[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Флуд | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Транспорт - Электромобили - DCFC - Стр.1
[ 1 | 2 ][>
Модератор: Toxik
Toxik | Post: 385449 - Date: 11.08.12(23:57)
попалось в инете упоминание про DCFC - топливный элемент на угле, теоретически, он мог быть построен хоть в средние века, практически - в конце 18 века, т.е. раньше всех остальных элементов, однако "эксперты", оценивающие изобретение, лоханулись (про топливные элементы тогда и не слыхал никто), сказали, что всему виной термоэдс, и нефиг маяться дурью... Однако, по характеристикам-то очень "вкусный" элемент получается - подчас, лучше, чем нынешние высокотехнологичные "прототипы", а по простоте изготовления - превосходит их все, вместе взятые.

Суть такая, если в самом простом варианте: В металлическом сосуде находится расплав щелочи (NaOH, KoH), в расплав отпущен угольный стержень (и электрод, и топливо), через расплав "пробулькивается" воздух. ЭДС чуть больше 1 вольта, сила тока - до десятков и сотен ампер.

Минусы: - NaOH нужно плавить, т.е. поддерживать температуру "реактора" в 400-600 градусов.
- Щелочь со временем поглощает углекислый газ, образуется карбонат, который портит со временем электролит.
- Топливо - уголь, т.е. в "твердой фазе", насосом из бачка перекачивать не получится.

Но, ИМХО, хорошая теплоизоляция решит проблему с поддержанием электролита в жидкой фазе, а для "подогрева" можно пустить вокруг топливного элемента несколько витков нихрома, и греть, расходуя часть электроэнергии. Или сварганить элемент прямо на/в печке. 12 элементов (у них 1 вольт ЭДС), автомобильный преобразователь 12/220, и автономное энергоснабжение для дачного домика готово.

В общем, заслуживает внимания этот элемент, но стоит подумать можно ли (и чем) заменить расплав безводной щелочи, чтобы работало при нормальных условиях.

_________________
Лень-движитель прогресса.
Toxik | Post: 385450 - Date: 12.08.12(00:01)
Первое, что в голову приходит - попробовать щелочь в безводном спирте растворить... ну, или другом растворителе.

_________________
Лень-движитель прогресса.
Ivani | Post: 385464 - Date: 12.08.12(08:36)
в расплав отпущен угольный стержень
и обычный уголь немного по разному будут проводить электричество и стоить.
- Щелочь со временем поглощает углекислый газ, образуется карбонат, который портит со временем электролит.
углекислого газа полно в воздухе и если расплав не самоочищается от ЦО при рабочей температуре то придется использовать кислород.
В общем получится неоправданно сложно и дорого в эксплуатации.

_________________
[url=http://ivan-work.ucoz.ru/index/na_obmen_ili_prodam/0-4]Продам, обменяю[/url], [url=http://ivan-work.ucoz.ru/index/khochu/0-16]ищу[/url]
Toxik | Post: 385477 - Date: 12.08.12(13:07)
В общем получится неоправданно сложно и дорого в эксплуатации.

А есть что-то просто и дешево? ИМХО, по сравнению со всем остальным, так этот вариант ой, какой простой и дешевый.

А углекислый газ отравляет щелочь, но достаточно медленно, и есть достаточно простые и отработанные средства для ее очистки, или регенерации. Просто раз в несколько месяцев придется делать профилактику. На водородных элементах, к слову, угарный газ и сероводород тоже убивают катализатор, но там "гибнет" платина, причем, как правило, безвозвратно. И ничего, считается что это перспективно...

Зато КПД у этого элемента до 80% (с учетом того, что электролит нужно плавить) - цэ вдвое эффективнее хорошего ДВС. Мало того, читаем, что нам пишет по поводу КПД у топливных элементов Википедия:

КПД, определённый по теплоте химической реакции, теоретически может быть и выше 100 % из-за того, что в работу может превращаться и теплота окружающей среды<2>. Здесь, тем не менее, нет никакого противоречия с ограничениями на КПД тепловых машин, поскольку топливные элементы не работают по замкнутому циклу, и реагирующие вещества не возвращаются в начальное состояние. При химической реакции в топливном элементе в электрическую энергию превращается, в конечном счёте, не теплота реагентов, а их внутренняя энергия и, возможно, некоторое количество теплоты из окружающей среды.


То, что здесь "сверхъединицу" можно искать прямым текстом написано, на солидном сайте, поддерживающем официальную науку.

_________________
Лень-движитель прогресса.
kriotron | Post: 385495 - Date: 12.08.12(17:24)
почитал...поглядел. проблемы те же что и у газогенераторных установок. Потому это и не прижилось - лень чистить народу и обслуживать. Вот если прижмёт как в войну, например, то поднимется тема

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
_________________
Не бойся делать то, чего не знаешь. Ковчег построил любитель - профи создали Титаник.
Toxik | Post: 385527 - Date: 12.08.12(21:37)
Да при чем тут война...

В принципе, внедрению автомобилей на топливных элементах (водородных) мешает (цитирую): "отсутствие водородной инфраструктуры".

А если своими словами - никто не поставит на конвейер автомобиль на водороде, потому, что его никто не купит. А не купят его потому, что негде этим водородом заправляться - нет сети заправок. А сети заправок никто не будет создавать потому, что нет автомобилей, заправляемых водородом.

Замкнутый круг. Порочный круг. У меня тема была, про альтернативное топливо - мы получили хорошие результаты, но уперлись туда же.

Да про что я? Переделка авто на пропан-бутановую смесь - отлаженное дело с копеечными капиталовложениями, буквально несколько деталей добавить. И экологичность - выше, чем на бензине, и экономия на топливе в несколько раз. Но, при существовании этой технологии - какой процент машин на газе ездит? Опять же, потому, что заправляться черт знает где и как. Нету сети заправок, через каждые 50 км по всем дорогам. И именно поэтому, пока всю нефть не спалим, будем ездить на бензине и соляре, а потом уже реализуем одну из имеющихся технологий.

Либо... нужен простой и "всеядный" топливный элемент.

_________________
Лень-движитель прогресса.
Шатун | Post: 385566 - Date: 12.08.12(23:43)
Toxik Прекращай жить в своем мире. Автомобилей на водороде нет потому, что получение водорода очень затратно. Если придумаешь дешевую технологию - заправки появятся быстро, а если еще и замену редкоземам в топливных элементах, то моментально. А на газе машин мало(хватает) потому, что экономия не в разы, а на проценты, и потому, что убивает двигатель(ГБЦ), и потому, что мощность падает.

Toxik | Post: 385572 - Date: 13.08.12(00:10)
Toxik Прекращай жить в своем мире

Внедрению топливных элементов на транспорте мешает отсутствие водородной инфраструктуры. Возникает проблема «курицы и яйца» — зачем производить водородные автомобили, если нет инфраструктуры? Зачем строить водородную инфраструктуру, если нет водородного транспорта?

Взято отсюда: ссылка />
И проблема внедрения любой альтернативы как раз в этом. Формирование парка автомобилей (а ведь кому малолитражку нужно, а кому-то и внедорожник представительского класса), сети заправок, сети производителей того же водорода, должна решаться одновременно.

Вот если тебе сейчас предложили бы выбрать авто, работающее только на водороде, только на газу, или только на бензине - какое бы ты выбрал?


Если придумаешь дешевую технологию

Газ - дешевая технология. Но от меня ближайшая заправка в 100 км, а следующая - уже в 300. Не торопится никто создавать сеть, хотя, тому же ЛукОйлу что, деньги лишние? Чтобы дооборудовать свои заправки под газ... Да просто нерентабельно - слишком мало машин на газу ездит, чтобы их в расчет принимать. Может, если бы газовые колонки появились, их бы и больше стало, но зачем? ездят и на бензине, и пока газовых заправок нет, будут ездить на бензине, и тратить даже больше денег на топливо (читай, отдавать в карманы ЛукОйловцам), чем если построить газовые заправки. Занятно, да? построить сеть альтернативных заправок (выгодных автомобилистам) - значит сработать себе в убыток.

_________________
Лень-движитель прогресса.
Sergh | Post: 385577 - Date: 13.08.12(00:41)
наткнулся на интересную деталь:
- уголь, по крайней мере активированный, хорошо разлагается озоном. Причем вроде как без горения!
Через уголь пропускают озон - постепенно масса угля уменьшается, а на выходе регистрируют СО или может СО2.

Озон можно получить из воздуха, озонатором с барьерным разрядом, намотав на кварцевую трубку тонкий провод и подав на него переменку ВН.

Как бы придумать конструктив такой угольно-озонной батареи?

Вообще окисление озоном для получения электроэнергии и тепла - очень интересный вариант. Может не только уголь пойти, а вообще, все бытовые отходы измельчать и в окислитель.
Озон в воде разлагается на радикалы OH, один из самых сильных окислителей. На том и основано использование озона для очистки воды от биозагрязнений.

Вообще, по моему эксперименту, даже ХБ ткань, пропитанная водой, под действием озона начинает поляризоваться и давать ток (пока мизерный, 0,5 ma).

Книги:
Физическая химия озона
http://depositfiles.com/files/hxrzhrj4b

про озон:
http://narod.ru/disk/16770042000/ozon.djvu

схемы озонаторов:

http://arch.kyrlibnet.kg/uploads/Grechuhin%20A.A..pdf

Техника Безопасности:
- озон очень вреден при вдыхании. Если почувствовали запах - значит предельная концентрация намного превышена.
Ощущение запаха проходит через пару минут, потом контроль по запаху невозможен.

- Правка 13.08.12(00:46) - Sergh
Toxik | Post: 385644 - Date: 13.08.12(15:18)
Озон, увы, не так-то просто получить, и еще сложнее сохранить. те же озонаторы дают, увы, мизерный процент озона, в сравнении с кислородом. Но даже если как-то умудриться чистый озон в баллон закачать, если баллон и не разъест, так газ быстро распадется до обычного кислорода.

Есть у меня еще мыслишка, попробовать изобразить нечто, а-ля газовый аккумулятор/топливный элемент. Т.е. на электроды из активированного угля подаются газы (из баллонов, или растворенные в электролите).

Стоит подумать про пару аммиак/хлор, должно получиться вкусно, но вот не уверен, будет ли трихлорид азота на угольном электроде разлагаться до аммиака... Иначе рвануть может - мало не покажется.

_________________
Лень-движитель прогресса.
Sergh | Post: 385645 - Date: 13.08.12(15:28)
незачем озон хранить, его надо получать, используя для этого получаемую от окисления им энергию.
Зачем чистый озон? В воздухе кислорода тоже не 100% а всего 20%.

- Правка 13.08.12(15:32) - Sergh
Toxik | Post: 385647 - Date: 13.08.12(15:47)
незачем озон хранить, его надо получать, используя для этого получаемую от окисления им энергию.


И? Тратить МНОГО энергии, чтобы получить озон, а потом топливный элемент будет возвращать разве что ЧАСТЬ ее... Озон восстанавливается-то только до кислорода, и будет потом этот кислород вылетать "в трубу".

_________________
Лень-движитель прогресса.
Sergh | Post: 385665 - Date: 13.08.12(18:26)
озон выгоднее чем кислород. В нем окисляется та ерунда что в кислороде не может.
Мусор с помойки можно в качестве топлива использовать.

Шатун | Post: 385690 - Date: 13.08.12(20:58)
Toxik Бред. Сколько стоит получение водорода, и сколько получится из него киловатт? Меньше, чем было затрачено.
Машина у меня только на бензине. И будет только на бензине. Ибо водород - дорог, газ - больше потратишь на ремонт, выгода только у тех, кто в седле 12 часов в сутки.

- Правка 13.08.12(20:58) - Шатун
SlysaR | Post: 385704 - Date: 13.08.12(23:33)
Вот человек проводил испытания ссылка />

[ 1 | 2 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Транспорт - Электромобили - DCFC - Стр 1

Главная | Содержание | Форум | Флуд | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.009 сек