Post:#374302 Date:06.06.2012 (18:31) ... Математика - это наука о тождествах . Поэтому при помощи математики вполне можно определять логические границы наших физических моделей, переведённые в вид математических уравнений. Но сейчас засилие математических моделей приводит к тому, что происходит не смена физических моделей с изменением математического описания, а любыми математическими извращениями стремятся притянуть за уши математическую модель к физической реальности, что Фейнман называл "заметанием трудностей под ковёр".
Поэтому, определив границы за которыми математика оказывается физически несостоятельной, мы автоматически определим границы применимости наших физических моделей. И, соответственно, сможем понять, в каком направлении надо двигаться.
Также сюда можно тырить любые математические (и физические) выводы, которые так или иначе могут быть задействованы при построении СЕ.
что у провода помимо собственной погонной индуктивности есть ещё и ёмксоть.
Когда я пытался рассчитать задачку только через закон Кулона, ожидая что это будет очень грубое первое приближение, о ёмкости конечно не думал. Она выплыла сама при расчёте напряжения, как коэффициент при заряде Q. Короче, её можно не закладывать в модели, она сама нарисуется в виде U = Q/C, и это принципиально!
Авраменко конечно жук, когда через распределённую ёмкость и "по одному проводу" мощность передаёт, но в одной его статье чётко сказано:
"ЛЮБОЕ тело обладает электрической ёмкостью, и это его НЕОТЪЕМЛЕМОЕ свойство"
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
но в одной его статье чётко сказано:
"ЛЮБОЕ тело обладает электрической ёмкостью, и это его НЕОТЪЕМЛЕМОЕ свойство"
Верно. Тут разколупывали Авраменко пару годков тому. И буратинке по длинному носу перепало..... Просто авраменко не знает что "емкость" диода по двум направлениям разная, и сопротивление по двум направлениям разные у него. Вот и отталкивается заряд от заряда. К тому же Авраменко пользовал относительно высокие частоты и напряжения. В общем глупости, но для самообразования сойдёт.
Короче, её можно не закладывать в модели, она сама нарисуется в виде U = Q/C, и это принципиально!
Не совсем.... Ёмкость проводника и тратящаяся ёмкость в проводнике - АБСОЛЮТНО разные вещи. Кури Липкина .
Сейчас, к примеру, я точно знаю что в физике нет одной хорошей привычки - помимо удачных опытов надо и неудачные показывать. Иначе как мы поймём в каком направлении рыть? Ведь неоновая лампочка побочное явление, но весь мир ими пользуется. Наша физика - не физика, просто набор удавшихся экспериментов и непонятных чудес.
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Древние греки были глупы. Если снаружи плюсовой заряд, то внутри должен быть минусовой, так? Значит если мы соеденим наружнюю часть сферы с внутренней проводком то заряд должен будет течь внутрь, а значит получим ВД по Кулону с халявным током
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Если начну каждый твой опус из физики переводить на практику - ста постов мало будет.
"Опусы" из математики, а не из физики. Перевод на практику соответствует усложнению физической модели, и если мы хотим прикинуть практику к носу, то и соответствующей математической "модели" (кучей формул, в которых сможет разобраться лишь написавший их ).
Идея этой темы в том и состоит, чтобы при помощи математики установить ЛОГИЧЕСКИЕ границы наших ФИЗИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ.
Когда я пытался рассчитать только через закон Кулона (на самом деле пришлось привлечь "ёмкость", "разность потенциалов" и закон сохранения заряда), я фактически пытался ответить на вопрос: "а какая картинка получится в этом случае?".
Мой ответ такой: даже в случае ЧИСТОЙ электростатики на равномерно заряженном стержне возникают колебания (динамическая точка равновесия).
В случае ЧИСТОЙ электростатики статическое равновесие возможно только при наличии потерь.
Ну или третий вариант - каким-то образом узнать решение задачи и подставить его туда, получив математическое тождество
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
маненько почистил. Не хотелось стирать пост jonifer'а, как напоминание зачем всё это нужно, но тут или-или...
Так что принял волюнтаристское решение...
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Сегодня наткнулся в старых записях, что при несимметричности элемента в 5% (типа тр. Анквича или несимметричной ёмкости) чтобы получить "халяву" от устройства требуется КПД более 95,3%, рассчитанный в лоб на обычных линейных элементах.
Такой КПД даже для современных импульсных БП и преобразователей в напряг. А "несимметричность" элементов обычно ведёт к ухудшению их свойств (с точки зрения их линейности и др. параметров), с этим борются, так что недостаточный КПД вполне маскирует любые проявления СЕ в подобных устройствах.
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Ещё один принципиальный момент в задачке о заряженном стержне.
Считая всё через закон Кулона мне пришлось ввести в расчёт некий безразмерный коэффициент (колебания возникали и с ним, и без него, но с ним возникали гораздо позже. С ним система некоторое время ведёт себя благопристойно и предсказуемо). Поскольку он был гораздо меньше единицы, то я в него вложил физический смысл как отношение средних скоростей зарядов к скорости света. Т.е. реальные заряды ползут гораздо медленней, чем скорость света.
Фактически, через безразмерный коэффициент я ввёл инерционность зарядов, которая на языке электротехники носит название "индуктивность".
И тут вспомнился один давешний расчёт, показывающий что электронов "как-бы нет" (поле есть, а его нет...
Суть его такова: определить соотношение "инерционности" и "индуктивности" для "тока", в качестве которого выступает электрон, летящий в гордом одиночестве.
Поскольку размеры электрона малы по сравнению с межатомными расстояниями, то без разницы, где ему лететь - в реальном проводе, или "чистом" пространстве. Естественно, что за индуктивность такого "провода" на единицу длинны для чистого пространства я выбрал магнитную постоянную (блииииин, как достают в учебниках наглые утверждения о том, что магнитная постоянная "физического смысла не имеет"!).
В итоге у меня получилось что масса электрона (мера инерционности) равна энергии его электрического поля (выраженной через заряд и "классический радиус" электрона), делённой на квадрат скорости света.
Эйнштейновская классика - эм цэ квадрат - но с тех пор я перестал понимать, что такое масса электрона: его ИНЕРЦИОННОСТЬ или ИНДУКТИВНОСТЬ? Причём и то, и другое относится ТОЛЬКО к электрическому полю электрона, его самого как бы нет...
P.S. Мне кто-нибудь объяснит наконец, как рассчитывать элементарные задачки по электростатике?
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
О ТО можно говорить много и писать много. Я уже говорил,что эта теория завела науку в тупик. Многие известные физики,при помощи математических расчетов доказывают ее верность. В частности А.В. Рыков,издавший две книги,ярый сторонник ТО доказал,что вакуум кристализуется при температуре абсолютного нуля.Цифрам надо верить не так ли? Вот и Рыков верил в свои расчеты и в эту чушь. Доказав кристализацию вакуума он тем самым кристализавал космическое пространство,может ли хоть один уважающий себя физик и математик,или космонавт поверить в это. Таким простым способом я указал ему его ошибку,после чего многие ученые стали называть вакуум, рыкуумом.
Влад Пост: 375439 От 12.Jun.2012 (21:02)
О ТО можно говорить много и писать много. Я уже говорил,что эта теория завела науку в тупик. Многие известные физики,при помощи математических расчетов доказывают ее верность. ...
ТО - это СТО, надо полагать?
(в ОТО вообще много математических выкрутасов, к реальности не имеющих никакого отношения)
На математике можно сделать диссертацию, но математикой "доказать" верность математической теории в физике???
То что у меня в расчёте вылезло "эм цэ квадрат" не говорит о том, что я сторонник СТО, впрочем как и ярый противник тоже.
Если СТО предложит ЕДИНСТВЕННО возможный вариант описания реальности, то я пристегну её к вычислениям, а пока этого не произошло - на фига она мне сдалась?
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Я в общем то и не имел ввиду вас лично.Что касается ТО ,или теории относительности (можно придумать еще кучу вспомогательных названий)то она вся являтся ошибочной и в ней не надо искать эти ошибки.Впрочем как и теория большого взрыва,полный абсурд.
Влад Пост: 375443 От 12.Jun.2012 (21:38)
Я в общем то и не имел ввиду вас лично.Что касается ТО ,или теории относительности (можно придумать еще кучу вспомогательных названий)то она вся являтся ошибочной и в ней не надо искать эти ошибки.Впрочем как и теория большого взрыва,полный абсурд.
Извините вмешаюсь..
Похоже разговор серьезный.
Но примите Вы трезвый взгляд?
Для того чтобы рассуждать о возможности создать гравитационный двигатель - нужно полностью отказаться от использования моделей..
Энергия - это условность для физ.мат.моделей.
Используется исключительно для описания микромира.
Макромир - описывается Силами.
И только силами.
И в учебниках действительно не дан мат.аппарат для физического анализа на основе сил.
Если займете позицию СИЛ - будет и результат.
То есть вычисления будут верны.
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
Для того чтобы рассуждать о возможности создать гравитационный двигатель - нужно полностью отказаться от использования моделей..
Энергия - это условность для физ.мат.моделей.
Используется исключительно для описания микромира.
Макромир - описывается Силами.
И только силами.
Конечно,вы абсолютно правы,это совершенно иной вид энергии и энергия,это не условность.Она есть как в микромире,так и в макромире. Я зесь на форуме уже довольно продолжительное время.В разделе Нейтронная физика выложены мной мои работы,где я постарался в доступной форме объяснить многие интересные вам вещи ,в том числе и о гравитации.Здесь же я объяснил как изготовить генератор Теслы.Зная как работает это устройство можно например сделать Тесловский «источник энергии» который он устанавливал в автомобиль.Можно транслировать на одной волне тысячи радио и телепередач.Можно создать движитель для «летающей тарелки»,которая будет одинаково легко передвигася в любой среде (в воздухе,воде,космосе,во времени).Можно создать те самые «лучи смерти»,а можно использовать их для создания эл.микроскопа,который увеличит клетку организма до размера 20ти этажного здания. Это не фантастика,я знаю как это работает и как это все создать. Я знаю как получать энергию из эфира не занимаясь ее преобразованием. Я знаю как создавать электронные устройства без применения вакуумных ламп и полупрводников. Звучит как фантастика,но это правда. Вам,ученым надо только мне верить и проверять. Я научу вас всему,что знаю и умею сам.
gravio Пост: 375445 От 12.Jun.2012 (21:59)
Похоже разговор серьезный.
нужно полностью отказаться от использования моделей..
Макромир - описывается Силами.
И только силами.
Если займете позицию СИЛ - будет и результат.
То есть вычисления будут верны.
Да, он серьёзней чем кажется на первый взгляд.
Но что можно "вычислять" без "моделей"?
Именно математическое моделирование позволило мне понять, что напряжённость эл.поля нельзя в самом общем случае вычислять через разность потенциалов в двух соседних точках - существуют такие математические условия, при которых такой метод оказывается не просто грубым, а в корне неверным.
Так что я склоняюсь к выводу, что в электричестве ПЕРВИЧНЫМ является напряжённость эл.поля, то есть фактически те самые "живые силы", о которых писали на заре электрической эры.
И надо не вычислять напряжённость через дифференциал потенциала, а потенциал представлять как интеграл напряжённости по кривой между двумя точками.....
....однако практически все электрики, без всякого зазрения совести, используют вольтметры и при этом достаточно неплохо себя чувствуют...
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Greyver | Post:
Считая всё через закон Кулона мне пришлось ввести в расчёт некий безразмерный коэффициент (колебания возникали и с ним, и без него, но с ним возникали гораздо позже. С ним система некоторое время ведёт себя благопристойно и предсказуемо). Поскольку он был гораздо меньше единицы, то я в него вложил физический смысл как отношение средних скоростей зарядов к скорости света. Т.е. реальные заряды ползут гораздо медленней, чем скорость света.
Фактически, через безразмерный коэффициент я ввёл инерционность зарядов, которая на языке электротехники носит название "индуктивность".
Чудно то как.... Заряд тратится в виде тока (падения нарпяжения) на активной нагрузке. Поэтому при "перекачивании" заряда малая часть теряется именно на проводе в виде тепла. Просто надо приложить угол индукции и видно что есть потери как активные так и реактивные - всё смешано. Поэтому просто перекачивая заряд в трех конденсаторах методом хаотичного подключения будет постоянная потеря примерно в 0,3 от перекачиевомого заряда - доказано железно. К тому же если намотать трансформатор весом в одну тонну тонкой проволокой с отводами, то можно при прохождении зараяда по проводу посмотреть как устанавливается во времени ток и идёт фронт ЭДС. Но межвитковая ёмкость посредством токов смещения (через среду - воздух) будет часть энергии отдавать концу намотки, это также потери, в виду того что они не накапливаются в керне трансформатора. Ну и какой же у тебя коэффициент выскочил в таком случае ?
Так что я склоняюсь к выводу, что в электричестве ПЕРВИЧНЫМ является напряжённость эл.поля, то есть фактически те самые "живые силы", о которых писали на заре электрической эры.
И надо не вычислять напряжённость через дифференциал потенциала, а потенциал представлять как интеграл напряжённости по кривой между двумя точками.....
....однако практически все электрики, без всякого зазрения совести, используют вольтметры и при этом достаточно неплохо себя чувствуют...
Упс.... Помнишь ты упоминал что все мои формулы статичны для заряда? Вот тут твоя ошибка. Заряд выражается как напряжение в ёмкости или падение напряжение на одном Оме потраченую за одну секунду. Тобишь Гении былой старины просто прировняли трату энергии к одной секунде при разряде определённой ёмкости через стандартизированое сопротивление. Так что считая реактивные элементы мы имеем дело с "перекачиванием" заряда, а при расчёте с активными элементами просто потери. Вспоминай как ёмкость электролитической батареи считают - тот же конденсатор, но с стабильным напряжением.
Немного отвлекусь. Когда "мучался" с Кулоновскими выкладками с конденсаторами не "въезжал" почему квадрат у напряжения. К тому же как и все неправильно перевёл баланс мощностей по современным формулам и имел бледный вид когда практика показала обратное. Но это с конденсаторами. У индуктивности же немного другие спецефические формулы, так они вообще не бьют меж собой. Фарадей ввёл одни обозначения, Тесла другие (правильные). Потом ещё Эрстед с Гуком понатворили делов. Каша там. Пологаться на всю математическую билиберду тщетно. К примеру до сегодняшнего дня НИ ОДИН АКАДЕМИК толком не знает как правильно записать полное уравнение по трансформатору тока. То что написано на детский лепет похоже. К тому же ТТ хоть и стоит на подстанциях, но мало кто обращает внимание на их неправильную работу по классике. Там именно по Кулону всё работает а не по сохранению энергии, поэтому уравнений до сих пор толковых нет. А они сложны по расчётам, не проще чем расчёт асинхронных двигателей, почти копия. Хотя полное уравнение по расчёту на токи вмещается в одну формулу, которой пока не написали, как и всегда.... В асинхронных двигателях также по распределении реактивной энергии полная лажа. Та же формула Клосса имеет неполный вид.
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
. Поэтому при помощи математики вполне можно определять логические границы наших физических моделей, переведённые в вид математических уравнений. Но сейчас засилие математических моделей приводит к тому, что происходит не смена физических моделей с изменением математического описания, а любыми математическими извращениями стремятся притянуть за уши математическую модель к физической реальности, что Фейнман называл "заметанием трудностей под ковёр".
мощность передаёт, но в одной его статье чётко сказано:
.
).
?