Post:#374302 Date:06.06.2012 (18:31) ... Математика - это наука о тождествах . Поэтому при помощи математики вполне можно определять логические границы наших физических моделей, переведённые в вид математических уравнений. Но сейчас засилие математических моделей приводит к тому, что происходит не смена физических моделей с изменением математического описания, а любыми математическими извращениями стремятся притянуть за уши математическую модель к физической реальности, что Фейнман называл "заметанием трудностей под ковёр".
Поэтому, определив границы за которыми математика оказывается физически несостоятельной, мы автоматически определим границы применимости наших физических моделей. И, соответственно, сможем понять, в каком направлении надо двигаться.
Также сюда можно тырить любые математические (и физические) выводы, которые так или иначе могут быть задействованы при построении СЕ.
bazarov | Post: 399887 - Date: Fri Nov 02, 2012 11:04 pm
В нижней части картинки трубочка дающая разность потенциала на разных концах. Если к слабой лампочке подключить два таких здоровенных стержня то она засветится. При этом нет гальванической связи, а значит закон Ома вообще не действует.
А не слабо базарову подтвердить свои слова? Ссылкой, или хотя бы фото такого опыта со светящейся лампой при разорванной электрической цепи. А то сказки расказывать эдесь все горазды.
Sergej_ | Post: 399894 - Date: 02.11.12
А не слабо базарову подтвердить свои слова? А то сказки расказывать эдесь все горазды.
Серёжа, тут на тебя "батон крошат" не от отсутствия наличая знаний у тебя, а от твоей манеры общения. На слабо детишек соседских бери. Просто попроси ссылку и твои желания исполнятся. Это было последнее предупреждение. Ещё раз возьмёшь на "слабо" и в шестую палату путь тебе будет закрыт. [ссылка]
Не забудь поблагодарить Фему, не будь как все. Если непонятно что да как - спрашивай.
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Значит надо молить Фему чтобы выложил тут. [ссылка]
По последним отблагодарившим видно что летом ещё раздавали.
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Sergej_ Пост: 399892 От 03.Nov.2012 (01:39)
С точки зрения физики, в бифилярной катушке есть только одно поле, созданное током двух катушек. Существует оно только между встречными проводами катушек. В природе только так..
Складно но не ладно. Как же два поля могут обедениться в одно если они отталкиваются друг от друга и не умирют не компенсируются коли продолжают отталкиваться значит живы-здоровы.
А с точки зрения здравого смысла коли в бифиляре две катушки то и два проводникаю и коли по каждому ИЗ проводников есть ток, то и во круг каждого проводника-катушки есть магнитное поле. Т.е полей уже ДВА!!! Ровно так же как взаимодействуют два одноименных поля двух постоянных магнитов когда они отталкиваются то поля не объединяются в одно, а взаимодействуют друг с другом по этому магнитики и оталкиваются а не притягиваются.
Так что в природе не только так, как ты пишешь тут в посты.
_________________ На Бога уповаем.
http://www.skif.biz/files/e5a7f3.jpg
Sergej_ | Post: хххх
Где и когда реально меняется заряд электрона? Где и когда меняется напряжённость поля электрона?
Хочу задать простую задачую. На картинке к общей шине (нулевой) подключены конденсаторы разной ёмкости. Внизу подписаны их номера по порядку, а над ними напряжение (заряд). Теперь вспонминаем классику. Заряд - это колличество электронов. Напряжение - разность потенциалов. Ток - направленое движение заряженых частиц. Связь между этими величинами есть? Правильно - практически нету. Если учесть что заряд указывает на напряжение а ток на колличество проходящих электронов через определённое сечение то всё сходится, но.... Смотрим на картинку.
Допустим мы разрядили конденсаторы 1 и 2 меж собою. Появляются вопросы.
- Если оба конденсатора имею переизбыток электронов, то почему положительные заряды текут к положительным зарядам?
Теперь разрядим конденсаторы 3 и 4. Опять вопросы.
- если на обоих конденсаторах нехватка электронов, то уравнивается "нехватка"? Тогда что такое заряд?
Теперь разряжаем конденсатор 2 и 4 при условии что их ёмкости одинаковы. На выходе 0 Вольт.
- Куда заряд исчез? А куда исчезло магнитное поле? А откуда оно появилось?
Ко всему прочему непонятно как в первом и во втором варианте образовывается магнитноеполе. Понятно что оно в любом случае пропорционально току, но ведь в одном случае мы имеем переизбыток электронов а в другом их нехвату. И поле при этом одинаковое?
Но самое интересное когда подставим вместо одного конденсатора три последовательно. При заряде и разряде на среднем электроны сами появляются и исчезают. Из этого выходит что никаких шариков в помине не существует. А магнитное поле является либо движением. либо сопротивлением среды. По другому это можно выразить как стоячая электромагнитная волна. Но не такая как в радиосвязи по пучности узлов, а сумма противодействия движению заряда. Поэтому магнит - это акуммулятор заряда. При его разряде (размагничивании) появляется индукция равная потраченой на его заряд. Это я знаю железно ибо угробил КБ магнитики собственноручно всего нескилькими амперами. В магните - стоячая волна выражающаяся в противодействии колличеству заряда и имеющее постоянство засчёт физических свойств материала, в частности наличае ферромагнитных доменов.
А вот и сверхпроводимость над которой мужи с блестящим интеллектом ломают головы почти 100 лет . [ссылка]
Всего наилучшего.
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Доказательством может считаться любое утверждение, убеждающее нас настолько, что при помощи него мы готовы убеждать других.
Теория доказательств.
Уверен эту фразу написал математик.
Конечно, и скорей всего даже не один. Правда не знаю, кто из математиков занимался теорией доказательств, гугля всё какую-то уголовщину норовит подсунуть
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Чё т не помню, приводил эту ссылку или нет http://314159.ru/ivanov/book/index.htm
Эксперименты приводятся хорошие, мысленные и не очень, НЛОшникам могут пригодиться. Кстати
Новые выводы старой классической электродинамики неопровержимо утверждают, что окружающее пространство - источник неисчерпаемой энергии
так шо тож от позиций оф.физики отталкивается.
Оттуда же
Работа, производимая безреактивной силой, при движении разомкнутой системы (устройства) не может осуществляться за счёт убыли энергии собственного (принадлежащего данной системе) источника питания (энергопитания).
...
безреактивные силы совершают работу за счёт убыли энергии электровакуума.
останется токмо добавить, что ежель от неисчерпаемого источника чуток убавить... то можно считать, шо "енергия" сама могёть появлятся и исчезать в самых неожиданных местах по мере необходимости конечно.
По этой причине новому виду не вещественной и не полевой материи целесообразно присвоить какое-то название, например электродинамический вакуум или, просто, электровакуум. Очень подходит слово "фохат", из "Тайной доктрины" Е. Блаватской. "Фохат есть первичная электрическая сущность, космическое электричество - основа всех электрофорных явлений." Несмотря на то, что настоящая работа не имеет ничего общего с оккультизмом, а, напротив, целиком укладывается в русло ортодоксальной науки, слово "фохат" позаимствовать можно, т. к. оно хорошо отражает смысл понятия "электродинамический вакуум".
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
При этом среда не переместилась за магнитом, а осталась на месте. По его логике вся энергия не в магнитном поле магнита, а в среде, т.е. она осталась там, где располагался раньше магнит, где он был намагничен.
Почему не остаётся вмятина на воде от лодки, когда эта лодка уплыла, я пожалуй объяснять не буду.
А вот ежель как-то выдернуть источник оставив при этом реакцию среды на месте - эт интересно... Ведь тогда в соответствии с принципом Ле-Шателье этот кусок среды "с реакцией" будет самоподдерживающимся...
Чисто практически такой "эффект насыщения пространства" уже обнаруживался, причём в двух вариантах -
а) некий "эффект" регистрируется только при первых включениях, потом слабеет и исчезает
б) чувствительные приборы продолжают регистрировать наличие "девайса" в течении некоторого времени после того, как ентот девайс убрали в другое место.
Как гипотеза: можа ляктроны - енти пупырышки в пространстве - токмо средой и поддерживаются?
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
В создании магнитного поля прямого проводника кроме самого прямого проводника участвуют и подводящие провода. Невозможно подвести ток к прямому проводнику без создания магнитного поля подводящими проводами. Поэтому должна рассматриваться вся замкнутая цепь.
(А я замкнутую и рассматривал - в "очевидном" варианте катушка должна была потребить ток от батарейки больше, чем простой провод той же длины.)
Не сразу ответил по другой причине: посчитал шо и так ясно, почему оф.физика так цепляется именно за замкнутые цепи - иначе нарушение третьего закона Ньютона, самодвижение системы и кучка прочих отклонений от добропорядочного поведения. Тута можно много написать, не одну книгу, например
=== Р.Г.Сигалов Новые исследования движущих сил магнитного поля - 1975
Поэтому любые незамкнутые токи для оф.физики поперёк горла - нету их в упор... Понятное дело, шо интегралы только для статики годятся, ну или для любимых оф.физикой "квазистатических приближений" шоб без запаздывающих потенциалов - так для динамических систем без зазрения совести на "токи смещения" ссылаются, мол они их и замыкають...
Мда, так ведь не успеют-то замкнуть - скорость света она и в Африке... ну то есть конечная величина, так что ежели длина волны меньше, чем геометрические размеры девайса, то никак не успеють...
Конечно, можно по девайсу чистую синусоиду гонять - в силу своей симметричности и предсказуемости от времени тож можно изголятся с интегрированием по пространству и времени, но кратковременные или непериодичные воздействия (переходные процессы) - эт для оф.физики абзац...
ПС. Почему-то некоторые альтернативщики, которые на катушках СЕ пытаются добыть, в упор этого не замечают, хотя ещё Тесла для своей катушки ставил в соответствие длину провода от длины волны.
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Доказательством может считаться любое утверждение, убеждающее нас настолько, что при помощи него мы готовы убеждать других.
Теория доказательств.
Уверен эту фразу написал математик.
Конечно, и скорей всего даже не один. Правда не знаю, кто из математиков занимался теорией доказательств, гугля всё какую-то уголовщину норовит подсунуть
Так это и есть уголовщина . Физики предъявляют доказательства физических феличин подкрепляя фактами, а математики пытаются обрисовать всё цифрами присвоив себе, в итоге пишут свою теорию доказательств, типа они тут причём, а хфизики непричём . В истории таких фактов - пруд пруди... Вот к примеру Гравии поспешили колёсик узбека себе присвоить, типа "бочка Гравио", а в реали оно не работает /гы-гы/
А вот ежель как-то выдернуть источник оставив при этом реакцию среды на месте - эт интересно... Ведь тогда в соответствии с принципом Ле-Шателье этот кусок среды "с реакцией" будет самоподдерживающимся...
К сожалению практика показывает что развитие систем и подсистем происходит скачкообразно. Это относится и к социуму, и к информации и к физике с математикой. Просто некто берёт барьер а затем всего лишь одно правило обрастает теорией от математиков и результатами потдверждающие истину от физиков. Заметь, терий магнитных полей сегодня насчитывается десятками, а моделей атомных взаимодействий чуть ли не сотнями. Кто прав? Правильно - все неправы. Вот мы тут даже не удосужились тестатику Баумана по косточкам разобрать, а зря. Если Анатолий Гапонов прав с сжатием энергии, а он по любому должен быть прав, то можно будет вывести чёткую формулу индукции, заряда и энергии. Ровным счётом это нам ничего кроме всяких электрических СЕ не даст, но на йоту приблизит к пониманию процессов. ТОР, к примеру, колличественно пытается вывести материю как некое постоянство подпитываемое временем, возможно и он прав.
Ну и чо делать будем ?
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Sergej_ | Post: 399890
До некоторого времени в физике главным был физический смысл явлений.
Ага, главное смысл, то исть как всё оно складно в голове укладывается? А я-то дурак думал, что физика существует ради практики, реальных устройств, которые можно посчупать и посмотреть как они работают... Да и "практика - критерий истины" как-то уже несовременно звучит рядом со "смыслом"...
В результате появляется математическая заумь в виде двух одновременно существующих полей, компенсации поля средой и пр., и пр. В этих математических рассуждениях поле и среда не обладают физическим смыслом
То есть, если два поля могут накладываться друг на друга, тогда они с вашей железной логикой просто не имеют прав на обладание "физическим смыслом"? То есть принцип суперпозиции электромагнитных полей для вас чисто надуманный?
В прошлом сообщении я пытался объяснять что есть Энергия. Неужели непонятно?
это што ли?
Энергия – первопричина и "заводная пружина", позволяющая природе существовать. Сейчас даже учёные-материалисты начинают признавать первичность Энергии.
...
Материя и само пространство со временем разрушится, но Энергия по-прежнему будет существовать. Энергия неразрушима, она рождает и вбирает в себя материю и пространство.
Это даже не софистика, это словоблудие... Ни определения, ни "попытки объяснить" шо за зверь такой - енергия...
Кстати, в вашей "попытке объяснить" слово "Энергия" идеально заменяется на слово "Эфир"...
Ну не могут последователи вульгарного материализма вместить в свой ум любые понятия, хоть немного отличающиеся от монолита каменной глыбы – определения в учебнике.
Эт вы кому насчёт глыбы написали?
Меняем энергию поля => меняем напряжённость => меняем заряд...
Нет, так не стало понятней. И нет здесь никакой оф. физики, не надо ею прикрываться.
Для вас, выходит, "официальная" формула энергии электрического поля непонятна? Эт где эпсилон 0 на квадрат напряжённости пополам?
Она мне тож непонятна физицски, однако оф.физика ею пользуется...
Где и когда реально меняется заряд электрона? Где и когда меняется напряжённость поля электрона? ... Неужели так и не понимаете, как изменение энергии поля связано с зарядом электрона?
...видимо начинает доходить, что при неизменном заряде электрона евойную напряжённость поля тож изменить невозможно...
Если же среда непрерывна, то получается, что источник – это и есть сама изменённая среда.
Кем получается? Почему получается? Это опять виртуальные игры понятиями в вашем собственном уме.
И не станет среда бороться сама с собой, компенсируя сама себя. Глупо это.
Действительно, глупо приписывать среде "борьбу" в любом виде, тем более что кроме вас этого никто не делает.
Тогда вам придётся показать где в магните присутствует электрическое поле, как и куда оно движется.
Показать реально, а не отвлечёнными рассуждениями.
Магнит, как и любое другое тело, содержит в себе электрические заряды, хоть и скомпенсированные противоположными зарядами, однако поля у их отнять никто не в силах...
Показать нереально большой список экспериментов, доказывающих это, я не в состоянии...
А то, шо оне движутся - для любых тел енто "доказывается" наличием лепестрического шума, токмо в магнитах оно ещё и согласованное.
Теперь оказывается, что энергии вообще не существует.
Поиск того, что в природе по-вашему "не существует" (Е, а тем более СЕ) невозможен просто по определению (вашему).
Если не будете твердокаменной глыбой, то ещё не то для себя откроете
В остальном: определение энергии не моё, СЕ - это аббревиатура "Сверх Единичник", и Е - это не Енергия а Единица, зачем уж из скифа полуграмотную толпу делать...
Да, и КПД - это коэффициент полезного ДЕЙСТВИЯ, то исть в нём учитывается токмо работа, а не энергия.
1. Две тонкие соосные цилиндрические катушки одна в другой. Зазора между ними нет.
2. Две плоские катушки вплотную друг к другу.
...
Варианты 1 и 2 от бифиляра почти не отличаются. Поля нет, индуктивности нет. Запасённой энергии нет.
А откель катушка знает, течёть ли ток в другой катушке али нет? То исть когда ей можно врубать своё поле?
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
твоя задачка решается "елементарно" в приближении ляктронного газа как жидкости, розлитой по лейденским бутылкам
Только от такого "решения" больше вопросов возникает...
До сих пор удивляет понятие о "парциальном давлении". Конкретный пример: есть такая штука - гелиевая течь - металлический баллончик, запаянный стеклом. Стекло пропускает гелий, а азот с кислородом (воздух) нет. Так вот, если в баллончике гелия 0.1 атмосферы, то он спокойно вытекает против внешнего давления в 1 атмосферу через стекло, поскольку парциальное давление гелия в воздухе =0 (гелий в воздухе практически отсутствует, так шо "разность парциальных давлений" = 0.1 атм)
Можно конечно попытаться через энтропию это дело разрулить, после чего приходим к выводам, схожих с выводами turist1'а, и тупо смотрим на них - вот уж где математика в чистом виде...
По другому это можно выразить как стоячая электромагнитная волна
Да пробовали уж так, или почти так - ляктроны как "волновой пакет" (разложение дельта-функции на частоты). Промблема - дисперсия частот, шо приводит к "расплыванию" ентого волнового пакета, ляктрон при движении начинает потихоньку размазываться...
В твоём случае больше подойдёт из квантовой механики - ляктрон "размазан" по всему телу в виде "волны плотности вероятности"... вот такой вот нефиг нафиг...
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
К сожалению практика показывает что развитие систем и подсистем происходит скачкообразно
Тока что наткнулся на "странные аттракторы в диссипативных системах" - закон парных случаев, блин но чёто неохота туды лезть... достаточно понимания, шо практически на любую нашу заумь своя математика найдётся... Думаю на наш век и "квазинепрерывного" аналогового приближения хватить... а то ещё и останется...
Вот мы тут даже не удосужились тестатику Баумана по косточкам разобрать, а зря
Дык копаюсь потихоньку. Только чего разбирать, кроме того что уже написано?
Чтобы было понятней: если не ошибаюсь, Маринов упоминал, что Тестатика работает только на решётчатых секторах, на сплошных не работает. Есть фото "малых" моделей с проволочными секторами. Я уж писал - начал делать, но на маленьких дисках - откуда проблемы: ёмкость секторов маленькой получается, соответственно заряд маленький. Напряжение особо не поднимешь - у провода ПЭВ максимальное напряжение 1200 - 1500 вольт, на две катушки макс. 3 киловольта получается. При большем числе катушек - добротность падает, нужно мотать более толстым проводом. Короче вознамерился по быстрому посчитать, при какой форме секторов их ёмкость будет максимальной... ага, щас... вот откуда и возникла задачка о распределении заряда на стержне, тасазать сильно урезанный вариант секторов...
По другому пути надо увеличивать частоту, уменьшать трение, но я чё то сильно сомневаюсь, что будет просто раскрутить диск вручную больше чем на 10 об/сек... Кстати, копошится мысля, что именно за счёт решётчатых секторов можно поднять частоту...
Насчёт заряженного стержня - недавно наконец дошла очевидная вещь: равномерный заряд явно неравновесен, то есть может рассматриваться как определённый момент (фаза) некоторых электрических колебаний на стержне. Так шо ежель математику применить правильную, то на равномерно заряженном стерже в итоге только колебания и могут получиться
Итог: чтобы рассчитать конечное распределение нужно задать определённое начальное состояние, которое и является конечным распределением
Блин, без ввода потерь на сопротивлении тут видимо не обойтись
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Намекаешь на то, что всё новое - это только через ломание об коленку? Ну при большой инертности она все острые углы по дороге снесёт так шо и без скачков можно обойтись. Да к тому же чеечество делится на сов и жаворонков...
Позволю себе маленькое философское отступление.
В "Бхагават-гите" описывается несколько способов познания мира, как то:
Путь действия - быстро-быстро чой-то делать, пока не будет достигнут практический результат
Путь размышлений - долго думать и мусолить тему со всех сторон, а потом уже делать
Путь веры - "высший пилотаж" с об_РА_зным мышлением в основе, в физике после Теслы я больше никого такого не знаю
У меня вот путь действий никогда не получался - с той же Тестатикой - на клепание 100 вариантов, шобы отобрать рабочий, у меня просто матерьяльной базы не хватит. Вот и приходиться минимизировать затраты путём размышлений...
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
. Поэтому при помощи математики вполне можно определять логические границы наших физических моделей, переведённые в вид математических уравнений. Но сейчас засилие математических моделей приводит к тому, что происходит не смена физических моделей с изменением математического описания, а любыми математическими извращениями стремятся притянуть за уши математическую модель к физической реальности, что Фейнман называл "заметанием трудностей под ковёр".
.
? 
