Post:#374302 Date:06.06.2012 (18:31) ... Математика - это наука о тождествах . Поэтому при помощи математики вполне можно определять логические границы наших физических моделей, переведённые в вид математических уравнений. Но сейчас засилие математических моделей приводит к тому, что происходит не смена физических моделей с изменением математического описания, а любыми математическими извращениями стремятся притянуть за уши математическую модель к физической реальности, что Фейнман называл "заметанием трудностей под ковёр".
Поэтому, определив границы за которыми математика оказывается физически несостоятельной, мы автоматически определим границы применимости наших физических моделей. И, соответственно, сможем понять, в каком направлении надо двигаться.
Также сюда можно тырить любые математические (и физические) выводы, которые так или иначе могут быть задействованы при построении СЕ.
Никто Пост: 381665 От 20.Jul.2012 (04:17)
bazarov
Праблема, не в арихметике, а в арихметиках...
не скажите...
вот к примеру если общий вес студенческих сосисок получаемых из одной гипотетической коровки разделить, на вес той самой гипотетической коровки то , получится три коровки!
И даже и если брутто гипотетической коровки приплюсуем к нетто, то всяк будет как минимум две с половиной коровки.
Посему лично мне кажется что тут есть некий неучтённый фактор.
PS
и так во всём... %-)
_________________ Если катушка не налазит на магнитопровод, внесите коррективы и начинайте всё заново. С уважением к читателям и писателям Сергей Доброжанский [email protected]
это точно. "Релятивистский" закон сложения скоростей элементарно получается из проективной геометрии, которая есть геометрия "видимости" (типа параллельные линии сходятся в одну точку на горизонте).
а здесь Добавочная критика кинематики СТО
любопытен парадокс рамки с током.
вообще это части из книги С. Н. Артеха "КРИТИКА ОСНОВ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ" http://www.antidogma.ru/russian/relatbook.html
Вообще, если предположить что заряд времениподобен, то замена времени на заряд даёт вместо скоростей потенциалы (кулон/метр) с соответствующим сложением. Правда непонятно, что понимать под "максимальным" потенциалом...
bazarov | Post: 381664
...
Дрова наривсованые векторной графикой на мониторе физически в печи гореть не будут.
Согласен с твоим постом. Где-то писал, что математика "всегда недостоверна", поскольку всегда "только предполагает" результат физического опыта.
Токмо вот одна заковыка - в некоторую математику затолкали мульон физических опытных данных, а другую просто нарисовали в подтверждение своих умствований. И какая теперь из них где?
W=P*t, Джоули.
Получается чтобы получить время нам надо тепло разделить на часть тепла..... ты что-нибудь понимаешь ?
Я понимаю, что P = W/t есть МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ мощности. А определение - оно и в Африке определение, его менять - разве што выкинуть...
Так что очень полезно знать, где определение, а где вывод/доказательство.
В своё время смешно сквозь слёзы было смотреть на рекламу:
"Вода кипит при 100 градусах... Доказано Цельсием..."
ну чё тут ещё скажешь в век всеобщей дебилизации населения...
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
bazarov | Post: 381664
...
Дрова наривсованые векторной графикой на мониторе физически в печи гореть не будут.
Согласен с твоим постом. Где-то писал, что математика "всегда недостоверна", поскольку всегда "только предполагает" результат физического опыта.
Токмо вот одна заковыка - в некоторую математику затолкали мульон физических опытных данных, а другую просто нарисовали в подтверждение своих умствований. И какая теперь из них где?
W=P*t, Джоули.
Получается чтобы получить время нам надо тепло разделить на часть тепла..... ты что-нибудь понимаешь ?
Я понимаю, что P = W/t есть МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ мощности. А определение - оно и в Африке определение, его менять - разве што выкинуть...
Так что очень полезно знать, где определение, а где вывод/доказательство.
В своё время смешно сквозь слёзы было смотреть на рекламу:
"Вода кипит при 100 градусах... Доказано Цельсием..."
ну чё тут ещё скажешь в век всеобщей дебилизации населения...
ох сынок..если вас во мне что-то смущает, не надо сразу сообщать мне об этом. Попробуйте пережить потрясение самостоятельно!
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
Ухты ... Гравий в лякрической теме зарисовался ... Память для потомков будет ... Хоть какая, но память ... Ну и фиг с ним.
Greyver | Post:
а здесь Добавочная критика кинематики СТО
любопытен парадокс рамки с током.
Скажу чесно - ничего не понял . Там даже нет формулы на которую опираются при расчётах . Типа все умные и должны знать о чём думает афтор . Гривер, на сегодняшний день все рамки с током легко рассчитываются. Если есть синус или косинус плоскостей с сдвигом фаз ничего страшного - всё считается старыми формулами Ленца и прочих умных дядек. Проблема действительно в том что намешали всё в кучу. Лично мне ваши СТО нафик не надо ... Меньше двести не беру !! К тому же афтор описал сверхпроводник, а это просто - МАГНИТ. При пропускании большого тока или увеличении температуры домены рушатся и эффект сверхроводника исчезает. Видно поэтому некоторые раскатали губу на сверхпроводники при комнатных температурах. Короче одни глупости...
вообще это части из книги С. Н. Артеха "КРИТИКА ОСНОВ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ"
К моему большому счастью ни разу в жизни не изучал СТО. Вот вы тут корчитесь пытаясь понять что дальний родственик Гравия намутил, а мне пофигу - я просто пытаюсь состыковать элементарную электродинамику на основе классики. Результаты афигенны. Я решил задачу по сокращении индукции по Болотову с обратной стороны. И никакая СТО и прочая академическая ахинея там не присутствует. Зато были сломаны столетние классические формулы, ибо реальность немного не такая как мы себе представляем. Вот и сейчас вопрос стоит о достоверности резальтатов господина Гапонова. Лично я не видел в букварях и энциклопедиях подобные опыты, на память иногда не жалуюсь. Смысл в том, что появится такая размерность как плотность заряда. Тогда мы сможем смело выражать магнитное поле (любое поле) через плотность зарядов. Но пока "ляп-ляп" одно...
Токмо вот одна заковыка - в некоторую математику затолкали мульон физических опытных данных, а другую просто нарисовали в подтверждение своих умствований. И какая теперь из них где?
Ну дык ёхарный же бабай !! Я и предлагаю отделить физическую математику от геометрической вводом элементарных констант в расчёты - фсё просто . Тогда математики головой об стенку будут биться. но нихрена не поймут что написано в законе. И бредовых задач в физике станет меньше. Просто константа является сама по себе куском формулы КОТОРУЮ НЕЛЬЗЯ МЕНЯТЬ при любом условии задачи. И тогда в этом примере: W=P*t, время будет являться колличественным показателем мощности а не временным континуумом.... Грустно это фсё .
Я понимаю, что P = W/t есть МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ мощности. А определение - оно и в Африке определение, его менять - разве што выкинуть...
Так что очень полезно знать, где определение, а где вывод/доказательство.
А что.... Можно заменить это выражение на совокупность констант.... К примеру в активной мощности есть две величины - ток и напряжение. Заряд является уже константой за секунду времени, поэтому можем вывести мощность как соотношение константы к её колличественной характеристике через заряд, а напряжение просто множителем выступает. Можно и в расчёт энергии заряд впихнуть как константу - нет ничего невозможно. Но потом энергетики взвоют.... Представь что все приборы для замера энергии придётся подправлять и написать немного другую абривиатуру. У нас после развала совка лет 10 переходили с килограмм/см*см на паскали. Прикинь что Парижская академия тебе скажет. Особенно институт метрологии.... Это же придётся посягнуть на святое - на закон Ома ....
"Вода кипит при 100 градусах... Доказано Цельсием..."
"Вентиляторные ветряки крутятся потому что деревья качаются и кирпичи с неба падают - доказано Граием.."
ну чё тут ещё скажешь в век всеобщей дебилизации населения...
Ну что, рискануть константу из закона Кулона для расчёта мощности составить или как всегда ?
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
bazarov | Post: 381800
К моему большому счастью ни разу в жизни не изучал СТО
И не надо, "чтобы не было мучительно стыдно за бесцельно потраченное" на всякую лабуду время
Единственная ценность от СТО, это признание, что любое взаимодействие распространяется с конечной скоростью, пусть даже очень большой.
А в остальном идею СТО можно выразить так: иллюзия управляет миром, где "кажимость и видимость" имеют "физический" смысл. То есть СТО, а затем и квантовая механика начали утверждать, что не важно КАК ОНО НА САМОМ ДЕЛЕ, а как мы это ВИДИМ И ИЗМЕРЯЕМ... Буддизм, блин, в последней стадии
Поскольку некоторое время тыкался в проективной геометрии, то вот енто СТО под руку постоянно и подвёртывается
Вот и сейчас вопрос стоит о достоверности резальтатов господина Гапонова
Ещё раз про Гапонова: постоянное напряжение при изменении ёмкости? Я правильно понял?
Заряд является уже константой за секунду времени
Ага, Q = I*t, то есть заряд "времениподобен" с коэффициентом I (заранее извиняюсь, но этот бред называется "мозговым штурмом" ).
придётся посягнуть на святое - на закон Ома
Дык закон Ома - чисто эмпирический закон, что в ём святого? Конечно, при условиях, близким к нормальным, такая "насильная" линеаризация на самом деле очень сложных зависимостей даёт весьма неплохие результаты. Особенно в электронике, где вылизали всё что можно, и ежели на резисторе написано 1 Ом, то можно быть уверенным, что при подаче на него 1 Вольта через него потечёт ток в 1 Ампер (всё по приборам, а точность на резисторе и приборах написана).
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
rezoner Пост: 381892 От 21.Jul.2012 (21:36)
Базароу, тебя обошли на повороте [ссылка]
Не работает сей девайс. Ветряки в воздухе то хреново крутятья при малых скоростях, а в воде вапще стоят. Пробовал делать эту фиговину, токо при 80град. воды начинают крутиться и весьма слабо. Или напор нужно создавать штоб вода бурлила, а не как на рисунке.
rezoner | Post: 381892 - Date: 21.07.12
Базароу, тебя обошли на повороте [ссылка]
Резонеръ, чтобы обойти меня на повороте надо минимум трижды Богатуром родиться . И дважды Гравием!! ...
Тот дядька что ты приводишь в ссылке плохо владеет основами электропривода. Это конечно печально, но образованность у него нехорошая..... Он неправильно меряет.
Greyver | Post:
А в остальном идею СТО можно выразить так: иллюзия управляет миром, где "кажимость и видимость" имеют "физический" смысл. То есть СТО, а затем и квантовая механика начали утверждать, что не важно КАК ОНО НА САМОМ ДЕЛЕ, а как мы это ВИДИМ И ИЗМЕРЯЕМ... Буддизм, блин, в последней стадии
Поддерживаю, кругом одни верующие во всяку всячину .
Ещё раз про Гапонова: постоянное напряжение при изменении ёмкости? Я правильно понял?
Угу. Именно при сдвиге пластин. Там ещё один опыт должен быть доказывающий необратимую утилизацию зарядов по индукции, но это потом.
Ага, Q = I*t, то есть заряд "времениподобен" с коэффициентом I (заранее извиняюсь, но этот бред называется "мозговым штурмом" ).
Угу. Только I=Q/t, где t - константа времени, 1 сек. Поэтому I=1А будет константой колличества электричества. И будет он не просто именоваться как Ампер, а как Кулон/секунду. Потом более развёрнуто матмодель покажу, сейчас не могу - сижу и плакаю.... Глюк заставил плакать....
Дык закон Ома - чисто эмпирический закон, что в ём святого? Конечно, при условиях, близким к нормальным, такая "насильная" линеаризация на самом деле очень сложных зависимостей даёт весьма неплохие результаты. Особенно в электронике, где вылизали всё что можно, и ежели на резисторе написано 1 Ом, то можно быть уверенным, что при подаче на него 1 Вольта через него потечёт ток в 1 Ампер (всё по приборам, а точность на резисторе и приборах написана).
В том-то и дело что одни константы подменяются другими. В описании физической величины должно стоять её чёткое описание а не чьё-то имя. Именем можно назвать выведеный закон, но не физические данные. Какой смысл 1км/ч называть имнем Пупкина? В элетротехнике именно так дело обстоит. Кулон, Ом, Ампер, Эрстед, Тесла, Фарадей, Герц и прочее.
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
БЮВ Пост: 381902
Не работает сей девайс. Ветряки в воздухе то хреново крутятья при малых скоростях, а в воде вапще стоят. Пробовал делать эту фиговину, токо при 80град. воды начинают крутиться и весьма слабо. Или напор нужно создавать штоб вода бурлила, а не как на рисунке.
Тут весь навар может быть получен при условии, что пузыри можно вдувать в воду давлением насоса меньшем, чем давление воды на глубине вдувания. Я пока не уверен, что это может быть. Хотя проектов на такой идее полно в сети
Ну и если бы это работало, то лучше использовать не поток пузырей, силу Архимеда на поплавок, т.е. известный генератор где цепь на двух роликах с нанизанными на цепь чашками
rezoner Пост: 381911 От 21.Jul.2012 (22:05)
Тут весь навар может быть получен при условии, что пузыри можно вдувать в воду давлением насоса меньшем, чем давление воды на глубине вдувания.
Тут фишка в том, што на глубине пузырек меньше размером, но если посчитать выигрыш за счет ег расширения,он буд одинаков что на глубине в 1метр, что в 100метров. Халявы не будет.Базароф может рассчитать эту фишку.
rezoner Пост: 381911 От 21.Jul.2012 (22:05)
Тут весь навар может быть получен при условии, что пузыри можно вдувать в воду давлением насоса меньшем, чем давление воды на глубине вдувания.
Тут фишка в том, што на глубине пузырек меньше размером, но если посчитать выигрыш за счет ег расширения,он буд одинаков что на глубине в 1метр, что в 100метров. Халявы не будет.Базароф может рассчитать эту фишку.
rezoner Пост: 381911 От 21.Jul.2012 (22:05)
Тут весь навар может быть получен при условии, что пузыри можно вдувать в воду давлением насоса меньшем, чем давление воды на глубине вдувания.
Тут фишка в том, што на глубине пузырек меньше размером, но если посчитать выигрыш за счет ег расширения,он буд одинаков что на глубине в 1метр, что в 100метров. Халявы не будет.Базароф может рассчитать эту фишку.
А как насчет меньшего давления насоса?
Ужо ж писали тута - на явлениях одного вида СЕ не сделать (в первом приближении). Так что в механику надо засунуть электричество. То есть пузырики получать на глубине гидролизом - разлагать воду на водород и кислород - потом крутить турбину на пузыриках, а потом сжигать всплывающий гремучий газ в электрогенераторе, возвращая энергию затраченную на гидролиз. Турбина на пузыриках - халява...
Вообще эту идею где-то на Скифе уже озвучивали, по моему
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
. Поэтому при помощи математики вполне можно определять логические границы наших физических моделей, переведённые в вид математических уравнений. Но сейчас засилие математических моделей приводит к тому, что происходит не смена физических моделей с изменением математического описания, а любыми математическими извращениями стремятся притянуть за уши математическую модель к физической реальности, что Фейнман называл "заметанием трудностей под ковёр".
... Гравий в лякрической теме зарисовался 
. Там даже нет формулы на которую опираются при расчётах 
!! К тому же афтор описал сверхпроводник, а это просто - МАГНИТ. При пропускании большого тока или увеличении температуры домены рушатся и эффект сверхроводника исчезает. Видно поэтому некоторые раскатали губу на сверхпроводники при комнатных температурах. Короче одни глупости... 
....
(заранее извиняюсь, но этот бред называется "мозговым штурмом" 
).
.jpg)
. 
