[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр.93
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 ][>
Модератор: Издалека
Post:#307889 Date:18.05.2011 (03:22) ...
Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
Издалека | Post: 496234 - Date: 16.04.16(20:33)
oooshiva Пост: 496233 От 16.Apr.2016 (21:22)
Или дальше учись в американской школе.

Ты знаешь - я учился в советской школе и в советских университетах.
Поэтому обладаю некоторыми знаниями.
В отличие от тебя.
Ржут нормальные люди ведь над тобой, когда ты утвеждаешь, что ангстремные частицы нормальной плотности осядут в масле . . .

ПыСы! Или ты отработку из двигателя никогда не видел?

ПыПыСы! Я не хам - просто правду говорю недоучкам.

- Правка 16.04.16(20:39) - Издалека
neama | Post: 496252 - Date: 16.04.16(23:48)
Издалека Пост: 496195 От 16.Apr.2016 (10:07)
loiki Пост: 496183 От 16.Apr.2016 (02:24)
Кстати в баночке нанофулла на дне черный осадок образуется и чтобы его разбултыхать , баночку минут 10 аццки трясти надо изо всех сил. Со всего размаху.

Дык оно и понятно - удельный вес 1230 Г/СМ3 !!!
Один литр (дм3) - 1,23 ТОННЫ !!!
va123 Пост: 496178 От 16.Apr.2016 (00:55)
"в Лаборатории Наноуглеродных Материалов . . . .что позволило увеличить КПД перехода сажи в фуллерен до единиц процента(в 15-20 раз)."

Ну это пока в лаборатории . . .


вики посмотри
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BC%D0%B0%D0%B7 паковка алмаза плотнее паковки фулеренов и прочего...
о чем тебе шива и говорит... но для тебя плохие понты выходит дороже реальности...


_________________
Раздражайтесь, это улыбает... Улыбайтесь, это раздражает..
Издалека | Post: 496254 - Date: 17.04.16(00:07)
neama Пост: 496252 От 17.Apr.2016 (00:48)
вики посмотри
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BC%D0%B0%D0%B7 паковка алмаза плотнее паковки фулеренов и прочего...
о чем тебе шива и говорит... но для тебя плохие понты выходит дороже реальности...

Ну и где там про плотность супер упаковки?
Я сам начал ковырять это после того, как на смог понять, как така мелочь может вообще может оседать в масле. Потому, как по Стоксу она будут оседать мноооооого лет. А оседает быстренько. При нормальном удельном весе это запрещено законами физики.
А не твоим или моим мнением.
Если ты такой умный, то объясни неучам, как на порядки большие частицы в отработанном масле вообще не оседают.
Тогда продолжим . . .

- Правка 17.04.16(00:22) - Издалека
Издалека | Post: 496257 - Date: 17.04.16(00:20)
Стасику:
Мат твой удалил.
Ещё древние Греки говорили - когда у одного из дискутирующих нет аргументов - он переходит на оскорбления. Простим это ПТУшникам.
Корочки не являются мерилом - это ты прав. Но те, кто хотел, могли в совке получить достаточное количество знаний из стандартного проесса обучения.
И самоучек (настоящих!) я уважаю. Но не тех, которые прочитали два абзаца из книжки для домохозяек и после этого считают себя экспертами.
Ну и ты лоханулся со "смачиванием" . . .

- Правка 17.04.16(00:25) - Издалека
neama | Post: 496260 - Date: 17.04.16(00:27)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%82
вот тебе фулерит...
где он тяжелее уранитов... с тем грам объем что тебе мнится что отсуствующее в таблице менделеева. сверх тяжелое...

_________________
Раздражайтесь, это улыбает... Улыбайтесь, это раздражает..
Издалека | Post: 496264 - Date: 17.04.16(00:49)
neama Пост: 496260 От 17.Apr.2016 (01:27)
вот тебе фулерит...

Меня очень умиляет словосочетание "молекулы фуллерна" по ссылке . . .
Наверное писали участники этого форума . . .
Хотя в Вики может написать кто угодно. Без подтверждения и без доказательств.

Там же образуются формы от С20, до С538 и ещё трубки, где может быть несколько тысяч С.

Я смотрю тут у ребят дедово воспитание - выдернуть пару слов из какой-то бумажки и поднять их на щит, как непоколебимую истину в доказательство своей правоты.

Я вас, умников, ещё раз спрашиваю - почему фуллерен в густом масле оседает, а отработка может стоять годами без осадка?
Стасиковая отмазка про "смачиваемость" не катит.

- Правка 17.04.16(00:55) - Издалека
elektron_blin | Post: 496266 - Date: 17.04.16(01:40)
Издалека Пост: 496264 От 17.Apr.2016 (01:49)
Я вас, умников, ещё раз спрашиваю - почему фуллерен в густом масле оседает, а отработка может стоять годами без осадка?
Стасиковая отмазка про "смачиваемость" не катит.


Вязкость разная, в присадках фуллерены находятся в толуоле (жидкая слегка маслянистая жидкость), а отработка высушенное до предела масло.

_________________
Делать надо хорошо, плохо само получится.
stasis2 | Post: 496267 - Date: 17.04.16(01:44)
сам ты лоханулся , сноб ....
Я во первых в совке жил лишь до 8 лет , а по сему образование получить не успел извини........ Пробовал позже - бесплатно не учили уже , платить в 17 лет мне было нечем (
Спорить с тобой я не буду это занятие бесполезное , ты же хуле физмат фихтех и тп )
Ну раскажи какие силы удерживают нану во взвеси ?
электростатические отсутвуют вроде ...
Меня очень умиляет словосочетание "молекулы фуллерна" по ссылке . . .
Наверное писали участники этого форума . .
а что тебя такого образованного тут покоробило ? атомы других простых веществ соединённые хим связями в количестве более 1 не молекулы ?
Там же образуются формы от С20, до С538 и ещё трубки, где может быть несколько тысяч С
ты разъясни тогда какая разница между молекулой и аллотропной модификацией ?
1)хим свойства разные и там и там
2) физ тоже разные
3) под воздействием внешних факторов и то и другое можно развалить или преобразовать...
почему модификации углерода технически нельзя считать молекулами ?
углерод углеродные связи чё отменили ?
мож их там нет ? а чем держутся тогда ?

Там же образуются формы от С20, до С538 и ещё трубки, где может быть несколько тысяч С
ты о полимерах слышал вообще ?
есть и минеральные прикинь....
чё бдь за аргумент такой тупорылый - там дохера атомов поэтому это не молекула

loiki | Post: 496270 - Date: 17.04.16(02:44)
Чисто практический вопрос - чем можно удалить фуллерен с дисков сцепления, например?

_________________
Защита двигателя! http://www.nanofull.ru
олег-джан | Post: 496272 - Date: 17.04.16(08:16)
Издалека | Post: 496264 - Date: Sat Apr 16, 2016 8:49
Я вас, умников, ещё раз спрашиваю - почему фуллерен в густом масле оседает, а отработка может стоять годами без осадка?

Привет, Серега!
Вопрос действительно интересный..
по-логике вроде выходит, как ты и говоришь...
С другой стороны где-то есть весомые аргУменты у Электрона и Стаса...
Фулерами интересуюсь с момента начала публикаций о них..
это было в начале 80-х...
Но вот никогда....никогда! почему-то не задавался плотностью
этих мячиков...
Есть информация офф. по этому вопросу?
Уж больно действительно цифра запредельная...
хм...там тогда и силы взаимодействия вообще другие должны быть
с веществом (окружающим)...

_________________
Обьективная реальность-бред,вызванный недостатком алкоголя в крови...
Издалека | Post: 496294 - Date: 17.04.16(11:34)
Привет Олег!
Постараюсь найти - у меня где-то документик лежит. Просто по фуллерену несколько сот доков и навскидку не нашёл.
Садится он на дно очень быстро и плотно. Когда разбалтываешь, то желательно масло на водяной бане согреть. Кстати в толуоле он растворяется в мГ/Л - поэтому и получается прозрачный розовый раствор.
Про удельный вес - меня удивило, что 4Г на мой мотор - это была тонкая плёнка на донышке 50мЛ пузырька - осело, пока мне везли. Ребята, которые эту приблуду производят, говорят, что если в моторе осядет в картере - потом ничем не отодрать - там и останется. Поэтому нужно мотор гонять несколько часов. Желательно оставить молотить на ночь. Для приработки нужно около 20 часов, хотя эффект есть уже через 30 мин. Если дать хорошую нагрузку, то приработка ускоряется.
То, что это необычная штука - сам понимаешь. Нормальные частицы такого размера в масле по теории не могут осесть однозначно. У него предел разрушения мячиков 668 ГПа, а у алмаза 480. Правда проскакивало, что у нанотрубок намеряли ах 1200.
Опять же NASA применяет его для покрытия титан-аллюминий-ниобиевых сплавов. Покрывают повержность, а прочность всего изделия увеличивается на 30%. С какого хрена?
А покрытие поверхностей - он себя ведёт как жидкость и затягивает микровпадины - не просто плёнка равномерная получается. Причём начальные мячики вбиваотся в металл в точках контакта, а потом эти точки начинают разрастаться и образовывать геометрически ровную поверхность. Площадь РЕАЛЬНОГО контакта увеличивается с 0,24% до 0,2 - 0,3 (не процентов!). Соответственно поверхности в парах трения сидят на реальном масляном клине и износа нет. И нагрузку можно во много раз большую прилагать.
Вообщем интересный элемент этот - углерод . . .

Издалека | Post: 496295 - Date: 17.04.16(11:41)
elektron_blin Пост: 496266 От 17.Apr.2016 (02:40)
Вязкость разная, в присадках фуллерены находятся в толуоле (жидкая слегка маслянистая жидкость), а отработка высушенное до предела масло.

В присадках фуллерен находится в масле, а не толуоле.
И отработка - это не высушенное масло , а чёрное масло, которое сливают из картера мотора при замене. Частицы там на порядки больших размеров. И не оседают никак в вязком масле.
А фуллерен в этом масле быстренько садится на дно.
По теории такого не может быть.

- Правка 17.04.16(11:47) - Издалека
Издалека | Post: 496297 - Date: 17.04.16(11:54)
loiki Пост: 496270 От 17.Apr.2016 (03:44)
Чисто практический вопрос - чем можно удалить фуллерен с дисков сцепления, например?

Ничем. Только сточить слой.
Вообще в смесях разный набор С60, С70 и трубок - отдельно для мотора, ручной коробки, автомата и дифференциала. И они не взаимозаменяемые. Что и где в каких пропоциях ребята не разглашают. Но смеси для мотора и коробки различаются по цвету.

олег-джан | Post: 496298 - Date: 17.04.16(11:58)
Но смеси для мотора и коробки различаются по цвету.


Хм...преломление разное?

_________________
Обьективная реальность-бред,вызванный недостатком алкоголя в крови...
loiki | Post: 496299 - Date: 17.04.16(12:01)
В мотоциклах одно и то-же масло смазывает поршневую и коробку передач.
Сцепление также купается в этой маслянной ванне.
В связи с чем и вопрос - если чудо присадку добавить, не будет ли сцепа буксовать?

Дико не хочется весь движок разбирать потом.

_________________
Защита двигателя! http://www.nanofull.ru
- Правка 17.04.16(12:02) - loiki
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр 93

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.034 сек