[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр.66
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 ][>
Модератор: Издалека
Post:#307889 Date:18.05.2011 (03:22) ...
Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
dedivan | Post: 430821 - Date: 01.11.13(08:06)
Да это все лекции сибирского кота про то как он в сибири яйца отморозил.
Тоже полезно, надо знать.

_________________
я плохого не посоветую
dedivan | Post: 430822 - Date: 01.11.13(08:28)
Мальчишки сейчас просят им вот для таких покатушек зажигалку сделать.
Вот интересная задачка.


_________________
я плохого не посоветую
MPR | Post: 430827 - Date: 01.11.13(09:31)
dedivan Пост: 430729 От 31.Oct.2013 (06:05)
Вот еще один страдалец мимопроходящий.
Ты сам то чего в жизни держал в руках окромя стакана.
Покажи.
Вот Издалека что то показал, обсудили , заценили.
А ты то чего тут трешься?

Чувак, ты действительно прожил всю жизнь вместе с узколобыми папуасами, для которых твои зачаточные знания были на уровне божества? Иначе с чего бы у тебя ЧСВ так зашкалило, открою маленький секрет, в мире существуют люди с дипломом инженера-электронщика, паяльной станцией и оборудованием дома и прямыми руками. Я тут тебе показывать очевидные вещи не записывался, то что я делаю и для чего тебя тем более волновать не должно. Я могу показать где ты ошибаешься в своих бреднях, но дураку зачастую что то объяснять, только время тратить.
Но все таки попробую, и так ты ошибаешься что:
1. Ионизация является инициатором горения, общеизвестный факт, что причиной воспламенения является температура до которой нагрето топливо и источником этой температуры является тепло инциатора в виде теплового излучения.
2. Вместо нагрева молекул топлива их можно ионизировать без затрат энергии, если честно, нужно быть откровенным идиотом считая, что можно беззатратно заменить инициатор воспламенения соседних молекул на привносимый извне.
3. Когда вообще сравниваешь процесс горения спички и процесс окисления углеводородов, пытаясь "натянуть" химическую формулу окисления на теорию горения в целом по сути состоящую из множества реакций.
Продолжать можно до бесконечности, дальше следуют бредовые выводы на основании придуманных тобой идиотских по большей части постулатов.
Все потому, что вместо полноценного багажа знаний в башке у тебя мозаика не заполненная и на треть, вот ты дырки в образовании своим бредом и затыкаешь.
А теперь попробую немного разжевать (хотя думаю занятие это бессмысленное для тебя и секты твоей) в части ряда вопросов кторые ты тут и там задаешь в попытке подтвердить свой околонаучный бред, например возьмем прямо с первой страницы темы

Почему тухнет спичка , если на нее дунуть? Ведь кислорода больше подаем
на пламя- лучше должно гореть.

Кто тебе сказал что дело тут только в кислороде? Процесс горения не возможен без кислорода, однако в случае с твердым и не очень топливом одного кислорода мало для безусловного горения.
Как горит спичка или кусок древесины ты хоть бы почитал что ли (я понимаю что много сильно не понятных слов, осилить трудно)
Ни одна спичка не горит напрямую, это цепочка последовательных химических и физических процессов. Если разложить условно на этапы, то получим два основных этапа процесса горения, которые в свою очередь состоят из цепочки химических реакций.
1й этап нагрев древесины, он сопровождается термическим разложением древесины, при котором твоя спичка делится на две основные части твердый уголь все еще содержащий продукты горения и способный тлеть и газообразные фракции вкупе с водой которые до момента воспламенения выходят в виде дыма. Пока инициатор горения не выведет одну из этих частей на температуру воспламенения спичка гореть не будет. Если не будет кислорода, спичка гореть не будет даже после температуры воспламенения (так кстати работает газогенератор), и так дым пошел, температура дерева и выделяемых легких фракций достигла температуры воспламенения и спичка вспыхнула.
Ура - горит. Что значит горит? Это значит что температура при которой происходит горение выделяемых легких фракций достаточна для поддержания процесса термического разложения древесины, легкие фракции сгорают, греют дерево рядом, дерево разлагается и превращается в уголь, выделяет легкие фракции и так по кругу.
Теперь ты дунул на спичку, к чему это привело? Ты сдул со спички горящие легкие фракции, вместе с пламенем. Источника для нагрева дерева и последующего выделения продуктов горения больше нет.
Однако у нас остался сам уголь, который способен тлеть, по идее пламя должно вспыхнуть снова. Хренушки, в угле остаются более тяжелые фракции, температура горения которых не достаточна для поддержания процесса как горения так и для поджига легких фракций. В итоге видим что? Правильно спичка пустила дымок (легкие фракции то по инерции продолжают выделяться, а поджечь их уже не чему) и немного потлев угольком затухла. Уголек этот кроме того что греет дерево вокруг, еще и активно отдает тепло в воздух и в тело спички. Если этот процесс отбора тепла затормозить, то постепенно тление накопит достаточно температуры для самостоятельного воспламенения легкхи фракций и спичка может вспыхнуть снова. Каждый дебил может понаблюдать эти процессы разведя костерок во дворе, но проблема в том что дебил не сделает выводов.
Подобная же история происходит и с бензином, формула бензина лишь основная формула характеризующая наиболее массовую фракцию в том компоте который под видом бензина предоставлен заправкой. Горение именно этой фракции причем не в жидком виде инициирует и поддерживает горение, именно эту фракцию точно так же можно сдуть с бензина (хотя и потруднее будет) и горение прекратится.
Наши деды 9вечная им память) в войну умудрялись таким образом пламя сбивать с горящего бензина, сильная продувка вызывала во первых вынос зоны горения из зоны термического разложения топлива, а дополнительно набегающим потоком воздуха охлаждалось еще не воспламенившееся топливо.
Не мне, ты им расскажи про ток как они ионы сдували.

А почему лучинами не освещают? Почему выгоднее сжечь их на электростанции, протянуть провода к дому,
Есть такая забавная вещь КПД источника света, вопрос идиотский по определению. Почему ты на работу идешь на двух прямых ногах если можно и на карачках ползти? (хотя сомневаюсь что работник из тебя с такой кашей в башке хоть какой нибудь)
А ведь и лучина горит и энергосберегайка- это все одна и та же ионизация. не одна, это ты придумал, поэтому добавляй ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, а то люди не дай бог за чистую монету примут
А учебник глянуть?
кто бы говорил......

Теперь про ионизацию твою, даже не учитывая твои бредни и кривую причинно-следственную связь, ты даже про ионизацию нихрена не знаешь.
У тебя получается что ионизация может распространяться по камере сгорания как свет от фонарика, чего курил скажи честно, бить не будем.
Чего ты там ионизировать собрался, ионизатор. Ладно ума хватило формулу родить, а подумать сколько тепла, не ионов блин, а ТЕПЛОТЫ будет потрачено на побочные реакции разделения фракций ты мог, или ты всерьез считаешь что на заправке тебе H8C18 в бак наливают, а в кране чистый H2O?
Ну тогда успехов тебе учОнай.
А как твоя ионизация возникнуть может у той молекулы которая вне зоны электрической ионизации находится ты подумал?
В общем, резюмирую, берешь свою партию недоучек наносвидетелей и идешь дальше засирать свою тему про свою наноискру. Кстати "нано", что то до боли знакомое, дай угадаю, сколково? Если нет то тебе туда прямая дорога, там и денег можно хапнуть и во всякий бред верят.
Успехов...

MPR | Post: 430829 - Date: 01.11.13(09:38)
dedivan Пост: 430822 От 01.Nov.2013 (07:28)
Мальчишки сейчас просят им вот для таких покатушек зажигалку сделать.
Вот интересная задачка.

Литр на сотню? Или просто зажигание с высокой энергией (так оно вообще называется) если твой бред откинуть. Так они это купить могут и готовое, проблема только в деньгах порой

sbal | Post: 430830 - Date: 01.11.13(09:48)
Что это было?
Он кого-то ищет...?

_________________
в пути...
dedivan | Post: 430832 - Date: 01.11.13(09:57)
MPR Пост: 430829 От 01.Nov.2013 (08:38)
Литр на сотню? Или просто зажигание с высокой энергией


Ну вот видишь- не хзватает ума даже такую простую вещь сообразить- что им нужно.
А они вот ни разу не физики, а почитав сразу сообразили что тут им интересно.
Попробуй просто угадай, если тяму не хватает.

_________________
я плохого не посоветую
MPR | Post: 430834 - Date: 01.11.13(10:14)
dedivan Пост: 430832 От 01.Nov.2013 (08:57)
MPR Пост: 430829 От 01.Nov.2013 (08:38)
Литр на сотню? Или просто зажигание с высокой энергией


Ну вот видишь- не хзватает ума даже такую простую вещь сообразить- что им нужно.
А они вот ни разу не физики, а почитав сразу сообразили что тут им интересно.
Попробуй просто угадай, если тяму не хватает.

Дык без лоха и жизнь плоха, девиз Гравия, теперь еще и твой по ходу...

dedivan | Post: 430835 - Date: 01.11.13(10:30)
Да что ты так напрягаешся? Расслабься.
Ребятишки все уже попробовали, довольны как слоны,
только вот с грязюкой вопрос никак не получилось решить.



_________________
я плохого не посоветую
СНК | Post: 430836 - Date: 01.11.13(10:40)
MPR Пост: 430827 От 01.Nov.2013 (08:31)
Ура - горит. Что значит горит? Это значит что температура при которой происходит горение выделяемых легких фракций достаточна для поддержания процесса термического разложения древесины, легкие фракции сгорают, греют дерево рядом, дерево разлагается и превращается в уголь, выделяет легкие фракции и так по кругу.


Деда, смотри, до них доходит..

MPR Пост: 430827 От 01.Nov.2013 (08:31)
Подобная же история происходит и с бензином, формула бензина лишь основная формула характеризующая наиболее массовую фракцию в том компоте который под видом бензина предоставлен заправкой.


MPR , не переходи пока на личности, успеешь посоревноваться в обкладывании ..уями.. Ок?
Т.е. если часть бензина в цилиндре по каким-то причинам не сгорела - можно попробовать поджечь еще раз? Можно?
Вопросы ионизации/свет рентгена пока в сторону..

_________________
Автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы.(с)
СНК | Post: 430838 - Date: 01.11.13(10:43)
Вот не раз замечал, проедет четверка или Волгалище.. бензином тянет. Не сгорел?

_________________
Автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы.(с)
Aspirant1 | Post: 430839 - Date: 01.11.13(10:57)
СНК Пост: 430838 От 01.Nov.2013 (09:43)
Вот не раз замечал, проедет четверка или Волгалище.. бензином тянет. Не сгорел?

Летом случай был в гаражах, пригнали поварить волгу 21.
Я сзади неё в метре стоял и на ноги из выхлопной трубы бензин полетел. Я в начале не мог понять откуда летит, может карб лил, но то что не сгорает топливо это факт!

СНК | Post: 430840 - Date: 01.11.13(11:04)
Ладно, это образцы не самого эффективного моторостроения.. Ну а ежели стехиометрическую смесь разбавить негорючим балластом? Будет она гореть?

_________________
Автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы.(с)
dedivan | Post: 430841 - Date: 01.11.13(11:04)
Ну это конечно не бензин, а конденсат, но с присутсвием фракций бензина.
Волги, уазики- это вообще тема для нанозажигалки, им даже балласт не интересен,
бензин весь сжечь- и то за радость. Да еще если за ВМТ- ташаться как дети.

_________________
я плохого не посоветую
MPR | Post: 430848 - Date: 01.11.13(12:54)
СНК Пост: 430838 От 01.Nov.2013 (09:43)
Вот не раз замечал, проедет четверка или Волгалище.. бензином тянет. Не сгорел?

именно, воздуха попало меньше чем бенза или свечка пропустила такт.
И если кривое совковое зажигание можно исправить и вернуть процесс сгорания в норму, то вот с переливом карба тебе никакое нанозажигание не поможет, кислорода тупо не достаточно для полного сгорания смеси в цилиндре.
СНК Пост: 430836 От 01.Nov.2013 (09:40)

Т.е. если часть бензина в цилиндре по каким-то причинам не сгорела - можно попробовать поджечь еще раз? Можно?
Вопросы ионизации/свет рентгена пока в сторону..

Вопрос что ты будешь поджигать? во первых вспышка распространяется от свечи по камере сгорания, если вспышка не догорела а такое бывает при малой степени сжатия, плохом распылении бензина и еще по куче прични обусловленных сугубо механической составляющей повлиять на которые мы не можем, в результате в камере сгорания после первоначальной вспышки смесь будет напоминать швейцарский сыр с дырками, в дырках смесь уже прореагировала а между еще нет, с гуляющей же плотностью и соотношением, что ты там будешь поджигать и главное как поджечь такой сыр по всему объему?
Есть такое понятие стехиометрический состав смеси, оно предполагает весьма определенное соотношение бензина и воздуха, но оно не учитывает что часть бензина находится в уже испаренном состоянии а часть еще в виде мелких капель, если еще добавить малую степень сжатия мы получим что одна часть топлива будет гореть при бедной смеси (бензина мало, кислорода много) вторая часть к моменту когда испарится будет догорать уже при богатой смеси, кислорода мало бензина много, в результате мы вместо нормального горения получаем опять "сыр" детонацию и нагрев.
Все это давно известно производителям ДВС и они (производители) уже давно поняли, что бы смесь качественно сгорала нужно качественно ее поджигать, увеличили мощность искры, убрали механику и поставили электронику, которая в свою очередь может уже сама решить как долго и в какое время удерживать искру в зазоре свечи. Назвали все это зажигание высокой энергии. Ничего удивительного в этом нет.
Плюс повышение степени сжатия в качестве побочного эффекта дало лучшее перемешивание и меньший объем для сгорания смеси что лучше сказалось на равномерности горения.
На фоне этого наша волга или газ-51 выглядит махровым анахронизмом с их древней зажигалкой, факт, но без повышения степени сжатия одной зажигалкой там мало что решить.
Так вот, все что описано выше уже есть, рассчитано, построено и внедрено, дальше можно изобретать велосипед до посинения ничего лучше вы не изобретете и сейчас объясню почему.
Работу и главное потенциальную энергию ДВС можно рассчитать, взяв за основу количество сгорающего в цилиндре бензина, размеры камеры сгорания и ход поршня, все этом достаточно просто пересчитывается в момент на валу. Мы в принципе можем и не считать, все уже посчитано до нас, у нас есть вполне внятная цифра КПД ДВС, зная этот КПД мы можем точно сказать что из эталонных 10 литров бензина 6-7 будет преобразовано в тепло, которое в свою очередь будет выброшено либо в атмосферу с газами выхлопа, либо передано двигателю и отдано атмосфере через ОЖ.
Уменьшить это соотношение по прежнему выбрасывая выхлоп в атмосферу можно только путем уменьшения и рекуперации тепла двигателя. То есть зажигание и качество сгорания смеси тут как бы и ни при чем если смесь стехиометрическая и бензин худо бедно сгорает.
Ну предположим будешь ты смесь поджигать позже что бы она меньше цилиндры грела, так эта смесь будет более горячей в воздух уходить из глушака. Таким образом получается очевидный вывод из всего этого. Сохранив паспортную мощность двигателя никаким хитрым зажиганием ты экономичность его не повысишь до того момент пока рабочее тело выбрасывается в атмосферу.
Снизить потребление топлива РЕАЛЬНО только за счет двух способов
1. Повысить степень сжатия и использовать более высокооктановое топливо, КПД мотора вырастет, расход упадет. Уже сделано и работает
2. Рекуперировать тепло передаваемое рабочему телу и использовать его повторно (честно не представляю как это сделать) ну разве что гнать выхлоп через турбину (уже сделано но для других задач) или прицепить к ДВС еще и паровую турбину замкнутого цикла (попахивает бредом, но в целом просто обязано работать)
Все, других путей нет, работа на бедных смесях реализованная на двигателях с прямым впрыском в целом работает экономия 5%.
В итоге мы имели расход 10л и КПД 35%, заставить двигатель потреблять 1л это значит что КПД двигателя станет 90% - ЭТО НЕ РЕАЛИЗУЕМО на существующих ДВС по причинам указанным выше, проблема расхода не в качестве сгорания смеси а в самом принципе тепловой машины подобного типа.
Так что про литр на сотню рассказывайте байки двоечникам.
Есть еще один путь который я намеренно не упомянул.
Возьмем среднестатистический автомобиль (нормальный, руками сделанный) с мощностью двигателя 100лс, весом 1.2 т. Ему для того что бы начать равноускоренное движение необходимо всего лишь 5% от мощности этого мотора, этой же мощности ему достаточно что бы двигаться с постоянной скоростью без учета сопротивления воздуха.
Можно ему двигатель от мотоцикла поставить и будет он потреблять литр бензина на сотню, правда тошнить будет аццки, разгон до сотни за пол часа, на гору заехать выйдет на скорости километра три в час, но в целом ехать то он будет.
Можно сформировать топливную карту двигателя в 100л.с таким образом что бы этот двигатель больше 30 кобыл не отдавал, расход резко упадет (без учета перегрева и прочих нюансов) будет наш двигатель вместо 10 литров на сотню потреблять три, правда ездить на такой машине смогут только эстонцы и фины.
А теперь пример из жизни есть у нас гений доморещенный Дед диван, накрутил он в своей очень не совершенной заранее ниве и нива стала кушать поменьше бензина, раньше жрала 8 а стала жрать 5, вроде едет.
Возрадовался дед и понес свое ноу хау в массы, делай как я и скоро на одном литре поедем. Докладываю - ХРЕН! Во первых еще очень большой вопрос какова на сегодня мощность мотора той нивы которую он на колеса отдает, во вторых расход того мотора можно существенно снизить просто нормальный впрыск поставив и зажигание, при этом мощность даже возрастет, все зависит от того как ты карты топливные настроишь.

Все банально и просто, можно ли на одном литре проехать 100км?
Можно, только ехать будешь не быстро и не комфортно, кому нужен вместо машины беременный таракан? Хочешь меньше платить за бензин купи оку и не парь людям мозги.
Можно ли на ниве сделать расход 1л на сотню, можно, только двигатель вместо 70 лошадок будет отдавать еле еле 10 и его придется доработать.
Можно ли уменьшить расход серийного авто до литра с сохранением мощности и разгонных показателей - Нельзя! Это шарлатанство ибо нельзя тут говорит не МПР а сама физика.


СНК | Post: 430849 - Date: 01.11.13(13:04)
MPR Пост: 430848 От 01.Nov.2013 (11:54)
Вопрос что ты будешь поджигать? во первых вспышка распространяется от свечи по камере сгорания, если вспышка не догорела а такое бывает при малой степени сжатия, плохом распылении бензина и еще по куче прични обусловленных сугубо механической составляющей повлиять на которые мы не можем, в результате в камере сгорания после первоначальной вспышки смесь будет напоминать швейцарский сыр с дырками, в дырках смесь уже прореагировала а между еще нет, с гуляющей же плотностью и соотношением, что ты там будешь поджигать и главное как поджечь такой сыр по всему объему?


Да, хороший вопрос.. А этот швейцарский сыр в процессе движения поршня вниз не меняется, не перемешивается? Так и вылетает в трубу с фиксированным распределением бензина, воздуха и продуктов реакции?

_________________
Автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы.(с)
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр 66

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.031 сек