[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр.53
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 ][>
Модератор: Издалека
Post:#307889 Date:18.05.2011 (03:22) ...
Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
dedivan | Post: 429614 - Date: 23.10.13(10:35)
Вот какие молодцы- уже и теорию нарисовали.
И вправду- это не горение а окисление с внешней инициацией- ОВИ.
А инициация даже от обычной искры показывает что уже в самый начальный момент
энергии выделяется больше, чем было в искре. Иначе бы реакция не разрасталась.
Вот и механизм сверхединичости.
Ну вы прям орелики.
Давайте двигайте дальше.

_________________
я плохого не посоветую
MPR | Post: 429642 - Date: 23.10.13(15:26)
dedivan Пост: 429614 От 23.Oct.2013 (10:35)

А инициация даже от обычной искры показывает что уже в самый начальный момент
энергии выделяется больше, чем было в искре. .

Ничего это не показывает, где в термине температура воспламенения ты нашел, . энергию? Сядь и постучи кувалдой по бочке с соляркой

MPR | Post: 429643 - Date: 23.10.13(15:30)
Когда устанешь сильно а солярка не загорится, еще порассуждай про затраченную энергию

MPR | Post: 429645 - Date: 23.10.13(15:36)
А все потому что инициатором горения является тепло передаваемое топливу, как только величина этого тепла будет достаточна для воспламенения (температура хотя бы нескольких молекул превысит температуру воспламенения), все поедет.

dedivan | Post: 429649 - Date: 23.10.13(15:54)
Ну вот парадокс. Такую хорошую теорию с окислением можно сказать выдвинул, при таких дремучих представлениях о температуре.
В поликлинике то чай был, кварцевые лампы видел- чего они делают? Греют кислород?
Нет, нисколько, но кислород возбуждается и начинает вступать в реакции, убивает всех микробов.
Или школьный опыт с гремучкой- когда она взрывается в пробирке от яркого света, даже совсем холодного.
Так же и в искре- электроны искры уж поверь совсем холодные. и не они греют газ.
Они вообще не могут это делать. Пощупай обычную ЛДСку. Температура излучения у нее более 6000 град.
А на ощупь? градусов 40-50. Так где же 6000?

До кучи один секрет расскажу. Я когда в своей комнате сильно растворителем навоняю, чтоб не дышать всем этой гадостью,
я включаю кварцевую лампу и иду минут на 5 пить чай.
Через 5 минут- свежий воздух. Куда делись эти ацетоны толуолы?
Сгорели. Превратились в углекислый газ и воду- как положено по химии.
Как же так, совсем холодные?


_________________
я плохого не посоветую
- Правка 23.10.13(16:23) - dedivan
shkaf | Post: 429666 - Date: 23.10.13(17:07)
А если отсебятины не выдумывать то вменяемые коллеги дедовы давным давно знают что температура в канале искры...может достигать 10 000 К.


Искровой разряд (искра электрическая) — нестационарная форма электрического разряда, происходящая в газах. Температура в главном канале искрового разряда может достигать 10 000 К. В природе искровые разряды часто возникают в виде молний.

С хуяли бы не воспламенить воздушно топливную смесь.
Пьезозажигалка поджигает ватку смоченую в бензине с одной единственной искорки и это значит иончики образовавшиеся после столкновения с электроном молекул газа в канале искры способны запустить реакцию!!!

На рисунке 2.6 показано влияние плотности тока в канале искрового разряда на температуру канала и факела по данным Н.Н. Соболева <38>. Канал (плазма) разряда имеет очень высокую температуру (порядка 10000…20000 К). Температура факелов вблизи электродов примерно равна температуре канала и падает по мере удаления от них. Рассмотренная модель искрового разряда характерна для многих производственных процессов.
http://rudocs.exdat.com/docs/index-43261.html?page=3
А по дедовым выдумкам ни при каком желани не получится поджечь ватку смоченую в бензине и закупореную в стеклянную пробирку...хоть заподжигайтесь!!

_________________
На Бога уповаем. http://www.skif.biz/files/e5a7f3.jpg
- Правка 23.10.13(17:25) - shkaf
dedivan | Post: 429670 - Date: 23.10.13(18:16)
Твой рассказ про сварку не совсем полный- ты еще про сварочные провода забыл.
А наши проводочки ты и не видел. И не увидишь. Настолько тонкие, и не греются.
А вообще странная ограниченность представлений- искра снаружи а бензин
в пробирке.
А вариант искра (или источник УФ) в пробирке а бензин или ацетон снаружи чем тебя не устроил?

_________________
я плохого не посоветую
- Правка 23.10.13(18:40) - dedivan
bes | Post: 429671 - Date: 23.10.13(18:55)
dedivan | Post: 429649 - Date: Wed Oct 23, 2013 7:54 pm
Пощупай обычную ЛДСку. Температура излучения у нее более 6000 град.
А на ощупь? градусов 40-50. Так где же 6000?


А пощупай очки с синими стеклами. Цветовая температура пропускаемого света около 7000 градусов.
Где градусы?
Дед. Советую почитать про цветовую температуру. Чтобы не писать больше такую ху@ню.
----------------------------
Совсем забыл. У тебя же смесь в цилиндре поджигается рентгеном, который излучается твоей наноискрой.
При этом углекислый газ распадается на углерод и кислород. Которые опять сгорают и дают тепло и толкают поршень.
Пусть твой Каспер, вместо того. чтобы собирать деньги на машину для проверки твоего бреда положит рядом со свечей пробирку с углекислым газом.
Уверен. что это будет гораздо дешевле и проще.


- Правка 23.10.13(19:02) - bes
bazarov | Post: 429673 - Date: 23.10.13(19:38)
MPR | Post: 429603 - Date: 23.10.13
Ты о чем базарыч?

Грустно мне ....
Не совсем, есть реакция окисления, есть горение, это не тождественные понятия. Под горением понимают самоподдерживающуюся цепную химическую реакцию, в которой окисление лишь один из этапов.

Горение в отличие от чистой реакции как я уже сказал нужно инициировать, так вот инициатором этого горения может быть что угодно, главное создать необходимую температуру воспламенения.

Минилекция.
У нас, на постсовковом пространстве привыкли что вся наука должна содержаться в книгах и тезисно отображаться в действительности, для общедоступного понятия. За границей нет цензуры на научные труды и каждый институт делает свои расчёты как заблагорасудится. Чтобы не быть свистуном покажу пример "школьной" ошибки наших оксокалов.
ГОРЕНИЕ АЛЮМИНИЯ.
Внимательно следи за ходом мысли. Чистый алюминий окисляется на воздухе, образуя на поверхности кордуновую плёнку АльО2 или АльО3. Всё верно? С второго окисленого состояния вообще лазеры делают. Так вот. Эта плёнка настолько тонка, что без сомнения можно сказать что это реакция окисления алюминия кисородом. Это - наша наука. А теперь импортная, где все дураки и тупицы и без Кацапии с Капицей, в лаптях, ничего сделать не могут.
За границей была разработана топливная ячейка работающая на реакции ОКИСЛЕНИЯ алюминия в кислороде. В герметичной камере помещён чистый алюминий и в камеру дозированно подаётся кислород. Производят поджиг температорой выше 30000 и горение производится за счёт регулировки подачи чистого кислорода. Тпловая мощность на выходе дурная. За счёт сложности поддерживания устойчивого состояния алюминия при горении топливная ячейка весьма не безопаска. А теперь опять внимание. Горение алюминия в кислороде называется НЕ ГОРЕНИЕМ а ОКИСЛЕНИЕМ. Это прототип атомного реактора.

Пояснение. Если мы имеем проводник и пропустим по нему ток то будем иметь ЧЕТИРЕ ФАЗЫ СОСТОЯНИЯ ВЕЩЕСТВА. Твёрдое, жидкое, газ, плазма. Разница между этими состояниями в колличестве внутренней тепловой энергии (давления).
-При твёрдом состоянии химические реакции мимнимальны и в нашем виденьи времени не воспринимаются как за таковые.
-Жидкое состояние меняет химические и электрические показатели до неузнаваемости. Химреакции быстрые и нам отчётливо заметны.
-Газообразное состояние вообще предел скоростей. Реакция химсоединений мгновенная.
-Плазама. Объяснять не нужно. Происходят реакции даже те, что в газообразном и жидком состоянии произойти не могут. Поэтому можно напылить в вакууме несовместимые металлы с диэлектриками и прочность соединений очень хорошая.

Разница между четырьмя агрегатными состояниями - температура. При этом, к примеру, реакция окисления алюминия с кислородом по четырём фазам идёт всегда. В твёрдом состоянии очень меденно, поэтому поверхность алюминия окисляется, тепла окисления не хватает раплавить металл и реакция резко замедляется в виду недоступности алюминия для кислорода. В жидком состоянии окисление чудесное, потому как окисление вызывает подвижки металла и "оголение" закрытых участков для окисления. В газовом состоянии и пазме алюминий горит сродни урану в атомной бомбе в Семипалатинске. Так вот при сжигании алюминия в герметичной камере присутствуют все четыре фазы состояния вещества. Любое горение имеет все эти четыре фазы. А если выражаться строго по "понятиям" научного языка то любое горение есть реакция окисления. К примеру неоновые лампы заполняют водородом потому, что он не окисляет металл. И, даже, поэтому говорят что ртутные лампы ГОРЯТ. Горение задаётся электрическим током. По химии реакция окисления есть электрохимическая реакция с перераспределением энергии, поэтому мы в праве сказать что электролиты в плазменном состоянии не просто горят или окисляются, а меняют свой химсостав. Идёт окислительно-восстановительная реакция. .... Возьми батарейку типа "крона" и прикоснись контактами к языку. Если будет кисло - значит электричество окислительная реакция (железное доказательство).
С излучением при окислительных реакциях тоже непонятки. С повышением температуры появляются новые линии радиочастот с повышеной интенсивностью. Это как с лампой в рентгеновском аппарате. Как только порог напряжения в дуге превышен - появляется жёсткий рентген. А где он до этого прятался? И, заметь, вольфрамовый электрод при этом разрушается. Он просто испаряется под воздействием большой мощности. Перейдя в плазменное состояние он оседает на стенках лампы и прочее. Вот этот грёбаный жёсткий ренген и есть самый сильный разрушитель веществ со слабыми связями. Насколько я знаю небыло поставлено опытов по облучению бензина рентгеновским излучением или ультрафиолетом. А ведь бензин с спиртам относится, и гонят его в самогонных аппаратах. Вот что с ним произойдёт? По идее он потеряет ссвои качества на десятки процентов в виду горения в жидкой фазе, ибо произойдут необратимые реакции.

Короче всё. Писать надоело .
Как вот ни кручу, не получается нифига.

Показать как фиги крутятся ?
после ВМТ

Чё это такое ? Раньше БП пугали, теперь ВМТ ... Тишина, только мёртвые точки стоят ...
Так и не понятно, каким боком процесс ионизации топлива способствует его горению?

А чего оно способствовать будет ? В плазме происходят реакции которые не могут произойти в химреакциях с более низкими температурами и уровнями энергии.
Будет ли являться горением процесс окисления топлива без самоподдержки и вообще возможно ли это в принципе, есть эксперимент который можно "под лупой рассмотреть"?

Да легко. Эбонит знаешь? Думаю да. А гетинакс? Тоже. Они сами по себе не горючи. Вот вкинь в расплавленый металл сие два вещества и увидишь что они обугливаются но не горят. Горит только природная целюлоза в них и газы из пор. А если поднести эти материалы под мощноую электрическую дугу? Да они прогорят нафик без остатка. А куда вещество делось? От них только кусочки сажи (неокисляющийся углерод) останется. Вот и вся теория. Так что по идее можно ездить и на ослиной моче, главное только грамотно к реакции окисления оной подойти.

Да и вообще любой элемент из химтаблицы по сути горюч, кроме водорода. Водород только окислителем может быть. Вот пусть Дед скажет что я неправ в данном вопросе.

ПС: Дед . Теперь ты мне полтары формулы должен . Я твои портки прикрыл от растерзания . Цени доброту мою, идриттвою !!

_________________
Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Kopoet | Post: 429674 - Date: 23.10.13(19:55)
водород - окислитель? О_о
свежо
и сажа это НЕсгоревший углерод.

- Правка 23.10.13(20:28) - Kopoet
xx0 | Post: 429675 - Date: 23.10.13(19:56)
Воздух состоит из СН2(N) и О, пленку причем крепкую и прозрачную, алюминий может образовать только в составе с углеродом, значит состав пленки примерно AlCO, наличие легко проверяется нагревом алюминия, углерод чернеет и осыпается.

_________________
http://xx0ru.livejournal.com/
sbal | Post: 429676 - Date: 23.10.13(20:05)
За что Базарыча обожаю, шантажист, идриттвою

_________________
в пути...
bazarov | Post: 429677 - Date: 23.10.13(20:12)
значит состав пленки примерно AlCO, наличие легко проверяется нагревом алюминия, углерод чернеет и осыпается.

Чо за бред ? Нагрей лазерный кристалл AO3 и посмитри осыпется он или нет. Это же кордун, ептыть .... Просто не надо греть на парафиновой свече алюминиевые провода и всё будет в поряке, даже не почернеют .

Kopoet | Post: 429674 - Date: 23.10.13
водород - окислитель? О_о
свежо

А из чего углерод состоит? Из копоти и сажи ?
Короче, дело было так.... Поместили в лампу пары ртути. Ну, она от температуры окружающей среды осела в виде жидкоксти в капельки. Затем подали напряжение на лампу. Высокое напряжение пробило пары ртути и вся ртуть мгновенно перешла в газовое состояние. Вопрос, откуда же свет в лампе берётся? Да всё просто. В газовой среде под действием электростатических сил получается тончайший канал проводимости по ртути. При его замыкании накальных электродов (контакты лампы) происходит микромощный взрыв канала проводимости с мгновенной ионизацией ртути. Мы знаем что тепловой канал имеет зону повышеного давления в в ней очень хорошо проводится ток по возбуждённому веществу, даже водороду. Как оказывается ещё лампы светятся от высокочастотного возбуждения вихревыми токами. Там тоже рвутся каналы проводимости под воздействием токов Фуко. Это в школе проходят ? А в институтах ? Вот и прикинь, мы даже понятия не имеем что в простой ртутной лампе происходит но гордо колупаемся в носу. А знаешь почему мы ничего не знаем? Да потому что в вакуумных лампах со временем появляется чистый водород. Он образуется от дробления ртути на более лёгкие химические элементы.

_________________
Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Kopoet | Post: 429679 - Date: 23.10.13(20:26)
Про водород в лампе я читал в какойто книжке года так 57, чтото про приборы освещения кино. но подробностей не помню. сдаётся мне, что объяснялось чисто химически...

И да, спирт это не углеводород! и бензин к спиртам не относится!
спирты это производная от углеводородов.

- Правка 23.10.13(20:37) - Kopoet
sbal | Post: 429680 - Date: 23.10.13(20:35)
+Н + е = Н оно?

_________________
в пути...
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр 53

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.026 сек