[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр.52
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 ][>
Модератор: Издалека
Post:#307889 Date:18.05.2011 (03:22) ...
Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
redpas | Post: 429115 - Date: 19.10.13(13:09)
laborant Пост: 429014 От 18.Oct.2013 (18:11)
Так! Товарищи экспериментаторы! Кто не верит старым советским электро-газосварщикам! Кто рискнет поэкпериментировать? Не забудьте потом отписаться, желательно с видео, ежели живы-здоровы останетесь.
А "ученые"-то, которые "утверждают", поди тоже тИоретики, которых тут осуждать пытаются?
Гипотизеры-сказочники.

для особо не грамотных повторяю- баллон кислородный от масла не взрывается. подтверждено личным опытом. в детстве на стройке, открыл лично кислородный баллон положил на вентиль уголок с небольшим уклоном, и плеснул отработки. через час ничего не произошло, просто булькало и всё. а мы так надеялись...

_________________
...Только глоток бензина может спасти смертельно раненого кота...
dedivan | Post: 429116 - Date: 19.10.13(13:16)
Вот теперь понятно- с детства стеклянный голова.
Ты слово "рукавица" видел?
Так это самое главное. Можно заменить ветошью.
Но не стальным уголком.


_________________
я плохого не посоветую
redpas | Post: 429118 - Date: 19.10.13(13:23)
stasis2 Пост: 429060 От 18.Oct.2013 (22:22)
что нихрена оно не взрывается, а учёные утверждают,

ога , не взрывается а срывает вентиль если откручивать его промасленной руковицей. А внутри балона нечему взрываться он просто взлетает и путешествует по цеху как нормальный такой снаряд.

не видал такого, а вот когда с третьего этажа баллоны сносить было лень, мы их сбрасывали просто вниз на кучу песка. и если вентилем в кирпичи попадало, то баллоны запрыгивали обратно на третий этаж. а вот почему от промасленной рукавицы срывает вентиль? каков механизм? к примеру, мой дальний родственник, ГОЛОЙ рукой (возможно жирной, ибо в обед дело было), решил закрыть баллон в гараже около двери. так вот всё что он в гараж просунул, ему и оторвало. рука была не в мазуте, и без рукавицы, но его это не спасло. а от масла оно не взрывается- проверял лично.

_________________
...Только глоток бензина может спасти смертельно раненого кота...
di_mon | Post: 429119 - Date: 19.10.13(13:27)
:) не надо было надеяться то бахнет, надо было подойти и потрогать на сколько нагрелся железный уголок, вентиль и сделать выводы и записать "лабораторная работа №1".

Yodo | Post: 429120 - Date: 19.10.13(13:35)
Тряпка, смоченная соляркой, затыкаешь поддувало в нерастопленной печи - и о чудо! начинает тлеть, потом вспыхивает!

- Правка 19.10.13(13:35) - Yodo
laborant | Post: 429138 - Date: 19.10.13(16:41)
redpas Пост: 429115 От 19.Oct.2013 (13:09)
laborant Пост: 429014 От 18.Oct.2013 (18:11)
Так! Товарищи экспериментаторы! Кто не верит старым советским электро-газосварщикам! Кто рискнет поэкпериментировать? Не забудьте потом отписаться, желательно с видео, ежели живы-здоровы останетесь.
А "ученые"-то, которые "утверждают", поди тоже тИоретики, которых тут осуждать пытаются?
Гипотизеры-сказочники.

для особо не грамотных повторяю- баллон кислородный от масла не взрывается. подтверждено личным опытом. в детстве на стройке, открыл лично кислородный баллон положил на вентиль уголок с небольшим уклоном, и плеснул отработки. через час ничего не произошло, просто булькало и всё. а мы так надеялись...


Хоть бы "погуглил" бы уж немножко для приличия чтоли,"грамотей".

Почему нельзя трогать баллон кислорода в масляных перчатках.http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=79616

кислород и моторное маслоhttp://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=12617&hl=%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B0&st=0
Почему взрываются кислородные баллоны!http://www.chipmaker.ru/topic/119331/
и т.д.

почему взрываются кислородные баллоны http://yandex.ru/yandsearch?clid=1975310&lr=21621&text=%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83+%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F+%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D1%8B
А опыт-то повтори чтоль, да так, как именно не рекомендуют, а не так, как хочется.
И на ютуб не забудь потом выложить,типа вот так:
Новая Русская Рулетка. НЕ ПОВТОРЯТЬ ОПАСНО ДЛЯ ЖИЗНИ

- Правка 19.10.13(20:08) - laborant
frz | Post: 429155 - Date: 19.10.13(21:33)
На данный момент рекорды такие:
на 1 литре жидкого водорода - 4896 километров,
на 1 литре бензина - 2821 километр.
http://reklamagorod.com/blogs/rossija/4896-kilometrov-na-odnom-litre-topliva.html

MPR | Post: 429466 - Date: 22.10.13(07:49)
Издалека Пост: 428872 От 17.Oct.2013 (22:32)


Так что у дивана гнилая теория. Есть ГИПОТЕЗА, которя даже до уровня теоретических предпосылок не дотягивает.


Да там сплошная подмена понятий, с какого то перепугу вместо тепла инициатором горения становится ионизация. Толпа дурней с двойкой по физике скандируют браво. Далее идут расчеты какие то мутные, сколько нужно ионизации что бы топливо сгорело....бред от начала до конца и ни одного подтвержденного экспериментально процесса. Ладно бы в своей теме лапшу своим сектантам вешал на уши, так он и тут все загадил. Бредоносец как есть.
Самое смешное что любой в принципе может взять совковую старую тачку и сделать так что потреблять бензина она станет меньше, в принципе можно и не совковую, но там потребуется с прошивкой ECU повозиться. Сам факт этого еще не означает что бред про искры имеет какую то связь с действительностью. Современный двигатель имея паспортную мощность 100 лошадей, реально отдает при движении 20-30 и этого достаточно что бы ехать из точки А в точку Б. Вся его пиковая мощность приходится на разгоны и старт с места. Вполне можно построить топливную карту таким образом что двигатель будет отдавать не 100 а 50 кобыл, да машина будет жестко тупить, но ехать она будет в целом. При этом потреблять будет значительно меньше. Вот она "победа" опять же ничего общего с качеством и КПД ДВС не имеющая.
Зато отличная почва для разного рода мессий, проповедующих очередной бездоказательный бред....

Издалека | Post: 429554 - Date: 22.10.13(20:40)
MPR Пост: 429466 От 22.Oct.2013 (07:49)
Да там сплошная подмена понятий, с какого то перепугу вместо тепла инициатором горения становится ионизация. Толпа дурней с двойкой по физике скандируют браво. Далее идут расчеты какие то мутные, сколько нужно ионизации что бы топливо сгорело....бред от начала до конца и ни одного подтвержденного экспериментально процесса.

Дык он и крутится, как ужака на сковородке - ни одного конкретного ответа ни на один вопрос.
Обсерание всех и вся и надувание щёк перед кружковцами. А те, бедные, под гипнозом тратят свою жизнь (которая одна всего дана) на воспевание мантр и танцы с бубном вокруг дохлого осла.

ПыСы! 20-30 из 100 многовато. Лет 25 назад замеряд на 2105. Для 60км/час надо всего 3лс и при этом расход был порядка 3-3,5 л/100. А вот при разгоне на полной мощности расход зашкаливал за 99,99 л/100 (больше разрядов не было на расходометре)

MPR | Post: 429555 - Date: 22.10.13(20:45)
Издалека Пост: 429554 От 22.Oct.2013 (20:40)

ПыСы! 20-30 из 100 многовато.
да я на истину в последней инстанции и не претендую, цифры сугубо для примера даны

MPR | Post: 429556 - Date: 22.10.13(20:48)
Издалека Пост: 429554 От 22.Oct.2013 (20:40)
А те, бедные, под гипнозом тратят свою жизнь (которая одна всего дана)
Да ты о них не горюй, они свою жизнь еще в школе потратили. Как говорил один препод ставя липовую четверку на экзамене "пока вы растете дебилами, у меня есть будущее и работа в нем".

sbal | Post: 429559 - Date: 22.10.13(22:05)
MPR Пост: 429466 От 22.Oct.2013 (07:49) с какого то перепугу вместо тепла инициатором горения становится ионизация.
тепло у бабы в одном месте.
Препод пророк был, работы - чё грязи.

_________________
в пути...
bazarov | Post: 429561 - Date: 22.10.13(22:22)
MPR Пост: 429466 От 22.Oct.2013 (07:49)
Да там сплошная подмена понятий, с какого то перепугу вместо тепла инициатором горения становится ионизация. Толпа дурней с двойкой по физике скандируют браво. Далее идут расчеты какие то мутные, сколько нужно ионизации что бы топливо сгорело....

Не знаю что вы тут обсуждаете но интересные заметки есть. Горение - это реакция окисления. Плазма - это катализатор при реакции. Получается что плазменный катализ является ускорителем реакции. Поэтому при сжигании плазмой топлива по теории зажигание должно быть поздним для более высокого КПД на валу (Если надо и посчитать сие могу в условных еденицах). Поправьте где неправ.

Ещё факт. Микроволное излучение также способствует более быстрой рекции окисления или метаболизма в организме, это факт. Так что воздействия и польза - спор десятилетий с графиками испытаний.

А теперь конкретно почему я влез. Господа, какого хрена вы сквернословите? Читать такое конфузно ....

_________________
Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
MPR | Post: 429603 - Date: 23.10.13(09:18)
bazarov Пост: 429561 От 22.Oct.2013 (22:22)
Господа, какого хрена вы сквернословите? Читать такое конфузно ....

Ты о чем базарыч?
bazarov Пост: 429561 От 22.Oct.2013 (22:22)
Горение - это реакция окисления.

Не совсем, есть реакция окисления, есть горение, это не тождественные понятия. Под горением понимают самоподдерживающуюся цепную химическую реакцию, в которой окисление лишь один из этапов. Кроме всего прочего, в отличие от чистой окислительной реакции которая не требует инициатора и происходит всегда достаточно лишь совместить нужные компоненты в одном объеме, скажем железо, воздух и воду.
Горение в отличие от чистой реакции как я уже сказал нужно инициировать, так вот инициатором этого горения может быть что угодно, главное создать необходимую температуру воспламенения. Лучше всего для инициатора подходит электрический разряд из за высокой температуры плазмы в зоне пробоя, которая многократно превышает температуру воспламенения топлива и при минимальных затратах энергии весьма повторяемо выводит реакцию на самоподдержку.
При этом что и в каком количестве сам разряд ионизирует по моему скромному мнению на качество как инициации так и на процесс последующего горения не влияет. Мало того, ни в модели, ни в одном описании физики горения нет упоминания про ионизацию. Если дед предлагает свою модель процесса, так пусть начнет сначала с проверки и экспериментального доказательства самой модели, а уже потом приходит к каким то выводам. Ну да ладно
bazarov Пост: 429561 От 22.Oct.2013 (22:22)
Плазма - это катализатор при реакции.

откуда дровишки? Инициатор и катализатор = разные вещи!
bazarov Пост: 429561 От 22.Oct.2013 (22:22)
Получается что плазменный катализ является ускорителем реакции.

Как вот ни кручу, не получается нифига.
bazarov Пост: 429561 От 22.Oct.2013 (22:22)
Поэтому при сжигании плазмой топлива по теории зажигание должно быть поздним для более высокого КПД на валу (Если надо и посчитать сие могу в условных еденицах). Поправьте где неправ.

Во первых надо еще доказать ускорение реакции, а во вторых тут большинство последователей секты путают понятие позднее зажигание с понятием зажигание после ВМТ, скажем опережение у нас 10%, нужно немного запозднитьт, ставим опережение 8%. Но все равно поджиг происходит до ВМТ. Благодаря тому что нет понимания этого у некоторых (тебя не имею в виду) начинаются спекуляции на различные отвлеченные темы вроде "неэффективного" и "эффективного" ДВС.
Резюмируем:
Так и не понятно, каким боком процесс ионизации топлива способствует его горению? Есть внятная модель или математическое обоснование (хотя бы) физики процесса.
Будет ли являться горением процесс окисления топлива без самоподдержки и вообще возможно ли это в принципе, есть эксперимент который можно "под лупой рассмотреть"?
Если есть ответы на первые два вопроса, то новую модель процесса горения в студию, с доказательной базой вместе...

andy8mm | Post: 429609 - Date: 23.10.13(10:06)
MPR, интересно подметил, пиши ещё.
Если дед предлагает свою модель процесса, так пусть начнет сначала с проверки и экспериментального доказательства самой модели, а уже потом приходит к каким то выводам.
Дед уж начал и проверил, читай в студии или лупу принести?
Под горением понимают самоподдерживающуюся цепную химическую реакцию, в которой окисление лишь один из этапов.
кажись у деда движок на затухании работает, а ведь точно - горением даже не пахнет!!!
Пахнет маэстро-гравием и его имплозийным движком от запора.
Это хто же у кого подглядел идею?

<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр 52

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.026 сек