[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
Помощь сайту...
Ищу спонсора или рекламодателя. Принимаю пожертвования на
Юmoney 4100135735990
Яндекс 5599 0050 7259 9603
Сберка 4276 1300 1935 2180

Денег нет,
...но вы держитесь там.
Удачи вам! И здоровья!


мобильная версия
Печатать страницу
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр.52
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 ][>
Post:#307889 Date:18.05.2011 (03:22) ...
Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
redpas | Post: 429115 - Date: 19.10.13(13:09)
laborant Пост: 429014 От 18.Oct.2013 (18:11)
Так! Товарищи экспериментаторы! Кто не верит старым советским электро-газосварщикам! Кто рискнет поэкпериментировать? Не забудьте потом отписаться, желательно с видео, ежели живы-здоровы останетесь.
А "ученые"-то, которые "утверждают", поди тоже тИоретики, которых тут осуждать пытаются?
Гипотизеры-сказочники.

для особо не грамотных повторяю- баллон кислородный от масла не взрывается. подтверждено личным опытом. в детстве на стройке, открыл лично кислородный баллон положил на вентиль уголок с небольшим уклоном, и плеснул отработки. через час ничего не произошло, просто булькало и всё. а мы так надеялись...

_________________
...Только глоток бензина может спасти смертельно раненого кота...
dedivan | Post: 429116 - Date: 19.10.13(13:16)
Вот теперь понятно- с детства стеклянный голова.
Ты слово "рукавица" видел?
Так это самое главное. Можно заменить ветошью.
Но не стальным уголком.


_________________
я плохого не посоветую
redpas | Post: 429118 - Date: 19.10.13(13:23)
stasis2 Пост: 429060 От 18.Oct.2013 (22:22)
что нихрена оно не взрывается, а учёные утверждают,

ога , не взрывается а срывает вентиль если откручивать его промасленной руковицей. А внутри балона нечему взрываться он просто взлетает и путешествует по цеху как нормальный такой снаряд.

не видал такого, а вот когда с третьего этажа баллоны сносить было лень, мы их сбрасывали просто вниз на кучу песка. и если вентилем в кирпичи попадало, то баллоны запрыгивали обратно на третий этаж. а вот почему от промасленной рукавицы срывает вентиль? каков механизм? к примеру, мой дальний родственник, ГОЛОЙ рукой (возможно жирной, ибо в обед дело было), решил закрыть баллон в гараже около двери. так вот всё что он в гараж просунул, ему и оторвало. рука была не в мазуте, и без рукавицы, но его это не спасло. а от масла оно не взрывается- проверял лично.

_________________
...Только глоток бензина может спасти смертельно раненого кота...
di_mon | Post: 429119 - Date: 19.10.13(13:27)
:) не надо было надеяться то бахнет, надо было подойти и потрогать на сколько нагрелся железный уголок, вентиль и сделать выводы и записать "лабораторная работа №1".

Yodo | Post: 429120 - Date: 19.10.13(13:35)
Тряпка, смоченная соляркой, затыкаешь поддувало в нерастопленной печи - и о чудо! начинает тлеть, потом вспыхивает!

- Правка 19.10.13(13:35) - Yodo
laborant | Post: 429138 - Date: 19.10.13(16:41)
redpas Пост: 429115 От 19.Oct.2013 (13:09)
laborant Пост: 429014 От 18.Oct.2013 (18:11)
Так! Товарищи экспериментаторы! Кто не верит старым советским электро-газосварщикам! Кто рискнет поэкпериментировать? Не забудьте потом отписаться, желательно с видео, ежели живы-здоровы останетесь.
А "ученые"-то, которые "утверждают", поди тоже тИоретики, которых тут осуждать пытаются?
Гипотизеры-сказочники.

для особо не грамотных повторяю- баллон кислородный от масла не взрывается. подтверждено личным опытом. в детстве на стройке, открыл лично кислородный баллон положил на вентиль уголок с небольшим уклоном, и плеснул отработки. через час ничего не произошло, просто булькало и всё. а мы так надеялись...


Хоть бы "погуглил" бы уж немножко для приличия чтоли,"грамотей".

Почему нельзя трогать баллон кислорода в масляных перчатках.http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=79616

кислород и моторное маслоhttp://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=12617&hl=%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B0&st=0
Почему взрываются кислородные баллоны!http://www.chipmaker.ru/topic/119331/
и т.д.

почему взрываются кислородные баллоны http://yandex.ru/yandsearch?clid=1975310&lr=21621&text=%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83+%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F+%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D1%8B
А опыт-то повтори чтоль, да так, как именно не рекомендуют, а не так, как хочется.
И на ютуб не забудь потом выложить,типа вот так:
Новая Русская Рулетка. НЕ ПОВТОРЯТЬ ОПАСНО ДЛЯ ЖИЗНИ

- Правка 19.10.13(20:08) - laborant
frz | Post: 429155 - Date: 19.10.13(21:33)
На данный момент рекорды такие:
на 1 литре жидкого водорода - 4896 километров,
на 1 литре бензина - 2821 километр.
http://reklamagorod.com/blogs/rossija/4896-kilometrov-na-odnom-litre-topliva.html

MPR | Post: 429466 - Date: 22.10.13(07:49)
Издалека Пост: 428872 От 17.Oct.2013 (22:32)


Так что у дивана гнилая теория. Есть ГИПОТЕЗА, которя даже до уровня теоретических предпосылок не дотягивает.


Да там сплошная подмена понятий, с какого то перепугу вместо тепла инициатором горения становится ионизация. Толпа дурней с двойкой по физике скандируют браво. Далее идут расчеты какие то мутные, сколько нужно ионизации что бы топливо сгорело....бред от начала до конца и ни одного подтвержденного экспериментально процесса. Ладно бы в своей теме лапшу своим сектантам вешал на уши, так он и тут все загадил. Бредоносец как есть.
Самое смешное что любой в принципе может взять совковую старую тачку и сделать так что потреблять бензина она станет меньше, в принципе можно и не совковую, но там потребуется с прошивкой ECU повозиться. Сам факт этого еще не означает что бред про искры имеет какую то связь с действительностью. Современный двигатель имея паспортную мощность 100 лошадей, реально отдает при движении 20-30 и этого достаточно что бы ехать из точки А в точку Б. Вся его пиковая мощность приходится на разгоны и старт с места. Вполне можно построить топливную карту таким образом что двигатель будет отдавать не 100 а 50 кобыл, да машина будет жестко тупить, но ехать она будет в целом. При этом потреблять будет значительно меньше. Вот она "победа" опять же ничего общего с качеством и КПД ДВС не имеющая.
Зато отличная почва для разного рода мессий, проповедующих очередной бездоказательный бред....

Издалека | Post: 429554 - Date: 22.10.13(20:40)
MPR Пост: 429466 От 22.Oct.2013 (07:49)
Да там сплошная подмена понятий, с какого то перепугу вместо тепла инициатором горения становится ионизация. Толпа дурней с двойкой по физике скандируют браво. Далее идут расчеты какие то мутные, сколько нужно ионизации что бы топливо сгорело....бред от начала до конца и ни одного подтвержденного экспериментально процесса.

Дык он и крутится, как ужака на сковородке - ни одного конкретного ответа ни на один вопрос.
Обсерание всех и вся и надувание щёк перед кружковцами. А те, бедные, под гипнозом тратят свою жизнь (которая одна всего дана) на воспевание мантр и танцы с бубном вокруг дохлого осла.

ПыСы! 20-30 из 100 многовато. Лет 25 назад замеряд на 2105. Для 60км/час надо всего 3лс и при этом расход был порядка 3-3,5 л/100. А вот при разгоне на полной мощности расход зашкаливал за 99,99 л/100 (больше разрядов не было на расходометре)

MPR | Post: 429555 - Date: 22.10.13(20:45)
Издалека Пост: 429554 От 22.Oct.2013 (20:40)

ПыСы! 20-30 из 100 многовато.
да я на истину в последней инстанции и не претендую, цифры сугубо для примера даны

MPR | Post: 429556 - Date: 22.10.13(20:48)
Издалека Пост: 429554 От 22.Oct.2013 (20:40)
А те, бедные, под гипнозом тратят свою жизнь (которая одна всего дана)
Да ты о них не горюй, они свою жизнь еще в школе потратили. Как говорил один препод ставя липовую четверку на экзамене "пока вы растете дебилами, у меня есть будущее и работа в нем".

sbal | Post: 429559 - Date: 22.10.13(22:05)
MPR Пост: 429466 От 22.Oct.2013 (07:49) с какого то перепугу вместо тепла инициатором горения становится ионизация.
тепло у бабы в одном месте.
Препод пророк был, работы - чё грязи.

_________________
в пути...
bazarov | Post: 429561 - Date: 22.10.13(22:22)
MPR Пост: 429466 От 22.Oct.2013 (07:49)
Да там сплошная подмена понятий, с какого то перепугу вместо тепла инициатором горения становится ионизация. Толпа дурней с двойкой по физике скандируют браво. Далее идут расчеты какие то мутные, сколько нужно ионизации что бы топливо сгорело....

Не знаю что вы тут обсуждаете но интересные заметки есть. Горение - это реакция окисления. Плазма - это катализатор при реакции. Получается что плазменный катализ является ускорителем реакции. Поэтому при сжигании плазмой топлива по теории зажигание должно быть поздним для более высокого КПД на валу (Если надо и посчитать сие могу в условных еденицах). Поправьте где неправ.

Ещё факт. Микроволное излучение также способствует более быстрой рекции окисления или метаболизма в организме, это факт. Так что воздействия и польза - спор десятилетий с графиками испытаний.

А теперь конкретно почему я влез. Господа, какого хрена вы сквернословите? Читать такое конфузно ....

_________________
Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
MPR | Post: 429603 - Date: 23.10.13(09:18)
bazarov Пост: 429561 От 22.Oct.2013 (22:22)
Господа, какого хрена вы сквернословите? Читать такое конфузно ....

Ты о чем базарыч?
bazarov Пост: 429561 От 22.Oct.2013 (22:22)
Горение - это реакция окисления.

Не совсем, есть реакция окисления, есть горение, это не тождественные понятия. Под горением понимают самоподдерживающуюся цепную химическую реакцию, в которой окисление лишь один из этапов. Кроме всего прочего, в отличие от чистой окислительной реакции которая не требует инициатора и происходит всегда достаточно лишь совместить нужные компоненты в одном объеме, скажем железо, воздух и воду.
Горение в отличие от чистой реакции как я уже сказал нужно инициировать, так вот инициатором этого горения может быть что угодно, главное создать необходимую температуру воспламенения. Лучше всего для инициатора подходит электрический разряд из за высокой температуры плазмы в зоне пробоя, которая многократно превышает температуру воспламенения топлива и при минимальных затратах энергии весьма повторяемо выводит реакцию на самоподдержку.
При этом что и в каком количестве сам разряд ионизирует по моему скромному мнению на качество как инициации так и на процесс последующего горения не влияет. Мало того, ни в модели, ни в одном описании физики горения нет упоминания про ионизацию. Если дед предлагает свою модель процесса, так пусть начнет сначала с проверки и экспериментального доказательства самой модели, а уже потом приходит к каким то выводам. Ну да ладно
bazarov Пост: 429561 От 22.Oct.2013 (22:22)
Плазма - это катализатор при реакции.

откуда дровишки? Инициатор и катализатор = разные вещи!
bazarov Пост: 429561 От 22.Oct.2013 (22:22)
Получается что плазменный катализ является ускорителем реакции.

Как вот ни кручу, не получается нифига.
bazarov Пост: 429561 От 22.Oct.2013 (22:22)
Поэтому при сжигании плазмой топлива по теории зажигание должно быть поздним для более высокого КПД на валу (Если надо и посчитать сие могу в условных еденицах). Поправьте где неправ.

Во первых надо еще доказать ускорение реакции, а во вторых тут большинство последователей секты путают понятие позднее зажигание с понятием зажигание после ВМТ, скажем опережение у нас 10%, нужно немного запозднитьт, ставим опережение 8%. Но все равно поджиг происходит до ВМТ. Благодаря тому что нет понимания этого у некоторых (тебя не имею в виду) начинаются спекуляции на различные отвлеченные темы вроде "неэффективного" и "эффективного" ДВС.
Резюмируем:
Так и не понятно, каким боком процесс ионизации топлива способствует его горению? Есть внятная модель или математическое обоснование (хотя бы) физики процесса.
Будет ли являться горением процесс окисления топлива без самоподдержки и вообще возможно ли это в принципе, есть эксперимент который можно "под лупой рассмотреть"?
Если есть ответы на первые два вопроса, то новую модель процесса горения в студию, с доказательной базой вместе...

andy8mm | Post: 429609 - Date: 23.10.13(10:06)
MPR, интересно подметил, пиши ещё.
Если дед предлагает свою модель процесса, так пусть начнет сначала с проверки и экспериментального доказательства самой модели, а уже потом приходит к каким то выводам.
Дед уж начал и проверил, читай в студии или лупу принести?
Под горением понимают самоподдерживающуюся цепную химическую реакцию, в которой окисление лишь один из этапов.
кажись у деда движок на затухании работает, а ведь точно - горением даже не пахнет!!!
Пахнет маэстро-гравием и его имплозийным движком от запора.
Это хто же у кого подглядел идею?

<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр 52

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |
Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.036 сек