[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
Помощь сайту...
Ищу спонсора или рекламодателя. Принимаю пожертвования на
Юmoney 4100135735990
Яндекс 5599 0050 7259 9603
Сберка 4276 1300 1935 2180

Денег нет,
...но вы держитесь там.
Удачи вам! И здоровья!


мобильная версия
Печатать страницу
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр.5
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | | | | | | | | | | | | | | | ][>
Post:#307889 Date:18.05.2011 (03:22) ...
Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
Издалека | Post: 308123 - Date: 19.05.11(11:39)
Олег! Всё правильно!
Вопрос в том, что в цилиндре тоже воздух, а ионизировать нужно кислород.
По дедовой теории эти искорки должну сгенерировать кучу излучения и ионизировать нужный для реакции кислород.
Искорки есть, а ионизируется мало чавой-то.....
И где возжеланная СЕ?
И там не 30, а на много порядков больше искорок.
И они именно такие, каких народ на свечке получить не может - наносекундный разряд с мгновенным гашением в момент достижения электронов поверхности.

И что-то прадед молчит про непонятные 10-200кВт, получаемой от искорки энергии и её эффективности для ионизации.

- Правка 19.05.11(12:34) - Издалека
dedivan | Post: 308131 - Date: 19.05.11(13:03)
Издалека Пост: 308115 От 19.May.2011 (11:08)
Или теория гнилая?

Или ты хрен с пальцем сравниваешь.
Одно из двух.

Давай проведем на тебе опыт- смотришь пять минут на разряды в озонаторе без очков.
Потом на наш искровой разряд...... ну или хотя бы
на сварочную дугу, но это уже мелочь конечно, песочек потрешь и пройдет.

Ты Райзера хоть оглавление глянь, сколько аидов разрядов бывает.

_________________
я плохого не посоветую
- Правка 19.05.11(13:06) - dedivan
Издалека | Post: 308133 - Date: 19.05.11(13:31)
Ну, дедушка, опять, как всегда, демагогия!
Эту "нашу" искру не смог получить или повторить никто, кроме основателя секты!
Хотя уже столько времени кржок ЮТ существует.
А чем, собственно разряд в озонаторе отличается от "нашей" искры?
Начинается пробой, пошли электроны, как дошли до другой стороны, то и всё потухло. Занимает доли мкс. Работает в две стороны - сначала пробой с металла на диэлектрик, а во второй фазе - разряд получившегося микроконнденсатора на металл. Всё в наносекундах. В воздухе. А СЕ как то не видно . . .

А когда ответы из моего предыдущего поста будут озвучены?
Или нет ответов?

dedivan | Post: 308136 - Date: 19.05.11(14:00)
Издалека Пост: 308133 От 19.May.2011 (13:31)
Или нет ответов?

А как я тебе отвечу?
Есть учебник 500 страниц где только азы расписаны.
Ты читать не хочешь.
А я как буду отвечать человеку не знающему азов.
Тем более там все ответы на твои вопросы есть.
Перепечатывать 500 страниц?
А потом еще 1000 статей?
Причем первые статьи- 200 лет назад, а последние этого года.
Вот чего они - дураки? 200 лет искру ковыряют.
Или кто?

_________________
я плохого не посоветую
Издалека | Post: 308150 - Date: 19.05.11(15:38)
Ну я другого и не ожидал....
Ещё древние греки говорили, что когда нет доказательств, то проще всего обвинить в чём нибудь противника.

dedivan | Post: 308161 - Date: 19.05.11(16:16)
А ты хотел чтоб я тебе военную тайну рассказал?
Что меряют ток и напряжение, а потом перемножают?
Фиг вот. Складывай пока столбиком.

_________________
я плохого не посоветую
andy8mm | Post: 308163 - Date: 19.05.11(16:21)
Издалека,
Эту "нашу" искру не смог получить или повторить никто,

Сотри свой пост, а то Михалыч к вечеру вернется из командировки и накостыляет
тебе не смотря на возраст.
У Михалыча уже движок хондовский от наноскорок работает,
готовиться к замеру расхода на х.х.

Какие доказательства нужны по искре? Фото? Видео? Литература? Светила?

олег-джан | Post: 308164 - Date: 19.05.11(16:30)
andy8mm | Post: 308163
Какие доказательства нужны по искре? Фото? Видео? Литература?

Энди,секретный книжна клиенту показан...
пускай спокойно почитает-разберется....
на а потом,может и померяет...у него для этого все есть под рукой...
и даже есть,куда применить...

_________________
Обьективная реальность-бред,вызванный недостатком алкоголя в крови...
Издалека | Post: 308165 - Date: 19.05.11(16:34)
Надеюсь, что найдутся нормальные люди, с которыи можно этот проект обсуждать.
Вся идея может быть разбита на несколько блоков.
1. Генерация электрического импульса
2. Генерация импульса излучения
3. Поглощение энергии и ионизация смеси
4. Инициализация горения
5. Управление горением

При неработоспособности хотя бы одного блока весь проект рассыпается.

С первым пунктом больших проблем нет. Есть технические решения, такие штуки работают.
Второй и третий пункты уже дают пищу для сомнений. Дело в том, что у меня друг имеет фирму по озонаторам. Я тоже принимал участие в этом. В принципе там та же задача - с помощью разрядов ионизировать как можно больше кислорода. При разработках (не было никаких идей про СЕ) проверялась эффективность преобразования электричества в разрядниках. Испытывалось много типов разрядников - с покрытием и голым металлом, разными зазорами, при разных типах запитки с разной длительность импульсов и пр. Проверялось просто - измеритель концентрации озона и постоянная продувка от насоса. Проверялясь эффективность на кислороде и на воздухе. Напряжения доходили до 20 кВ. Самая эффективная конструкция выдаёт 40г озона в час при 100Вт и запитке чистым кислородом. При продувке воздухом выход падает до 15г в час. Дедушка правильно посчитал - 33% КПД в лучшем случае. И не выше. Реальная жизненая кострукция. И ни в каких экспериментах ничего лучшего не получалось.

Вообще, хотел бы оказаться неправ. Но пока не получается.

Кстати у меня чисто деловое предложение деду - давай присоединяйся к нам в компашку? У нас вся вода озонируется, а не хлорируется. Если твои искорки и правда работают можно неплохой бизнес устроить! Там стоят блоки с единичной мощностью 60кВт, да по 2-10 шт в сборке. Вот и правнукам на конфетки можно заработать неплохо. Это я не шучу.

dedivan | Post: 308168 - Date: 19.05.11(16:46)
Издалека Пост: 308165 От 19.May.2011 (16:34)
Но пока не получается.


Легко.
Дело в том что мы не озон получаем.
Для озона условия совсем другие.
А мы разваливаем кислород на атомарный.
Из него не получается озон, зато он окисляет все другое.
И озонирование воды разрешено только для купания- пить ее вредно.
Вреднее чем хлорированную воду.
Еще на очистных сооружениях используют. Но тоже есть ограничения.
Так что бизнес стремноватый.

А атомарный кислород не продается- поскольку он существует микросекунды.
Вот откуда у нас они. А не то чтоб мы волюнтаризмом занимаемся

_________________
я плохого не посоветую
- Правка 19.05.11(16:55) - dedivan
Издалека | Post: 308170 - Date: 19.05.11(17:00)
Деда - я же издалека. Ооочень издалека. Тут давно используют.

dedivan | Post: 308171 - Date: 19.05.11(17:11)
Я знаю. А у нас уже давно запретили. Раньше тоже использовали.

_________________
я плохого не посоветую
Gysmi | Post: 308172 - Date: 19.05.11(17:13)
Издалека-надо забыть про озон,забыть что учили в школе.Прочитать букварь,вкурить-без этого только спорить будешь,отойти от стереотипов.

Издалека | Post: 308174 - Date: 19.05.11(17:26)
В данном случае используем циферки по озону, как косвенный показатель эффективности раламывания молекул кислорода.

dedivan | Post: 308176 - Date: 19.05.11(17:48)
Издалека Пост: 308174 От 19.May.2011 (17:26)
циферки по озону, как косвенный показатель

Тогда считай так- чем меньше озону- тем лучше размалывание.
А озон это недомолотый кислород.
Лучше по окиси азота считать- это атомарный кислород работает.

_________________
я плохого не посоветую
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | | | | | | | | | | | | | | | ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр 5

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |
Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.019 сек