[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр.5
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | | | | | | | | | | | | | | | ][>
Модератор: Издалека
Post:#307889 Date:18.05.2011 (03:22) ...
Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
Издалека | Post: 308123 - Date: 19.05.11(11:39)
Олег! Всё правильно!
Вопрос в том, что в цилиндре тоже воздух, а ионизировать нужно кислород.
По дедовой теории эти искорки должну сгенерировать кучу излучения и ионизировать нужный для реакции кислород.
Искорки есть, а ионизируется мало чавой-то.....
И где возжеланная СЕ?
И там не 30, а на много порядков больше искорок.
И они именно такие, каких народ на свечке получить не может - наносекундный разряд с мгновенным гашением в момент достижения электронов поверхности.

И что-то прадед молчит про непонятные 10-200кВт, получаемой от искорки энергии и её эффективности для ионизации.

- Правка 19.05.11(12:34) - Издалека
dedivan | Post: 308131 - Date: 19.05.11(13:03)
Издалека Пост: 308115 От 19.May.2011 (11:08)
Или теория гнилая?

Или ты хрен с пальцем сравниваешь.
Одно из двух.

Давай проведем на тебе опыт- смотришь пять минут на разряды в озонаторе без очков.
Потом на наш искровой разряд...... ну или хотя бы
на сварочную дугу, но это уже мелочь конечно, песочек потрешь и пройдет.

Ты Райзера хоть оглавление глянь, сколько аидов разрядов бывает.

_________________
я плохого не посоветую
- Правка 19.05.11(13:06) - dedivan
Издалека | Post: 308133 - Date: 19.05.11(13:31)
Ну, дедушка, опять, как всегда, демагогия!
Эту "нашу" искру не смог получить или повторить никто, кроме основателя секты!
Хотя уже столько времени кржок ЮТ существует.
А чем, собственно разряд в озонаторе отличается от "нашей" искры?
Начинается пробой, пошли электроны, как дошли до другой стороны, то и всё потухло. Занимает доли мкс. Работает в две стороны - сначала пробой с металла на диэлектрик, а во второй фазе - разряд получившегося микроконнденсатора на металл. Всё в наносекундах. В воздухе. А СЕ как то не видно . . .

А когда ответы из моего предыдущего поста будут озвучены?
Или нет ответов?

dedivan | Post: 308136 - Date: 19.05.11(14:00)
Издалека Пост: 308133 От 19.May.2011 (13:31)
Или нет ответов?

А как я тебе отвечу?
Есть учебник 500 страниц где только азы расписаны.
Ты читать не хочешь.
А я как буду отвечать человеку не знающему азов.
Тем более там все ответы на твои вопросы есть.
Перепечатывать 500 страниц?
А потом еще 1000 статей?
Причем первые статьи- 200 лет назад, а последние этого года.
Вот чего они - дураки? 200 лет искру ковыряют.
Или кто?

_________________
я плохого не посоветую
Издалека | Post: 308150 - Date: 19.05.11(15:38)
Ну я другого и не ожидал....
Ещё древние греки говорили, что когда нет доказательств, то проще всего обвинить в чём нибудь противника.

dedivan | Post: 308161 - Date: 19.05.11(16:16)
А ты хотел чтоб я тебе военную тайну рассказал?
Что меряют ток и напряжение, а потом перемножают?
Фиг вот. Складывай пока столбиком.

_________________
я плохого не посоветую
andy8mm | Post: 308163 - Date: 19.05.11(16:21)
Издалека,
Эту "нашу" искру не смог получить или повторить никто,

Сотри свой пост, а то Михалыч к вечеру вернется из командировки и накостыляет
тебе не смотря на возраст.
У Михалыча уже движок хондовский от наноскорок работает,
готовиться к замеру расхода на х.х.

Какие доказательства нужны по искре? Фото? Видео? Литература? Светила?

олег-джан | Post: 308164 - Date: 19.05.11(16:30)
andy8mm | Post: 308163
Какие доказательства нужны по искре? Фото? Видео? Литература?

Энди,секретный книжна клиенту показан...
пускай спокойно почитает-разберется....
на а потом,может и померяет...у него для этого все есть под рукой...
и даже есть,куда применить...

_________________
Обьективная реальность-бред,вызванный недостатком алкоголя в крови...
Издалека | Post: 308165 - Date: 19.05.11(16:34)
Надеюсь, что найдутся нормальные люди, с которыи можно этот проект обсуждать.
Вся идея может быть разбита на несколько блоков.
1. Генерация электрического импульса
2. Генерация импульса излучения
3. Поглощение энергии и ионизация смеси
4. Инициализация горения
5. Управление горением

При неработоспособности хотя бы одного блока весь проект рассыпается.

С первым пунктом больших проблем нет. Есть технические решения, такие штуки работают.
Второй и третий пункты уже дают пищу для сомнений. Дело в том, что у меня друг имеет фирму по озонаторам. Я тоже принимал участие в этом. В принципе там та же задача - с помощью разрядов ионизировать как можно больше кислорода. При разработках (не было никаких идей про СЕ) проверялась эффективность преобразования электричества в разрядниках. Испытывалось много типов разрядников - с покрытием и голым металлом, разными зазорами, при разных типах запитки с разной длительность импульсов и пр. Проверялось просто - измеритель концентрации озона и постоянная продувка от насоса. Проверялясь эффективность на кислороде и на воздухе. Напряжения доходили до 20 кВ. Самая эффективная конструкция выдаёт 40г озона в час при 100Вт и запитке чистым кислородом. При продувке воздухом выход падает до 15г в час. Дедушка правильно посчитал - 33% КПД в лучшем случае. И не выше. Реальная жизненая кострукция. И ни в каких экспериментах ничего лучшего не получалось.

Вообще, хотел бы оказаться неправ. Но пока не получается.

Кстати у меня чисто деловое предложение деду - давай присоединяйся к нам в компашку? У нас вся вода озонируется, а не хлорируется. Если твои искорки и правда работают можно неплохой бизнес устроить! Там стоят блоки с единичной мощностью 60кВт, да по 2-10 шт в сборке. Вот и правнукам на конфетки можно заработать неплохо. Это я не шучу.

dedivan | Post: 308168 - Date: 19.05.11(16:46)
Издалека Пост: 308165 От 19.May.2011 (16:34)
Но пока не получается.


Легко.
Дело в том что мы не озон получаем.
Для озона условия совсем другие.
А мы разваливаем кислород на атомарный.
Из него не получается озон, зато он окисляет все другое.
И озонирование воды разрешено только для купания- пить ее вредно.
Вреднее чем хлорированную воду.
Еще на очистных сооружениях используют. Но тоже есть ограничения.
Так что бизнес стремноватый.

А атомарный кислород не продается- поскольку он существует микросекунды.
Вот откуда у нас они. А не то чтоб мы волюнтаризмом занимаемся

_________________
я плохого не посоветую
- Правка 19.05.11(16:55) - dedivan
Издалека | Post: 308170 - Date: 19.05.11(17:00)
Деда - я же издалека. Ооочень издалека. Тут давно используют.

dedivan | Post: 308171 - Date: 19.05.11(17:11)
Я знаю. А у нас уже давно запретили. Раньше тоже использовали.

_________________
я плохого не посоветую
Gysmi | Post: 308172 - Date: 19.05.11(17:13)
Издалека-надо забыть про озон,забыть что учили в школе.Прочитать букварь,вкурить-без этого только спорить будешь,отойти от стереотипов.

Издалека | Post: 308174 - Date: 19.05.11(17:26)
В данном случае используем циферки по озону, как косвенный показатель эффективности раламывания молекул кислорода.

dedivan | Post: 308176 - Date: 19.05.11(17:48)
Издалека Пост: 308174 От 19.May.2011 (17:26)
циферки по озону, как косвенный показатель

Тогда считай так- чем меньше озону- тем лучше размалывание.
А озон это недомолотый кислород.
Лучше по окиси азота считать- это атомарный кислород работает.

_________________
я плохого не посоветую
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | | | | | | | | | | | | | | | ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр 5

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.034 сек