16.12.19(12:01)
www.skif.biz
Альтернативные источники энергии. Оставь свой мозг, сюда входящий.
Поделиться...
Яндекс.Директ
Модератор:
Издалека
Post:
#307889 Date:18.05.2011 (03:22) ...
Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
Олег! Всё правильно!
Вопрос в том, что в цилиндре тоже воздух, а ионизировать нужно кислород.
По дедовой теории эти искорки должну сгенерировать кучу излучения и ионизировать нужный для реакции кислород.
Искорки есть, а ионизируется мало чавой-то.....
И где возжеланная СЕ?
И там не 30, а на много порядков больше искорок.
И они именно такие, каких народ на свечке получить не может - наносекундный разряд с мгновенным гашением в момент достижения электронов поверхности.
И что-то прадед молчит про непонятные 10-200кВт, получаемой от искорки энергии и её эффективности для ионизации.
- Правка 19.05.11(12:34) -
Издалека
Издалека Пост:
308115 От 19.May.2011 (11:08)
Или теория гнилая?
Или ты хрен с пальцем сравниваешь.
Одно из двух.
Давай проведем на тебе опыт- смотришь пять минут на разряды в озонаторе без очков.
Потом на наш искровой разряд...... ну или хотя бы
на сварочную дугу, но это уже мелочь конечно, песочек потрешь и пройдет.
Ты Райзера хоть оглавление глянь, сколько аидов разрядов бывает.
_________________
я плохого не посоветую
- Правка 19.05.11(13:06) -
dedivan
Ну, дедушка, опять, как всегда, демагогия!
Эту "нашу" искру не смог получить или повторить никто, кроме основателя секты!
Хотя уже столько времени кржок ЮТ существует.
А чем, собственно разряд в озонаторе отличается от "нашей" искры?
Начинается пробой, пошли электроны, как дошли до другой стороны, то и всё потухло. Занимает доли мкс. Работает в две стороны - сначала пробой с металла на диэлектрик, а во второй фазе - разряд получившегося микроконнденсатора на металл. Всё в наносекундах. В воздухе. А СЕ как то не видно . . .
А когда ответы из моего предыдущего поста будут озвучены?
Или нет ответов?
Издалека Пост:
308133 От 19.May.2011 (13:31)
Или нет ответов?
А как я тебе отвечу?
Есть учебник 500 страниц где только азы расписаны.
Ты читать не хочешь.
А я как буду отвечать человеку не знающему азов.
Тем более там все ответы на твои вопросы есть.
Перепечатывать 500 страниц?
А потом еще 1000 статей?
Причем первые статьи- 200 лет назад, а последние этого года.
Вот чего они - дураки? 200 лет искру ковыряют.
Или кто?
_________________
я плохого не посоветую
Ну я другого и не ожидал....
Ещё древние греки говорили, что когда нет доказательств, то проще всего обвинить в чём нибудь противника.
А ты хотел чтоб я тебе военную тайну рассказал?
Что меряют ток и напряжение, а потом перемножают?
Фиг вот. Складывай пока столбиком.
_________________
я плохого не посоветую
Издалека,
Эту "нашу" искру не смог получить или повторить никто,
Сотри свой пост, а то Михалыч к вечеру вернется из командировки и накостыляет
тебе не смотря на возраст.
У Михалыча уже движок хондовский от наноскорок работает,
готовиться к замеру расхода на х.х.
Какие доказательства нужны по искре? Фото? Видео? Литература? Светила?
andy8mm | Post: 308163
Какие доказательства нужны по искре? Фото? Видео? Литература?
Энди,секретный книжна клиенту показан...
пускай спокойно почитает-разберется....
на а потом,может и померяет...у него для этого все есть под рукой...
и даже есть,куда применить...
_________________
Обьективная реальность-бред,вызванный недостатком алкоголя в крови...
Надеюсь, что найдутся нормальные люди, с которыи можно этот проект обсуждать.
Вся идея может быть разбита на несколько блоков.
1. Генерация электрического импульса
2. Генерация импульса излучения
3. Поглощение энергии и ионизация смеси
4. Инициализация горения
5. Управление горением
При неработоспособности хотя бы одного блока весь проект рассыпается.
С первым пунктом больших проблем нет. Есть технические решения, такие штуки работают.
Второй и третий пункты уже дают пищу для сомнений. Дело в том, что у меня друг имеет фирму по озонаторам. Я тоже принимал участие в этом. В принципе там та же задача - с помощью разрядов ионизировать как можно больше кислорода. При разработках (не было никаких идей про СЕ) проверялась эффективность преобразования электричества в разрядниках. Испытывалось много типов разрядников - с покрытием и голым металлом, разными зазорами, при разных типах запитки с разной длительность импульсов и пр. Проверялось просто - измеритель концентрации озона и постоянная продувка от насоса. Проверялясь эффективность на кислороде и на воздухе. Напряжения доходили до 20 кВ. Самая эффективная конструкция выдаёт 40г озона в час при 100Вт и запитке чистым кислородом. При продувке воздухом выход падает до 15г в час. Дедушка правильно посчитал - 33% КПД в лучшем случае. И не выше. Реальная жизненая кострукция. И ни в каких экспериментах ничего лучшего не получалось.
Вообще, хотел бы оказаться неправ. Но пока не получается.
Кстати у меня чисто деловое предложение деду - давай присоединяйся к нам в компашку? У нас вся вода озонируется, а не хлорируется. Если твои искорки и правда работают можно неплохой бизнес устроить! Там стоят блоки с единичной мощностью 60кВт, да по 2-10 шт в сборке. Вот и правнукам на конфетки можно заработать неплохо. Это я не шучу.
Издалека Пост:
308165 От 19.May.2011 (16:34)
Но пока не получается.
Легко.
Дело в том что мы не озон получаем.
Для озона условия совсем другие.
А мы разваливаем кислород на атомарный.
Из него не получается озон, зато он окисляет все другое.
И озонирование воды разрешено только для купания- пить ее вредно.
Вреднее чем хлорированную воду.
Еще на очистных сооружениях используют. Но тоже есть ограничения.
Так что бизнес стремноватый.
А атомарный кислород не продается- поскольку он существует микросекунды.
Вот откуда у нас они. А не то чтоб мы волюнтаризмом занимаемся
_________________
я плохого не посоветую
- Правка 19.05.11(16:55) -
dedivan
Деда - я же издалека. Ооочень издалека. Тут давно используют.
Я знаю. А у нас уже давно запретили. Раньше тоже использовали.
_________________
я плохого не посоветую
Издалека-надо забыть про озон,забыть что учили в школе.Прочитать букварь,вкурить-без этого только спорить будешь,отойти от стереотипов.
В данном случае используем циферки по озону, как косвенный показатель эффективности раламывания молекул кислорода.
Издалека Пост:
308174 От 19.May.2011 (17:26)
циферки по озону, как косвенный показатель
Тогда считай так- чем меньше озону- тем лучше размалывание.
А озон это недомолотый кислород.
Лучше по окиси азота считать- это атомарный кислород работает.
_________________
я плохого не посоветую
У Вас нет прав отвечать в этой теме.