[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр.25
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 ][>
Модератор: Издалека
Post:#307889 Date:18.05.2011 (03:22) ...
Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
Artem | Post: 394970 - Date: 02.10.12(06:38)
Издалека Пост: 394881 От 01.Oct.2012 (18:17)
Б. Некий Андрюша здесь провозглашал следующее:
1. топливная смесь от сжатия в бензиновом ДВС сама не воспламеняется.
2. В движке с наноискоркой нагара нет.
3. Температура изолятора свечи ниже так как используемого топлива меньше в разы.

я не Андрюша, но отвечу как сам понимаю вполне стандартные моменты в эксплуатации ДВС...

1. действительно не воспламеняется ТВС от сжатия. Чтоб без расчетов и цифр, то есть наверняка даже книги листать не потребуется чтоб понять, простой пример: померьте компрессию в своём моторе не отключая подачу топлива - компрессометр не делает поджиг, вот маслай стартером пока АКБ не сядет. Или у кого-то так заводится? это еще учти, что объёмное наполнение в таком режиме максимальное (дроссель не ограничивает поступление воздуха) и меряй на горячую, можешь в жару мерить или воздух искусственно греть хоть до сотни градусов.

2. для образования нагара требуется значительный избыток топлива - кислорода в ТВС не хватает дожечь бензин до СО, будет сажа, лак и прочая копоть.. На самом деле вариантов помимо АФР достаточно, например, просто не успело сгореть полностью и потухло (почти также делают уголь для шашлыков), также неисправность форсунки(забита, льёт а не разбрызгивает) к тому же приводит...
А избавиться или не допустить образование нагара - это просто решается и без крутых фронтов: исправная топливоподача, правильная стехиометрия, исправное зажигание и нужный УОЗ при котором будет наиболее полное сжигание ТВС. Вот как раз крутые фронты в "нанозажигании" или хотябы мощная емкостная фаза искры (конденсаторный разряд, о чём ты и сам знаешь) лишь расширяют границы УОЗ при котором можно полностью сжигать ТВС, а также немного снижаются требования к АФР и качеству бензина.
Про другой (бОльший) энергетический выход от многоискрового зажигания с крутыми фронтами (энергия тратящаяся на ионизацию не берется от реакции горения, а ионизация хотябы какого-то пространства в камере сгорания за счет излучения перед пробоем разрядника) я говорить не буду. Потенциал теоретический - увеличение в 5-7 раз, практический если даже будет 2 раза, это уже отлично для того чтоб знать куда копать...

3.1. Температура изолятора свечи в нано.. должна быть меньше, если на электродах не будет дуговой фазы разряда или она (дуга) будет минимальна по времени. Это даже и обсуждать не требуется - всё уже исследовано до нас, даже я это проверял на себе, на своём ДВС, причем и ты тоже - просто забыл. Чтоб вспомнил, смотрим к примеру публикацию www.pulstar.com/pdf/TechPaper_SAE.pdf , в которой рассматривается эффективность снижения индуктивной фазы искры и увеличения ёмкостной. Поставили обостряющий разрядник - сделали более крутой фронт и более короткий соответсвенно. Предприимчивые еврейские пиндосы запихали даже доп ёмкость в свечу после резистора и выёпываются, например, такой видюхойhttp://www.pulstar.com/pulsedpowertechnology.htm .
Опять же возвращаясь к температуре электродов и изолятора, она меньше за счет отсутсвия или минимизации дуговой фазы, при которой просто идет КЗ, выжигания электродов, электросварка(если понятней будет)...

3.2. если сжигать меньше смеси в одном и том же объёме, то будет меньше тепла... Не понимаю, чего в этом нелогичного и непонятного?
Любой мотор сильнее греется под нагрузкой, а нагрузка традиционно это наполнение цилиндров (МАПом меряется).

4. Опять же чтоб принципиально понять про бОльшую энергетику короткого и резкого фронта надо вспомнить кондер и ёмкостную фазу в целом. Какие параметры в наносекундах будут у разных кондеров мне не известно, сам юзаю самодельный в свечном колодце(медь, тефлон в качестве изолятора, ёмкость 50пФ), если можешь померить свои фронты импульса - буду признателен.

Если б я не чувствовал разницу при установке кондера (всего от одного единичного более короткого импульса), я бы наверное тоже скептически был настроен на ожидаемые (сам не юзал, в глаза не видел..) эффекты от нанозажигалки. Где накопить и как так часто выдавать - для меня "тёмный лес", поэтому ничего не скажу по делу...

- Правка 02.10.12(06:44) - Artem
dedivan | Post: 394986 - Date: 02.10.12(10:18)
Artem Пост: 394970 От 02.Oct.2012 (06:38)



ВЫТЕР ДЕДОВ ФЛУД! ДЕДА - ОТВЕТЬ ХОТЬ РАЗ В ЖИЗНИ ПРЯМО НА ВОПРОС, А НЕ ЗАДАВАЙ ВОПРОС НА ВОПРОС, КАК ПАРХАТЫЙ ЖИД!



_________________
я плохого не посоветую
- Правка 02.10.12(11:00) - Издалека
Издалека | Post: 394994 - Date: 02.10.12(11:14)
Артём - то, что ты пишешь давно известно. У меня двигатель LS2 V8 6L. Сам юзаю кондёры.
Вопросы о другом. Вкури сначала все сказки предводителя.

весь трёп не по теме режу до получения ответов на поставленные вопросы
Особенно интересует цифирь от предводителя лично



- Правка 02.10.12(16:14) - Издалека
MPR | Post: 395044 - Date: 02.10.12(16:34)
Artem Пост: 395018 От 02.Oct.2012 (14:59)

Ты считаешь, что легче сжать смесь которая горит? то есть по твоему работы на сжатие тратится меньше если конечное давление становится больше?
Так считает механика КШМ, я тут ни при чем, при углах сравнимых с УОЗ существенных потерь только начинающая сгорать смесь не вызывает, уж извини. Догореть эта смесь должна как раз к ВМТ, что она с успехом и делает, в точке ВМТ имеем максимальное давление, потерь никаких, наоборот вариант готового к выстрелу арбалета, отлично согласуется с механикой, остается только спустить курок. Триндеж на тему, а оно просачивается между кольцами и греет цилиндр оставляю без внимания, ибо система совершает движение и на месте не стоит, протечки есть конечно и потри тепла есть, но они превалирующей массы не составляют ввиду слишком больших разностей теплоемкостей газа и материала камеры сгорания а так же малого времени нахождения сгоревшей смеси в ВМТ. Для тех у кого с образованием беда, приведу пример на уровне первоклассника, сколько нужно дуть на кружку с кофе сто бы понизить температуру с 90 до 60 градусов, сопоставьте объем продутого воздуха и кружки. Почувствуете разницу. Для совсем тупых пример попроще, сколько нужно ДВСу прокачать через цилиндры раскаленных свыше 1000 градусов газов что бы у него нагрелась система охлаждения, несчастных пять литров воды?
Artem Пост: 395018 От 02.Oct.2012 (14:59)
какая доля от КПД тратится в никому не нужный нагрев стенок? по твоему 1-5%? ты немного ошибаешся... примерно на порядок... Если веришь книжкам, смотри картинкуhttp://img11.nnm.ru/6/2/e/c/3/7117d586aff570a48729781575e.jpg
если с этим не согласен - объясни сам, в ЦИФРАХ.
Я верю не книжкам, я верю расчетам мало того, в свое время я много считал и некоторые вещи способен бегло соотнести и прикинуть порядок, например для эталонного цилиндра ос степенью сжатия 10 при цикле сжатия попавший в него ЛИТР воздуха нагреется до 400-500 градусов при сжатии, пусть он передаст стенке цилиндра часть тепла и нагреет его за цикл на Х градусов.
В результате сгорания одного литра смеси бензина с воздухом мы получим 32 литра газа нагретого свыше 1000 градусов и сосредоточенного в в том же объеме камеры сгорания, эти 32 литра нагреют стенки цилиндра на Y градусов. Мне не нужно брать калькулятор что бы понять что x меньше y примерно в 60 раз, для 40% отдаваемых в ДВС на обогрев камеры сгорания это составит примерно 0.8% ахриненная потеря!
Вообще не пойму зачем объяснять бестолковому что солнце взошло? Всем это и так понятно. А бестолковый умнее от этого не станет, у него как каша в голове была так и останется..
Artem Пост: 395018 От 02.Oct.2012 (14:59)

спасибо, поржал...

По ходу это все что ты умеешь
Artem Пост: 395018 От 02.Oct.2012 (14:59)
но принцип один - энергию от горения получать на рабочем ходу. Если сдвинешь пик максимального давления с 10-20 градусов после ВМТ (как обычно в штатном варианте) на 10 градусов, получишь +10..15% к КПД.

Это просто бред, без комментариев, расчеты хочу увидеть, но подозреваю что их тупо нет, одни фантазии.
Artem Пост: 395018 От 02.Oct.2012 (14:59)
а в диапазоне хода поршня с наибольшим механическим КПД 20..50 градусов после ВМТ

Этот КПД к КПД ДВС и КШМ в частности отношения не имеет поскольку он не учитывает ни цикличности ни участия маховика, но ты можешь конечно продолжать настаивать, более черным это белое не станет, объяснять очевидные вещи мне тупо лень.
Artem Пост: 395018 От 02.Oct.2012 (14:59)
то есть надо стремиться сделать большое давление и температуру в мёртвой точке, где КПД=0.
Цифры я раньше писал, на разных моторах получится по разному, но принцип один - энергию от горения получать на рабочем ходу. Если сдвинешь пик максимального давления с 10-20 градусов после ВМТ (как обычно в штатном варианте) на 10 градусов, получишь +10..15% к КПД. но это только при условии если ТВС сгорит полностью и с примерно той же скоростью - вот это уже обычным зажиганием трудно добиться...

Artem Пост: 395018 От 02.Oct.2012 (14:59)
ты до сих пор не понял, что несколько лет на этом форуме люди стремятся переделать систему зажигания, чтоб затухающая смесь (от обычного зажигания) устойчиво горела и отдавала энергии еще больше?

ps мне написать, что я о тебе думаю или сам понял?

Я все давно понял, если завтра тут начнут "строить" фотонную ракету к проксиме центавра, мне умилиться и расчувствоваться и взять на 100% веру? Бредом вы занимаетесь, групповым бредом.... удивительно то что занимаются им люди которые вообще мало что понимают в физике процессов происходящих в ДВС, хотя ... не удивительно, тут 99% таких "изобретателей" с двумя классами церковно-приходской

- Правка 02.10.12(16:35) - MPR
shkaf | Post: 395053 - Date: 02.10.12(17:10)
Разные процессы там произходят..аналогия с пулей. Пулю толкают пороховые газы который быстро образуются в малом обеме и пуля хорошо и быстро летит, что было бы если порох сгорал медленно как пламя спички??? а если еще и разбавить порох песком?? как предлогает дедиван разбавить топливо баластом + магическим словом физика!! хрена бы полетела пуля. Все тоже самое и с поджигом смеси после ВМТ в многоискровке. горение есть трубы греются а поршень кое как движется как пуля от пламени спички.

_________________
На Бога уповаем. http://www.skif.biz/files/e5a7f3.jpg
- Правка 02.10.12(21:40) - shkaf
Издалека | Post: 395055 - Date: 02.10.12(17:20)
Для MRP:
Ет точно!
Пока ни один из секты не смог объяснить ничего из шапки.

- Правка 02.10.12(17:23) - Издалека
street | Post: 395094 - Date: 02.10.12(19:47)
Издалека Пост: 395055 От 02.Oct.2012 (17:20)

Пока ни один из секты не смог объяснить ничего из шапки.



1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.

Больше.

2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.

Да.

3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)

ну, или отказаться от такового.

Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.

Сомнения были изначально. Иначе вопроса не возникло бы.

1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах

В выводах логических построений (..., а не постулатов) утверждается иное...

2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме


Нет.


Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация

Нет.

– это нам никак не нужно.

Чтоб ездить - не нужно.

(воздействуем то на весь объём!),

Нет.

и после этого последует тот же взрыв (детонация называется).

Нет.
Почему-то...
и мы имеем фронт горения.

Да.

Дальше почему то предпологается,

Дальше не предполагается, а имеет место быть.

что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь,

Да.
и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси.

Не будет, ибо поглощается на фронте горения.

И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально.

Точно, тлеющий разряд не существует, иллюзия.


Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
Надо, но "...это трудная вода"

Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . .

Если у тебя не получается , это не означает...

Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт?

Хороший вопрос.

И как это практически получить?

Очумелыми ручками.

И сколько на ЭТО надо мощи?

На уровне потерь в цепи... и ёщё чуть.

И где такую мощу взять.

А нехрен её терять.

И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.

"Чтоб музыку сыграть, так надобно уменье и уши, ваших понежней"

Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения

Скорость - это не мощность.

что бы ионизировать смесь

Чтобы ионизировать фронт, тупица.

выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания.

Да.


Немного сумбурно получилось . .

Называй вещи своими именами... Без толково...


А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.

Тебе , не станет...


Ответил?

_________________
Главное в мелочах
- Правка 02.10.12(19:53) - street
Издалека | Post: 395111 - Date: 02.10.12(20:37)
Нет не ответил!
Вольный, бездоказательный пересказ бреда предводителя.
Даже без понимания о чём говоришь. Особенно о физических процессах.
Каким образом любезный писака может управлять процессом поглощения квантов, именно в нужной ему точке? Бред даже не сивой кобылы, а какой то тупой амёбы . . .
Один нанопацан уже вляпался в ЭМ излучение от проводов и свеч. Никакие земли и развязки не помогают. Я же не зря прошу предводителя озвучить величины излучаемой мощности!
Ну и так далее.
Не тупите , Шура(TM), это только у вас в кружке раскрыв рот маразматиков слушают без доказательств.

street | Post: 395112 - Date: 02.10.12(20:40)
Каким образом любезный писака может управлять процессом поглощения квантов, именно в нужной ему точке?

Образом поглощения квантов. Очевидно, кванты не поглощаются в точке их излучения.

Образчик тупизны.



_________________
Главное в мелочах
- Правка 03.10.12(02:16) - Издалека
СНК | Post: 395120 - Date: 02.10.12(21:28)
Издалека Пост: 395111 От 02.Oct.2012 (20:37)
Один нанопацан уже вляпался в ЭМ излучение от проводов и свеч. Никакие земли и развязки не помогают. Я же не зря прошу предводителя озвучить величины излучаемой мощности!

К слову.
У него печатная плата с одним(!) слоем. Этакая рамочная антенна. На неё можно радио ловить.

_________________
Автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы.(с)
dedivan | Post: 395124 - Date: 02.10.12(21:35)
Издалека Пост: 395111 От 02.Oct.2012 (20:37)
Никакие земли и развязки не помогают.

А дед просто так резюки по 50 ом везде наставил да коаксиалы нарисовал.
Может знает чего?

А цифирь деда знает?



Конечно знает, знает даже тех кто торгует этими циферками.
Никаких секретов- плати и ты будешь знать.
Мало того, приезжай, познакомлю с начальником лаборатории на ГАЗе,
винца выпьете, покалякаете, он поможет без очереди воткнуть
в свободное окно в графике.

_________________
я плохого не посоветую
- Правка 03.10.12(12:33) - dedivan
Artem | Post: 395167 - Date: 03.10.12(07:03)
MPR Пост: 395044 От 02.Oct.2012 (16:34)
Так считает механика КШМ, я тут ни при чем, при углах сравнимых с УОЗ существенных потерь только начинающая сгорать смесь не вызывает, уж извини. Догореть эта смесь должна как раз к ВМТ, что она с успехом и делает, в точке ВМТ имеем максимальное давление, потерь никаких, наоборот вариант готового к выстрелу арбалета, отлично согласуется с механикой, остается только спустить курок.
Так не считает механика КШМ!
Не один нормальный настройщик не делает пик давления и температуры в ВМТ. Все почему-то стремятся сдвинуть пик давления от ВМТ в область, где плечо имеет максимальную эффективность (кроме тебя конечно..) - ограничивающий фактор есть - неустойчивое горение, плохое развитие фронта горения, неполнота сгорания..., для предотвращения этого инженеры проектируют камеры сгорания, рассчитывают турбулентность потоков, оптимизируют время впрыска для лучшего приготовления ТВС.... тюнерам и настройщикам как правило остается в распоряжении лишь менять УОЗ и АФР чтоб получить оптимальную скорость горения в оптимальный момент сгорания (ближе к максимально эффективному плечу 30-40 градусов после ВМТ) при максимальной степени сгорания.

Для общего развития ознакомься с терминами:Крутящий момент, Усредненное и индикаторное давление, Цикл ДВС при подводе тепла на расширении, Зависимость длины плеча от угла поворота.
Конкретно для стандартного мотора ВАЗ цифры и зависимости можешь посмотреть по ссылкеhttp://technicamolodezhi.ru/rubriki_tm/203/1397 если ты не веришь чужим расчетам, посчитай сам...

Издалека | Post: 395179 - Date: 03.10.12(11:57)
Меня удивляет логика, вернее её отсутствие, у людей!
Неужели вы тут думаете, что в вашем кружке собрались непревзойдённые в мире гении?
И никто до такого не додумался и вы всем открываете глаза?
Сын моего друга учится в школе Формулы 1. Ездят они по тем же трассам, но, пока, на картах. На "нормальных" ездят по специальным тренировочным трекам. Вот кухню про карты я знаю - вы себе представить не можете, что и в каких объёмах исследуется и проверяется. На каких стендах всё замеряется и сколько денег и мозгов используется. И это на маленький картовый движок. На стенде выводятся все параметры, включая диаграммы по давлению/температуре, мгновенному ускорению коленвала, составу и температуре выхлопных и т.д. И идёт нешуточная борьба за мощность и экономичность. Надеюсь знаете, что им теперь бензинчику на трек дают в обрез. И никто не дошёл до такой дури, как на вышеприведённой ссылке.
Вы тут хором бросаетесь присобачивать куда попало от мёртвого осла уши и выставлять ссылки на таких же как вы. Не думая вообще - лишь бы какая выдернутая фраза подтверждала ваш бред. Или, как уличный мальчик "ответивший" выше, просто твердить мантры от предводителя. На большее вас не хватает . . .

stasis2 | Post: 395207 - Date: 03.10.12(14:24)
Вопрос к тебе - Издалека
Как ты относишься к электро трансмиссии ?
Почему на гонках не применяется турбо дизель ?
Сделал вывод что экономить можно только путём повышения степени сжатия , если взять историю движков то в 40х 50 лс ело 30 литров (сж =5-7 ) далее сж повышалась и падал расход вместе с ростом мощности .
Применяют ли газ в гонках ?
Имеет ли смысл ставить ГБО на турбовый мотор ?
насколько я знаю октановое число пропана =115 а у турбового мотора выше давление в цилиндрах за счёт наполняемости , я думаю газовое топливо будет использоваться эффективнее именно в турбомоторе .


andy8mm | Post: 395210 - Date: 03.10.12(14:46)
Издалека Пост: 395179 От 03.Oct.2012 (11:57)
Меня удивляет логика, вернее её отсутствие, у людей!
Неужели вы тут думаете, что в вашем кружке собрались непревзойдённые в мире гении?
И никто до такого не додумался и вы всем открываете глаза?
Сын моего друга учится в школе Формулы 1. Ездят они по тем же трассам, но, пока, на картах. На "нормальных" ездят по специальным тренировочным трекам. Вот кухню про карты я знаю - вы себе представить не можете, что и в каких объёмах исследуется и проверяется. На каких стендах всё замеряется и сколько денег и мозгов используется. И это на маленький картовый движок. На стенде выводятся все параметры, включая диаграммы по давлению/температуре, мгновенному ускорению коленвала, составу и температуре выхлопных и т.д. И идёт нешуточная борьба за мощность и экономичность. Надеюсь знаете, что им теперь бензинчику на трек дают в обрез. И никто не дошёл до такой дури, как на вышеприведённой ссылке.
Вы тут хором бросаетесь присобачивать куда попало от мёртвого осла уши и выставлять ссылки на таких же как вы. Не думая вообще - лишь бы какая выдернутая фраза подтверждала ваш бред. Или, как уличный мальчик "ответивший" выше, просто твердить мантры от предводителя. На большее вас не хватает . . .
Спроси у сына друга, умеют они создавать 30 ОДИНОЧНЫХ искр подряд с интервалом в 30мкс? И ещё спроси, в Формуле1 кто побеждает, тот кто больше горючки в баке на финиш привезет или просто кто первый?

- Правка 03.10.12(14:47) - andy8mm
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр 25

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.029 сек