[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
Помощь сайту...
Ищу спонсора или рекламодателя. Принимаю пожертвования на
Юmoney 4100135735990
Яндекс 5599 0050 7259 9603
Сберка 4276 1300 1935 2180

Денег нет,
...но вы держитесь там.
Удачи вам! И здоровья!


мобильная версия
Печатать страницу
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр.18
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | | ][>
Post:#307889 Date:18.05.2011 (03:22) ...
Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
Издалека | Post: 340799 - Date: 15.12.11(12:00)
dedivan Пост: 340635 От 14.Dec.2011 (12:30)
Издалека Пост: 340618 От 14.Dec.2011 (10:33)
Просто да или нет.

Нет.

УРА!!!!!!!!!!
Первый внятный ответ от деда за 2 года!!!!!!

Значит тут где-то в моей логике что-то неправильно.
Я рассуждал так - имеем всё по предлагаемому устройству - наноискру, сверхбедную смесь и пр. По теории, каждая наноискра из пакета активирует порцию из этой смеси и выделяетя какое-то количество энергии. Общие параметры таковы, что пакета из +/-30 искр достаточно для вращения двигателя с какой-то скоростью при постоянной нагрузке.
Если мы теперь начнём уменьшать количество искр в пакете (предпологаем, что их количество выбрано с небольшим запасом для полного дожигания смеси), то с какого-то момента будет оставаться несгоревшая смесь (сама не горит) и уменьшится количество выделившейся энергии. Это приведёт к падению скорости вращения двигателя.

Вот получил ответ - эта методика неверна.

Кто нибудь может указать на ошибку в рассуждениях?

bes | Post: 340800 - Date: 15.12.11(12:13)
Издалека | Post: 340799

УРА!!!!!!!!!!
Первый внятный ответ от деда за 2 года!!!!!!


Я предлагаю отпраздновать годовщину этой темы.
Вот первый пост этого эпохального открытия.
dedivan | Post: 279701 - Date: Wed Dec 15, 2010 5:30 pm
Литр бензина на 100 км на обычной машине, с обычным движком....

всем вновь прибывшим на ветку "Литр на сотку реально?"
начинай логически разбираться в строении атома и затем с горения


За целый год ни один человек не смог повторить то, что у деда давно работает.
А еще СКИФ называется.


dedivan | Post: 340811 - Date: 15.12.11(13:08)
Издалека Пост: 340799 От 15.Dec.2011 (11:00)
эта методика неверна.


Да, ты не понимаешь что является рабочим телом в ДВс,
и не задумывался над тем, что объем сгоревшего СО2 МЕНЬШЕ потраченного кислорода.
Поэтому я подозреваю что твое понятие сверхбедной смеси отличается от того о чем мы тут говорим .


_________________
я плохого не посоветую
Издалека | Post: 340812 - Date: 15.12.11(13:14)
Азот

dedivan | Post: 340837 - Date: 15.12.11(15:34)
Ну а дальше- сколько нужно энергии, чтобы нагреть его до определенной температуры?
У нас ведь в воздухе 20 процентов кислорода и под него впрыскивается горючее,
А не под нагрев азота.
А на самом делн сколько нужно? Допустим было бы в воздухе 10 процентов кислорода или 5 , что ДВС не работали бы?
А сколько оптимально нужно?
Там ведь термодинамика совсем нелинейная.


_________________
я плохого не посоветую
bes | Post: 340841 - Date: 15.12.11(15:46)
dedivan | Post: 340837 - Date: Thu Dec 15, 2011 3:31 pm
Ну а дальше- сколько нужно энергии, чтобы нагреть его до определенной температуры?
У нас ведь в воздухе 20 процентов кислорода и под него впрыскивается горючее,
А не под нагрев азота.
А на самом делн сколько нужно? Допустим было бы в воздухе 10 процентов кислорода или 5 , что ДВС не работали бы?
А сколько оптимально нужно?
Там ведь термодинамика совсем нелинейная.



Если ты не знаешь, так возьми и посчитай. А если знаешь - так скажи людям.
На калькуляторе расчет займет 2 часа. С учетом нелинейности.
А по поводу азота - не надо упрощать до нуля.
Вот вам состав газа. Из этого и исходите.
------------------------
Состав выхлопных газов по объему, %

Азот - 74,0 - 77,0
Кислород - 0,3 - 3,0
Пары воды - 3,0 - 5,5
Диоксид углерода - 5,0 - 12,0
Оксид углерода - 0.001 - 0.1
Углеводороды - 0,2 - 3,0
Альдегиды - 0 - 0,2
Оксид серы - 0 - 0,002
Сажа, г/м3 - 0 - 0,04
Бензопирен, мг/м3 - 0,01 - 0,02

---------------------------------
Так что 25% вы не учитываете.


- Правка 15.12.11(15:50) - bes
dedivan | Post: 340842 - Date: 15.12.11(15:56)
bes Пост: 340841 От 15.Dec.2011 (14:46)
На калькуляторе расчет займет 2 часа.

Так посчитай, что тебя ломает?
Запатентуешь свой состав смеси.Это миллиарды долларов.

_________________
я плохого не посоветую
bes | Post: 340852 - Date: 15.12.11(17:21)
dedivan | Post: 340842 Так посчитай, что тебя ломает?
Запатентуешь свой состав смеси.Это миллиарды долларов.


А мне считать не надо. Это же ты тут задавал вопросы.
Ну а дальше- сколько нужно энергии, чтобы нагреть его до определенной температуры?

Вот тебе и считать.
А своего состава смеси не бывает. Это не кулинарные рецепты.

Издалека | Post: 340911 - Date: 16.12.11(03:41)
Деда - опять демагогия и уход от вопроса.
Давай да или нет только.
вопрос:
При уменьшении количества искорок в пакете обороты упадут?

dedivan | Post: 340918 - Date: 16.12.11(08:41)
Эначит ты так и не сообразил какую смесь будешь патентовать и поджигать?
То есть до тебя никак не дойдет , что ответ на этот вопрос зависит от состава смеси.

Опять наверное непонятно говорю.
Еще раз по слогам- посчитай и напиши состав горючей смеси.
Азот= ??
Углекислый газ=??
Кислород=??
Бензин=??

Потом спрашивай - отвечу.


_________________
я плохого не посоветую
- Правка 16.12.11(08:42) - dedivan
listattt | Post: 340923 - Date: 16.12.11(09:44)
Деда, вырезка из статьи:

"Давление в шине, накачанной воздухом, резко меняется в зависимости от текущей температуры шины, а летом, естественно, это давление достигает максимальных величин. Коэффициент теплового расширения воздуха велик, поэтому для колеса легкового автомобиля повышение давления в разогретой после движения шины может достигать 0,5 - 0,8 атмосферы. Под нагрузкой малейшая шишка на покрышке автомобиля или серьезный прокол может привести к взрыву, причем если лопнет переднее колесо, то результат будет непредсказуемый. Для азота коэффициент теплового расширения гораздо ниже: давление в шине в результате разогрева меняется лишь на 0,1 атмосферы, следовательно, азот обеспечивает стабильное давление внутри шины при любой температуре."

Деда, где нас наё...ют?
Почему азот расширяется меньше чем водух?

dedivan | Post: 340924 - Date: 16.12.11(09:57)
Это надо знать.http://alexandr4784.narod.ru/4_5.htm

_________________
я плохого не посоветую
sharp | Post: 340930 - Date: 16.12.11(11:19)
Деда, где нас наё...ют?
Почему азот расширяется меньше чем водух?

http://www.auto-most.ru/site/ency/tires/374.html

Yodo | Post: 340935 - Date: 16.12.11(12:01)
Ну остается теперь в систему впуска водяной пар загонять. Можно ингалятором


andy8mm | Post: 342238 - Date: 24.12.11(15:02)
Михалыч, помогай прикинуть состав обычной горючей смеси-1:
Азот= 76
Углекислый газ=8,3
Кислород=14,7
Бензин=1

Состав нано-горючей смеси-2(бред для начала):
Азот= 82
Углекислый газ=16,43
Кислород=1,47
Бензин=0,1

- Правка 24.12.11(16:51) - andy8mm
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | | ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр 18

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |
Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.051 сек