[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр.10
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | | | | | | | | | | ][>
Модератор: Издалека
Post:#307889 Date:18.05.2011 (03:22) ...
Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
Издалека | Post: 312858 - Date: 19.06.11(16:20)
Дедушка - опять демагогия!
Вопрос стоит прямой - плотность излучения от точечного источника падает с расстоянием в кубе.
За время горения (30мкс х 30) - 1мсек смесь практически не успевает сдвинутся (в сети полно видео процесса горения в камере).
Это значит, что нам придётся ионизировать от искры самые дальние порции смеси.
При этом априори будет ионизирована и ближняя зона. Это приведёт к тому, что при первой же искре будет ионизирован весь объём и получим взрыв.
Я могу понять, если бы на каждой следующей искре повышалась бы излучаемая мощность для ионизации более удалённой зоны.

Давай не надо демагогии. Пока говорим только об одном маленьком моменте - ионизации смеси излучением. Не надо про заблужденя и промежуточные продукты.

У меня ещё есть много вопросов. Только ты не можешь ответить и на ВСЕ мои вопросы слышу только демагогию и вешанье лапши . . .

dedivan | Post: 312859 - Date: 19.06.11(16:23)
Ну или лампочку для кварцевания взять- из больничной палаты всех выгоняют,
лампу вкдючают- и никаких проветриваний- фотоны долетают во все углы палаты.

А чем лампочка для кварцевания отличается от обычной ЛДСки?
Ничем, кроме стекла. У одной оно пропускает УФ а у другой наоборот - добавки свинца в стекле задерживают.

Так что я не вижу тут повода спорить- это все тыщу лет известно,
и спорить можно только от дремучести или специально.
Вот угадай теперь- он дремучий или?


_________________
я плохого не посоветую
dedivan | Post: 312860 - Date: 19.06.11(16:28)
Издалека Пост: 312858 От 19.Jun.2011 (16:20)
Это приведёт к тому, что при первой же искре будет ионизирован весь объём и получим взрыв.
.

Еще раз- не получишь ты взрыв. Это целая цепь реакций, каждая из которых
требует определенного времени.
Сначала обертка- водород вступает в реакции, затем начинка - углерод,
потом СО и так далее.
Этому и учат, или учили с 4 класса вроде, как получить сажу из пламени.


_________________
я плохого не посоветую
dedivan | Post: 312864 - Date: 19.06.11(17:01)
Издалека Пост: 312858 От 19.Jun.2011 (16:20)
Не надо про заблужденя и промежуточные продукты.

. .


Как это не надо? Все это есть в учебниках. Для того чтобы получить фронт пламени,
должны быть условия для цепной реакции - определенный состав смеси.
Если их нет- не будет фронта пламени.
А почему от пламени образуется фронт а от излучения нет?
Именно потому что в пламени рождаются фотоны с энергией всего 17 Эв.
они могут только стукнуть соседнюю молекулу и все- энергия кончилась.
Вот и бежит этот фронт с определенной скоростью.
В замкнутом объеме он образует наложения волн, и всякие другие непотребные излишества.
А это потери энергии.
Вишь еще где у нас выигрыш.

_________________
я плохого не посоветую
Издалека | Post: 312877 - Date: 19.06.11(18:38)
Ой Деда! Это понятно. И книжки кое какие читал. И про 17эв наслышан.
Вопрос в другом. Давай начнём с "кубического коня в вакууме".
Берём начальные условия - имеется источник ионизирующего излучения с энергией намного большей этих 17эв. Имеется смесь (такая жидкая, что сама не горит) в большом объёме (во много раз большем, чем сам источник).
Источник работает в импульсном режиме так, что к моменту следующего импульса (через 30мксек) всё приходит к начальным условиям.
Для начала горения нам нужно получить во время импульса некоторую степень ионизации в данной точке объёма.
Дальше дилемма - если уровень излучения достаточен для запуска горения на краях объёма, то он будет во много раз больше в центральной части. Получаем бабах. Если уменьшить мощность - то края не воспламенятся.

Ну и что делать будем?

Кстати - про кварцевую лампу - я лентяй, и когда дочка родилась, стерилизовал пелёнки кварцевой лампой, а не утюгом. Опять же около лампы столько УФ, что морду лица сжигает, а вот на 3х метрах - нет. Так же и в палатах - мощности хватает, что бы убивало и по краям. Только около лампы мгновенно, а вот для углов надо минуты 3.

dedivan | Post: 312880 - Date: 19.06.11(19:14)
Издалека Пост: 312877 От 19.Jun.2011 (18:38)
Опять же около лампы столько УФ, что морду лица сжигает, а вот на 3х метрах - нет.


По моему сам себе ответил.
Нет у нас 3 метрового цилиндра, хотя может там так и будет.
А плотность излучения избыточна что в 1 см от свечи что в 7 см. А дальше стенки- отражения и все сначала.

Получаем бабах. Если уменьшить мощность - то края не воспламенятся.


Стою на асфальте в лыжи обутый....
Не будет баха - хоть обионизируся. Молекула топлива упакована и нет у кислорода одновременного
доступа ко всем ее атомам.
Просто пропадут лишние иончики- восстановятся. Сработают только те- что имеют доступ к наружным атомам водорода.
В следущую искру доступ будет глубже. И то реакция не идет сразу до СО2 . а сначала только СО.
А вот от последних искр будет СО поджигаться.
И вот на это все и нужны миллисекунды.

_________________
я плохого не посоветую
Издалека | Post: 312884 - Date: 19.06.11(19:45)
Да, блин! Излучение уже начало отражаться . . . .
Жюль Верн и братья Стругацкие нервно курят с сторонке . . . .

- Правка 19.06.11(19:45) - Издалека
dedivan | Post: 312885 - Date: 19.06.11(19:57)
У , дак ты не знаешь даже как обычное зеркало работает?
Физика зеркала в чем?

Ну и какой смысл тратить на тебя время?

_________________
я плохого не посоветую
олег-джан | Post: 312892 - Date: 19.06.11(20:50)
Издалека | Post: 312884 - Date: Sun Jun 19, 2011 2:45
Да, блин! Излучение уже начало отражаться . . .

уах!что же ты меня позоришь то так?
я про тебя-"толковый","физик"...а ты..
с жестким УФ-надеюсь вопросов нет?...
Вопрос по мягкому рентгену?
Открываем разделы:
постоянная решетки
преломление-отражение
эффект скольжения

Естественно,что малая часть квантов самых энергичных и под прямым
углом все-же улетят...не далеко...в рубашку..там и поглотятся...

_________________
Обьективная реальность-бред,вызванный недостатком алкоголя в крови...
Издалека | Post: 312907 - Date: 19.06.11(22:48)
Ага, очень "мягкий". Киловольт так при 15ти . . .
Некторые товарищи советуют не баловаться начиная с 5ти . . .

олег-джан | Post: 312912 - Date: 19.06.11(23:02)
Издалека | Post: 312907 - Date: Sun Jun 19, 2011 5:48
Ага, очень "мягкий". Киловольт так при 15ти . .

ну да..он и есть....
где-то до 50 Кв-кожные болячки лечили даже....это-раз
второе-излучаем не спец. ренген трубкой с оптимальными параметрами,
а хрен знает чем...то есть-автосвечой...

Некторые товарищи советуют не баловаться начиная с 5ти . . .

Просьба-не лукавь...
Про 5Кв был разговор об опытах на столе-исключительно
для замеров...когда морда лица рядом с излучателем без преград...
И задача стояла-изучить,понять,увидеть,померить факт
лавинного размножения,но никак не получение ионизирующих потоков...
То есть-другая задача...

_________________
Обьективная реальность-бред,вызванный недостатком алкоголя в крови...
Издалека | Post: 312924 - Date: 20.06.11(02:07)
Ну про это мы говорили - что эта свеча сможет излучить. Понятно, что ничто.
Вопрос не снят про куб от расстояния. При условии гипотетического излучателя с рабочим размером пару мм3 и размером камеры 10 см (я имею в виду поперечный размер цилинра - нам надо до края этого блина дострелятся!). Как то по удельной энергии 4 порядка получается ?
Не многовато ли будет?

dedivan | Post: 312963 - Date: 20.06.11(12:22)
Ответ на этот вопрос уже сто лет назад дан.
А тебе зачем это знать? У тебя ж все равно не получится повторить.

_________________
я плохого не посоветую
JohnZ | Post: 312979 - Date: 20.06.11(14:51)
dedivan Пост: 312963 От 20.Jun.2011 (12:22)
Ответ на этот вопрос уже сто лет назад дан.
А тебе зачем это знать? У тебя ж все равно не получится повторить.

ДедаВаня, - ЭТО ты должен был написать ВТОРЫМ постом в этой ветке

Удачи !

PS: ЭТО НЕ ФЛУД !!!

олег-джан | Post: 312995 - Date: 20.06.11(17:50)
JohnZ | Post: 312979

не забывай о тысячах людей по всему миру,кто
читает эту перепалку между нами...
СКИФ-не такой уж и безобидный инструмент,как может показаться..

dedivan | Post: 312859
и спорить можно только от дремучести или специально.
Вот угадай теперь- он дремучий или?

Насчет специально-врятли есть хоть один повод...
а вот дремучесть....я и сам часто психую,что кто-то
что-то в упор отказывается понимать..вроде бы
элементарные вещи...вроде бы!
потом вспоминаю,что последние несколько лет я (с твоего пинка,
кстати)-копаю исключительно эту тему...и копаю-не шутя...
Сейчас глянул на книжную полку-у меня только по этой теме
ряд начинается "физикой газового разряда" Рожанского,1937 года
и заканчивается современными публикациями...
И вся эта прыть была в ущерб чему-то другому...
Не все такое себе могут позволить...эта тема не попадает
в разряд "хобби"...тут либо-с головой в омут,либо-ни как...

_________________
Обьективная реальность-бред,вызванный недостатком алкоголя в крови...
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | | | | | | | | | | ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр 10

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.034 сек