[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - поршневые самолеты для современных боевых действий - Стр.2
<][ 1 | 2 | 3 ][>
Модератор: GibajD
Post:#306673 Date:10.05.2011 (12:54) ...
Переодически озадачивает данная идея.

Почему не использовать для ведения боевых действий поршневые самолеты, что-нибудь типа послевоенных, только выполненных на современном уровне.

Гипотетическая сфера применения:
- наземные цели
- вертолеты
- БПЛА
Впринципе, как замена или дополнение вертолетам.

Преимущества:

1. Основное преимущество - ЦЕНА. За деньги от строительства одного современного вертолета, можно построить десятки, если не сотни подобных самолетов.
2. легкость обучения пилота. Обучить управлять таким самолетом гораздо легче и дешевле, чем вертодетом или современным самолетом "пятого поколения"
3. большая живучесть. Смотрим по Второй мировой войне. Самолеты приземлялись даже с очень значительными повреждениями. Взрыв ракеты наверняка приведет к несовместими с жизнью повреждениями, а вот повреждения от пушек и пулеметов переживутся очень даже. Плюс самолет может сесть с неработающим двигателем.
4. меньшая заметность. Данный самолет можно сделать с минимумом металлических деталей (использовать композиты). У него нет нагревающихся до высоких температур частей. самое горячее - двигател - 100-150 гр. заметнгость его можно уменьшить путем закрытия экраном, или используя например водяное охлаждение.
5. Меньшие затраты на обслуживание, топливо, и соответственно на обучение пилота.
6. Легкость производства и ремента.
МВГ | Post: 307055 - Date: 12.05.11(20:38)
Современные поршневые двигатели проигрывают турбореактивным и газотурбинным, по удельной мощности, в том числе и потому, что начиная с 50х годов прошлого века, новых авиационных ДВС не разрабатывается. Так как для современной модели экономики выпускать поршневые ЛА малорентабельно, из-за их ремонтопригодности и большего ресурса в моточасах. Поршневик можно перебрать в любом сарае, а ГТД только на специальном ремзаводе. В общем -- монополизм.

neama | Post: 307097 - Date: 13.05.11(00:01)
как раз к заявленной теме

_________________
Раздражайтесь, это улыбает... Улыбайтесь, это раздражает..
airman | Post: 307101 - Date: 13.05.11(00:21)
Было сообщение лет 5 назад, что для пограничников хотели винтовой самолетик на вооружение поставить, высокоплан, с малой длиной разбега и пробега, вооружение разное (до НУР включительно)... В общем получалось интересно, но такое делать не будут - уж слишком "независимым" будет тот, кто управляет этим "чудом" - улетит и ищи его... А то, по чему он может "работать" - не всегда ведь вообще как то защищено... Так что даже переделанные "обычные" самолетики - это уже аргумент - гоняйся за ними... нужно однако что то "иметь в рукаве" для безпилотников (а то ведь "догонють и собьють")... Как итог - тема эта очень перспективная, но сделать такое не дадут в силу взаимного недоверия.


anatoly | Post: 307331 - Date: 14.05.11(03:50)
Как итог - тема эта очень перспективная...

Абсолютно точно. В принципе, поршневые самолеты, как штурмовая авиация, работающая по малоразмерным и легко бронированным целям применяются постоянно со времен ее возникновения. После Великой Отечественной войны - Корейская война: почти вся штурмовая авиация поддержки пехоты (американской) - поршневая; Вьетнам - разведка и корректировка производятся с использованием двухмоторной "Цессны". Многие скандинавские страны и по сей день используют в качестве боевых самолетов малогабаритные поршневые варианты.
Но,ни в России, ни в странах бывшего СНГ этот подход не используется, хотя весьма востребован.
Причина - отсутсвие адекватного, экономически целесообразного реагирования со стороны правительств на ситуацию локальных угроз типа "дырявой" границы или поиска баз террористов.

Беспилотники, на данном этапе экономического развития (в частности России), значительно дороже пилотируемых "поршневиков".

Эпилог.
есть такой старый анекдот:
Висит на автобусной остановке объявление "Пропала собака. Болонка, белая, ссука, б..ядь, е.. твою мать, как жить в этой стране"

А в остальном... все хорошо, все хорошо!!!


_________________
Все о стирлингах - http://stirlingmotors.ru
sergrushka | Post: 307528 - Date: 15.05.11(16:37)
Тема поднята, по моему бесперспективная.
Вертолет лучше самолета, там где у противника нет авиации серьезной. А где есть серьезная Авиация там ни вертолет ни поршневой самолет не пролетят. Будут сбиты. Как аналог - вертолета и поршневого самолета, недавно показывали у пиндосов - появились винтокрылы. Самолет-вертолет. Макс скорость где-то 550км/час. Наши при совке тоже винтокрыл делали, но он грохнулся при испытаниях и изобретение похерили. Так же как и надводные самолеты-экранолеты (экранопланы). Все упирается в предателей во власти. Они себе такие зарплаты назначили,что на их зарплаты целые отрасли можно было бы прокормить.
http://www.lifenews.ru/news/58404

- Правка 15.05.11(16:54) - sergrushka
tixoxod-4x4 | Post: 307556 - Date: 15.05.11(19:17)
Это верно. Плюс во вьетнаме америкосы хозяйничали над землей пока у вьетнамцев зенитного оружия не появилось. ДШК на турели пресекли все полеты топганов и прочих медленно летающих штурмовиков над землей. Во время Великой Отечественной счетверенную максимку очень уважали. На малых высотах она создавала такую плотность огня, что компенсировала погрешности наведения

airman | Post: 307611 - Date: 16.05.11(01:02)
Метода атаки на У2 ночью: забираешься повыше - на пару км. в высоту, берешь курс на противника и выключаешь двигатель. Говорят временами ориентировались и по голосу - слыша речь на немецком. Бросаешь боеприпас, включаешь двигатель и домой. То есть: а зачем летать в ясную солнечную погоду в месте максимального скопления всяческих зенитных средств противника? Пластиковая леталка с качеством порядка 20 и маленьким моторчиком, укрытым чем ни будь радиопоглощающим да плюс маньячное желание летать в ненастную погоду (ясно дело что должны быть навыки полета по приборам) - и "авиакрюгер" готов! Ну а на счет смеси вертолета с самолетом - классная штука думаю, но существенно дороже "пластика с мотором".

- Правка 16.05.11(01:09) - airman
МВГ | Post: 307637 - Date: 16.05.11(08:51)
На сегодня, в режиме реального времени, ведётся наблюдение и обнаружение стрелков из стрелкового оружия с помощью РЛС. Кого Вы бомбить на По-2 сегодня собрались.

МSN | Post: 307644 - Date: 16.05.11(11:01)
А это смотря как на ситуацию взглянуть. Ниша для беспилотников несомненно существует. РЛС ? даже радиопоглощающее покрытие не нужно, дешевле будет. Ну обнаружили, и дальше ? Вызывать истребители ? А если беспилотник рассчитан для уничтожения одной еденицы бронетехники и несет на себе скажем 3-5 кг заряда. Чем сбивать буим ? Зенитной артилерией ? ТАк она предназначена для высоко летящих целей, а этот пошел на бреющем. Стингерами ?
Их количество очень ограничено, да и стоят они немеряно, по данным из интернета около 80 тыс.долл в ценах 1986г. И еще не понятно сможет ли он такую малютку идентифицировать как цель, ведь у Стингеров тепловая готовка наведения предназначенная в основном для идентефицирования выхлопа из сопла реактивных самолетов. А стоимость небольшого одноразового беспилотника по сравнению со Стингером на порядок дешевле. И стрелять по стае маленьких одноразовых беспилотников запущенных в колонну бронетехники, это что из пушки по воробьям.
Если грамотно решить вопрос с наведением, отказаться от подверженного помехам канала управления и передачи данных или задублировать его автоматикой наведения то НИЧЕМ с таким беспилотником-комикадзе бороться будет невозможно.

_________________
Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно. 99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
neama | Post: 307649 - Date: 16.05.11(11:41)
урлиг на ленту
вот оно настоящее здравствуйте.

_________________
Раздражайтесь, это улыбает... Улыбайтесь, это раздражает..
sergrushka | Post: 307651 - Date: 16.05.11(11:47)
МSN Пост: 307644 От 16.May.2011 (11:01)
А если беспилотник рассчитан для уничтожения одной еденицы бронетехники и несет на себе скажем 3-5 кг заряда. Чем сбивать буим ? Зенитной артилерией ? лотником-комикадзе бороться будет невозможно.
MSN - Зачем флудить то? В совковое время на БТРы ставились ракетки противотанковые - это и были первые беспилотники. Раньше они даже мимо Красной площади, в праздники , пилили. Управлялись они первые по микро-проводу, потом по радиоканалу. И втыкались точно в танк. Сейчас в танках применяется круговая защита - "арена" и им пофигу - беспилотник, птурс, стингер. Они их не берут. Ты их хоть тучу
гони на танк.

MPR | Post: 307654 - Date: 16.05.11(12:01)
neama Пост: 306706 От 10.May.2011 (15:39)
тарантайка сделана из пластика и прочих легких вещей. бронирование на такой пепелац не прекрутишь.

Бронирование то же из композита можно сделать однако, по сути с него же и делают. Только есть один нюанс, композит очень капризен, реальные сроки эксплуатации выше 10 лет, может обеспечить только металл. Композит в авиации такие сроки не выдержит из за постепенного разрушения от нагрузок. Но это нисколько не умаляет его качеств.
Вообще в ближайшем "вчера" для выполнения задач детальной разведки и штурмовки рядом развитых стран поршневики использовались вполне успешно. Вьетнам, Корея. На сегодня, правильно пишут, наиболее вкусно выглядит идея поршневого беспилотника, в качестве ночного охотника несущего пару ракет ЗВ и аппаратуру разведки вещь незаменимая в войсках.

MPR | Post: 307656 - Date: 16.05.11(12:13)
sergrushka Пост: 307651 От 16.May.2011 (11:47)
МSN Пост: 307644 От 16.May.2011 (11:01)
Они их не берут. Ты их хоть тучу
гони на танк.
Ну не все так празднично, несколько ПТУРСов с разных секторов активная защита не переварит, мало того бОльшая часть активной защиты предназначена для противодействия кумулятивным БП. У нее как и у любого оружия ограниченный боезапас и ограничения по "скорострельности"
Ну и вообще есть простая вещь вроде мощного фугаса, старое но не менее актуальное, если этот фугас доставлен управляемой миной с крупнокалиберного миномета или беспилотником, пусть даже поврежденным на расстоянии 50см от брони , то мы с вероятностью 99.9 имеем обездвиженный стальной гроб с как минимум наглухо контуженным экипажем и поврежденными системами обзора, наведения.
...а еще танки можно тупо сжечь, огнемет буратино (классное название, кстати, пятерка разработчикам за юмор) отжигает в прямом смысле не по детски....

- Правка 16.05.11(12:14) - MPR
sergrushka | Post: 307658 - Date: 16.05.11(12:30)
Если бы танки было легко подбить, их бы не делали. Стопроцентно он подбивается только подкалиберным снарядом из пушки - это просто металлическа болванка. Но в танк ей еще надо попасть. Танк очень подвижен, особенно если местность пересеченная, есть лес....Насчет огнемета, то полагаю в танке не статисты сидя и ждут когда обшивку их танка раскалят огнеметом. В танке есть и пушка и пулемет. Думаю, что с огнеметчиком они разберутся быстрее, чем он успеет принести танку вред. Танк подбивается ракетой или миной с самолета со взрывчаткой весом килограмм 20 или более. Если ракета попадет точно в танк или почти рядом. В песках Ливии, в пустыне это сделать легко, особенно если нет хорошей противоавиационной защиты, а в наших лесах - трудно.

- Правка 16.05.11(12:41) - sergrushka
MPR | Post: 307659 - Date: 16.05.11(12:33)
МSN Пост: 307644 От 16.May.2011 (11:01)
Зенитной артилерией ? ТАк она предназначена для высоко летящих целей, а этот пошел на бреющем. Стингерами ?
Эти задачи выполняет ПВО сухопутных войск, там в наличии системы из автоматических крупнокалиберных пулеметов (пушек) с наведением по собственной РЛС, которая кстати работает в сантиметровых диапазонах и вполне качественно сечет любые малоразмерные цели в зоне поражения. Да, мелкий объект с малой ЭОП будет сложнее вести на максимальной дальности, но в целом в зоне поражения именно стрелковых средств ПВО станция наведения выхватит его уверенно.
Хотя вообще все это ничуть не умаляет достоинства беспилотников.
Вообще нужно понимать что крупномасштабную войну выигрывает в итоге не солдат, войну эту выигрывает экономика. Задача крайне проста, обеспечить дебит и кредит, потратить для уничтожения условной единицы противника меньше средств чем было затрачено на ее создание врагом. Чем лучше это соотношение, тем ближе победа. Так было в отечественную, когда в противовес немецким танкам, были созданы противотанковые роты, вооруженные орудиями которые стоили 1500 рублей, в противовес танку кторый стоил дороже более чем на порядок. Расчет был прост, на одно орудие должно было приходится в среднем по одному уничтоженному танку противника и надо отметить задача была с блеском выполнена, В период с 42 года до конца войны потери в танка приходились в большинстве своем именно на выбитые расчетами ПТР. Поэтому если беспилотник стоит значительно дешевле и способен уничтожить танк, его можно считать отличным оружием.


<][ 1 | 2 | 3 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - поршневые самолеты для современных боевых действий - Стр 2

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.014 сек