www.skif.biz

<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 ][>

Потому что ты не знаешь еще как 155ЛА3 в этих условиях виснет.

Надежность автомата калашников ))
[ссылка]

а мега с тиньками не виснет? сказочник хренов

Тебе говорят - не понимаешь...

Есть помеха с напряженностью электрического поля 50в/см.
Есть две одинаковые схемы. В одной схеме расстояния между функциональными элементами - сантиметры, в другой - микроны..
Вот и посчитай наводки на проводники.

- Правка 18.10.11(09:15) - СНК

ага, а ещё есть 133-я серия (те же яйца, только корпус металлокерамический), которая использовалась в армейской аппаратуре с защитой от электромагнитных импульсов от любых бомб. атомная, водородная, и даже магнитная бомба их не могли сломать, и монтаж там был весьма просторный, и внешние провода исчислялись километрами...
и тем не менее, даже если предположить, что без контроллера нет жизни на земле, то зачем так услжнять жизнь? написать простейшую прогу в две строки, и будет оно выдавать ту самую пачку тех самых импульсов. а вот потом, если действительно получится, можно и настоящую прогу написать. но я смотрю, это не ваши методы. вам только стоя в гамаке...

- Правка 18.10.11(10:27) - redpas

А в чем усложнение?
прога не 2 строки, а 10.. разве это усложнение?

Ну у меня почти такой стоит. Только не 6,1 , а 6,0

массовка..

Одно ма-аленькое уточнение - 10 строк, - это поискрить на столе, а так усё правильно

не вопрос. а где авто на литре? почему-же его до сих пор нет?

Мало того, по сути и двигатель то не нужен, все что требуется можно смоделировать в колбе, достаточно экспериментально показать что без само поддержки горение может что то там расширить и при этом потребить меньше чем в случае обычного горения.

Вообще если не вдаваться в субатомные преобразования, порой достаточно сложные, обычный процесс горения есть цепная реакция, в результате которой при окислении выделяется достаточно тепла что бы нагреть топливо и спровоцировать нарастающий процесс окисления. Всегда и у каждого материала есть удельная теплота при которой процесс горения становится самоподдерживающимся, до этого уровня топливо не возгорается, просто идет его возгонка с выделением горючих фракций и потреблением тепла. На этом в свое время работали газогенераторы, топливо принудительно возгонялись не прямым пламенем, а горючие фракции подавались в цилиндры и горели уже там. КПД девайса был мама не горюй, процентов 5%
Главный вопрос кто вам сказал и с чего вы взяли что в случае не цепного горения вы затратите меньше энергии чем по классике? Пример про то что чистый выхлоп системы это полезное тепло от двух молекул из 14 по классике понятен, оставшиеся 12 как ни крути потребуют энергии и какая разница откуда ее взять, количество будет одинаково и в случае самоподдержки и в случае электрической искры. Замена источника энергии еще не означает (совсем не означает) разного ее расхода.
Горит на планете что угодно, просто у всего своя температура и лишь у части материалов есть возможность самоподдержки, жгите воду, да хоть швейцарский сыр, температура искры вполне достаточна, только гореть (реально) все это начнет когда вы кроме напряжения еще вспомните про ток и постепенно дойдете до энергии, вот тут то и выяснится что нужен сварочный аппарат, который для сжигания 12 оставшихся пресловутых молекул потребит столько же сколько вам сэкономит.

Глупости пишем. Даже в обычных учебниках это уже не пишут.
А самый простой опыт- зажигание холодной смеси в стеклянной трубке или колбе,
когда искра (или источник рентгена) снаружи.

В народе бытует неистребимый миф что вся техника на 133 логике построена с защитой от ЯО, это не так, скажу как в прошлом военный инженер РЛК, есть некая разница между микросхемой в которой применены материалы выдерживающие высокую температуру и ЭМИ и конечным устройством построенном на этой м.сх.
Среднестатистическая аппаратная кабина РЛС как раз это и представляет, шкафы набитые ячейками с основным компонетом на базе 133 серии и куча межблочных кабелей, никаких иллюзий по устойчивости от ЭМИ никто не питает. Применяется внешняя экранировка (сама кабина) и банальный статистический расчет, который говорит что это изделие выдержит ЭМИ находясь на Х метров ближе к эпицентру чем аналогичный девайс в стандартном исполнении. Абсолютной защиты нет в принципе а степень защищенности как раз и определяется длиной обвязочных проводников и межблочников и качеством внешней экранировки. Хотя несомненно, разработка самих микросхем этой серии в основе своей решает задачу защиты от ЯО, только вот не все устройства которые на ней сделаны автоматически защищены, задачи разные, требования разные.
Для тех же кабин РЛС задача максимальной защиты от ЭМИ не ставится так как, смысла в бою никакого нет от целой аппаратной кабины если ударной волной смяло и погнуло антенную систему.

ну на истину в последней инстанции не претендую, только вот не путаешь ли ты дедуля горение и свечение упоминая про эти опыты, давай уж ссылки что ли, руби правду-матку раз уж начал.
ЗЫ
Только убедительно прошу не надо всяких бульварных статеек типа эксперимента Рощина-Година, про который никто не знал и делали неизвестно где и повторить до сих пор не могут...

<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 ][>

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - Литровый контроллер - неверю. - Стр 41