Post:#296198 Date:21.03.2011 (21:01) ... Коллеги, тема, в общем-то, легендарная...
Нельзя, чтобы она вот так бесследно исчезла.
Прошу Вас писать сюда свои идеи.
И ничего, если они уже звучали ранее.
это очень хорошо. Если есть желание- выкладывай.
Мы с тобой вроде уже договорились, что основа взаимодействий на материю- это "манипуляция" среды вокруг мат. обьекта. Этим занимаются практически все движители,до сих пор известные. Исходя из этого, вопрос по теме банален: как создать нужную интерференционную картину вокруг платформы с помощью тех же ПС?
И- какой именно должна быть эта картинка? По этому вопросу вроде уже есть идеи, а вот по первому- пока морщится...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
sharp, тебе надо бы определиться - ты хочешь услышать то что тебе понравится или услышать мнение отличное от твоего и провести собственный анализ предложенных идей.
Я, JnoVa, как и все, устал от пустой болтовни.
Еще в предыдущей ветке я пытался увидеть в разговорах Dmitrii_ok хоть какие-то мысли.
Но их небыло.
Я так понимаю, что если ты имеешь какой-то свой подход к решению вопроса, то логично было бы с позиций своего взгляда на проблему (например, от теории Большого взрыва) подойти непосредственно к принципам работы платформы.
Но ведь этого не происходит - он не высказывает свое видение.
Значит это пустая болтовня, которой нет места в ветке.
Выкладывать пока рановато. Еще есть куча вопросов...
На предмет платформы, дык со своей колокольни думаю надо увеличивать плотность Среды под платформой.
Это- 1-боко. Нужно одновременно уменьшать плотность Среды над ней. это- важнее, потому как даёт устойчивость и снижает инерцию и сопротивление..
В обоих случаях- принцип тот же: люой натурально идущий процесс имеет эти 2 стороны. Нужно их только "развести" по нужным местам.
Кстати,увеличение плотности в твоём определение- это всего лишь разница в сторону увеличения количества взаимодействий платофррмы со средой снизу- по сравнению с верхом. Т.е. разница количества взаимодействий создаёт градиент... как, впрочем, и на крыле...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Это- 1-боко. Нужно одновременно уменьшать плотность Среды над ней. это- важнее, потому как даёт устойчивость и снижает инерцию и сопротивление..
Собственно так и есть: увеличение снизу и уменьшение сверху.
Кстати,увеличение плотности в твоём определение- это всего лишь разница в сторону увеличения количества взаимодействий платофррмы со средой снизу- по сравнению с верхом.
Ну да. Что-то вроде этого. И аналогия с крылом вполне уместна. Пока не хочу торопить события. Продумываю следующие эксперименты. Они, я думаю, внесут коррекцию в понимание процесса. И вопросы новые возникнут... Так поманеньку до чего-нить доковыряемся
к видишь, такие важнейшие характеристики ЭЧ, как заряд, спин и даже движение- являются характеристиками пространства. Заметь, что разговор идёт о продольных волнах...
Я не против того, что пространство обладает определенными характеристиками.
Я также согласен, что оно в определенной степени насыщено ЭЧ и еще всякой дрянью, обладающей зарядами, спинами, которые пребывают в неком движении.
Но что дальше? Это не приближает нас к решению вопроса.
он повторяет, сам того не зная- выкладки Золотарёва : именно наложение прямой и отражённой вдБ и создаёт во Вселенной ту уникальную пространственную точку
Так Золотарев объяснял только стоячие вдБ, а не какую-то удивительную точку.
ТАНК же говорит, что волна бежит до края вселенной и от него отражается.
Такого быть не может, т.к. продольные волны имеют конечную скорость распространения и потеряют столько энергии на пути туда и обратно, что не в состоянии будут образовать стоячую волну.
У Золотарева край пузыря, от которого отражается вдБ, находится совсем рядом, а не где-то на краю вселенной.
Т.е. теория ТАНКа явно несостоятельна.
Я даже сказал бы, что и Золотарев тоже неправильно объясняет создание стоячих вдБ через формирование края пузыря за счет удлинения волны и отражение вдБ от этого края.
Дело в том, что для удлинения волны настолько, чтобы она могла образовать отражающий край, должно быть немалое расстояние.
Еще он говорит о потере (излучении) энергии волной.
Потеря энергии означает, что волна вернется ослабленной и ее амплитуда будет не в силах сравняться с амплитудой первичной волны чтобы образовать стоячую, где компенсация амплитуд - важнейший критерий.
Об этом Золотарев забывает.
Я бы сказал, что создание стоячих вдБ больше похоже на формирование стоячей волны неизлучающей антеной.
sharp, тебе надо бы определиться - ты хочешь услышать то что тебе понравится или услышать мнение отличное от твоего и провести собственный анализ предложенных идей.
Я, JnoVa, как и все, устал от пустой болтовни.
Еще в предыдущей ветке я пытался увидеть в разговорах Dmitrii_ok хоть какие-то мысли.
Но их небыло.
Я так понимаю, что если ты имеешь какой-то свой подход к решению вопроса, то логично было бы с позиций своего взгляда на проблему (например, от теории Большого взрыва) подойти непосредственно к принципам работы платформы.
Но ведь этого не происходит - он не высказывает свое видение.
Значит это пустая болтовня, которой нет места в ветке.
я давно заметил удивительный феномен, привычная человеку система мировозрения, даже если она построена на лжи, но человек ей верит,
обладает способностью самограждаться от информации входящей с ней противоречие.
И когда человеку показываю простые, но противоречищие вещи оф.принятой физике то происходит не попытка вникнуть, а игнорирование.
Причём человек говорящий правду кажется собеседнику ненормальным.
Это природная защита подсознания от изменения его содержания
(даже если оно ложно в корне)
Поэтому обучение оф.физике начинают в детстве, когда человек воспринимает
информацию некритично и она становится его точкой отсчёта на всю жизнь.
Лишь немногие догадываются впоследствии проверить истинность оф.знаний
причём проверить перекрёстным методом, вот тут то ложь и всплывает.
Я не хочу участвовать в дискуссиях члены которой не понимают истинных основ физики т.к. некритично приняли догматы оф.физики.
Потому как искать клад в реальном мире пользуясь ложной картой занятие пустое имхо.
Подобная дискуссия напоминает бесконеные споры об истинности ТО гения всех времён и народов
хотя вскоре после её публикации было сказано что теория внутренне противоречива и является вздором, на что указал Тесла,
но пустопорожние споры с почитателями лжеучения идут по сей день!
Теория Большого взрыва "корнями" находится в "истинности" ТО,
оттуда же происходит теория о конечности вселенной и реликтовом излучении.
sharp | Post: 301581
К сожалению, ты даже прочитать внимательно не смог. И Золотарёва ты понял по-своему...
Удачи.
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
хотя вскоре после её публикации было сказано что теория внутренне противоречива и является вздором, на что указал Тесла...
Разве мы тут собрались теории опровергать?
Давай решим конкретную узкую задачу - построение платформы.
Если ты можешь предложить вариант решения, пусть даже опровергая ТО, давай выкладывай.
Но кроме возмущений, от тебя пока что не последовало ни одной реальных мысли.
Нет, Ваня, я прочитал внимательно, и даже несколько раз.
Но все мы так устроены, что замечаем только то, что нам ближе и роднее.
Все остальное, к сожалению, остается за пределами нашего внимания. И то, что видит один, вполне может не заметить другой. Потому, что мы все разные.
Ты бы лучше носом меня ткнул да пояснил, чем так вот величественно удаляться.
Dmitrii_ok
Я не хочу участвовать в дискуссиях члены которой не понимают истинных основ физики т.к. некритично приняли догматы оф.физики.
Поэтому как искать клад в реальном мире пользуясь ложной картой занятие пустое имхо.
зря Вы так...Не зная лжи, не узнаешь правды...
Я давно наблюдаю за этим и другими форумами, некоторые теории интересны, некоторые смешны, но всё что написано на более чем 1000 стр. беспочвенно и "бесполезно" если не приносят плодов. Все предлагаемые теории не имеют под собой фундамента. Причина - однобокость мышления...
Для того, что бы понять суть эффекта нужно забыть, то чему учили со школьной скамьи и вдалбливали на протяжении многих лет. Если имеющиеся знания в этой области не имеют положительного результата, то нужно менять представление о первоисточнике и двигаться в другим курсом (выбрать другой путь поиска), не менять направление, а вернуться в самое начало и идти другой дорогой...
Могу пока только сказать, что природа у искомого явления магнитная возможно электромагнитная, определенно не обходится без электричества, но к высоковольтному напряжению это отношения не имеет, влияние форм, материалов и "звуковых" волн так же играет важную роль...
... Я не могу опровергнуть и доказать, что Гребенников В.С. в действительности совершал полеты...
Могу сказать только то, что это возможно. И его эффект ПС, с высокой долей вероятности", имеет непосредственное отношение к магнитным полям Земли.
для продуктивной дискуссии собеседники должны понимать друг друга,
но если они оперируют разными моделями мира
(кто то смотрит на мир через кривые очки оф.науки, а кто то смотрит на мир без очков)
если они одни и те же вещи понимают по разному в самой сути, то и выводы у них будут совершенно разные
для теоретических диссертационных измышлений это не особо важно,
т.к. они практической ценности не представляют.
а вот для практики принципиально важно понимание истинного устройства микро и макро мира.
В противном случае построения и предположения будут априори ложными и следовательно неработоспособными на практике.
поэтому обсуждать готовые решения не поняв принципы мироустройства,
тем более в такой области как искуственная гравитация,
мне кажется ошибочным.
Дим, я каждое свое предположение обосновываю.
Это дает возможность собеседнику понимать, на чем я строю свои предположения.
Так устанавливается мостик во взаимопонимании.
Если ты будешь пояснять свои высказывания, то тебя также начнут понимать даже если и не являются сторонниками твоих убеждений.
Пока от тебя мы слышим только обвинения в непонимании или вопрос типа ты за или против такой-то теории.
Высказывайся предложениями, а не вопросами - тогда тебя начнут понимать.
sharp Пост: 301744 От 11.Apr.2011 (21:25)
Дим, я каждое свое предположение обосновываю.
Это дает возможность собеседнику понимать, на чем я строю свои предположения.
Так устанавливается мостик во взаимопонимании.
Если ты будешь пояснять свои высказывания, то тебя также начнут понимать даже если и не являются сторонниками твоих убеждений.
Пока от тебя мы слышим только обвинения в непонимании или вопрос типа ты за или против такой-то теории.
Высказывайся предложениями, а не вопросами - тогда тебя начнут понимать.
я высказываюсь достаточно ясно в то же время стараюсь выразить утверждение через вопрос например
(дабы не ущемлять человека искренне верующего в истинность оф.науки)
а не получится ли четыре, если мы перемножим два на два?
а не является ли фотон выдумкой математико-физиков, т.к. он обладает внутренней противоречивостью?
а не является ли ложью официальное понятие "магнитное поле" т.к. для существования поля априори необходима среда, которая отсутствует в оф.физике?
sharp Пост: 301744 От 11.Apr.2011 (21:25)
Дим, я каждое свое предположение обосновываю.
Это дает возможность собеседнику понимать, на чем я строю свои предположения.
Так устанавливается мостик во взаимопонимании.
Если ты будешь пояснять свои высказывания, то тебя также начнут понимать даже если и не являются сторонниками твоих убеждений.
Пока от тебя мы слышим только обвинения в непонимании или вопрос типа ты за или против такой-то теории.
Высказывайся предложениями, а не вопросами - тогда тебя начнут понимать.
я высказываюсь достаточно ясно в то же время стараюсь выразить утверждение через вопрос например
(дабы не ущемлять человека искренне верующего в истинность оф.науки)
а не получится ли четыре, если мы перемножим два на два?
а не является ли фотон выдумкой математико-физиков, т.к. он обладает внутренней противоречивостью?
а не является ли ложью официальное понятие "магнитное поле" т.к. для существования поля априори необходима среда, которая отсутствует в оф.физике?
