[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Транспорт - Летательные аппараты (UFO) - Платформа Гребенникова (продолжение) - Стр.5
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 ][>
Модератор: sharp
Post:#296198 Date:21.03.2011 (21:01) ...
Коллеги, тема, в общем-то, легендарная...
Нельзя, чтобы она вот так бесследно исчезла.
Прошу Вас писать сюда свои идеи.
И ничего, если они уже звучали ранее.
queet | Post: 301569 - Date: 11.04.11(09:31)
Не так. Ты всё ещё думаешь о гравитации,как о притяжении.

Вовсе нет. Не как о притяжении... В ветке Гравия я упоминал, что гравитация может не только "притягивать" но и "отталкивать". Экспериментально проверено.
По сему у меня сложилось свое представление о гравитации и от чего оная зависит.

_________________
http://TheWeeklyJob.com/?id=249985
Ivan | Post: 301572 - Date: 11.04.11(09:49)
это очень хорошо. Если есть желание- выкладывай.
Мы с тобой вроде уже договорились, что основа взаимодействий на материю- это "манипуляция" среды вокруг мат. обьекта. Этим занимаются практически все движители,до сих пор известные. Исходя из этого, вопрос по теме банален: как создать нужную интерференционную картину вокруг платформы с помощью тех же ПС?
И- какой именно должна быть эта картинка? По этому вопросу вроде уже есть идеи, а вот по первому- пока морщится...

_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель
- Правка 11.04.11(09:50) - Ivan
sharp | Post: 301573 - Date: 11.04.11(09:58)
sharp, тебе надо бы определиться - ты хочешь услышать то что тебе понравится или услышать мнение отличное от твоего и провести собственный анализ предложенных идей.

Я, JnoVa, как и все, устал от пустой болтовни.
Еще в предыдущей ветке я пытался увидеть в разговорах Dmitrii_ok хоть какие-то мысли.
Но их небыло.
Я так понимаю, что если ты имеешь какой-то свой подход к решению вопроса, то логично было бы с позиций своего взгляда на проблему (например, от теории Большого взрыва) подойти непосредственно к принципам работы платформы.
Но ведь этого не происходит - он не высказывает свое видение.
Значит это пустая болтовня, которой нет места в ветке.

- Правка 11.04.11(11:46) - sharp
queet | Post: 301574 - Date: 11.04.11(10:17)
Выкладывать пока рановато. Еще есть куча вопросов...
На предмет платформы, дык со своей колокольни думаю надо увеличивать плотность Среды под платформой.

_________________
http://TheWeeklyJob.com/?id=249985
Ivan | Post: 301575 - Date: 11.04.11(10:28)
Это- 1-боко. Нужно одновременно уменьшать плотность Среды над ней. это- важнее, потому как даёт устойчивость и снижает инерцию и сопротивление..
В обоих случаях- принцип тот же: люой натурально идущий процесс имеет эти 2 стороны. Нужно их только "развести" по нужным местам.
Кстати,увеличение плотности в твоём определение- это всего лишь разница в сторону увеличения количества взаимодействий платофррмы со средой снизу- по сравнению с верхом. Т.е. разница количества взаимодействий создаёт градиент... как, впрочем, и на крыле...

_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель
- Правка 11.04.11(10:29) - Ivan
queet | Post: 301580 - Date: 11.04.11(10:55)
Это- 1-боко. Нужно одновременно уменьшать плотность Среды над ней. это- важнее, потому как даёт устойчивость и снижает инерцию и сопротивление..

Собственно так и есть: увеличение снизу и уменьшение сверху.
Кстати,увеличение плотности в твоём определение- это всего лишь разница в сторону увеличения количества взаимодействий платофррмы со средой снизу- по сравнению с верхом.
Ну да. Что-то вроде этого. И аналогия с крылом вполне уместна. Пока не хочу торопить события. Продумываю следующие эксперименты. Они, я думаю, внесут коррекцию в понимание процесса. И вопросы новые возникнут... Так поманеньку до чего-нить доковыряемся

_________________
http://TheWeeklyJob.com/?id=249985
sharp | Post: 301581 - Date: 11.04.11(10:57)
к видишь, такие важнейшие характеристики ЭЧ, как заряд, спин и даже движение- являются характеристиками пространства. Заметь, что разговор идёт о продольных волнах...

Я не против того, что пространство обладает определенными характеристиками.
Я также согласен, что оно в определенной степени насыщено ЭЧ и еще всякой дрянью, обладающей зарядами, спинами, которые пребывают в неком движении.
Но что дальше? Это не приближает нас к решению вопроса.
он повторяет, сам того не зная- выкладки Золотарёва : именно наложение прямой и отражённой вдБ и создаёт во Вселенной ту уникальную пространственную точку

Так Золотарев объяснял только стоячие вдБ, а не какую-то удивительную точку.
ТАНК же говорит, что волна бежит до края вселенной и от него отражается.
Такого быть не может, т.к. продольные волны имеют конечную скорость распространения и потеряют столько энергии на пути туда и обратно, что не в состоянии будут образовать стоячую волну.
У Золотарева край пузыря, от которого отражается вдБ, находится совсем рядом, а не где-то на краю вселенной.
Т.е. теория ТАНКа явно несостоятельна.

Я даже сказал бы, что и Золотарев тоже неправильно объясняет создание стоячих вдБ через формирование края пузыря за счет удлинения волны и отражение вдБ от этого края.
Дело в том, что для удлинения волны настолько, чтобы она могла образовать отражающий край, должно быть немалое расстояние.
Еще он говорит о потере (излучении) энергии волной.
Потеря энергии означает, что волна вернется ослабленной и ее амплитуда будет не в силах сравняться с амплитудой первичной волны чтобы образовать стоячую, где компенсация амплитуд - важнейший критерий.
Об этом Золотарев забывает.

Я бы сказал, что создание стоячих вдБ больше похоже на формирование стоячей волны неизлучающей антеной.

- Правка 11.04.11(12:03) - sharp
Dmitrii_ok | Post: 301658 - Date: 11.04.11(19:24)
sharp Пост: 301573 От 11.Apr.2011 (09:58)
sharp, тебе надо бы определиться - ты хочешь услышать то что тебе понравится или услышать мнение отличное от твоего и провести собственный анализ предложенных идей.

Я, JnoVa, как и все, устал от пустой болтовни.
Еще в предыдущей ветке я пытался увидеть в разговорах Dmitrii_ok хоть какие-то мысли.
Но их небыло.
Я так понимаю, что если ты имеешь какой-то свой подход к решению вопроса, то логично было бы с позиций своего взгляда на проблему (например, от теории Большого взрыва) подойти непосредственно к принципам работы платформы.
Но ведь этого не происходит - он не высказывает свое видение.
Значит это пустая болтовня, которой нет места в ветке.

я давно заметил удивительный феномен, привычная человеку система мировозрения, даже если она построена на лжи, но человек ей верит,
обладает способностью самограждаться от информации входящей с ней противоречие.
И когда человеку показываю простые, но противоречищие вещи оф.принятой физике то происходит не попытка вникнуть, а игнорирование.
Причём человек говорящий правду кажется собеседнику ненормальным.
Это природная защита подсознания от изменения его содержания
(даже если оно ложно в корне)
Поэтому обучение оф.физике начинают в детстве, когда человек воспринимает
информацию некритично и она становится его точкой отсчёта на всю жизнь.
Лишь немногие догадываются впоследствии проверить истинность оф.знаний
причём проверить перекрёстным методом, вот тут то ложь и всплывает.
Я не хочу участвовать в дискуссиях члены которой не понимают истинных основ физики т.к. некритично приняли догматы оф.физики.
Потому как искать клад в реальном мире пользуясь ложной картой занятие пустое имхо.
Подобная дискуссия напоминает бесконеные споры об истинности ТО гения всех времён и народов
хотя вскоре после её публикации было сказано что теория внутренне противоречива и является вздором, на что указал Тесла,
но пустопорожние споры с почитателями лжеучения идут по сей день!
Теория Большого взрыва "корнями" находится в "истинности" ТО,
оттуда же происходит теория о конечности вселенной и реликтовом излучении.


_________________
мкл1 sharp
- Правка 11.04.11(20:42) - Dmitrii_ok
Ivan | Post: 301704 - Date: 11.04.11(20:40)
sharp | Post: 301581
К сожалению, ты даже прочитать внимательно не смог. И Золотарёва ты понял по-своему...
Удачи.

_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель
sharp | Post: 301726 - Date: 11.04.11(21:00)
хотя вскоре после её публикации было сказано что теория внутренне противоречива и является вздором, на что указал Тесла...

Разве мы тут собрались теории опровергать?
Давай решим конкретную узкую задачу - построение платформы.
Если ты можешь предложить вариант решения, пусть даже опровергая ТО, давай выкладывай.
Но кроме возмущений, от тебя пока что не последовало ни одной реальных мысли.

sharp | Post: 301733 - Date: 11.04.11(21:04)
Нет, Ваня, я прочитал внимательно, и даже несколько раз.
Но все мы так устроены, что замечаем только то, что нам ближе и роднее.
Все остальное, к сожалению, остается за пределами нашего внимания. И то, что видит один, вполне может не заметить другой. Потому, что мы все разные.
Ты бы лучше носом меня ткнул да пояснил, чем так вот величественно удаляться.

hqvideo | Post: 301736 - Date: 11.04.11(21:07)
Dmitrii_ok
Я не хочу участвовать в дискуссиях члены которой не понимают истинных основ физики т.к. некритично приняли догматы оф.физики.
Поэтому как искать клад в реальном мире пользуясь ложной картой занятие пустое имхо.


зря Вы так...Не зная лжи, не узнаешь правды...
Я давно наблюдаю за этим и другими форумами, некоторые теории интересны, некоторые смешны, но всё что написано на более чем 1000 стр. беспочвенно и "бесполезно" если не приносят плодов. Все предлагаемые теории не имеют под собой фундамента. Причина - однобокость мышления...
Для того, что бы понять суть эффекта нужно забыть, то чему учили со школьной скамьи и вдалбливали на протяжении многих лет. Если имеющиеся знания в этой области не имеют положительного результата, то нужно менять представление о первоисточнике и двигаться в другим курсом (выбрать другой путь поиска), не менять направление, а вернуться в самое начало и идти другой дорогой...
Могу пока только сказать, что природа у искомого явления магнитная возможно электромагнитная, определенно не обходится без электричества, но к высоковольтному напряжению это отношения не имеет, влияние форм, материалов и "звуковых" волн так же играет важную роль...
... Я не могу опровергнуть и доказать, что Гребенников В.С. в действительности совершал полеты...
Могу сказать только то, что это возможно. И его эффект ПС, с высокой долей вероятности", имеет непосредственное отношение к магнитным полям Земли.

- Правка 11.04.11(21:11) - hqvideo
Dmitrii_ok | Post: 301739 - Date: 11.04.11(21:16)
для продуктивной дискуссии собеседники должны понимать друг друга,
но если они оперируют разными моделями мира
(кто то смотрит на мир через кривые очки оф.науки, а кто то смотрит на мир без очков)
если они одни и те же вещи понимают по разному в самой сути, то и выводы у них будут совершенно разные
для теоретических диссертационных измышлений это не особо важно,
т.к. они практической ценности не представляют.
а вот для практики принципиально важно понимание истинного устройства микро и макро мира.
В противном случае построения и предположения будут априори ложными и следовательно неработоспособными на практике.
поэтому обсуждать готовые решения не поняв принципы мироустройства,
тем более в такой области как искуственная гравитация,
мне кажется ошибочным.

_________________
мкл1 sharp
- Правка 11.04.11(21:24) - Dmitrii_ok
sharp | Post: 301744 - Date: 11.04.11(21:25)
Дим, я каждое свое предположение обосновываю.
Это дает возможность собеседнику понимать, на чем я строю свои предположения.
Так устанавливается мостик во взаимопонимании.
Если ты будешь пояснять свои высказывания, то тебя также начнут понимать даже если и не являются сторонниками твоих убеждений.
Пока от тебя мы слышим только обвинения в непонимании или вопрос типа ты за или против такой-то теории.
Высказывайся предложениями, а не вопросами - тогда тебя начнут понимать.

Dmitrii_ok | Post: 301754 - Date: 11.04.11(21:53)
sharp Пост: 301744 От 11.Apr.2011 (21:25)
Дим, я каждое свое предположение обосновываю.
Это дает возможность собеседнику понимать, на чем я строю свои предположения.
Так устанавливается мостик во взаимопонимании.
Если ты будешь пояснять свои высказывания, то тебя также начнут понимать даже если и не являются сторонниками твоих убеждений.
Пока от тебя мы слышим только обвинения в непонимании или вопрос типа ты за или против такой-то теории.
Высказывайся предложениями, а не вопросами - тогда тебя начнут понимать.

я высказываюсь достаточно ясно в то же время стараюсь выразить утверждение через вопрос например
(дабы не ущемлять человека искренне верующего в истинность оф.науки)
а не получится ли четыре, если мы перемножим два на два?
а не является ли фотон выдумкой математико-физиков, т.к. он обладает внутренней противоречивостью?
а не является ли ложью официальное понятие "магнитное поле" т.к. для существования поля априори необходима среда, которая отсутствует в оф.физике?

_________________
мкл1 sharp
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Транспорт - Летательные аппараты (UFO) - Платформа Гребенникова (продолжение) - Стр 5

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.042 сек