Вопрос больше философский, чем технический, хотя лет 200-300 назад наука была неотделима от философии, и это было прекрасно. Еще более прекрасным было то, что не было разделения на живое и неживое - как по мне, границы нет и быть не может. Живое все.
Думаю, что поразмыслив, никто не станет спорить с тем, что все, что написано фантастами, сбывается, во всяком случае, в технической части. Не в полном соответствии с написанным, но в полном соответствии с концепцией.
Очень часты и случаи из жизни отдельных людей, происшедшие после того, как были описаны каким-либо писателем, мало того, герои повествования имеют те же имена, что и реальные персонажи. Эти факты подтверждены документально.
Есть одна деталь - и реализация проектов из фантастических романов, и случаи из жизни находят место в случае выхода этой печатной продукции большими тиражами и несколькими изданиями - это подразумевает, что книги прочитает много людей, а при большой популярности и несколько поколений.
Дальше - больше. Кино и телевидение - супермощные средства вбивания информации в наши мозги. Если книга заставляет думать и визуализировать прочитанное, то кино лишает нас этой возможности - картинка готова и наложить на нее свой визуальный образ очень трудно, а то и вовсе невозможно. Наверное, многие испытывали дискомфорт, когда после прочтения книги смотрели ее экранизацию. Вроде, все так - и тексты, и действия актеров, но вы представляли себе это все совершенно иначе. Неудивительно. Это то же самое, если бы два художника вдруг нарисовали абсолютно одинаковые картины - такого не бывает, у каждого свое видение мира, которое, к тому же, постоянно меняется от настроения, окружения и многих других факторов. Проще говоря, мы индивидумы и не можем мыслить совершенно одинаково, синхронно. В обыденной жизни.
Но давайте посмотрим на это с другой стороны. Начат прокат премьеры какого-либо фильма, например, о каком либо глобальном катаклизме. Фильм смотрит СРАЗУ несколько миллионов человек. Что происходит? Все они ОДНОВРЕМЕННО мыслят в пределах развития действий в фильме ОДИНАКОВО, соответственно, создают громадное количество мыслеформ, совершенно похожих друг на друга.
Небольшое отступление. Хотя это и не доказано научно, но есть масса подтверждений тому, что мозг не только формирует мысль, но может ее передать. Еще одна теория гласит, что мысли - ни что иное, как особого рода поля, что они не исчезают, а попадают в общее информационное поле, откуда при определенных обстоятельствах могут быть прочитаны другой личностью.
Сразу вопрос. Только ли другой личностью? Для чего это поле? Только для того, чтобы мы, единственные и неповторимые, иногда черпали из него информацию? Вряд-ли. Это сродни старым убеждениям, что человек - единственное разумное существо во Вселенной и что Земля - единственная планета, несущая на себе жизнь. Есть, правда, одна ремарка - тот же человек, "единственный разумный", старается изо всех сил, чтобы жизни на Земле не стало - парадокс, но у меня сложилось именно такое стойкое мнение, с оглядкой на последнее столетие.
Но вернемся к нашим баранам. Никто не знает истинного предназначения информационного поля, хотя, поразмыслив, можно предположить, что оно есть основа основ строения мира. Теория о самоорганизации материи имеет место быть, но у нее есть один очень неприятный, всеми замалчиваемый, мягко говоря, недостаток. Есть мнение, что если взять сколько-то там тысяч шимпанзе и посадить за печатные машинки, то через энное количество лет они могут выдать литературный шедевр. Очень хорошо и вполне вероятно. Мы эти шедевры созерцаем каждый день - трава, цветы, животные, мы сами, гармония природы. Но вот вопрос - куда подевались все те листы, не вошедшие в шедевр, которые обезьяны намолотили за все это время? Где этот брак? Где монстры и уроды, где вселенские беспорядки и хаос?
С этой позиции теория самоорганизации терпит полный крах. Напрашивается один разумный ответ - все это было сконструировано и управляется. Но кто конструктор и кем или чем управляется?
Люди веруюшие без запинки ответят - Бог! И здесь сразу возникает вопрос - а кто есть Бог? Иисус? Так нет, он только посланник Бога на Земле, так же, как и персонажи других религий. А Бог - это свет, и святой дух - это вообще нематериальная, непостижимая субстанция. А может, это и есть пресловутое информационное поле?
К чему я это все пишу. Вернемся к массовому просмотру премьеры. Фильм может быть воспринят по разному - вызвать восторг или, если полная посредственность, не оставит никакого следа. Посмотрел - и забыл. Но если публика неравнодушна - все гораздо сложнее. Люди и после просмотра рисуют в воображении картины глобальных катастроф, делятся увиденным с друзьями и родными. И что? Спустя некоторое время то здесь, то там происзодит схожий катаклизм, правда, в гораздо меньших масштабах, чем в кино. Не хватило силы коллективной мысли для полной реализации? Как знать...
Я вкратце изложу свое видение этого аспекта. Дабы не вступать в полемику с верующим народом, я применю общепринятую лексику, но в своем видении.
• Бог есть
• Бог создал Землю
• Бог создал все остальное
• Бог не личность
• Бог сущность
• Бог везде и во всем
• Богу нет дела до дел людей и кого бы то ни было
• Бог не наказывает и не награждает
• Бог – это информация
• Бог – это инструмент обработки информации
• Бог – это инструмент для воплощения обработанной информации
• Все, что создал Бог, эволюционирует и развивается, стареет, умирает и рождается вновь
• Все, что создал Бог, служит одной единственной цели – пополнению банка информации
• Для Бога понятия добро и зло равнозначны – для него это всего лишь информация
• Развитие общества людей напрямую связано с тем, как оно пополняет информационный банк
• Исходя из вышесказанного, общество само проектирует дальнейший путь развития
• Поняв, как работает божественный механизм обработки информации, можно с большой достоверностью предсказывать свое дальнейшее развитие
Вот такой сказ. Что на это скажут форумчане?
- Правка 22.07.10(01:42) -
Сухов Можно, а можно и нет. тему можно закрыть...)
Можно. Но . Это как и ответ на вопрос о неизбежном. Существует ли неизбежность. Да. Но можно как дойти до неизбежного так и не дойти. То есть важен процесс перехода от результата к результату и на сколько он управляем. Управляемость зависит от информации. Но и рассматривать результат как конечность ошибочно. Вообще Сухов это уже изложено в восточной практике пяти стихий, или правильние шести если знать что шестая ито идея перемена которой приводит к перемене последовательности в цикле но на каждую точку цикла влияют результаты уже прошедших циклов именно результаты так как каждый элемент цикла в минимуме приносит больше одного результата к примеру Дерево в пяти стихиях может оставить плод и пепел отдать накопленную энергию огню отпустить воду ну т д. Мы не можем изменить порядок это к неизбежности, но мы можем менять продолжительность периодов цикла. В идеале цикл круг но он может быть и любой другой фигурой. И не стоит забывать что цикличности подвержен каждый отделяемый элемент структуры и сама структура как отдельный элемент. Вот отсюда и выходит что если фазовое состояние элемента противоречит фазовому состоянию структуры конфликт совпадает гармония ну и соответственно опережает или отстает.
СуховВопрос больше философский, чем технический, хотя лет 200-300 назад наука была неотделима от философии, и это было прекрасно. Еще более прекрасным было то, что не было разделения на живое и неживое - как по мне, границы нет и быть не может. Живое все.
Вы какие философские школы знаете, что бы писать такую чуш?
Вы вообще по заданому вопросу какую серьезную литературу изучали?
Когда это все было живым? какая школа об этом говорила?
или так написали что бы написать?
Очень часты и случаи из жизни отдельных людей, происшедшие после того, как были описаны каким-либо писателем, мало того, герои повествования имеют те же имена, что и реальные персонажи. Эти факты подтверждены документально.
Вы вообще теорию програмирования поведения и теорию влияния занете?
перед открытием таких тем, и попыткой решить такой вопрос, надо хотя бы быть подготовленым к восприятию того что будут говорить, и иметь терминологический базис.
В начале приводиться дешевый выдуманые журналистами приемы, нет не одной ссылки на упоминаемые теории. Судя по всему Вы
Сухов даже этих теорий близко не знаете, не то что пишут журналисты, а самих теорий.
Устраняйте пробелы потом подкину инфы. ибо сейчас не о чем разговор.
согласно логике, если можно предсказать - значит ничего изменить нельзя.
