[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Про химическую связь! - Стр.4
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ][>
Post:#234643 Date:07.03.2010 (11:45) ...
"Мы сделали попытку объяснить лишь основные закономерности,
обнаруживаемые в молекулярных спектрах – на основе предложенной
модели химической связи, которая отражает дискретную, «цифровую»,
сущность микромира. Согласно этой модели, химическая связь
является циклическим процессом, при котором валентные электроны
переключаются из состава одного из пары связуемых атомов в состав
другого – отчего и формируется динамическая сцепка этих атомов.
При этом прочность химической связи не зависит ни от энергий
ионизации связанных атомов, ни от энергии возбуждения, которую
они перебрасывают друг другу в процессе химической связи."
Статья "Новый взгляд на химическую связь и парадоксы молекулярных
спектров" на [ссылка]

valeralap | Post: 235144 - Date: 09.03.10(21:28)
andy8mm | Post: 23511

Ваша беда с дедом в том, что вы не понимаете смысл одномерности, в одномерности процессы вообще не могут протекать! Так не ты, не дед этого не множите понять! Если до вас это все таки дойдет, то все буквари в топку уже по третьему разу. Но так как дед не гонится за рациональной истиной, а просто насаждает свою религиозную точку зрения то и ждать перемен в его мыслительном процессе не стоит. Но в принципе у него уже полностью патовская ситуация. Он открыто нечего некогда не признает, а вывод об одномерности ложный изначально. Признать нельзя, срам полный… Поэтому всячески выкручиваясь обходит прямые вопросы, делает вид, что не видит отвечает только на удобный вопрос или отвечает не прямо на вопрос а витиевато уводя в сторону. Еще очень интересный прием оболванивания это бессистемное выкладывание материала, который уже выдается, как некий взгляд на самом деле некто из присутствующих не может проверить все дедовы высказывания на логическую связь. Мне это видно лишь по тому, что я писал системно и все вопросы рассматривал скрупулезно. Поэтому и вижу все нестыковки и откровенные подтасовки, да и просто надуманный дедов бред. Думайте сами, но для меня он по большому счету не интересен задаю вопросы, что бы вы видели как он изворачивается, уходит от ответа. Вот пример я дал формулировку ЭНЕРГИИ молчит, а что он может сказать! Если он согласится, то материя не одномерна. Если не соглашаться, то нечего нового все из классики энергия это движение. Но тогда топить придется дровами. Сказал что он неправильно сформулировал реактивную мощность он также промолчал… Теперь говорю, что материя не может быть одномерна не дождетесь выкрутится! Ну и кто он после этого, только лозунг плохо не посоветую. Но и правды не скажу!

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
adykiy | Post: 235147 - Date: 09.03.10(21:34)
Да Дед я не о том. Я о терпимости, и уважении к позиции другого человека-исследователя. Вот и все, мне до ВАС расти и расти.

valeralap | Post: 235148 - Date: 09.03.10(21:35)
dedivan | Post: 235133о как мазохист напрашивается на пинка от деда. Это клиника.

Обратите внимание, полная однобокость!Одни оскорбления и те не блещут разнообразием.

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
dedivan | Post: 235150 - Date: 09.03.10(21:40)
adykiy Пост: 235147 От 09.Mar.2010 (21:34)
мне до ВАС расти и расти.

И вырастешь, если захочешь.
Но надо трудится. Извини за банальность.
А кому то лень.
И ты что- уважать будешь его? Чисто по человечески- попытаешься подтолкнуть, растормошить. Ну раз, другой -а тому до лампочки.
И что дальше?
Ударили по одной щеке- подставь другую?
Это не мое.

_________________
я плохого не посоветую
andy8mm | Post: 235154 - Date: 09.03.10(21:55)
valeralap, глянь пост[ссылка]
На счёт
Ваша беда с дедом в том, что вы не понимаете смысл одномерности, в одномерности процессы вообще не могут протекать!
поищи как ДедИван описывает сам вихревик, где-то там и частотные склоны... в твоей одномерной среде.
Не путай "Одномерность" у АГИ и свойства эфира по ДедИвану.
О том как протекают процессы, как взаимодействуют вихревики ты не спеши говорить.
В дедову модель ты не вник и поэтому говоришь поверхностно. Не спеши, ведь ты любишь дотошно во всём разобраться, вот и выверни наизнанку дедову модель поспорь с ним, а там поглядим чья модель живучее окажется.
dedivan Пост: 129624 От 27.Aug.2008 (22:17)
Ну видит Бог, я старался обратить внимание.
Есть разные уровни материи и эфира в том числе.
Есть упругая и непрерывная среда типа жидкости в которой возможны
и волны и течения и вихри и замерзание жидкости-фазовый переход.
Это один уровень.
И есть другой - электромагнитный эфир- неподвижный со структурой
кристалла это более высокий, более крупный уровень материи.
В нем возможна только поляризация- изменение "цвета" узлов.

Даже та картинка деформации магнитного поля -это не физическое движение,
это всего лишь график "покраснения" узлов, которые при этом остаются на своих местах.

И вы постоянно перескакиваете с одного на другой, от этого и путаница.

Тормознитесь маленько.
Продолжение[ссылка]

- Правка 09.03.10(23:05) - andy8mm
dedivan | Post: 235244 - Date: 10.03.10(12:35)
newfiz Пост: 235214 От 10.Mar.2010 (09:18)
Народ, охота вам собачиться.

Сан Саныч, червонец давай, керасинку покупать нада.
А то плитка совсем не греет.

Это старая история. Когда Бор с Резерфордом предложили планетарную модель атома, физики и так и эдак покрутили
её- опыты поставили, не пойдет говорят. Электрон излучать будет на орбите, терять энергию.
И в принципе уже тогда многие физики склонны были принять что электрон это колечко
вокруг ядра атома.
И все тогда сходилось- и неизлучение, и магнитные свойства, и химические связи как обычные
магнитные взаимодействия.
Но вот Паули взял и предложил безумную идею- а вот мол я запрещаю ему излучать,
ну или мол Господь Бог запретил, чтобы сохранить планетарный атом.
И как то получилось, что и церковникам это потрафило и еще кому то ....
Тут и сионисты с квантами и Альбертиком подсуетились.
Ну вот с тех пор физика и стоит на голове.

И вот теория зарядовых дисбалансов- тоже одна из попыток сохранить эту модель.
Нет особой разницы- что электрон не излучает или часть времени излучает, а часть нет.
То есть законы природы то действуют то не действуют.
Ой, действуют, ой опять не действуют....

Это опять только для атома водорода все красиво получается.
А для гелия уже парадоксы начинаются.
А вот магнитная кольцевая модель сразу все ставит на места.
Мало того предсказывает все состояния гелия- и свертекучесть в том числе.
Это когда оба магнита электрона в одну сторону смотрят- такие атомы соединяются в нити.
И их открыли, они есть, только в планетарную модель они никак не вписываются,
вот там раздолье для квантовой хромодинамики- только успевай раскрашивай кванты,
да соединяй с их помощью то, что не соединяется.

Точно как лоскутное одеяло у бабушки. Вот такую физику сделали.
Там цель одна- срубить бабло. И чем туманнее тем легче это делать.
А когда все просто? Ну ктож денег то даст?

Уговорил? Червонец давай.



_________________
я плохого не посоветую
- Правка 10.03.10(12:37) - dedivan
newfiz | Post: 235249 - Date: 10.03.10(12:50)
dedivan,
"И вот теория зарядовых дисбалансов- тоже одна из попыток сохранить эту модель."

Вы не правы. По-моему, атомарные электроны не участвуют в орбитальном движении.
Они находятся в областях удержания, которые торчат, порождая иллюзию тех
самых ля-ля-аэдров. Об этом у меня сказано. А зарядовые разбалансы тут
вообще не причём. Атомные структуры не на них строятся.
И, позвольте вопрос на засыпку. Если в атоме электрон - это колечко,
то свободный электрон - это такое же колечко? Или как?


dedivan | Post: 235252 - Date: 10.03.10(12:55)
newfiz Пост: 235249 От 10.Mar.2010 (12:50)
Если в атоме электрон - это колечко,
то свободный электрон - это такое же колечко? Или как?

А как же. Обязательно.
Это ж парадокс в физике- аномалия.
Как думали- электрон крутится по орбите- есть элементарный ток,
есть магнитное поле витка с током.
И померяли его- да все точно.
Электрон улетел из атома- это поле у электрона должно пропасть.
А оно у него не пропадает.
Ну и какой вывод надо делать логически?
Аномальный магнитный момент электрона назвали. Устраивает такая физика?
Из аномалий.

_________________
я плохого не посоветую
- Правка 10.03.10(13:05) - dedivan
dedivan | Post: 235261 - Date: 10.03.10(13:21)
Одного этого факта имхо уже было бы достаточно чтобы принять кольцевую модель электрона.
И дальше было бы все просто. Составляй из этих магнитных колечек оболочки-
и вот они 2, 8, 18, 32 магические числа.
Просто не сделать замкнутую оболочку из другого числа кольцевых магнитов.
Не получится из 10 или 12 магнитов это сделать. Отталкиваются они.
Это не прихоть. И вот уже таблица Менделеева получилась.


_________________
я плохого не посоветую
- Правка 10.03.10(13:22) - dedivan
николай133 | Post: 235287 - Date: 10.03.10(14:54)
И если вращение в одну сторону - электрон, а в другую - позитрон, то нет никакого отличия от Болотова. Та же магия чисел. Только соединяют не магнитные силы, а электростатические. И не кольцо, а шаровая пучность.
?

_________________
Истинная наука сравнима с магией. Сказал кто-то. Поправлю: "Многократно превосходит магию!"
dedivan | Post: 235292 - Date: 10.03.10(15:20)
николай133 Пост: 235287 От 10.Mar.2010 (14:54)
в одну сторону - электрон, а в другую - позитрон, ....
Только соединяют не магнитные силы, а электростатические. ?


Это глупости. Конечно позитроны существуют в нашем мире,
но только доли секунды, а дальше бумс и два фотона вместо
позитрона и попавшего на его пути электрона.

А вот изучение формы поля электрона, показало- что с торца колечка
нет электрического поля у него.
Поэтому электроны могут соединятся боками колец.
Там нет кулоновского отталкивания. Есть только взаимодействие обычных магнитов.
А вот в плоскости где действуют кулоновские силы, электроны хоть и примагничиваются друг к другу, но кулоновские силы держат их на расстоянии.
И эти расстояния давно уже измеряны, и все совпадает по силам магнитным и кулоновским.
Чего еще выдумывать?

_________________
я плохого не посоветую
николай133 | Post: 235299 - Date: 10.03.10(15:46)
Последний вопрос - откуда у вихревика энергия на вечное вращение.
Понятно, что от ответа на этот вопрос зависит судьба СКИФА, поэтому - помягче.

_________________
Истинная наука сравнима с магией. Сказал кто-то. Поправлю: "Многократно превосходит магию!"
dedivan | Post: 235302 - Date: 10.03.10(16:07)
Мягко не получится.
Вихревик получает много энергии при рождении.
Там сталкиваются потоки с эквивалентной температурой миллионы градусов.
Это много.
Вот эту энергию и несет в себе вихревик.
А тут по пути электроны- нахлебники, отсасывают потихоньку у него энергию.
И уменьшается постоянно у него энергия, как бы остывает вихревик,
и когда совсем остынет- бац- ядро атома водорода.
Из Земли, из недр постоянно прет поток водорода, уже миллирда лет
Откуда он там? Рождается из вихревиков пространства.
А откуда еще ему взятся?
Так же и в недрах звезд, только у тех гравитация посильнее, и они не отпускают
как Земля этот водород, а копят его.
А за Землей тянется шлейф из водорода.
Вот такая картина маслом.

_________________
я плохого не посоветую
николай133 | Post: 235321 - Date: 10.03.10(18:06)
Согласен!
И...! Последний шаг к СЕ!

_________________
Истинная наука сравнима с магией. Сказал кто-то. Поправлю: "Многократно превосходит магию!"
newfiz | Post: 235322 - Date: 10.03.10(18:13)
dedivan,
свободный электрон - это такое же колечко?
"А как же... Электрон улетел из атома- это поле у электрона должно пропасть.
А оно у него не пропадает. "

Вы, похоже, про спин? Так нет НИ ОДНОГО опыта, демонстрирующего
спин у свободного электрона. Спин электрона - это шутка теоретиков.
Им понадобилось спектральные мультиплеты описать - они и жахнули новую
сущность.
И про аннигиляцию Вы, того... экспериментальных реалий не знаете.
"Вместо" электрона и позитрона не получается двух фотонов. Взгляните на
мою "Новый взгляд на аннигиляцию и рождение пар".
Только ногами не бейте!



<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Про химическую связь! - Стр 4

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт