К телу (изнутри) не было подвода
Схема очень проста:два вентилятора (встречно ориентированных ) и меж них обычный лист например картона/бумаги
И все таки мне кажется, что эксперимент постален не совсем корректно:
вентиляторы это внешние силы действующие на лист при отталкивании - это можно принять, но те-же вентиляторы не могут создавать притягивающие силы не исходя из самого тела.
Коль у Вас уже есть вентиляторы - свяжите их и подвесьте на тех-же ниточках.
Вентиляторы никуда перемещаться не будут, при условии одинакового потока в разных направлениях ....
_________________ Если что-то может сломаться, то оно всегда сломается
Ну тогда этот опыт с листком бумаги показывает свойство двух потоков воздуха. Надо ставить опыт с двумя вентиляторами без всяких листков бумаги: привяжите каждый из них на ниточках и проэкспериминтируйте, что будет происходить с самими вентиляторами ...Я думаю что ответ будет очевиден ...
_________________ Если что-то может сломаться, то оно всегда сломается
Так в том-то и дело, что рассматриваем тела с отталкивающими(притягивающими) свойствами - те вентиляторы. В данном случае непонятна роль присутствуещего листка бумаги. Поясните.
_________________ Если что-то может сломаться, то оно всегда сломается
Так в том-то и дело, что рассматриваем тела с отталкивающими(притягивающими) свойствами - те вентиляторы. В данном случае непонятна роль присутствуещего листка бумаги. Поясните.
пробное тело - лист бумаги .
к нему приложены силы.
Равновесие тела (стоящего на земле), у которого единственная точка опоры ниже центра тяжести невозможно, потому что приращение силы на единицу смещения центра тяжести дает силовой вектор, направленный на вывод системы из равновесия. Устойчивое равновесие в этом случае невозможно, как невозможно убедить в этом детей, шалящих с юлой. Просто не все это понимают.
неверное утверждение.
Вы смешали воедино две принципиально разных ситуации.
1. с вращающимся волчком.
2. с невращающимся волчком
силовые схемы разые
Но Вы ведь тоже позволяете себе не учитывать зависимость центробежной силы и силы притяжения от скорости спутника, а учитываете только зависимость от расстояния. И из этого Вы делаете тоже неверный вывод о неверности трактовки Ньютона.
Единичное смещение расчетного тела (спутника) так же приводит и к изменению Центробежной силы..
Однако линейная скорость тела на каждый конкретный момент времени константа.
Кроме того расчетное приращение центробежной силы на единицу смещения значительно меньше, чем приращение силы тяготения.
Тем временем, центробежная сила имеет квадратичную зависимость от скорости, поэтому Вам следовало бы тщательнее исследовать скорость спутника во время его единичного смещения с орбиты.
Иначе я вынужден буду, следуя Вашему примеру, утверждать, что на каждый конкретный момент времени расстояние от спутника до земли константа, поэтому он в принципе упасть не может.
Но Вы ведь тоже позволяете себе не учитывать зависимость центробежной силы и силы притяжения от скорости спутника, а учитываете только зависимость от расстояния. И из этого Вы делаете тоже неверный вывод о неверности трактовки Ньютона.
Единичное смещение расчетного тела (спутника) так же приводит и к изменению Центробежной силы..
Однако линейная скорость тела на каждый конкретный момент времени константа.
Кроме того расчетное приращение центробежной силы на единицу смещения значительно меньше, чем приращение силы тяготения.
Тем временем, центробежная сила имеет квадратичную зависимость от скорости, поэтому Вам следовало бы тщательнее исследовать скорость спутника во время его единичного смещения с орбиты.
Иначе я вынужден буду, следуя Вашему примеру, утверждать, что на каждый конкретный момент времени расстояние от спутника до земли константа, поэтому он в принципе упасть не может.
1. в монографии есть всё. В том числе с учетом центробежной
2. а обсуждаемый сейчас эксперимент тестировал сам факт равновесия.
Равновесие в точке.
Все по науке.
разбили сложное движение на простые.
Опыты с листком бумаги скорее напоминают отдельные элементы аэродинамики, нежели гравитационные силы (ну если конечно это не одно и тож
ни к аэродинамике ни к тяготению этот опыт прямого отношения не имеет .
Опыт тестирует равновесие в точке.
В точке или в листе бумаги, вещи разные, да Вы и сами это утверждаете.
Зачем Вы нас так долго убеждаете, что отталкивание более стабильно, это и научный мир знает - удержание плазмы в магнитном поле (например).
Вы не согласны с направлением действия сил в существующей теории планетарной системы, но тем не менее ракеты летают, и при этом ни кто не утверждает, что двигатель развивает более 100%.
В Вашй теории пока не видно как компенсировать действие глобальной гравитации, посредством какого устройства (впрочем понять глобальную гравитацию не менее сложнее чем представить бесконечность).
Вы сами понимаете, какие опыты нужно провести чтобы не падало хотя-бы яблоко?
Поделитесь своими мыслями, может и вызовите интерес у местного народа. Мы ведь все воспитаны тем самым образованием
_________________ Если что-то может сломаться, то оно всегда сломается
Автору, как и многим другим авторам, включая Ньютона, следовало бы осознать результаты опыта с пушинкой и дробинкой, чтобы понять независимость силы гравитации от массы. Вместо этого они меняют плюсы на минусы и теоретизируют о неких коэффициентах, не желая разбираться с самой природой силы тяготения.
)
