осмелюсь заявить что никакого экстркмума нет,
по закону сохранения заряда, заряд на обкладках при растягивании не меняется, а меняется только емкость конденсатора, причем она постоянно (монотонно) убывает при расдвижении пластин, по формуле q=CU; U=q/C мы можем видеть что при q=const и убывании емкости C, напряжение будет монотонно возрастать, неограниченно, но на практике его возрастание ограничевается емкостью подводящих проводов, которые сами составляют конденсатор не нулевой емкости.
так как емкость падает в Х раз, и напр. тоже возрастает в X раз, то энергия в конд. W=0.5*C*U^2 растет при раздвижении обкладок, и происходит это за счет совершаемой нами работы по их расстягиванию(преодоление сил кулона).
сразу скажу что никакой сверх энергии тут получить не получится, это все из школьного курса физики, и много где используется.
А если взять два одинаковых шара разнести их далеко, ну на десяток метров. Потом берем и заряжаем один шар отрицательно, а другой положительно, но по отдельности.
Заряжаем одинаково, чтобы получился конденсатор из этих шаров.
То в таком случае, какое напряжение будет между шарами?
Емкость такого конденсатота мизерна, а заряд на каждой "пластине" будет "приличный" (если диаметр шаров будет побольше), тогда по формуле должно быть очень громадное напряжение между шарами....
NNN
Вот тут я порисовал для Вас немного: извините, что коряво.
Красные и синии линии- "уровни" ЭП ( см. рис.)
Зигзагообразные линии- спиральное МП вокруг проводника.
Как видно из рис.: растягивать пластины конденсатора- это всё равно, что растягивать пружину- поля между обкладками и над ними меняют свою величину.
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
queet
Очень хороший вопрос. Дайте подумать...
Пока думаю, что СЭ тут не пахнет: ведь мы только потоки создаём и не используем их энергию, а это в 1 конденсаторе невозможно сделать. Нужно схему продумать...
С уважением...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Позвольте задать вопрос:
спиральное МП возле проводника подразумевает (в Вашем представлении) наличие продолного магнитного поля, не так ли?
Тогда "класическое" МП + продольное и создаст спиральное.
Признайтесь, это случайно не по теории Николаева и Маринова?
По поводу растяжки "пружины" электрического поля это однозначно, на это и затрачивается работа, при раздвигании пластин.
Просто мне не нравится классическое определение, понятия НАПРЯЖЕНИЯ.
NNN
Вы знаете: не могу сказать точно, чья это теория. Что могу сказать точно: не моя.
А картина вырисовалась очень просто: мы на тестатике, а ещё раньше- на матриксе столько по вихрям чесали, что я Вам стр-ру вихря нарисую в любое время 1 рукой, стоя на 1 ноге и с 1 закрытым глазом ( можно даже оба закрыть) .
Эта схема нарисовалась гораздо раньше, когда я пытался обьяснить мою точку зрения Igorb4 насчёт того, что ток- это продольная волна и пришёл я к этому выводу как раз потому, что сравнивал течение воды с разностью потенциалов.
Причём первые 2 схемы: тока и спирали МП вы найдёте в любом учебнике ( только там не спираль, а картонка с кругами, но достаточно даже умозрительно дополнить опыт неск. картонками- и стр-ра спирали станет ясной).
Далее ход мыслей был очень простой:Среда всегда старается скомпенсировать любой дисбаланс равным по значению, но противоположно направленным дв-ем. Если бы это было не так- сами знаете: вокруг бы были одни чудеса: полунаполненные ванны ( в смысле: в 1 половине- вода есть, а в др.- нет :shock: ) и т.д..
Вот и получается, что при разности потециалов, ток направлен в 1 сторону, а старающее его скомпенсировать магн. поле- в др. Причём, если ток выполняет роль центр. продольной волны, то МП вокруг напоминает трубу и создаёт ту же продольную волну в противофазе ( просто иначе она не скомпенсирует ток).
Для стороннего наблюлателя, к-й может видеть МП, получилась бы картина магн. вихря: тока бы он не увидел.
Отсюда неск. выводов:
1..Образующееся компенсирующее МП по значению ПРЕВЫШАЕТ ОБРАЗУЮЩИЙ ЕГО ТОК ( иначе никакого локального баланса быть не может: если ток- 2 мерный, то МП- 3- мерное)
2.Из- за реакции МП вокруг проводника- в Среде образуется градиент дв-я Среды как раз из- за разницы ( дисбаланса) между значением МП вокруг проводника и на расстоянии от него. Получается также картина как бы цилиндрическаого эквипотенциального МП ( слоями): « тор в торе в торе».... 3. Совершенно очевидно, по-моему, что такая организация МП создаст центральный градиент ( разность потенциалов) магн поля с обоих его концов ( по правилу подобия вихрей: с 1 стороны- засасывают, с др.- выбрасывают). А это значит, что центр. градиент-ТАКЖЕ ПРОДОЛЬНЫЙ! Типичная картина при взгляде на галактики: мы с Сотой на « тестатике» об этом говорили ( для наглядности: посмотрите на картинку галактики, к-ю я оставил в ветке «платформа Гребенникова» неск. дней назад).
4. Также очевидно, по-моему, что спиральная составляющая МП вокруг проводника- это рез-т вз-я центр. продольного и периферического тороидного дв-я магн. поля, т.е спираль- это граница этих 2 дв-й.
Т.е получаем картину классического тора- вихря Среды.
Отсюда и др. мой вывод: мы до сих пор не можем понять вихри как раз потому, что судим только по видимой части, а тот самый «ток», к-й вызывает весь этот вихрь- мы не видим, поэтому и гадаем. А вот если бы мы допустили, что фактором «запуска» вихря является продольная или ЭМВ волна ( вспомните идею Варпа: конденсатор- Земля- ионосфера, причём- как раз- с обкладками, к-е меняют расстояние между ними!)- всё бы встало на свои места.
Теперь понимаете, почему у меня нарисовалась именно такая картина? Просто у меня др. бы и не получилось.
Выводы можно продолжатьи они будут очень интересными, например: как бы
вз-ли 2 магн. тора- вихря с 1 – направленным вращением? А с разнонаправленным
( это я уже про мою версию платформы ВСГ рассказываю... А может- и Эда Лидскальниньша). И т.д.
С уважением...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Ваня, давно не видел тебя в асе. прошу если будет время поищи материалы по Декарту ("спираль Декарта") - или найди кого-нить кто вхож в библиотеки желательно в Европе.
это раз.
два : зачем ? Берем Декартовы Х и Y ...по каждой оси выводим по две спирали (логарифмические - зеркально выведенные) - представь что отрицательных чисел нет - что на всех осях положительные числа а оси это полюса .. и середина как всегда ноль .. т.е. ты получишь вместо дух осей узор из 8-ми логарифмов. ) в пересечении обоих спиралей на осях "Декарта" (Ньютона) - строим оси Z - в нуле Х - Y - оси Z нет. там полный ноль. эти оси Z - не что иное как логарифм ... точно также - по два близнеца . нужно покопать - это ли "вихрь декарта?"
Думаю это пересекается с твоим последним постом в этой теме.
Люфт
Да всё работает, я тебя сегодня в сети видел- стучи.
:D
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
........
Если рисовать классически - с учетом суперпозиции, то в таком случае силовые линии магнитного поля катушки 2 не смогут достичь измерительной катушки. Они будут «взаимооталкиваться», «уплотняясь» в зазоре, радиально расходится и замыкаться на другие концы катушек .
.....
Согласно схеме включения все НАОБОРОТ... полярность то SN-SN... или схема неверно нарисована?
Если опровергать суперпозицию то изм. катушку нужно было распологать на выходе катушки №1 или №2
Уважаемый NNN!
Позволю себе с сугубо техническим образованием влезть в высокоучёный спор по основам мироздания.
Во первых я мскренне благодарен Вам за то, что Вы провели таки эксперимент, который торчал у нас с Федосеевым ( профессор из Тольяттинского Университета, мой хороший знакомый и соратник)в головах уже, наверное, года три. Оказалось всё так, как мы и предполагали. Я тут недавно даже предложил на сайте провести такой эксперимент. А Вы его уже оказывается сделали. Спасибо! Одной загадкой в голове меньше.
Теперь по существу.
"Супертор", или как его называют у Задерея ( см. ранее, я уже трижды делал ссылку на его книгу)"битор" - это система со взаимно ортогональными магнитными полями. Всё что даёт "супертор" - это отсутствие гарантированного наведения в обмотках ЭДС от потоковой связи.
Но никто не отменял их взаимного воздействия на пространство или вещество на котором они намотаны.
Всё более менее укладывается в классические представления если "супертор" намотан на конкретном ферромагнетике. Тут более менее понятно что происходит с векторами напряжённости мегнитных полей и с вектором индукции ими вызванном. Понятны и явления параметрического резонанса (?) который развивается из шума во вторичной ( там не сказано какой - торовой или соленоидальной) резонансной цепи. Два тока, смещённые относительно друг друга на 90 эл. град. создают условия для перекачки энергии из одного контура в другой.
Но вот встаёт первый вопрос - а может ли это самое явление иметь место в чисто линейной системе, т.е. когда сколько не увеличивай напряжённость магн. поля от ведущего контура, насыщения среды не наступает? Честно говоря, я этого не знаю. Федосеев считал на основе числового решения системы дифф. уравн. устройство с частично потоковой связью - магнитопрпвод О-образный и по магнитной индуции закорочен магнитной перемычкой, которая периодически входила в состояние насыщения и переключала магнитный поток в основной контур, случай параметрического шунт-трансформатора. Попытки создать модель для расчёта "битора" упёрлись в нехватку одного исходного уравнения в добавок к 4-м Максвеловским. Пондобились книги "Сибирского Коли". Что из этого у него получилось - пока не знаю.
Но если посмотреть на Ваш эксперимент пошире, то в "суперторе" без сердечника работало само пространство и, если параметрический резонанс невозможен без нелинейной среды - а у Вас был именно он, - то получается что эта самая среда сама имеет нелинейность. А это уже кое что.
Теперь замечания по эксперименту.
Хотелось бы знать, каковы были индуктивности соленоидальной и тороидальной обмоток по отдельности. Я предварительно кое что считал - получалась большая разница. Отсюда и ассиметрия при подключении в качестве ведущей той или иной обмотки. Куда нужно двигаться не знаю, индуктивность обмоток по Задерею не может быть одинаковой, но кого ставить ведущей, а кого ведомой - сказать не берусь. Нужно пробовать.
Далее. Было бы интересно провести эксперимент с более мощным генератором, хотя бы ватт 50, а потом посмотреть как будет выглядеть кривая " напряжение на выходном контуре" от " мощности, потребляемой в нагрузке" Нагрузка, естественно, активная, лучше если это резюк типа ТВО. У меня на шунт-трансформаторе в диапазоне от нагрузки 0 до некоего критического значения была длинная пологая почти прямая со спадом, которая после критической нагрузки быстренько падала вниз и очень напоминала нагрузочную характеристику асинхронного двигателя с К.З. ротором.
Далее. Резонанс следует считать и с межвитковой ёмкостью и с приведенными другими емкостями.
Кчтати! Первую, вторую и третья гармоники Вы могли получит во вторичном контуре даже на синусе. Я это наблюдал на шунт-трансформаторе: первичная частота 20 кГц, вторичные были и 40 и 60. Попробуйте прогнать систему на более низких частотах. Для этого подберите во вторичку кондёр чтобы резонанс был на более низкой частоте.
С уважением
Дедя Коля.
Очень хорошо, что вам интересна эта тема.
Вот только наведение ЭДС во взаимно ортогональной обмотке (без ферромагнитного сердечника) я обьясняю не нелинейностью среды (вакуума, воздуха...), а скорее всего неточностью изготовления обмоток!....
Скорее всего от этого так же возникала и непонятная "ассиметрия"
(если Вы читали посты дальше). Я думаю, что вакуум (Эфир..) линеен в определенных величинах энергетических воздествий на него (имеется ввиду - в бытовых (слабых) проявлениях"..).
А при сверхмощных воздействиях, возможны и нелинейные проявления вакуума... скорее всего оно так и есть... ( к примеру, в эпицентре ядерного взрыва и т.п.....)
И сюда подброшу- по теме: как раз об этом и шёл разговор... [ссылка]
Фриша
А вот Тесла не одобряет Андруса, говорит, что ток- первее, а магн. поле- так- вторичная реакция среды! Что делать будешь? Как ты обоих примиришь?
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Нужно схему продумать...
.
