Post:#196820 Date:22.08.2009 (15:31) ... Обсуждается постулат: есть физические законы сохранения и есть "запретительные подзаконные акты мэтров" в виде теорем, типа, "сумма работ погружаемых
и всплывающих поплавков под действием архимедовых сил не может быть больше нуля", что по мнению мэтров в принципе запрещает утилизацию свободной энергии из неисчерпаемого источника природных полей потенциальной энергии, теоретически запрещает конструирование «вечных двигателей второго рода».
Но нет! Оказывается можно нарушить запрет мэтров, если погружение поплавков осуществлять малозатратно . «Потенциальное поле энергии не может работать против себя самого, как Мюнхгаузен», утверждают они. Может, если конструктором применён Универсальный Метод (УМ) Утилизации Энергии потенциальных полей консервативных сил.
Для изобретателей вечных двигателей "УМ" формулируется так:
Если в устройстве циклично одна форма потенциальной энергии превращается в другую форму энергии, работа сил которой имеет противоположное направление действия векторов консервативных сил, то
МАЛОЗАТРАТНО, периодически отключая (ослабляя) действие поля сил одной формы энергии и включая (усиливая) действие поля сил другой формы энергии,
Можно(!) во времени и в пространстве сформировать положительную разность мощностей действия этих сил и снять эту разность мощностей, т.е. получить полезную мощность для потребителя свободной энергии. Это достигается изобретателем путём подбора известных физических эффектов.
В пневматическом варианте принципиальной схемы ЦАД ни чего нового нет.
В старой и новой схеме жидкостный маховик вращается-колеблется как пружинный балансирный маятник в часах. В старом и новом маховике есть камеры «рога», где радиально перемещается вверх по рогам масса воды, - это получилась типовая схема «центробежный регулятор скорости Уатта», маховик с переменным моментом инерции.
Эта часть жидкостного маховика служит в схеме ЦАД для периодического создания ЯМЫ, пустоты заполненной воздухом, а не водой, в которую периодически падает поплавок (в первом варианте). В старой и новой схеме в маховике есть другая камера «архимедова», это то место, где образуется яма, где помещается твёрдотельный поплавок.
Падение вниз в яму равносильно беззатратному погружению поплавка на дно. А вот, в такте «всплытие» архимедова сила работает на нас, «платно». Работа архимедовой силы на поплавке – цель и суть работы схемы, производство свободной энергии.
В новой, пневматической схеме внесены изменения в «архимедову» камеру маховика, твёрдотельный (цилиндр) поплавок заменён на мягкотельный. Каким образом? Цилиндрический поплавок выкинули, а «архимедову» камеру перекрыли резиновой мембраной. В такте быстрого вращения и перемещения воды вверх по рогам, всё также, образуется яма, но теперь она отделена мембраной. В такте остановки маятника вода под своим гравитационным весом возвращается, затопляет яму в «архимедовой» камере и выталкивает мембрану вверх, как поплавок-поршень. .
Отличие в том, что «архимедову» камеру мы превратили в воздушный компрессор и надстроили её ресивером. В первой схеме кривошипно-шатунный механизм передавал мощность архимедова двигателя, а в этом варианте мощность архимедова двигателя аккумулируется воздушной пружиной ресивера. Затем, через гибкий шланг – к агрегатам, например, к пневмотурбине, приводу электрогенератора.
Моя схемка очевидна, доказательна для ортодоксальной физики.
А Вы «плаваете» в сентенциях. Вы ли это? Или отвечают Ваши помощники?
В «Теории колебаний» нет различия между балансирными маятниками с переменным моментом инерции и маятниками с постоянным моментом инерции.
Опровергните теорию, докажите, что маятник «центробежный регулятор скорости Уатта» в неё не вписывается. Докажите, что в моей схеме ЦАД маятник «с рогами жидкости» не вписывается в законы теории колебаний! А именно: сумма кинетической и потенциальной энергии ЛЮБОГО маятника есть неизменная ПОЛНАЯ энергия в законе сохранения!!! Остаются жалкие (технические) потери на трение=теплопреобразование. Это ли не МАЛОЗАТРАТНОЕ погружение поплавка в нашем споре?
Не уходите от прямого ответа, а именно, опровергаете ли Вы «Теорию колебаний» оффизики? (Да-Нет, не выкручиваться! Хи-хи!).
Затем, попробуйте оспорить интеграционную сумму массы поплавка в колеблющуюся массу балансирного жидкостного маятника с переменным моментом инерции. (?!)
Затем, определитесь, как влияют качественно-количественно силы взаимодействия=торможения между работой центробежных сил маятника и гравитационными силами. Проверьте синус прямого угла: есть взаимодействие этих сил?
Вспомните цепные карусели детства. (Есть занятные исследования суперэкономичности этого аттракциона. Хи-хи!)
Многое темнится бюрократами от науки (док-во: мат. Конф. Тамбов, Сочи), служащими Дьяволу …
Уверен, в Вашей объективности (по Теории колебаний) .
Искренне Ваш, Вячеслав.
bslav Пост: 270519 От 08.Oct.2010 (11:40)
Я подчёркиваю, что "поле-носитель" ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ энергии это МЕХАНИЗМ образования центробежных сил.
Вячеслав, центробежные силы не могут возникнуть без сил упругой деформации, которые не дают "разлететься" частям вращающегося тела, вот они как раз и есть потенциальные и правильнее ИМХО говорить "центробежные силы упругости", которые конечно вызвала к жизни кинетическая энергия вращения.
bslav Опровергните теорию, докажите, что маятник «центробежный регулятор скорости Уатта» в неё не вписывается. Докажите, что в моей схеме ЦАД маятник «с рогами жидкости» не вписывается в законы теории колебаний! А именно: сумма кинетической и потенциальной энергии ЛЮБОГО маятника есть неизменная ПОЛНАЯ энергия в законе сохранения!!! Остаются жалкие (технические) потери на трение=теплопреобразование. Это ли не МАЛОЗАТРАТНОЕ погружение поплавка в нашем споре?
bslav, в теории маятников рассматриваются затухающие колебания.
Ваш поплавок, который давит на жидкость ПО РАЗНОМУ при движении вверх и вниз, является нагрузкой на колебательную систему. При попытке снять с него энергию колебания затухнут в полном соответствии с ЗСЭ.
Во всяком случае, Вы пока не представили источника СЕ.
С ув.
bslav Опровергните теорию, докажите, что маятник «центробежный регулятор скорости Уатта» в неё не вписывается. Докажите, что в моей схеме ЦАД маятник «с рогами жидкости» не вписывается в законы теории колебаний! А именно: сумма кинетической и потенциальной энергии ЛЮБОГО маятника есть неизменная ПОЛНАЯ энергия в законе сохранения!!! Остаются жалкие (технические) потери на трение=теплопреобразование. Это ли не МАЛОЗАТРАТНОЕ погружение поплавка в нашем споре?
bslav, в теории маятников рассматриваются затухающие колебания.
Ваш поплавок, который давит на жидкость ПО РАЗНОМУ при движении вверх и вниз, является нагрузкой на колебательную систему. При попытке снять с него энергию колебания затухнут в полном соответствии с ЗСЭ.
Во всяком случае, Вы пока не представили источника СЕ.
С ув.
Ув. rezoner , пожалуйста не путайте колебания инерционной массы пружинного балансирного маятника в горизонтальной плоскости и колебания вертикального массы гравитационной жидкости с интегрированной в неё массой поплавка. Нельзя рассматривать угол между аксиальным вектором вращения и вертикальным вектором всплытия и падения поплавка, это разные системы, так как нужно рассматривать угол взаимодействия векторов сил горизонтальный центробежных и вертикальный архимедовых. А он прямой. Взаимодействия нет.
Затухающие горизонтальные колебания при хорошей добротности легко поддерживаются в АКС. Затраты на подкачку АКС могут быть много меньше полученной энергии при вертикальном всплытии поплавка, так как нет отбора мощности по амплитуде! Затраты на подкачку горизонтальных колебаний в АКС ни как не связаны с работой архимедовых сил.
Рассмотрите случай, когда поплавок упал на чистое от жидкости дно (как на рисунке), случай, когда он отстал по фазе от затопившей его на миг воды из-за своей инерционности, а потом всплывая и догоняя вертикальный уровень, совершил бесплатную работу mgh, аналогичную работе водоподъёмного устройства эрлифт.
Аналогия. Вот Вы размешиваете чай ложечкой. Кинетическая энергия вращения Вами затрачена, была аккумулирована жидким маховиком, затем утилизована торможением. Таким образом Вы чай подогрели. Главное, по законам сохранения, что энергия затраченная на вращение рекуперирована по закону СЭ.
Теперь рассмотрите побочный эффект. В чае плавал кусочек лимона. В такте максимальной окружной скорости он упал в параболическую ямку БЕСПЛАТНО. В такте заторможенного трением жидкого маховика кусочек-поплавочек всплыл. Архимедова сила совершила работу, и опять, бесплатно.
Будете ли Вы утверждать, что лимончик всплыл благодаря Вашей работе ложечкой?
missioner Пост: 271432 От 15.Oct.2010 (20:54)
bslav,ты знаком с этой темой?[ссылка]
Качественная постановка задачи! Хорошо считаемая, я в 2003 очень увлекался ей[ссылка]
Спасибо, сейчас просмотрю все посты по теме.
Добавим убийственный аргумент для оппонентов:
в задачке показан балансирный маятник с переменным моментом инерции, который подчиняется законам сохранения момента импульса, сохранения кинетической энергии вращения маховика. То есть, по условию задачи циклично, в первом такте энергия груза справа затрачивается на раскрутку маховика при его опускании вниз, а во втором такте эта же энергия рекуперируется при подъёме груза вверх. Этот факт можно оспорить?
Если "нельзя", то делаем вывод: груз слева (в центробежном регуляторе скорости) поднимается вверх бесплатной работой центробежных сил! В этом такте этот груз "заряжается" потенциальной гравитационной энергией mgh,
А вот во втором такте, этот груз свой "заряд" растрачивает в падении, совершая работу радиального перемещения массы от периферии к центру.
Перемещаясь радиально от периферии к центру, грузы силой инерции Кориолиса совершают работу (ранее уже оплаченную работой центробежных сил) по ДАРОВОМУ увеличению кинетической энергии вращения!
эту конструкцию вы серьезно проверяли ??
В сети встречается видео где ее крутит в руках Фролов, чё-то объясняя.
Были ли проведены испытания на моторе-генераторе как в первоисточнике, и если да, то каков их результат.
Большинство ошибок в таких схемах, когда принимают кинетическую энергию за добавочную. А ведь ее тоже нужно получить, затратив энергию.
_________________ Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно.
99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
Ув. bslav, в первой картинке поста 271439(очень хороша для анализа!) можно рассмотреть два варианта приведения системы к состоянию, когда груз 10kg находится вверху:
1) поднимаем груз сторонней силой и раскручиваем маховик до оборотов n<1/сек>. Затрачиваемая энергия E1 равна кинетической энергии маховика с горизонтальными грузам. Груз 10kg можно затем отпустить, и он будет удерживаться центробежной силой грузиков по 2х0,5kg.
2) раскручиваем маховик до тех же оборотов n<1/сек>, при этом груз 10kg поднимается центробежной силой грузиков 2х0,5kg.
Так вот, во втором случае затрачиваемая энергия E2 будет больше ровно на m*g*h = 10*9.8*1.
Решение не очевидное, но легко получается из уравнения для малых приращений радиуса грузов 2х0,5kg с последующим суммированием (интегрированием) по всей области значений R.
rezoner Пост: 271450 От 16.Oct.2010 (12:25)
1) поднимаем груз сторонней силой и раскручиваем маховик до оборотов n<1/сек>. Затрачиваемая энергия E1 равна кинетической энергии маховика с горизонтальными грузам. Груз 10kg можно затем отпустить, и он будет удерживаться центробежной силой грузиков по 2х0,5kg.
2) раскручиваем маховик до тех же оборотов n<1/сек>, при этом груз 10kg поднимается центробежной силой грузиков 2х0,5kg.
Так вот, во втором случае затрачиваемая энергия E2 будет больше ровно на m*g*h = 10*9.8*1.
Решение не очевидное, но легко получается из уравнения для малых приращений радиуса грузов 2х0,5kg с последующим суммированием (интегрированием) по всей области значений R.
Можно и попроще, и очевидней - через мощность и время. Мощности раскрутки маховиков в 1 и 2 случаях равны, но не равно время раскрутки в первом случае оно естественно меньше так, как центробежная сила приложена к меньшей массе и эта масса гораздо раньше достигнет нужного диаметра, чем во 2-м случае.
_________________ Нильс Бор: "Ваша идея безумна. Вопрос лишь в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной!"
Э нет,вы не мощности приводов сравнивайте,вы сравнивайте работы,энергию,затраченную в первом и втором случае а они одинаковы если так уж не согласны то пусть резонёр выведет свои выводы с формулами.Я в теме свои расчёты приводил. Конкретно Резонёр должен внятно мне,тупому,объяснить как движение грузов по радиусу при подъёме центральной массы приводит к повышенному расходу энергий на вращение маховика,т.с-зть,механизм сего действа,я такового не вижу и поэтому:
Я утверждаю, как и тогда, что как с грузом так и без груза раскручивание радиальных грузов требует одинаковое количество энергий при одинаковых радиусах разлёта и одинаковых оборотах,т.е. только на преодоление сил Кориолиса
missioner | Post: 271472 - Date: 16.10
Работа, энергия = мощность*время.
Время t2= L/a= LM/F, где L=1м увеличение радиуса вращения, а- ускорение, М- масса к которой приложена центробежная сила ( в 1-м случае М=1кг, во втором М=11кг!!!), центробежныая сила F= mw2dR, m=1кг-масса крутящихся грузов, w- угловая скорость, dR- радиус вращения грузов.
Для 1-го случая t2=Lm/mw2dR= 1/w2dR.
Во 2-м случае t2= L/a= LM/F = LM/mw2dR= 11/w2dR, т.е. время во 2-м случае больше чем в 1-м, даже не учитывая, что F будет меньше, так как от центробежной силы надо отнять силу тяжести, т.е. F= mw2dR- Mg= w2dR- 10g.
Следовательно если время во 2-м случае больше, то и Работа, энергия = мощность*время тоже больше.
_________________ Нильс Бор: "Ваша идея безумна. Вопрос лишь в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной!"
bobik Пост: 271473 От 16.Oct.2010 (16:59)
во втором М=11кг!!!),
Во 2-м случае t2= L/a= LM/F = LM/mw2dR= 11/w2dR,.
Cтоп!!!! На каком оснований в формулу для вычисления центробежной силы подставляем массу,которая непосредственного участия в созданий этой силы НЕ УЧАСТВУЕТ??? Т.е. вообще не вращается? Только реагирует на неё
missioner Пост: 271487 От 16.Oct.2010 (19:52)
Cтоп!!!! На каком оснований в формулу для вычисления центробежной силы подставляем массу,которая непосредственного участия в созданий этой силы НЕ УЧАСТВУЕТ???
В формуле центробежной силы всегда( в1-м и 2-м случае) только масса m=1кг, F=mw2dR
missioner Пост: 271487 От 16.Oct.2010 (19:52)
Т.е. вообще не вращается? Только реагирует на неё
А вот в формуле ускорения должна использоваться именно ВСЯ масса к которой приложено ускорение центробежных сил a=F/M. В 1-м случае 1кг, а во втором 11кг.
_________________ Нильс Бор: "Ваша идея безумна. Вопрос лишь в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной!"
