[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Расход дров в 2 раза меньше - Стр.204
<][ 1 ... | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | 198 | 199 | 200 | 201 | 202 | 203 | 204 | 205 | 206 | 207 | 208 | 209 | 210 | 211 | 212 | 213 | 214 | 215 | 216 | 217 | 218 | 219 | 220 | 221 | 222 | 223 | 224 | 225 | 226 | 227 | 228 | 229 | 230 ][>
Модератор: Goodvin
Post:#195925 Date:15.08.2009 (23:51) ...
Готовь сани летом...
Сделал сию конструкцию в этом году в январе, после этого расход дров в два раза сократился. Температура стала стабильной.
Сверху труба от кардана, кажется передний "нивовский", можно любую трубу или какую емкость (экспериментировал просто с бутылкой литровой, но там крышки паршивые, если только на хороший герметик сажать) . Вварил полдюймовый нипель, а на него навернул заглушку с ввернутым в нее штуцером. Можно было конечно непосредственно в трубу, но она дюже тонкостенная или в торец - там толщина позволяет, но мне захотелось, чтобы трубочка торчала в бок) Шланг от жигулевского вакуум корректора. Мембрана в корпусе тоже от карбюратора какой то "классики" (130р.), только пружину надо сверху вниз переставить и отводной канал герметиком залить. Верхнюю крышку просверлил и нарезал резьбу, также как в заглушку, ввинтил на герметике штуцер для шланга. Прикошачил на саморезах и проволоке от электродов к дверце печки и налил в трубу около 400 грамм тормозухи. Заслонка просто из оцинковки, но внизу маленько подрезана. Ось заслонки гвоздь.
Думаю, что такой регулятор подачи воздуха можно приладить почти к любой печке.
Конечно с центральным отоплением все это не актуально, но на даче и в деревне, если с дровами...
С уважением Гудвин.
Рязанец | Post: 464294 - Date: 28.03.15(11:17)
Смысл "ракеты" - спалить топливо при высокой температуре. Тогда ничего рециркулировать не надо будет. Подсос более холодных газов снизу ( как на рисунке) просто убъет сам принцип и ничего в итоге не даст.
Это будет полезным лачинянке, буллерьяну и т.п. где образуются смолы и т.п. не полностью сгоревший остаток, который надо опять дожигать, но не "ракете", где на выходе из канала горения уже гореть нечему. Правильней было бы направлять рециркуляцию в ней обратно в топливник, а не в восходящий канал горения. Но там направлять уже нечего, практически.

нохрин | Post: 464339 - Date: 28.03.15(17:34)
А кто пробовал обжигать известняк?. Вопрос не праздный.

rezoner | Post: 464341 - Date: 28.03.15(17:47)
sashae Пост: 464172 От 26.Mar.2015 (16:20)
Vivtor ,
конечно, здешние аборигены ни фига в печках не понимают.
Ты подай рацуху на заводе - пусть этими чугунными болванками торгуют для обогрева.
Только вес пусть увеличат до кг.400, тогда двух таких чушек хватит для обогрева на сутки. Одна чушка во дворе греется на костре, а другая в доме обогревает, а когда остынет, то поменять местами.
Лепота!

Материал - плотность - теплоемкость
Сталь 7,8 0,46
Вода 1,00 4,2.

Вода эффективней на 16 %, и дешевле при одинаковой массе!


- Правка 28.03.15(18:16) - rezoner
6464 | Post: 464342 - Date: 28.03.15(18:06)

А кто пробовал обжигать известняк?. Вопрос не праздный.

Дык весьма регулярно для побелки избы.

нохрин | Post: 464343 - Date: 28.03.15(18:16)
Ну и как? Что заметил при обжиге? Я топил баню два ведра угля и кое как хватало всех помыть. Потом одно ведро угля и одно ведро известняка и всех помыл, а утром еще баня подпрыгивала. снова вечером наполнил водой и утром кипела еще.
А Вы, что замечали?


6464 | Post: 464372 - Date: 28.03.15(22:40)
Известняк жгу в большем котле молкомбината. Вечером в почти прогоревшие угли бросаю камни известняка размером с крупную картошину. Утром забираю шлак спекшийся с известняком. На энергетическую сторону вопроса даже мысли не было обратить внимание. Ничего не замечал.
У нас щебень дорогОй. Дешевле топить углем или дровами.

6464 | Post: 464376 - Date: 28.03.15(22:51)
Все больше и больше склоняюсь к мысли, что обогреваться печным отоплением не удобно, хлопотно, сложно. Даже если навернуть сверху всякую автоматизацию.
Электрическая энергия в разы удобнее и не всегда дороже.
Печка нужна только как ностальгия. Чтоб дымком попахивало, да огонек весело трепетал.

dedivan | Post: 464380 - Date: 28.03.15(23:12)
Электричество экономичнее- потому что ничего не выбрасывается на улицу.
Вот если сделаешь такую печку- то она будет еще экономичнее.

_________________
я плохого не посоветую
elektron_blin | Post: 464382 - Date: 28.03.15(23:40)
нохрин Пост: 464339 От 28.Mar.2015 (17:34)
А кто пробовал обжигать известняк?. Вопрос не праздный.

Давай попробуем СаСО3 нагрели и получили СаО- негашённая известь и СО2, улетучилась.
СаО, в народе называют пушёнка, гасим водой - выделяется много тепла и образуется Са(ОН) 2 щёлочь, или гашенная известь.

_________________
Делать надо хорошо, плохо само получится.
gluk | Post: 464383 - Date: 28.03.15(23:41)
Пироманьяки....

elektron_blin | Post: 464385 - Date: 28.03.15(23:54)
gluk Пост: 464383 От 28.Mar.2015 (23:41)
Пироманьяки....


_________________
Делать надо хорошо, плохо само получится.
elektron_blin | Post: 464398 - Date: 29.03.15(03:30)
нохрин Пост: 464343 От 28.Mar.2015 (18:16)
Ну и как? Что заметил при обжиге? Я топил баню два ведра угля и кое как хватало всех помыть. Потом одно ведро угля и одно ведро известняка и всех помыл, а утром еще баня подпрыгивала. снова вечером наполнил водой и утром кипела еще.
А Вы, что замечали?

Моё личное субъективное мнение, когда вы затопили баньку без известняка, много тепла ушло в трубу из за перегрева печки, а при добавлении известняка часть тепловой энергии ушло на образование пушёнки, то есть с аккумулировалось, перераспределилось и горение было длительным.

_________________
Делать надо хорошо, плохо само получится.
6464 | Post: 464401 - Date: 29.03.15(06:43)
dedivan Пост: 464380 От 28.Mar.2015 (23:12) Вот если сделаешь такую печку- то она будет еще экономичнее.

Экономичность- это хорошо.
Ну вот представим, что все получилось. Что получили? Сравним например с электричеством.
Из плюсов автономность. Из минусов регулярные хлопоты с топливом. Сложность в регулировании и распределении тепла. Сложно будет изменить однажды сделанное распределение тепла. Будешь привязан к печке в качестве качегара.
Ну и вывод: печка нужна только на аварийный случай или в качестве ностальгии. А отсюда она может быть любой степени экономичности и экологичности.

нохрин | Post: 464402 - Date: 29.03.15(06:48)
Часто возвращаюсь к информации "Полуторовековой парадокс" КПД 300 процентов. Никто путем не может объяснить.
Полуторавековой парадокс

В 1820 году в Петербуге вышла небольшая книжка с длинным названием "Краткое описание изобретенного В.Конгревом нового способа уменьшения наполовину количества сгораемого угля при нагревании котлов и других заводских употреблений с истреблением при этом дыма". Написал эту книгу начальник военно-научного комитета Генерального штаба генерал-майор Гогель, который в своем изложении уделил особенное внимание необычному методу сжигания угля, предложенному Конгревом.
Английский изобретатель предлагал над слоем горящего угля установить решетку с нанесенным на нее слоем известняка (мела). Уголь сгорал в слое, после чего продукты сгорания проходили через известняк, разлагая его на известь и углекислый газ, потом через стенки котла передавали свое тепло воде и выбрасывались через трубу. Конгрев утверждал, что применение этого простого устройства даст отличный результат: снизит расход угля на производство пара почти в три раза!
Посулы изобретателя не были приняты на веру. Его изобретение проверили в Англии при выдачи патента. Проверили их и в России при покупке лицензии военным ведомством. Проверку в 1818 году проводил лично генерал-майор Гогель, который в своей книге привел следующие результаты:
При испытании в котле 104 ведер воды без использования известняка было сожжено 126 английских фунтов угля; При испарении в котле 92,5 ведер воды с использованием известняка было сожжено 42 английских фунтов угля и превращено в известь 126 фунтов известняка; если нет надобности в получении извести, то порция известняка равная одной седьмой от расхода топлива может служить в течении месяца.
Судя по публикациям полуторавековой давности, сжигание угля с известняком в топках котлов применялось тогда достаточно широко, а его преимущества были подтверждены многократными экспериментами и считались общеизвестными (см. например: Ф.Чижов "Паровые машины - история, описания и приложения их..." Спб, 1833 с.100). Но по прошествии некоторого времени идея Конгрева была почему-то забыта, хотя казалось, бы в пользу ее практической ценности говорит 2-3 кратная экономия угля.
Сейчас, когда на повестку дня остро поставлена проблема сбережения энергоресурсов, следовало бы разобраться в этом интересном и отчасти таинственном опыте. Но увы, все попытки заинтересовать специалистов сжиганием угля с известняком - способом, который некогда широко применялся в практике и был незаслужено забыт,- не увенчались успехом.
Одна из моих статей по этому поводу была направленна на заключение члену-корреспонденту АН СССР Г.Кружилину. Первый его ответ гласил :"Противоречит законам - см. учебник Глинки". Когда же редакция "Техника и наука" указала ему, что опытные факты ссылками на учебник не опровергаются и попросила дать более аргументированное заключение, то спустя несколько месяцев было получено следующее: "Все приведенные факты и ссылки верны, но это ничего не доказывает, так как трудно перевести старые меры в современные". По существу, член-корреспондент АН СССР Г.Кружилин уклонился от обсуждения опытных данных.
Спустя некоторое время я обратился с этим вопросом к ректору Московского химико-технологического института им. Д.И.Менделеева, который поручил рассмотреть этот вопрос заведующему кафедрой химии углерода профессору С.Федосееву. С профессором я встретился и беседовал три раза и передал ему копии соответствующих ссылок. Примерно через 4-5 месяцев я получил ответ (устный): "Я проверил все представленные вами материалы. Все правильно, но я ничего не понимаю". От дальнейшего обсуждения опытных фактов профессор уклонился.
Обращался я и в ГКНТ СССР, который направил предложение специалистам ЦКТИ им.И.И.Ползунова :" 1кг условного топлива содержит 7000 килокалорий и больше взять негде - таково было их заключение".
Желая привлечь к этому вопросу внимание, я направил статью в адрес отдела науки журнала "смена", который направил ее не отзыв в два различных НИИ - НИИ катализа СО АН СССР и НИИ электрохимии им. А.М.Фрумкина.
Первые поступили весьма оригинально - статью потеряли, стало быть, их мнение для меня остается тайной. От НИИ электрохимии поступил ответ за подписью старшего научного сотрудника А.Скундина, который подтвердил справедливость вывода член-корреспондента Г.Кружилина и от себя добавил, что увеличить полезно используемую часть внутренней энергии углерода принципиально нельзя - сие, дескать, противоречит законам природы.
Обращался я также к академику М.Стариковичу, спустя примерно полгода, при встрече, он мне сказал: "Я считаю старый промышленный опыт ошибочным, и вряд ли целесообразно искать что-то в этом направлении".
Затем я обратился к академику В.Ржевскому. Спустя месяцев семь-восемь он меня принял. Его мнение: "Я не могу оспаривать достоверность приведенного опытного факта, скорее всего так и было, но ваше теоретическое объяснение эффекта на основе каталитического влияния известняка со ссылкой на физику электронных ламп считаю ошибочным: по-моему, здесь все дело в химии кальция.
В 1985 году я направил это предложение в адрес минуглепрома СССР, оно было передано на заключение специалистам Института горючих ископаемых. В январе 1986 года состоялось обсуждение специалисты ИГИ ( заместитель директора по науке доктор геолого-минералогических наук И.Еремин, доктор технических наук М.Шпирт, кандидат технических наук А.Фитягин и другие ) пришли к выводу: "Изучением сжигания угля в слоях с минеральными добавками широко занимались в 30-х и 50-х годах - сейчас этим вновь начинают заниматься, но никто не заметил никакого увеличения теплоты, получаемой при сгорании углей, а стало, быть старый опыт был ошибочным (опечатки, искажения и прочее), и его следует отнести к числу исторических казусов, и нет ни малейшей нужды тратить силы и средства на его проверку".
Казалось бы, вопрос исчерпан и говорить не о чем. Но вот уже современный факт. В 1966 было выдано авторское свидетельство № 181047 на способ сжигания угля, в несколько раз повышающее эффективность его использования. Суть способа заключается в том, что уголь сжигают совместно с частицами металла (чугуна, железа, меди, алюминия). Согласно авторскому свидетельству металл не расходуется и после отмыва золы может быть использован повторно. Профессор С.Фидосеев и специалисты из ИГИ отнесли эффект повышения эффективности использования угля в данном случае за счет окисления металлов, а их повторное использование не возможным. Значит эксперты госкомизобретения, выдавая авторское свидетельство, допустили ошибку -предположим это, но рассмотрим еще один современный факт.
В книге Ф.Бромберга "Научно-технический прогресс и развитие электроэнергетики основных капиталистических стран", выпущенном издательством наука в 1983 году, сообщается "Американские фирмы разрабатывают... проекты угольных ТЭС со сжиганием угля в ваннах из ожиженного известняка или доломита. Такая схема способна обеспечить более полное сгорание топлива и повысит КПД станций до уровня 45-46% и более."
Вдумаемся в эти цифры. Средний КПД современных станций - 33-35%. Чтобы повысить его на 10-13%, то есть довести до 45-46%, требуется увеличить КПД котлов на 24-31%, а их экономичность уже сегодня уже чрезвычайно высока - 92-93%. Следовательно, столь высокий КПД ТЭС невозможно списать на одно только более полное сгорание топлива в ваннах из ожиженного известняка. Значит сжигание угля с известняком таит в себе какие до конца не выясненные стороны.
Заинтересовавшись эти вопросом я проанализировал энергетические балансы ряда промышленных процессов, в которых продукты сгорания проходят, как и в котле Конгерева, через слой известняка - доменный процесс, получения электрочугуна, сухой способ производства цемента. И что же оказалось, что во всех этих энергия на входе в 1,5-2 раза превышает энергию на входе. Получается, будто происходит нарушение закона сохранения энергии, и это сразу отбивает охоту у современных специалистов вникать в существо дела.
В самом деле - на производство 1 кг цемента сухим способом, расходуется 140 кг условного топлива, или 9,8*105 ккал. Сырьем для цемента является 75% известняк, 25% - оксида кремния, двуокись алюминия, двуокись железа. Используя данные химической термодинамики нетрудно рассчитать, что с учетом теплосодержания расплава и потерь тепла, необходимые затраты энергии на этот процесс должны составлять 12,8*105 ккал - это в 1,3 раза больше, чем подводится (в расчете для простоты принято, что все добавки состоят из двуокиси кремния и что его восстанавливается лишь 50%).
Думается, дело стоит того, чтобы затратить некоторые средства и силы на окончательное установление фактов. И если они подтвердятся, следует приступить к практическому использованию идеи даже в том случае, если теория еще не в состоянии ее объяснить. Вспомним, что паровые машины начали успешно работать задолго до того как появились теоретические основы теплотехники. Самолеты поднялись в воздух до создания теории подъемной силы крыла, история техники изобилует примерами, когда практика обгоняла теорию. Может быть так будет и в этот раз!

нохрин | Post: 464403 - Date: 29.03.15(06:51)
Вот уже 200 лет скоро, а вопрос открыт. Ответ вот он на тарелочке, но он совершенно не вписывается в те знания, которыми мы оперируем. Но используем.


<][ 1 ... | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | 198 | 199 | 200 | 201 | 202 | 203 | 204 | 205 | 206 | 207 | 208 | 209 | 210 | 211 | 212 | 213 | 214 | 215 | 216 | 217 | 218 | 219 | 220 | 221 | 222 | 223 | 224 | 225 | 226 | 227 | 228 | 229 | 230 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Расход дров в 2 раза меньше - Стр 204

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.066 сек