Post:#179465 Date:10.05.2009 (05:39) ... Здрассте , для опыта по СЁ нужна уединённая ёмкость минимальных габаритов ,
И большой ёмкости (простите за тафталогию) .
Вопрос - как это решить технически?
У меня есть идея , спечь железные опилки с помощью большого тока.
Тоесть сперва изготовить "КОГЕРЕР"
Если кто помнит , когерер это широкополосный резонатор Попова .
Когда рядом что нить искрит , опилки когерера спекаются и падает переходное сопротивление , в результате ток через когерер резко возрастает .
Я хочу этот процесс продолжить и спечь опилки конкретно.
Посредством такой операции думаю создать максимальную уединённую ёмкость.
с минимальными габаритами .
Известно , что уединённая ёмкость накапливает заряд исключительно на поверхности , а у спечённого когерера поверхность максимальна развита.
Ещё вопрос - как простым образом получить порошковые металлы?
Знаю один способ - из карбонильного сердечника (нагрев разлагает карбонил железа) но у меня столько карбонила нету.
Заранее благодарен за любые идеи.
stasis2
Короче...покупаешь билет на поезд, едешь до Петрозаводска, оттуда автобусом в Марциальные Воды. набираешь в большую посудину воды из родника(она прозрачная, но богатая железом) , ставишь в тёплое место на ночь...утром на "дне" в количестве 1/3 емкости ржавая жижа. выпариваешь и получаешь железный нанопорошок.
Короче...покупаешь билет на поезд, едешь до Петрозаводска, оттуда автобусом в Марциальные Воды. набираешь в большую посудину воды из родника(она прозрачная, но богатая железом) , ставишь в тёплое место на ночь...утром на "дне" в количестве 1/3 емкости ржавая жижа. выпариваешь и получаешь железный нанопорошок.
PENDIK , ну респект ЖЖЁШЬ.
Дашь денег на билет , поеду без вопросов , даже фотки привезу с наноржавчиной.
______________
А если по существу ?
- Как думаете спечённый порошок будет иметь большую ёмкость по сравнению с цельным куском металла тех же габаритов?
Из-под болгарки загорятся. Но, скорее всего, там и не будет металлических опилок - будут магнинтные окислы железа, окись-закись и прочие. Не электропроводные.
У меня тихоходный и весьма мелкий точильный камень. Правлю ножи, всякий мелкий инструмент. Чтобы пыль не летела - под ним мощный магнит, на котором накапривается кучка опилок. Так вот - периодически эта кучка начинает гореть от искр от наждака. Пока водичкой справляюсь...
Так что ты это... осторожнее. Гореть будет 100%.
Я бы попробовал тот самый "химический" медный порошок - на последней стадии промыть ацетоном, отжать и добавить эпоксидку разведенную 1/10 ацетоном.
Пасту намазать на твердую основу (сделать шарик). Я делал электропроводный клей на основе медного порошка (для чего и получал) - но электропроводность получилась так себе.
Но в твоем случае сопротивление в десяток килоом значения не имеет, да и толщина слоя будет основательная. практически уверен, что все получится.
Сделай небольшой образец. Медный купорос продается там, где всякая садовая утварь, семена и удобрения.
какой нахрен тонер?
Он же диэлектрик вроде .
Или уже металлом заделался.?
Ты вообще к чему его прилепил?
Тонер обладает химическими и электрофизическими свойствами. К химическим свойствам тонера относятся молекулярная структура, устойчивость формы, сыпучесть (консистенция). К электрофизическим свойствам тонера относятся устойчивость заряда, магнетизм и поляризация.
stasis2 Пост: 179722 От 11.May.2009 (21:52)
Как думаете спечённый порошок будет иметь большую ёмкость по сравнению с цельным куском металла тех же габаритов?
Нет.
Вот я проводил такой опыт. Мне интересно было узнать, насколько глубоко электрическое поле проникает внутрь узких полостей проводника. Для этого я сделал небольшой диск, соединил его с затвором полевика. Диск мог двигаться внутри медной заземленной трубки. Снаружи трубки (напротив торца) располагался излучатель, подробностей не помню, но что-то типа несколько десятков вольт на звуковой частоте. Результат: по мере углубления диска внутрь трубки амплитуда емкостной наводки падает очень быстро. При отношении глубины впадины к диаметру трубки, равным 3, сигнал падал децибел на 60 по сравнению с вариантом, когда диск находился на торце. Но ведь верно и обратное. Значит, нити твоей мочалки, находящиеся внутри, точно так же имеют емкостную связь с внешним миром, в тысячи раз меньшую, чем внешние нити. Поэтому тебе тут правильно сказали, что, как бы ты не изменял форму проводника, вписанного в сферу, его уединенная емкость будет меньше или равна емкости этой сферы.
Или еще так: емкость шарика диам. 1 см равна 1 пф. А емкость двух шариков по 1 см, соединенных вместе в одной точке, будет не 2 пф, а 1.5 пф. А может, и меньше. Для инженерных расчетов емкостей сложных форм не существует точных формул, т.к. даже для относительно простых форм (куб) интегрирование дает по две страницы членов, и поэтому заниматься этим охотников мало. Просчитаны только самые элементарные и ходовые формы - шар, цилиндр, диск, и этого достаточно для расчетов любых форм с точностью процентов 10, а точнее обычно бывает и не надо. Но отсюда вывод: при усложнении формы емкость не меняется драматически, а остается примерно такой же, и к ней применим грубый расчет по описывающей поверхности.
_________________ И мню аз яко то имать быть, что сам себе всяк может учить.
stasis2
А если серьёзно.
В конденсаторах для увеличения ёмкости уменьшают толщину диэлектрика(изолятора) поэтому электролитические на меньшие напряжения имеют бОльшую ёмкость. Рекомендую погуглить по слову "ионистор"
