Природа нас балует конечно, но не так уж чтоб все просто было.
Она прячет иончики в оболочку из молекул воды.
Поэтому такого простого прибора не получится сделать.
Но выход должен быть.
Pavel1, доставай двуручную пилу "Дружба-2", берись за ручки и теперь попытайся сжать.
А если методично сжимать сию "гармошку"?
Пила выгибается один раз на тебя, другой на меня, хотя руками мы сдавливаем рукоятки однотипно.
Вот так я в первом приближении представляю работу ЕБХТ в петле о которой ДедИван рассказывает(давим в одной плоскости, выпирает в другой, а на обратном ходе - рекуперация- руки разводит). [ссылка]
"раскачка в резонансной петле".
А какая разница где ему находится в цепи, да хоть на Венере.
Думаю разница есть, в барабан бить палочкой(по поверхности кондёра ударить "батутом".)
или кувалдой в костыль(просто провод поместить во внутрь ЕБХТ.)
Мы ведь нашим гребнем-батутом очень мало электронов цыпанём.
Наверно тут я не прав, ведь "бинокль" работает с проводом.
andy8mm Пост: 186618 От 20.Jun.2009 (00:36)... Может лучше с Фонтаном Кулибина подсобишь в хозяйстве пристроить или Привет Чубайсу расчитаешь(схема-картинка есть)? По Фонтану было бы интересно твоё математическое подтверждение(принцип и картинки есть) вот это бы кувалдочка получилась.
Заодно рассказал-доказал лоханулись Детлаф с Яворским в своём учебнике или верстальщики чего не так набрали? Сразу говорю что залезу на какой-нибудь форум, что бы проверили твои расчеты, народ чуток поискрит и будет ответ.
Назовем калькулятор по Фонтану Кулибина(потом доточим по Стирлингу и совместим их), попадешь в историю!
Предложение в силе, "чуть шо, заходи"(хриплым голосом).
Ieronim Пост: 186621 От 20.Jun.2009 (00:49)
=Заодно рассказал-доказал лоханулись Детлаф с Яворским в своём учебнике или верстальщики чего не так набрали?=
лоханулся ты и дед. Слышал звон и не понял где он. Хоть бы читали то что сами пишете
Ieronim Пост: 186629 От 20.Jun.2009 (01:17)...Фонтан Кулибина, который 'извергается уже 200 лет' никто не видел.
Но извергается и извергается, но никто не видел, но извергается - не остановишь:-)
Горшочек, вари!, сказки братьев Грим
andy8mm Пост: 186630 От 20.Jun.2009 (01:24)
...А за Фонтан Кулибина придётся шляпу съесть.
Это Ieronim так дразнишья или не вкурил работу ФК?
У кого старая шляпа есть, маленькая, на дессерт для Ieronimа?
Ieronim Пост: 186621 От 20.Jun.2009 (00:49)
=Заодно рассказал-доказал лоханулись Детлаф с Яворским в своём учебнике или верстальщики чего не так набрали?=
лоханулся ты и дед. Слышал звон и не понял где он. Хоть бы читали то что сами пишете
Правильные пацаны за базар отвечают.
Проверить- 5минут. Берем стекло, половину обезжириваем, наливаем воду
на обе половины, на одной получаются капли, а на другой ровная пленка воды.
Секундомер не нужен, и так видно, что растянутая вода быстрее испаряется, а не капли.
Как говаривал когдато Никита Хрущев - болтуны вы и педерасы.
Ieronim Пост: 186621 От 20.Jun.2009 (00:49)
=Заодно рассказал-доказал лоханулись Детлаф с Яворским в своём учебнике или верстальщики чего не так набрали?=
лоханулся ты и дед. Слышал звон и не понял где он. Хоть бы читали то что сами пишете
Правильные пацаны за базар отвечают.
Проверить- 5минут. Берем стекло, половину обезжириваем, наливаем воду
на обе половины, на одной получаются капли, а на другой ровная пленка воды.
Секундомер не нужен, и так видно, что растянутая вода быстрее испаряется, а не капли.
Как говаривал когдато Никита Хрущев - болтуны вы и педерасы.
"Навигатор, модель SUSANIN-I, показывает кратчайший путь к ближайшему болоту. Пожизненная гарантия, ни одного случая возврата."
Что написано у Детлафа с Яворским - ? Написано, что давление паров над выпуклой поверхностью больше давления паров над вогнутой поверхностью.
Разве там написано про то, что тонкая пленка испарится быстрее толстой капли??? Там про скорость испарения заданного объема вобще не написано.
Тем что уже надежно известно надо пользоваться, с пользой для себя и для других. А не пудрить мозги себе и другим.
Что ты будешь делать со своим супер 'экспериментом'? Будешь гордится что заплевал справочник?:-)
А месяца через три кто-нибудь из 'активных' исследователей фонтана Кулибина наконец соберется с силами обнаружит что над плоской поверхностью давление менше давления над каплей. И тогда случится очередное 'великое открытие', которое переворачивает все основы физики- той которую тут на ходу, на потребу злобного поста изобретают.
---
И где же фонтан Кулибина? Который извергается 200 лет и сделан самим мастером, собственноручно. Где он?
Что написано у Детлафа с Яворским - ? Написано, что давление паров над выпуклой поверхностью больше давления паров над вогнутой поверхностью.
Ну и откуда это они взяли? Они что- меряли? Нет.
Это они интерпретировали лорда Кельвина, который вычислил минимальный
размер капли, который может существовать при данном давлении паров.
Маленькая капля испаряется быстрее чем конденсирует воду,
поэтому и есть минимальный размер.
А вот обрезанность некоторых привела к поспешному выводу- мол
все круглые поверхности усиленно испаряют.
Этих двух друзей видать очень коротко обрезали- у них 90 процентов
в учебнике напутано.
Остальные 10 процентов наверное недоглядели просто.
Хотя по Кельвину вывод обратный- начиная с какого то размера капля
больше конденсирует чем испаряет.
А вот плоская или выгнутая поверхности - испаряют всегда.
На этом и работает круговорот воды в природе- с плоского испаряется
а в каплях в тучах конденсируется.
Если бы в тучах было плоское дно- не видать бы нам дождей.
Да, там есть у кого то здравая мысль- что в каппилляре с вогнутой поверхностью
жидкость поднимается выше уровня, как будто в нем вакуум,
поэтому жидкость там испаряется активнее.
Да, там есть у кого то здравая мысль- что в каппилляре с вогнутой поверхностью
жидкость поднимается выше уровня, как будто в нем вакуум,
поэтому жидкость там испаряется активнее.
Столкновения зависят как раз только от скорости и концентрации (давления тобишь), а связи между молекулами какие были, такие и остались.
Просто молекула на поверхности капельки контачит с меньшим количеством "соседок", чем на ровной плоскости, и тем более с меньшим, чем на вогнутом мениске (там некоторые "соседки" получаются выше, чем сама молекула) кроме того, после испарения наиболее вероятный исход, что после столкновения молекула отлетит обратно в жидкость. На капельке эта вероятность ниже, в мениске - выше.
Кстати, этот процесс происходит в облаках, именно так большие капельки и укрупняются, пока не превратятся в дождь.
Toxik Пост: 187063 От 22.Jun.2009 (18:26)
после испарения наиболее вероятный исход, что после столкновения молекула отлетит обратно в жидкость. На капельке эта вероятность ниже, .....
именно так большие капельки и укрупняются,
Ну у меня нет слов по поводу твоей логики.
Может у кого найдутся
Toxik Пост: 187063 От 22.Jun.2009 (18:26)
после испарения наиболее вероятный исход, что после столкновения молекула отлетит обратно в жидкость. На капельке эта вероятность ниже, .....
именно так большие капельки и укрупняются,
Ну у меня нет слов по поводу твоей логики.
Может у кого найдутся
про свою логику не вспоминай
На рисунке слева вверху показано что "высота поднятия жидкости в капилляре не зависит от угла наклона".
А теперь пусть торец капилляра ниже уровня жидкости, как и есть в фонтане Кулибина (справа вверху).
Ты наверно до сих пор думаешь что у капиляра смотрящего вниз мениск вогнутый?
andy8mm Пост: 187142 От 23.Jun.2009 (09:11) Ieronim, можешь на своём рисунке третий вариант добавить с каппиляром в видже Г-образной трубки(глянем как капля набухает вниз).
. 
