[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - Луна ещё девочка! - Стр.41
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 ][>
Модератор: aaasi
Post:#174600 Date:13.04.2009 (22:58) ...
А заведу-ка я свою темку
Темка бкдет творческая и конкретная, но не для практического применения в индивидуальном хозяйстве, а для генерации идей на обозримую перспективу по части претворения великого голливудского развода под названием «Аполлон» в НАШУ реальность.

Несколько условий:
Первое условие: здесь не будем спорить: были или не были американцы на луне. У кого есть желание спорить именно по этому вопросу – заведите другую ветку или найдите подходящий форум на другом ресурсе.
Второе условие: предлагается решить для начала вторую часть проблемы: доставка человека с Луны на Землю, предполагая, что на Луну мы уже попали. Здесь не обойдется без анализа конструкции американского «Орла», но зацикливаться на ней нет смысла.
Третье условие: безопорные движители в такой конструкции могут только приветствоваться, но как практически проверить их работоспособность? Впрочем, здесь никаких условий. Хотелось бы только убедительных доводов.

Для затравки несколько соображений об американском «Орле» - лунном модуле. В конце 60-х эта штука произвела должное впечатление на свидетелей шоу, но сегодня уж слишком заметны становятся белые нитки, которыми сшит сей кинореквизит.


При старте с Луны модуль разделяется на две части. Нижняя часть (посадочная ступень) остаётся на Луне и служит стартовой платформой для верхней, взлётной ступени. Конфузы:
1. Не видно никакого сопла у взлетной ступени, хоть оставшийся на луне оператор и отслеживает её объективом, т.е. заглядывает снизу.
2. Сопло взлетной ступени до взлета стоит своим срезом прямо на плоском столе посадочной ступени. А можно ли запустить и вывести на режим реактивный двигатель, если для выхода газов не предусмотрено никакой дырки?
3. Взлетная ступень в плане – это четыре резервуара (2 топливо – 2 окислитель) и два космонавта, расположенные в секторах шестиугольника, чуть ли не по периметру. Все массы нестабильные (жидкость, космонавты + набранный лунный грунт + запас воды) Тяговый двигатель – один центральный и не в карданном подвесе! Двигатели ориентации имеют тягу (по памяти, потом уточню) что-то около 100 кг. Взлетная масса – 15т А можно ли удержать на одной центральной реактивной струе такую махину при смещении центра масс, скажем, на 5 см? Налейте в чайник воды и попробуйте им побалансировать, держа на пальце… А потом сравните с прямолинейным взлетом «орла».

Это, наверно, далеко не все конфузы, а только самые вопиющие.
Ну и для обсуждения идейка, она же вопрос: А не закрутить ли рабочие жидкости в колбасах-обручах, охватывающих аппарат по экватору: И гироскоп тут и стабильность масс налицо. Прошу заметить, эта идея буквально сама напрашивается для разрешения третьего конфуза. Пиндосы или сильно не заморачивались над реквизитом, или существуют неразрешимые для её реализации трудности?
Carn | Post: 251599 - Date: 18.06.10(18:02)
Сколько весит «Скайлэб»?

Самым большим бельмом на глазу американской лунной программы по праву считается самая первая звездно-полосатая космическая станция «Скайлэб», созданная путем переоборудования третьей ступени ракеты «Сатурн-5». Судя по официальным данным, это крупнейшая моноблочная космическая станция, когда либо запущенная для работы на длительной основе. Сие эпохальное событие, произошедшее 14 мая 1973 года, ознаменовало еще и конец космической карьеры ракет «Сатурн-5», ибо это был последний, тринадцатый (!) запуск изделий данного сорта.

Обычно, когда полезную нагрузку готовят загодя под конкретный носитель, то ее массогабаритные параметры выбираются исходя из максимальных возможностей носителя. Например, корабль «Восток» весил чуть меньше пяти тонн потому, что ракета «Восток», она же изделие 8К72К, не могла большего. Ровно по той же причине корабль «Союз» последние сорок лет весит чуть меньше семи тонн, а станции типа «Салют» — около 19 тонн. Хотелось бы больше, да старый «Протон» больше не вытягивал. Соответственно, когда американцы решили удивить мир, и соорудить грандиозную космическую станцию, мы вправе были ожидать, что «Сатурн-5» пойдет на рекорд грузоподъемности. Во всех полетах кораблей «Аполлон», от А-4 до А-17, — вес полезного груза только нарастал, а в полете А-15 был поставлен рекорд – 140 тонн груза на околоземной орбите.

В книге рекордов Гиннеса есть следующая официальная запись: «Самым тяжелым выведенным на околоземную орбиту объектом была 3-я ступень американской ракеты «Сатурн 5» с космическим кораблем «Аполлон-15», весившая до выхода на промежуточную селеноцентрическую орбиту 140512 кг» Каково же было разочарование узнать, что в последнем рекордном полете, согласно официальным данным, вес полезного груза составил лишь 74,7 тонн. С другой стороны, расчеты, показанные мною в третьей части «Пепелацев», доказывают, что «Сатурн-5» вполне мог вывести на опорную целевую орбиту типа «Скайлэб» (высота 435км наклонение 50 град.) полезный груз весом до ста тонн! Не говоря о том, что на совсем низкую орбиту (т.н. LEO) – не менее 120т. Возникает резонный вопрос: а где все остальное?

Мы ждали демонстрации мощи, а нам показали носитель, который вместо ста тонн едва допер семьдесят с копейками… Подробное описание таково: “Skylab 1 Nation: USA. Program: Skylab. Payload: Skylab Orbital Workshop. Mass: 74,783 kg. Class: Manned. Type: Space station. Spacecraft: Skylab, Apollo ATM. Agency: NASA MSF. Perigee: 427 km. Apogee: 439 km. Inclination: 50.0 deg. Period: 93.2 min. COSPAR: 1973-027A. USAF Sat Cat: 6633. Decay Date: 11 July 1979”. На фото слева: "Скайлэб" с одним "крылом". Левое "крыло" потеряли...

Однако, разбирая американскую отчетность, я обнаружил поразительную вещь: недобор полезной нагрузки и работа в три четверти силы сочетались с рекордным грузом, когда-либо поднятым на околоземную орбиту – в этот майский день 1973 года (так выходит) ракета «Сатурн-5», надрывая пуп, вытащила в космос на своем горбу аж 147 тонн! Правда, этот абсолютный мировой рекорд (почему-то) нигде и никем не признан. Однако дальше началось самое интересное. А что собственно входит в эти 147т?

Во-первых, на орбиту вышла вторая ступень ракеты (сухой вес около 42т) и еще 13т остатков топлива, что в три раза выше обычных остатков для этой ступени (обычно не более 4..5 тонн). Во-вторых, сам «Скайлэб» весом порядка 75т. Кроме того, НАСА тащила на орбиту откровенный хлам: был выведен на орбиту обтекатель весом почти 12т !!! Этот факт крайне нездоровый. Специалисты меня поймут: зачем обтекатель тащить на высоту 450км? Обычно этот элемент конструкции опадает на высотах 90-130км еще задолго до выхода на орбиту МСЗ. Дальше просто смысла нет. Скажем, ракетой «Протон» выведено на орбиту семь «Салютов», один «Мир», несколько модулей типа «Квант», «Спектр», «Кристалл» и др., несколько сегментов МКС. При этом советская ракета всегда сбрасывает этот самый обтекатель в полете задолго до выхода на орбиту. И все прочие существующие носители сбрасывают обтекатель на стадии выведения – так энергетически выгодней.

На тысячи космических запусков можно припомнить всего несколько случаев нарушения данного неписанного правила. Помимо этого, еще и не отделился переходник первой ступени весом 5 тонн. И его тоже взяли с собой на орбиту. Видимо так было запланировано, иначе баланс не сойдется. Фактически, кроме 75-тонной станции, в космос была запущена крупнейшая партия мусора и металлолома весом 25 тонн, не считая веса последней ступени! Можно, конечно, поставить вопрос иначе: они не гнались за максимальным весом, им 75 тонн вполне хватило. Это аргумент хороший, только у него есть один маленький недостаток: станция «Скайлэб» вышла «недоделанной», на ней даже нет собственных двигателей! Хотя ресурсы позволяли легко присоединить любой из готовых двигательных блоков, например, имеющихся на хранении от посадочных модулей ЛМ корабля «Аполлон».

Получается, что, имея возможность запустить 100-тонную полнофункциональную станцию, американцы решили добровольно ограничится 75% мощности, а остальное "докидали" сверху барахлом, как раньше делали советские школьники, сдавая макулатуру... В итоге «Скайлэб» после 1973 года летал без малейшей возможности коррекции орбиты, а в 1979 году и вовсе неконтролируемо упал в дебрях Австралии. Спасать это «чудо», активно проработавшее лишь полгода, никто не стал или не захотел… Если же мы начнем ковырять оставшиеся 75 «законных» тонн «Скайлэба», то и здесь все крайне туманно и загадочно (она должна была весить 77т., но в полете «уронили» солнечную батарею, так что осталось 74,7т официального веса).

Станция состоит из таких элементов:

Развесовка элементов конструкции станции "Скайлэб"

(согласно данных книги «Орбитальная станция Скайлэб» Л.Белью Э.Стулингер, пер. с англ. М. Машиностроение, 1977 )
Элемент Длина, м Диаметр, м Объем, м3 Масса*, т
Причальная конструкция 5,2 3,0 30 6,3
Астрокомплект АТМ 4,5 3,4 5,0 5
Шлюзовая камера 5,2 3,2 17 22,2
Отсек оборудования 0,9 6,6 2,0 5
Орбитальный блок 14,6 6,6 275 35,4


_________________
Из Шамбалы лохом никто не возвращался
Carn | Post: 251600 - Date: 18.06.10(18:05)
Итак, все это барахло в сумме тянет на 71т всего-навсего. А по официальным данным должна быть около 77т. Уже нестыковка. Есть версия насчет нестыковки: согласно данных НАСА масса астрокомплекта АТМ указана в два раза больше, чем в книге Белью и Стулингера &#8776;11,8т вместо 5,05т. (Или на ровном месте ~6,7т приписали) Или взять чудо-шлюзовую камеру весом 22т — это больше советской станции «Салют»! Смотрите — средняя плотность пространства камеры 22/17&#8776;1,3т/м3 Но ведь внутри нет ни топлива, ни чего-то тяжелого. Такое впечатление, что отсек заполнен даже не водой, а песком... А ведь советская станция «Салют» была в три раза длиннее — 15м; и шире в диаметре – 4,15м. Из чего же они делали эту камеру — из свинца!? А ведь средняя отсековая плотность космических аппаратов находится в пределах 0,25..0,35т/м3. Даже средняя плотность спускаемых аппаратов меньше 1т/м3 (иначе они бы тонули на воде), хотя спускаемый аппарат наиболее плотный, наиболее тяжелый и прочный элемент среди космических аппаратов.

Таким образом, шлюзовой отсек станции «Скайлэб» при объеме 17м3 должен весить вчетверо меньше ~5..6т. (Значит еще приписали ~16т) Можно отдельно поговорить про «бронированный» головной обтекатель весом ~12т. И это при том, что он даже не защищает всю станцию, а лишь часть макушки! Скажем, штатный обтекатель ракеты Дельта-2 (диметр=2,9м; высота=8,48м) весит всего 839 кг. А вот обтекатель ракеты Атлас-2 (диметр=4,2м; высота=12,2м) весит аж ~2т. Самый тяжелый американский обтекатель ракеты Титан-4 при диаметре 5,1м и высоте 26,6м (пять диаметров в длине!) весит лишь ~6,1т. Итак, сумма приписок весов частей станции «Скайлэб» и полезной нагрузки уже составила в сумме около 30т. Сюда же добавим вещи, которые существуют только в виртуальной реальности, и существование которых проверить невозможно – это сверхплановые остатки 8т топлива и полумифический переходник первой ступени (~5т) который якобы тянули в космос. Значит всего 30+8+5=43т. Остается чистых 100-43 &#8776; 57т.

Резюме: возможности Сатурн-5 по полезной нагрузке на целевой орбите типа «Скайлэб» не превышали ~60т. Это крайне важный вывод для нас, ибо для осуществления пилотируемых полетов к Луне по однопусковой схеме необходимо иметь ракету, которая смогла бы отправить к Луне не менее 45-50 тонн груза, что эквивалентно возможностям по полезной нагрузке не менее ~130 тонн на низкой орбите Земли. Соответственно, если у вас нет носителя на 130 тонн, а есть вдвое меньше силёнок, то к Луне вы сможете отправить в лучшем случае тонн эдак двадцать пять, что достаточно для облётной миссии, но не достаточно для посадки на наш естественный спутник.

Поскольку казус «Скайлэба» широко известен, то это бельмо на американском глазу еще долго будет существовать и пить их буржуинскую кровь, и что обидно – все уже зафиксировано в прошлом, ничего изменить уже нельзя…

Керосин или водород?



А пламя-то явно не водородное...

Этот курьезный аргумент широко прижился в Интернете благодаря вашему покорному слуге, который шутки ради решил поставить обратную задачу: хорошо, пускай «Скайлэб» весит 60т или даже все 75т. Каковы характеристики ракеты с точки зрения удельного импульса второй ступени, чтобы полезная нагрузка была ровно по весу станции, чтоб не требовался избыточный балласт? Хочу заметить сразу, что, фиксируя массы ступени, и варьируя лишь удельный импульс второй ступени, я поступаю некорректно, ибо у этой задачи может быть и иное решение – не меняя удельных импульсов двигателей, просто уменьшать абсолютные массы самих ступеней. Тем не менее, зафиксировав массы и удельный импульс первой ступени Iуд~304сек. (он и так слишком низок и вряд ли может быть еще намного ниже), я пришел к интересному выводу, что для запуска груза в семьдесят пять тонн двигатели второй ступени должны обладать удельным импульсом Iуд~380сек т.е. гораздо ниже диапазона «водородных» ракетных двигателей (у них Iуд ниже 400сек. просто не бывает).

Далее, учтя «облегченную» версию «Скайлэба» не более шестидесяти тонн, выясняется, что при фиксированной канонической первой ступени «Сатурна», вторую вполне можно сделать «керосиновой», ибо необходимый удельный импульс двигателей опустится до величин порядка Iуд~330сек т.е. легко реализуется на кислородно-керосиновых ЖРД с хорошими высотными сопловыми насадками. И более того, обнаружилась забавная фотография стендовых испытаний двигателя второй ступени «Сатурн-5» под индексом J-2, у которого вместо чистого голубого факела наблюдается красно-желтое углеводородное свечение.

Кроме того, есть масса свидетельств в пользу того, что реализовать и довести до конца «водородник» с тягой почти в сто тонн американцы так и не смогли: на протяжении 1965-1967гг были неоднократные аварии (как в полете так и на стенде) водородных ступеней с двигателями J-2, окончившиеся взрывами и полным разрушением конструкции. Однако, вместо (или вместе) с вышеуказанным тезисом о замене ненадежных двигателей J-2 на нечто другое (с худшими характеристиками), остается другой довод: для реализации ракетно-космической системы столь высокого веса (около 3000т) при всего пяти двигателях на первой ступени, эта тяговая пятерка должна быть особо выдающейся!

Двигатель F-1: реальность и вымысел

Многие исследователи как раз указывают в первую очередь не на проблемы с доводкой «водородников» на верхних ступенях, а именно на невозможность на том техническом уровне и на тех схемных решениях реализовать однокамерный ракетный двигатель на керосине и кислороде тягой свыше 700 тонн. Тут есть масса причин, и главная из них – т.н. высокочастотные неустойчивости горения, вызванные тем, что (грубо) в огромной камере возникают сгустки несгоревшей топливной смеси (наподобие «гремучего газа»), которые выгорают не равномерно, а как бы микровзрывами. Пока камера двигателя мала – это терпимо. Но при огромных линейных размерах в двигателе возникает детонация, которая входит в резонанс, что разрушает корпус двигателя. Долгие годы создать одиночный ЖРД тягой свыше ста тонн считалось весьма проблематичным.

Советские конструкторы в лице В.П. Глушко и других пришли к однозначному выводу: делать крупные ЖРД возможно лишь по замкнутой схеме, когда один (или оба) компонента поступают в камеру не в жидком виде (схема жидкость-жидкость), а как горячий газ (схема жидкость-газ), что резко снижает время воспламенения порций топлива, и существенно локализует проблемы частотных неустойчивостей горения до разумных пределов. Тем не менее, американцы настаивают на том, что им удалось сделать то, чего не может быть в природе, т.е. однокамерный ракетный двигатель на керосине и кислороде по открытой схеме с жидкофазной подачей обоих компонентов и тягой свыше 700 тонн.


Двигатель F-1 на стенде

Доступные фотографии стендовых испытаний этого чуда-двигателя также рождают массу вопросов, ибо из сопла там валит густой непрозрачный дым, за пеленой которого лишь через несколько метров пробивается пламя! Даже сами сотрудники испытательного полигона, видавшие много всякого, были немало удивлены работе этой «коксовой батареи». Фото. Двигатель F-1 на стенде Увидав это «черное пламя», первой реакцией испытателей было выключить все немедленно, пока не рвануло. Но коллеги с немецким акцентом пояснили, что все нормально, что это «так надо»…

Тут необходимо сделать одно отступление. В отличие от большинства советских ракетных двигателей, которые изготовлялись из двух скрепленных цельнолитых оболочек (наружной и внутренней), между которыми по ребристым каналам протекало жидкостное охлаждение одним из компонентов (обычно горючее, реже окислитель), большинство американских ЖРД тех лет представляли из себя набор огромного количества тонких трубок, которые путем пайки и силовых бандажей скреплялись между собой, образуя привычную форму камеры и сопла ЖРД. Трубки обычно шли вдоль оси двигателя, и если использовать двойной набор трубок, то по одним керосин тек скажем сверху вниз – от головки до края сопла, а по другим (параллельным) наоборот – снизу вверх, подавая нагретое горючее к форсуночной головке.

Не буду сейчас обсуждать достоинства и недостатки каждой схемы, скажу только, что наши «листовые» оболочки делали из хитрого бронзового сплава, а американские трубки – из никеля или стали. Разница в том, что советская хромистая бронза (придуманная не без подсказки трофейных немцев) обладала лучшими теплопроводными свойствами, чем сталь и никель. Так вот, исследователь лунного подлога С. Покровский в статье «Почему полеты на луну не состоялись» указывает на конструкционные недостатки сплава, из которого были сделаны эти самые трубки двигателя F-1 – это никелевый сплав Инконель Х-750. Не вдаваясь в подробное описание доводов Покровского, укажу, что, по его мнению, на то время жаропрочные никелевые сплавы были еще плохо изучены, и как оказалось, этот самый экспериментальный сплав Инконель Х-750 в действительности не мог обеспечить необходимых прочностных свойств при заявленных рабочих параметрах двигателя.

По мнению Покровского, американцы тихо отказались от редкого никелевого сплава, перейдя на более надежную жаропрочную сталь. Кроме того, по гипотезе Покровского, для обеспечения безопасной работы двигателя на тонких стальных трубках, американцы были вынуждены пойти на существенное снижение температуры в камере сгорания (на 15%), и как следствии – на потерю около 22% тяги двигателя. Должен признаться, что я не вполне согласен с обоснованием численных оценок данной версии, в частности, с оценкой вклада лучистого теплообмена паров воды в камере двигателя F-1, однако хотел бы заметить, что здравое зерно в этих гипотезах, несомненно, присутствует. Только я бы это обосновал гораздо проще и немного с другого конца.

Оставив на некоторое время вопросы неустойчивостей горения и проблемы детонации сгустков топлива в большой камере сгорания, хотел бы на качественных примерах поговорить о теплопроводных свойствах камер сгорания и сопловых частей ЖРД. Я не зря упоминал, что советские камеры таких классических ЖРД как РД-107 и РД-108 изготовлялись из особой хромистой бронзы (а все медные сплавы обладают великолепной теплопроводностью), поэтому даже весьма толстая стенка надежно отдавала тепло проточному керосину. Никель и сталь обладают куда меньшей теплопроводностью, поэтому при прочих равных условиях они рассчитаны на меньший теплопоток на единицу площади поверхности. Стенка камеры сгорания работает при немыслимых тепловых нагрузках: с одной стороны горячий газ температурой 3500К, с другой – течет керосин с температурой в десять раз меньше. Если тепло в виде конвективной (контактной) передачи и в виде лучистого потока, которое падает на каждый квадратный сантиметр стенки камеры, не будет отведено и «передано» проточному хладагенту (керосину), то температура стенки начнет расти (в пределе до температуры газа), и металл легко расплавится.

_________________
Из Шамбалы лохом никто не возвращался
- Правка 18.06.10(18:06) - Carn
Carn | Post: 251601 - Date: 18.06.10(18:08)
В свою очередь, величина теплового потока определяется как температурой газа, так и его давлением (плотностью газа). Очевидно, что температура сгорания определяется химией процесса, и на самом деле у большинства керосиновых ЖРД она различается не более чем на 5-7%. Другое дело давление – газ может быть горячим, но его плотность будет мала, и теплопоток будет мал. У всех первых советских керосиновых ЖРД без серьезного завесного охлаждения впрыском жидкости в пристеночную зону (кроме зоны головки двигателя), давление в камере варьировалось в пределах от 52 до 60 атмосфер. Все первые американские керосиновые ЖРД, созданные разными фирмами (!), такие как LR87-3 фирмы «Аэроджет» тягой 73 тонны для ракеты «Титан-1» имел рабочее давление всего 40атм, и его «брат-близнец» LR79-7 тягой 75 тонн, созданный злейшими конкурентами из «Рокетдайна» для ракет типа «Дельта», имел рабочее давление аж 41атм!

Другая известная серия двигателей LR89 того же «Рокетдайна» для семейства ракет типа «Атлас» довольствовалось всего 42 атмосферами в камере, которые к началу 90-х годов довели до уровня всего лишь 48 атмосфер. Читатель конечно же может усомнится в наличии связи между трубчатой конструкцией камер американских ЖРД и их рабочими параметрами. Но вот парадокс – тот же LR87-5 без переделки камеры и сопла, после замены компонентов с керосина и кислорода на аэрозин-50 и азотный тетроксид, с успехом эксплуатировался при давлении 54атм, а в модели LR87-11 давление было доведено до 59атм! Те же трубки, та же камера, но в чем разница? Разница простая: во-первых, аэрозин-50 (смесь гептила и гидразина) в азотном тетроксиде горит при температуре на пару сотен градусов ниже, а во-вторых гидразин и его производные соединения обладают лучшими охлаждающими свойствами, нежели керосин.

По правде сказать, из всех применяемых в космонавтике топливных компонентов, керосин – на последнем месте как охладитель. Если кто интересуется советскими ЖРД с давлением глубоко за 100атм в камере, то я поясню простую вещь: там кроме проточного, еще два-три пояса завесного охлаждения прямым впрыском топлива в пристеночный слой. Просто в листовой оболочке можно организовать пояса впрыска топлива, а в трубчатой камере – нельзя! Сама трубчатая структура служит тому помехой. Завершив весь этот длинный экскурс, озадачу читателя банальным фактом: в «трубчатом» двигателе F-1 было якобы реализовано давление в 70 атмосфер! Беда в том, что все трубчатые камеры из никелевых и сталистых материалов выше 40..48атм на то время просто не могли быть реализованы. Иначе американцы уж давно бы форсировали все свои керосиновые ЖРД, которые по технологическому уровню так и остались на уровне 40-50 летней давности. Впрочем, этому аспекту я постараюсь как-нибудь посвятить отдельную специальную статью.

Предвижу (заранее) аргумент такого рода: при линейном увеличении размеров двигателя, его поверхность растет в квадрате, а объем в кубе. Скажем, линейный размер растет вдвое, площадь поверхности двигателя вчетверо, а объем – в восемь раз. И замечательно! Только что из этого следует? Дело в том, что лучистый теплопоток определяется излучающей поверхностью газа, а не его объемом (светимость в принципе определяется как излучаемая мощность единицей площадки), тоже и с конвективным теплопотоком – он определяется площадью поверхности камеры, а не ее объемом. Единственное, что у нас растет – это удельная доля керосина, которую можно использовать для охлаждения единицы площади стенки камеры. Но вот беда – даже если мы в два раза больше прокачаем керосина, охлаждающая способность самой стенки от этого выше не станет, и больше тепла она отдать не сможет. Более того – никакое регенеративное охлаждение керосиновых ЖРД в принципе не способно отводить все теплопотоки с корпуса без использования уже упомянутого завесного охлаждения непосредственным впрыском в пристеночный слой, который (из-за трубчатого характера камеры) кроме как возле головки организовать не представляется возможным.

Если бы это было не так, то сейчас советские (российские) РД-180 с давлением в 250атм в камере с листовой хромо-бронзовой рубашкой и многоярусным завесным охлаждением не применялись бы на американских «Атласах», а наоборот – на наших «Союзах» и «Протонах» стояли бы лицензионные трубчато-никелевые монстры типа F-1 и иже с ними. Поэтому, исходя из вышеизложенного, тяга ЖРД F-1 должна быть пропорционально «секвестирована» до уровня рабочего давления 40..48атм или на 30..40% от номинала, т.е. до уровня 380..460 тонн у земли, что резко снижает общую оценочную массу ракеты «Сатурн-5» более чем в полтора раза! Двигаясь в этом направлении, и сопоставляя данную гипотезу с изучением кинохроники полета «Сатурн-5», С. Покровский пришел к выводу, что характер сверхзвуковых скачков уплотнения указывает на существенный недобор скорости на участке работы первой ступени, что подтверждает недостаточность тяги двигателей и существенно уменьшенный запас топлива. И хотя возможен спор относительно оценок реальной скорости полета ракеты «Сатурн-5», несомненно одно – ее первая ступень была существенно (возможно вдвое) легче канонической версии, иначе эта конструкция никогда бы не смогла оторваться от стартового стола.

«Упертое» сопло


Взлётная ступень ЛМ

Не буду утомлять читателей всеми существующими на сегодняшний день доводами против ракетно-космической системы «Сатурн-Аполлон», в завершении приведу мое самое любимое доказательство. Дело в том, что этот пресловутый ЛМ проектировали впопыхах, не сильно заботясь о правдоподобности конструкции в целом. А конструкция ЛМ проста и состоит из двух половинок: нижней «посадочной» ступени, и верхней «взлетной». Посадочная часть сверху имеет глухую плоскую поверхность, в которую упирается днища баков взлетной ступени, но что еще хуже – упирается сопло взлетного двигателя! Анализируя устройство лунного экспедиционного модуля ЛМ, я «уперся» в «дурацкий» вопрос: а где собственно газоотвод для взлета и работы ЖРД взлетной ступени? Судя по рисунку ниже, этот вопрос остается открытым — в центре должен находится ЖРД посадочной ступени и аппаратура автоматики управления. А куда взлетный факел от работающего ЖРД будет истекать!?

Как в таких случаях говорят — лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать: На рисунке хорошо видно, что срез сопла на одном уровне с плоскостью днищ баков — а они фактически лежат на нижней ступени. Вам видно? Нет? Ну тогда еще снимок в полете — срез сопла и поверхности днищ баков практически принадлежат одной плоскости:


Взлётная ступень в полёте

Если хотите, то можете сами аккуратно линеечкой провести прямую линию вдоль сечения сопла. Рама посадочной ступени лунного корабля и детали рамы — верх абсолютно плоский! Куда газу истекать!?


Конструкция ЛМ проста

После первой публикации этого факта возникла масса вопросов у читателей: а зачем вообще нужен газоотвод, газорассекатель, кому нужен зазор и каков должен быть его размер? Дело вот в чем. Фактически задача сводится к известному бассейну с двумя трубами — в одну трубу вливается, в другую выливается... Если вливаться будет больше чем выливаться, то бассейн переполнится. То бишь, если приход газа из сопла в подсопловую область будет превышать количество расхода газа наружу — давление газа в подсопловой области будет резко расти, произойдет лавинообразный заброс давления — фактически микровзрыв.

Есть такая штука, как индукция зажигания топливной смеси. Даже для самовоспламеняющихся компонентов топлива. В начальный период работы двигателя возникнет заброс давления где-то в полтора раза из-за того, что первая порция топлива еще не воспламенилась, а ей в затылок уже подпирает следующая. Если принять время задержки зажигания в 30-50 миллисекунд, а средний расход через двигатель взлетной ступени ЛМ около 5кг топлива в секунду, то эффект от утыкания сопла в стенку будет сопоставим со взрывом безоболочечного устройства мощностью 150..250г. тротилового эквивалента. Такой «ручной гранаты» под задницей у астронавтов вполне хватит, чтобы пробить осколками все баки и кабину, оторвать сопло и раскидать ошметки корабля в радиусе 50 метров. Разумеется, при условии, что кто-либо вздумал использовать макет лунного модуля ЛМ по его прямому назначению…

Все военнообязанные граждане знают, что строго-настрого запрещается упирать казенную часть гранатомета в стену или иную преграду – беды не оберёшься. К сожалению, не все в Америке знакомы с этой прописной истиной, иначе они обязательно что-нибудь придумали более оригинальное.

_________________
Из Шамбалы лохом никто не возвращался
An77 | Post: 251655 - Date: 18.06.10(22:01)
Военные представители в Ракетно-космической корпорации (РКК) "Энергия" одобрили эскизный проект перспективного российского космического корабля "Русь".
Требованиями Роскосмоса предусматривается создание нескольких модификаций корабля, предназначенных для
* полетов на земную и
* окололунную орбиту,
* ремонта космических аппаратов, а также для
* сведения с орбиты вышедших из строя спутников и крупных фрагментов космического мусора. Новый корабль планируется использовать и для
* космического туризма. Базовая модификация корабля предназначена для доставки на орбиту и возвращение с нее экипажа из шести человек и не менее 500 кг полезного груза при автономном существовании до 5 суток.
На борту лунной модификации должны помещаться четыре космонавта и до 100 кг грузов при автономном полете до 14 суток.
... При старте экипаж должен испытывать перегрузки не больше 4g, а при посадке в штатном режиме не более 3g, говорится в требованиях. Корабль рассчитан на многоразовое (до 10 полетов в космос) использование. При этом надежность не должна опускаться ниже 0,995.
Летные испытания нового корабля начнутся в 2015 году.


Печкин | Post: 251733 - Date: 19.06.10(10:09)
Таким образом, и в средствах выведения, и в пилотируемо-автоматических аппаратах - путь ясный. Во всяком случае, теперь не скажешь, что у России нет «государственной стратегии в области космоса». И корабль новый будет и ракета. Но радости никакой. Почему?


bobik | Post: 255085 - Date: 04.07.10(08:34)
США идут в космический отрыв.А Россия прощается с космонавтикой.
В понедельник, 28 июня президент США Барак Обама огласил основные тезисы национальной космической программы страны. Там много «воды», обещаний и призывов дружить. Первое впечатление у человека, который ее прочитал – США космосом не занимаются, а все свои важные миссии они откладывают на далекую перспективу – до 2015-2025 годов. И это ошибка. Далее:http://svpressa.ru/society/article/27196/

США идут в космический отрыв. (Секретное приложение). Вслед за высадкой на Луне,последует высадка на Солнце,вследствие чего термин "астронавт" наконец-то наполнится смыслом (а Солнце таки звезда,да). "Втыкание" американского флага и пляски торжествующей "демократии" вокруг него в лице покорителей светила решено провести без учета температуры и природы поверхности "желтого карлика" (для демонстрации мощи и окончательного утверждения императива о неуязвимости всего "мириканского" всегда и везде). После "застолбления" и юридического оформления принадлежности первой покоренной звезды,дозы ультрафиолетового излучения (то бишь солнечного света) станут платными,а возможно и заменят собой порядком уже поднадоевший доллар. В случае враждебного отношения светила к "солнценаутам" (и уж тем более гибели их,неважно по каким причинам) решено объявить его "звездой-террористом №1" и расстрелять из всех видов оружия,для чего послать в его окрестности весь имеющийся космический флот (смотрим "Звездные войны" - все части). По отношению к планетам применить те же санкции,а Луну колонизировать и выселить туда всех латиносов,негров и мусульманских террористов с последующим переносом всех нарколабораторий из Афганистана на ее поверхность. Перед этим победить Иран. Точка.


_________________
Нильс Бор: "Ваша идея безумна. Вопрос лишь в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной!"
An77 | Post: 255838 - Date: 09.07.10(20:08)


9 июля 2010 г.
На американском секторе МКС проблемы с кислородом
Сейчас кислород в американскую часть станции поступает от расположенной в российском сегменте установки "Электрон" (в апреле 2010 года она также выходила из строя, однако через несколько дней ее удалось починить). Кроме того, запас кислорода есть на российском грузовом корабле "Прогресс", который пристыкован к МКС.

Через день после выхода из строя системы генерации кислорода на американском сегменте станции сломался туалет, построенный россиянийским предприятием РКК "Энергия" для NASA за 19 миллионов долларов. Возможной причиной выхода санузла из строя может быть поломка насоса.
Производитель насоса не указан
Пока туалет на американском секторе не функционирует, астронавты пользуются санузлом, который находится в российском модуле "Звезда".

Этот модуль первоначально разрабатывался для замены отработавшей свой срок космической станции «Мир», но в 1993 году было принято решение использовать его как один из основных элементов российского вклада в программу Международной Космической Станции.
Со временем многие функции передаются другим модулям, однако «Звезда» всегда будет оставаться структурным и функциональным центром российского сегмента МКС.


- Правка 09.07.10(20:11) - An77
bobik | Post: 255853 - Date: 09.07.10(22:08)
Вслед за туалетом на американском сегменте МКС вышла из строя система генерации кислорода. Теперь астронавты НАСА посещают туалет на российской части станции и получают кислород из российской системы "Электрон"

http://oko-planet.su/science/sciencecosmos/42410-kosmoxroniki-bez-tualeta-bez-kisloroda.html
Кроме того что засранцы, так и все газы выдыхают тепрь надо понимать не через Ж


за орбитальный туалет НАСА заплатила РКК "Энергия" 19 миллионов долларов. А собственная разработка системы регенерации воды из мочи обошлась американским налогоплательщикам в четверть миллиона долларов.
На МКС эти две системы были доставлены осенью 2008 года. Длительное время установка не желала работать в штатном режиме.
http://oko-planet.su/science/sciencecosmos/42306-kosmonavty-ne-mogut-pochinit-tualet-na-mks.html

_________________
Нильс Бор: "Ваша идея безумна. Вопрос лишь в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной!"
- Правка 09.07.10(22:58) - bobik
An77 | Post: 271781 - Date: 18.10.10(23:55)
http://www.arms-expo.ru/site.xp/049057054050124049056056055056.html
Россия запустит на Луну новый тяжелый луноход

После 2015 года Россия планирует создать на Луне посадочную базу для автоматических космических аппаратов. Об этом сообщил сегодня в интервью корр. ИТАР-ТАСС генеральный директор - генеральный конструктор Научно-производственного объединения (НПО) им. Лавочкина Виктор Хартов.
"В перспективе (после 2015 года) планируется российский проект "Луна- Ресурс/2", предусматривающий создание унифицированной посадочной платформы, лунохода с большим радиусом действия, взлетной ракеты с Луны, средств загрузки и хранения образцов лунного грунта, доставляемых на Землю, а также осуществление высокоточной посадки на маяк, расположенный на Луне", - сказал он. При этом предполагается "осуществить доставку образцов лунного грунта, собранных с помощью лунохода в предварительно выбранных районах, представляющих научный интерес".
Первый этап "возвращения" России на Луну начнется в 2013 году, когда к спутнику Земли будет отправлен отечественный аппарат "Луна-Глоб". В ходе этого этапа ученые предполагают провести исследования Луны с орбиты ее искусственного спутника, а также выполнить эксперименты на ее поверхности. На втором этапе будет реализован совместный российско-индийский проект "Луна-Ресурс/1". Проект "Луна-Ресурс/2" станет третьим этапом отечественной лунной программы.
МОСКВА , 18 октября 2010 г.

bobik | Post: 285149 - Date: 18.01.11(14:32)
http://arhivar-rus.livejournal.com/176987.html
В романе Жуля Верна «с Земли до Луны» , который я перечитывал недавно, есть интересные совпадения с первым полётом на Луну, вроде того, что:

- пушка была названа Columbiad, а Модуль Аполлона 11 – Columbia
- Экипаж корабля состоял из трех человек в каждом случае
- Габариты снаряда, которые там приведены - почти те же, что и размеры Аполлон CSM.
- Запуск снаряда произошел во Флориде, как и запуск Аполлона.
- похожи по звучанию даже имена персонажей-экипажей.
- И, конечно, как многие читатели обязательно заметят – и то и другое – это фантастика.



_________________
Нильс Бор: "Ваша идея безумна. Вопрос лишь в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной!"
An77 | Post: 287731 - Date: 04.02.11(02:20)
Ответы руководителя Роскосмоса Анатолия Перминова на вопросы, заданные в твиттере "Эхо Москвы"
Полет на Марс, многоразовые корабли и пр.


An77 | Post: 291310 - Date: 28.02.11(13:55)
"Селеноходу" нужны помощники


An77 | Post: 293288 - Date: 09.03.11(18:01)

9 марта 1934 года, ровно 77 лет назад, родился Юрий Гагарин — первый космонавт планеты. Ура!

bobik | Post: 317115 - Date: 21.07.11(06:24)
http://oko-planet.su/politik/politikday/75307-vnimanie-ot-nas-skryvayut-velikuyu-pobedu-ameriki.html

Внимание! От нас скрывают Великую Победу Америки?

Залезает на трибуну, щёлкает пальцем по микрофону, откашливается.

- Здравствуйте, дорогие друзья!

Сегодня 20 июля, - каюсь, до меня не сразу дошло. Когда вспомнил, что сегодня за день, то немедленно полез в интернет читать жужжание медиасферы, - повод-то какой! Однако, был немало удивлён практически гробовому молчанию СМИ на интересующую меня тему. Новостные ленты Гугля сиротливо смотрели на меня привычно-предапокалиптическими сообщениями, и увы, - даже поиск по ключевым словам принёс лишь жалкую ссылку на заметку "Этот день в истории". В то же время, сегодня Гугль сменил свой логотип в честь 189-летия Грегора Менделя (в сторону: слайд, пожалуйста!)...

..но, почему-то проигнорировал это событие, хотя, казалось бы, кому, как не Корпорации Добра разносить по городам и сёлам благую весть о годовщине Великой Победы Америки. Похоже, что первооткрыватель законов наследственности, в чью честь логотип заколосился поутру весёленьким горошком, нынче оказался важнее, чем первая высадка человека на Луну

Позвольте вам напомнить, дорогие друзья, о трёх великих датах, знаменующих собой эпохальные сбытия освоения космического пространства. Первая - это 4 октября 1957 года, запуск первого искусственного спутника Земли. Человк, как былинный богатырь, сумел бросить "камень" в небо так, что он обратно не упал, а так и остался на небе. Вторая дата - это 12 апреля 1961 года. День, когда человек впервые увидел нашу планету с высоты в триста километров и совершил путешествие вокруг Земли всего за 108 минут. И, наконец, третья дата - это 20 июля 1969 года, когда человек впервые ступил на поверхность другого небесного тела. Это небывалое достижение затмило собой всё, что было прежде. Подвиг американских героев можно сравнить разве что с открытием Колумба, кторый так же, как и они, впервые ступил на неведомый берег.

Голос из зала:

- Да не были они ни на какой Луне, враньё это все. Они сейчас и до орбиты-то долететь не могут - не на чем!

Смех в зале

- Не скрою, что у меня по этому поводу так же есть сомнения. Более того, сам факт того, что столь значимое в пропагандистском плане событие стыдливо обойдено вниманием, говорит о многом. Не думаю, что пацанам из Залужья стало стыдно, просто когда никто не верит - нет смысла и врать. При таких раскладах лучшее, что можно сделать - это замолчать и сделать вид, что вообще ничго не было, авось, со временем забудется.

откашливается и поправляет очки

- На этом у меня всё, вопросы прошу задавать в комментариях. А я пошёл обратно на реку, ждать, когда по ней поплывёт труп моего врага. Чую, что уже очень скоро дождусь, чего и вам желаю!

Всегда Ваш, Калки Дас.

При копировании ссылка на сайт "Око Планеты" обязательна.




_________________
Нильс Бор: "Ваша идея безумна. Вопрос лишь в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной!"
aaasi | Post: 318744 - Date: 03.08.11(16:25)
Ха! Премьера из Селигера:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20110801190401.shtml
Премьер-министр РФ Владимир Путин считает "полной чушью" версии о том, что США организовали взрывы 11 сентября 2001г. силами своих спецслужб или сфальсифицировали высадку на Луну. Такое заявление он сделал сегодня в ходе общения с участниками молодежного форума "Селигер-2011". Отвечая на вопрос о возможной фальсификации высадки американских астронавтов на Луну, В.Путин напомнил, что, как утверждают некоторые, события 11 сентября 2001г. также сфальсифицированы и "американцы сами взорвали башни". "Это полная чушь, это невозможно", - сказал он, подчеркнув, что считает это событие трагедией для американского народа и всего мира. Он также предположил, что выдвигать подобные версии могут только люди, незнакомые с характером деятельности спецслужб, и заверил, что "по технологическим причинам" скрыть подобные факты невозможно, так как задействовано слишком много людей. В.Путин заметил, что не может предположить, чтобы кому-либо из действующих или прежних руководителей США такое "могло бы прийти в голову". То же самое касается высадки на Луну - фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно, отметил премьер.


Во логика-то у премьера, который очень хорошо знаком с характером деятельности спецслужб! Всесильные спецслужбы, по этой логике, не могут сделать на СВОЕЙ территории то, что может сделать из-за бугра бородатый имярек, знаменитый тем, что калаш в руках держал! Но это даже не самый главный дефект логики. Отвечая на вопрос об американской Луне, премьер несет пургу про башни-близнецы, причем (для тех, кто в теме), шитую белыми нитками. А разве у него есть выбор - после "Курска", "учений в Рязани", "Норд-Оста" и многого-многого другого? Дядя Сэм ему и так позволил для имиджу национального российского героя обозвать мерику паразиткой, но на святую веру подпиндосников посягать?!

Кста, обнаруживается некоторое сходство в логических построениях премьера и, прости Господи... Gravio:
... чем непроходимее дурак, тем более глобальные и всеохватывающие идеи он любит обсуждать... Поэтому некоторые дураки особенно сильно интересуются общей теорией относительности и вопросом о том, летали ли американцы на луну.






- Правка 03.08.11(16:28) - aaasi
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - Луна ещё девочка! - Стр 41

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.041 сек