[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - Луна ещё девочка! - Стр.33
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 ][>
Модератор: aaasi
Post:#174600 Date:13.04.2009 (22:58) ...
А заведу-ка я свою темку
Темка бкдет творческая и конкретная, но не для практического применения в индивидуальном хозяйстве, а для генерации идей на обозримую перспективу по части претворения великого голливудского развода под названием «Аполлон» в НАШУ реальность.

Несколько условий:
Первое условие: здесь не будем спорить: были или не были американцы на луне. У кого есть желание спорить именно по этому вопросу – заведите другую ветку или найдите подходящий форум на другом ресурсе.
Второе условие: предлагается решить для начала вторую часть проблемы: доставка человека с Луны на Землю, предполагая, что на Луну мы уже попали. Здесь не обойдется без анализа конструкции американского «Орла», но зацикливаться на ней нет смысла.
Третье условие: безопорные движители в такой конструкции могут только приветствоваться, но как практически проверить их работоспособность? Впрочем, здесь никаких условий. Хотелось бы только убедительных доводов.

Для затравки несколько соображений об американском «Орле» - лунном модуле. В конце 60-х эта штука произвела должное впечатление на свидетелей шоу, но сегодня уж слишком заметны становятся белые нитки, которыми сшит сей кинореквизит.


При старте с Луны модуль разделяется на две части. Нижняя часть (посадочная ступень) остаётся на Луне и служит стартовой платформой для верхней, взлётной ступени. Конфузы:
1. Не видно никакого сопла у взлетной ступени, хоть оставшийся на луне оператор и отслеживает её объективом, т.е. заглядывает снизу.
2. Сопло взлетной ступени до взлета стоит своим срезом прямо на плоском столе посадочной ступени. А можно ли запустить и вывести на режим реактивный двигатель, если для выхода газов не предусмотрено никакой дырки?
3. Взлетная ступень в плане – это четыре резервуара (2 топливо – 2 окислитель) и два космонавта, расположенные в секторах шестиугольника, чуть ли не по периметру. Все массы нестабильные (жидкость, космонавты + набранный лунный грунт + запас воды) Тяговый двигатель – один центральный и не в карданном подвесе! Двигатели ориентации имеют тягу (по памяти, потом уточню) что-то около 100 кг. Взлетная масса – 15т А можно ли удержать на одной центральной реактивной струе такую махину при смещении центра масс, скажем, на 5 см? Налейте в чайник воды и попробуйте им побалансировать, держа на пальце… А потом сравните с прямолинейным взлетом «орла».

Это, наверно, далеко не все конфузы, а только самые вопиющие.
Ну и для обсуждения идейка, она же вопрос: А не закрутить ли рабочие жидкости в колбасах-обручах, охватывающих аппарат по экватору: И гироскоп тут и стабильность масс налицо. Прошу заметить, эта идея буквально сама напрашивается для разрешения третьего конфуза. Пиндосы или сильно не заморачивались над реквизитом, или существуют неразрешимые для её реализации трудности?
Meridian | Post: 210766 - Date: 16.11.09(13:27)
Мадам!
Прекрасны ваши достижения в мультипликации. Понравилось.
Я так не умею, но обязательно научусь.
Только вот беда ваше замечательное жёлтое одеяльце, застилающее посадочную ступень
никакого отношения к реальности не имеет. Вы не видели ни чертежей, ни подробных в деталях снимков. Всё чем вы располагаете это журнальный рисунок. Это даже не технический рисунок.
Скомпонованный таким образом и мультиплицированный он сам по себе и есть замечательная и красивая фальсификация. Через год кто-то найдёт его здесь и на другом сайте выложит за чистую монету.
Так слухи и растут…
Вы как будто не поняли. Я предлагал вам логически по рассуждать что могло быть, а чего быть не могло.
У меня нет задачи вас оспорить и победить в словесном споре. Понятие логики и здравого смысла вам увы не ведомо. Остаётся только согласиться с высказанными словами:
Фанатика нельзя в чем-то переубедить. Это диагноз. Тут требуется лечение по восстановлению у человека логического мышления.

Да вот и партнер ваш готов к сражению не на жизнь а на смерть:
Так, что! Как минимум...- нас двое.... Нападайте.....

Ага... Нападайте...Нападайте...Что это даст? Чем и кого обогатит?
Ребята, да кому вы даром нужны, чтоб на вас нападать?
Если есть желание по припираться грязными словами, пожалуйста – Foreks ждёт и всегда готов.
А Вас просто убиждал, совместно поразмышлять о том что может быть, чего не может быть, невозможно - я утратил всякие силы и время.
Очевидное отрицаете...
Гооггосподи... ну с кем я связался...
Эта Луна была Вашей, пока вы не увязли в борьбе...

На последок, мадам вам совет на сотню миллионов.
Не тратьте время и свой талант на форум, а сделайте мультфильм : «Как Американцы не полетели на Луну», да покупателя на этот медио продукт найдите. Вы можете очень здорово и неплохие деньги заработать на этом ЖЁЛТОМ одеяле. Хоть какая польза будет…


- Правка 16.11.09(13:52) - Meridian
aaasi | Post: 210767 - Date: 16.11.09(13:29)
Toxik Пост: 210745 От 16.Nov.2009 (11:29)

Вот сам себе противоречишь - ну, желающие - были, так чо ж тада их не запустили то? Наверняка запустили, ибо цена вопроса была - нос СССР утереть, первыми человека высадить,и это - гораздо более логичные действия, чем "обманки". Фактов, говорящих, что пиндосы летали - больше.

Блажен, кто слеп!

aaasi, и что? ну, был двигатель в модуле, был коротким - это совсем не означает что он не мог бы поднять модуль. На Востоках диаметр камер сгорания был всего 40 см, так что картинка вполне уместна, и взлететь с платформы - модуль тоже мог, ракета то взлетает стоя на Земле, ничего ж страшного не происходит...

Под ракетой, стоящей на земле, да будет тебе известно, сформировано очень приличное пространство, в стороны от которого расходятся газовые тоннели - именно поэтому под взлетающей ракетой во все стороны клубится море огня. Под взлетающим лунным модулем в стороны разлетается какая-то фольга, причем не видно и намёка, что плямя пробивает посадочную лунную ступень. Снять такое кино очень просто: достаточно под картонную коробку с очертаниями "Орла" положить пирохлопушку, а после его подрыва поднять эту бутафорию на тросике.


И о тяге - при взлете с Земли - львиная доля топлива уйдет на преодоление g, на Луне - эта "доля" в 6 раз меньше, и топлива на разгон - тоже нужно меньше (в десятки раз). Так что, модуль такой конструкции худо-бедно, да мог взлететь.


Взлететь на реактивной тяге этот Орел не мог уже по следующим причинам:
1. Реактивный двигатель не способен выйти на режим при отсутствии канала для выхода газов
2. Реактивный двигатель не способен поднять массу с гуляющим центром тяжести по прямолинейной траектории, тем более - лишенный карданного подвеса или других средств изменения направления тяги. Двигатели ориентации с тягой 150 кг - в принципе не могут справится с разбалансировкой ЦТ при налиции таких "переменных" масс, как сами астронавты и жидкое топливо на периферии аппарата. В любом случае прямолинейная траектория - исключена!!!
ПЯТЬ БЕЗУКОРИЗНЕННЫХ ВЗЛЕТОВ ОРЛА БЕЗ ЕДИНОГО ИСПЫТАНИЯ В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ?

З.З.Ы. где НАША не пропадала, где только НАШУ не находили, айда принять участие в конкурсе с моим безопорником! набираю команду, нужны человеки, умеющие красиво рисовать на компе (в т.ч. анимации делать), и знающие англицкий, шоб без ашыбок перевести то, что я напишу про движитель. Техническую сторону - беру на себя, ну, а если есть заинтересованные, но ничего не умеющие - нехудо бы кусочек материальных вложений

Рисовать - люблю, с ин`язами – без особых проблем, но… уволь. Не стадное я животное. А с другой стороны надо давать себе отчет: вылез в паутину – ты уже в насавском конкурсе участвуешь. Наивно ведь думать, что в паутине может соблюдаться хоть какая-то конфиденциальность. Всё пентагоном сканируется и хранится вплоть до разговоров по мобильнику. И насчет перевода – особо париться не надо, в штате аналитических сотрудников пиндостана в достатке русскоговорящих.


- Правка 16.11.09(15:08) - aaasi
aaasi | Post: 210775 - Date: 16.11.09(14:30)
Meridian Пост: 210766 От 16.Nov.2009 (13:27)
Мадам!
Прекрасны ваши достижения в мультипликации. Понравилось.
Я так не умею, но обязательно научусь.
Только вот беда ваше замечательное жёлтое одеяльце, застилающее посадочную ступень
никакого отношения к реальности не имеет. Вы не видели ни чертежей, ни подробных в деталях снимков. Всё чем вы располагаете это журнальный рисунок. Это даже не технический рисунок.

Стоп. Кто только что ИМЕННО ЭТИМ РИСУНКОМ аргументировал свою точку зрения? С чего мой капитан взял, что это есть ВСЁ, чем я располагаю?
У меня есть достаточное количество фото-видео, в т.ч. – с насавского ресурса. Если мой капитан не поленится и посмотрит киношку о взлете с луны, то увидит направление разлета фейерверка, а именно то, что сквозь платформу ни одна искорка не просачивается.
...Вы как будто не поняли. Я предлагал вам логически по рассуждать что могло быть, а чего быть не могло.

Собственно, этим я и занимаюсь. Логические рассуждения приводят к такому выводу: на околоземную орбиту янки летали, а на Луне их не стояло.
У меня нет задачи вас оспорить и победить в словесном споре. Понятие логики и здравого смысла вам увы не ведомо. Остаётся только согласиться с высказанными словами:
Фанатика нельзя в чем-то переубедить. Это диагноз. Тут требуется лечение по восстановлению у человека логического мышления.

Фанатика – может быть и нельзя. А лично я года три назад, не будучи ещё в теме, имела неосторожность где-то вякнуть, что, мол, как не стыдно Олдрина грязью поливать; человек, мол, герой, на Луну летал, и т.д. Потом месяца два из темы не вылезала, пока не сложила ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНУЮ картину этого действа. За тот вяк мне теперь стыдно. Я взялась судить прежде, чем разобралась.
Да вот и партнер ваш готов к сражению не на жизнь а на смерть:
Так, что! Как минимум...- нас двое.... Нападайте.....

Ага... Нападайте...Нападайте...Что это даст? Чем и кого обогатит?
Ребята, да кому вы даром нужны, чтоб на вас нападать?
Если есть желание по припираться грязными словами, пожалуйста – Foreks ждёт и всегда готов.

А почему вдруг "грязными"? Поручик, забыл, как сам грязно ники коверкал?
А Вас просто убедить,совместно поразмышлять о том что может быть, чего не может быть, невозможно - я утратил всякие силы и время.

У меня сил и времени - тож не в изобилии. Но - не жалко. Хамить мой капитан уже перестал, к мистицизму не склонен - значит, не всё потеряно, надежда есть
На последок, мадам вам совет на сотню миллионов.
Не тратьте время и свой талант на форум, а сделайте мультфильм : «Как Американцы не полетели на Луну», да покупателя на этот медио продукт найдите. Вы можете очень здорово и неплохие деньги заработать на этом ЖЁЛТОМ одеяле. Хоть какая польза будет…

Деньги – дерьмо. Неинтересно.


- Правка 16.11.09(15:24) - aaasi
malval55 | Post: 210785 - Date: 16.11.09(15:25)
Вы как будто не поняли. Я предлагал вам логически по рассуждать что могло быть, а чего быть не могло.

Собственно, этим я и занимаюсь. Логические рассуждения приводят к такому выводу: на околоземную орбиту янки летали, а на Луне их не стояло.


Свой вывод вы сделали на основании отсутствия у вас настоящих снимков пребывания на Луне и наличия у вас постановочных съемок. Но отсутствие подтверждения факта высадки не исключает ее возможности...

Пример - снимают постановочно похороны и на видио видно как "покойник" моргнул - вы заметя фальсификацию будете упорствовать, что он жив, не допуская возможности реальных похорон чуть позже, но вам видио настоящих похорон не показали...
Так и с фактом пребывания на Луне - кому-то очень надо, чтоб считали что их небыло - вот и выкидываются материалы с явными признаками фальшивки, а реальные материалы припрятаны.. Не считаю НАСА сборищем тупиц, незамечающих, что их материал "шит белыми нитками", так им было нужно...

Toxik | Post: 210792 - Date: 16.11.09(15:49)
Рисовать - люблю, с ин`язами – без особых проблем, но… уволь. Не стадное я животное.


Да причем тут стадное животное Просто я - знаю только 2 языка, русский, и РУССКИЙ, и мозги заточены под физику, механику, а не под языки, и с рисованием - мне чертежик наваять - ничего не стоит, а вот красивую картинку нарисовать, да еще анимированную... Вот и прошу о помощи. тем паче, что мозги то уже полную схемку комплекса для выхода на орбиту и путешествий в пределах Солнечной системы нарисовали, ее б только заинтересованным лицам показать.

Посчитал модель вращающегося космического лифта - это реально, с уже существующими материалами. Про 100 км троса - загнул, минимум - 200, лучше - больше. Там центробежные силы дикие появляются - для 200 км "лифта" ускорение будет в 20 g, но есть и способы с этим бороться

Теперь - про взлет модуля. Допусти, что двигатель не сразу на полную мощность врубился, есть такой эффект - воздушной (в данном случае - газовой) подушки, эффект экрана из той же оперы. стояние на платформе соплом не только не мешало, оно помогало взлету. это - не аргумент. А двигатели по 150 кг тяги, могли бы развернуть пару тонн за долю секунды, при плече в метр на 180, так что с балансировкой они бы справились. космонавты - лежали неподвижно, не было там больших дисбалансов, вопрос с "бульканьем" топлива - тоже десятком способов решается.

Не тратьте время и свой талант на форум, а сделайте мультфильм : «Как Американцы не полетели на Луну»
действительно, хорошая идея - лучше книги, и может произвести АгромнЫй фурор. А то тут - доказываете 2 человекам (мне да Меридиану) уже туеву хучу времени, а толку? на Земле еще 6.5 млд людей, если на каждого столько сил тратить...
Деньги – дерьмо. Неинтересно.
а мне - еще как интересно, т.к. это единственный способ руки развязать. Спорить на форуме по поводу того, чего не изменить - вот это неинтересно, а изменить, уже интереснее, тем более, что это возможно.

_________________
Лень-движитель прогресса.
aaasi | Post: 210793 - Date: 16.11.09(15:56)
malval55 Пост: 210785 От 16.Nov.2009 (15:25)
Свой вывод вы сделали на основании отсутствия у вас настоящих снимков пребывания на Луне и наличия у вас постановочных съемок. Но отсутствие подтверждения факта высадки не исключает ее возможности...

Мой вывод сделан на основании изучения значительно более широкого круга деталей, в частности:
1. Отсутствие в настоящее время какой-либо практики использования «безупречных» Сатурновских двигателей F-1 или же их модернизаций.
2. Полное пренебрежение к возможностям картографирования Луны в течении 40 лет при наличии таковых технических возможностей у многих стран (вброс 2009 года – отдельный разговор)
3. Многочисленные сообщения о кражах и фальсификации лунного грунта – черту под этим вопросом подводит В.И.Мухин, выводом: американцы не имеют лунного грунта.
4. и ещё пунктов 500…

Пример - снимают постановочно похороны и на видио видно как "покойник" моргнул - вы заметя фальсификацию будете упорствовать, что он жив, не допуская возможности реальных похорон чуть позже, но вам видио настоящих похорон не показали...

А если «покойник» не только в быдлоскопе на этом видео моргнул, но ещё и камерой наблюдения в супермаркете зафиксирован – как мелочь по карманам тырил, а потом в массовке полит. акции зарисовался, а потом на приёме у стоматолога отметился и т.д. – то тогда мне видео "настоящих" похорон можно и не показывать – они меня не убедят.

Так и с фактом пребывания на Луне - кому-то очень надо, чтоб считали что их небыло - вот и выкидываются материалы с явными признаками фальшивки, а реальные материалы припрятаны.. Не считаю НАСА сборищем тупиц, незамечающих, что их материал "шит белыми нитками", так им было нужно...

Их материал стрельнул, когда было надо. Я насовцев тупицами не считаю, но сволочи ещё те. Тупицы те, кто купился на их серебряники.


- Правка 16.11.09(16:06) - aaasi
Toxik | Post: 210796 - Date: 16.11.09(16:18)
Собственно, методика запуска в космос без ракет:

Шарик - Земля, дуга - круговая орбита, по которой движется Ц.Т. лифта, при этом сам лифт - вращается с такой частотой, что конец троса движется со скоростью, чуть меньше 1 космической.

В то время, когда конец троса приближается к Земле, он движется медленно относительно поверхности (можно сделать, чтоб вообще стоял, но это невыгодно, перегрузки увеличиваются, а доставлять груз все-равно реактивным самолетом (или другим транспортом)). В этом месте, на нужной высоте и с нужной скоростью летит транспорт (сверхзвуковой самолет способный двигаться на большой высоте в разряженной атмосфере), который стыкует груз на тросс, и возвращается на Землю.

При этом, согласно закону сохранения энергии, скорость лифта незначительно снижается, он переходит на другую орбиту, вращение - незначительно замедляется (и, если груз доставить в ц.т. лифта - восстанавливается). Но доставлять груз туда - попросту невыгодно, ибо в верхней точке (при вращении лифта) груз будет иметь скорость, равную 2 космическим, и его можно "запулить" непосредственно на другую планету, или, состыковать со станцией, пролетающей мимо Земли в перигее (это я о станции, находящейся в точке Лагранжа) - можно подобрать условия, когда направление и скорость станции, и отсоединенного груза будут практически совпадать. То, что станция может находиться в гравитационной ловушке сколь угодно долго, дает возможность "подождать" нужного времени старта, чтоб стыковка станции и посланного с лифта груза прошла с минимальными затратами энергии.

Потом - груз возвращается в точку Лагранджа, ждет подходящего времени для отправления на Луну, летит к ней и под действием силы ее тяжести, стыкуется с тамошним "лифтом", спускается на поверхность.

А теперь - внимание, если массы грузов, доставляемые на Луну и обратно будут равны, то энергию то придется тратить только на доставку груза к лифтам и обратно, а все манипуляции в космосе - ХАЛЯВА, при этом летать можно много и часто, вплоть до налаживания на Луне производства полезных ископаемых

Так может кто-нить подключится, и поучавствует в разработке конкретного транспорта, чем спорить то?

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
_________________
Лень-движитель прогресса.
aaasi | Post: 210801 - Date: 16.11.09(16:50)
Toxik Пост: 210792 От 16.Nov.2009 (15:49)
... Вот и прошу о помощи. тем паче, что мозги то уже полную схемку комплекса для выхода на орбиту и путешествий в пределах Солнечной системы нарисовали, ее б только заинтересованным лицам показать.

Чтобы нарисовать, нужно понять и… загореться. Пока я не вижу реальности воплощения идеи «спутник на привязи», которая не нова. Материалоёмкость и дороговизна такого проекта в моём представлении вылетают за грань разумного. Буду рада, если переубедишь.

Теперь - про взлет модуля. Допусти, что двигатель не сразу на полную мощность врубился, есть такой эффект - воздушной (в данном случае - газовой) подушки, эффект экрана из той же оперы. стояние на платформе соплом не только не мешало, оно помогало взлету. это - не аргумент.

Конечно, режим «продувка» это никак не полная мощность! Но зазор минимум в полтора диаметра сопла под ним необходимо иметь, чтобы этот режим обеспечить.
А двигатели по 150 кг тяги, могли бы развернуть пару тонн…


ПЯТНАДЦАТЬ ТОНН!
Учи матчасть


bes | Post: 210802 - Date: 16.11.09(16:51)
aaasi
Взлететь на реактивной тяге этот Орел не мог уже по следующим причинам:
1. Реактивный двигатель не способен выйти на режим при отсутствии канала для выхода газов
2. Реактивный двигатель не способен поднять массу с гуляющим центром тяжести по прямолинейной траектории, тем более - лишенный карданного подвеса или других средств изменения направления тяги. Двигатели ориентации с тягой 150 кг - в принципе не могут справится с разбалансировкой ЦТ при налиции таких "переменных" масс, как сами астронавты и жидкое топливо на периферии аппарата

Это Вы сами придумали, или кто-то Вам сказал?
Я же советовал Вам почитать, как устроен и работает ракетный двигатель. Чувствую, что Вы ленитесь. Конечно, писать всякую чушь проще, чем учиться.
Если не побоитесь, можем подискутировать по каждому пункту в отдельности.
Можно начать с первого пункта по повода "каналов для выхода газов".
Хочу напомнить, что наверняка Вы видели старты шатлов. И Вы должны были видеть даже без очков, что основные двигатели работают, вися на большом расстоянии от вашего стола, как Вы его называете.
Хотя Вас трудно понять.
Давайте, скажите, как устроен сопловой блок двигателя для запуска в вакууме.
Я думаю, что для начала этого хватит.
Хотя, конечно, хотелось бы услышать от Вас, как специалиста, всю последовательность всех процессов при запуске двигателя в вакууме.


Toxik | Post: 210810 - Date: 16.11.09(17:37)
Буду рада, если переубедишь.


Я подсчитал для Земли, при высоте "пристыковки" груза к лифту (тут просится не космический лифт, а космическая праща) на высоте в 40 км при скорости в 1500 м/с (скорость вращения Земли, и скорость транспортного самолета в 3600 км/ч (1000 м/с)), и длине троса в 200 км будет цертростремительное ускорение в 20 g, титановый равнопрочный стержень - только только выдерживает, так что нужно подбирать длину троса и высоту - тут слишком много параметров, тем более - нужно будет со станцией, летающей между планетами стыковаться, толщина этого "троса" у центра тяжести будет что-то около полуметра (тут нужно пересчитывать, я только приблизительно прикинул).

В принципе, сейчас есть гораздо более прочные и легкие материалы, так что - изготовить трос - вполне реально, доставить его на орбиту - тоже.

Про сам принцип - да, спутник на привязи - давно придумано, но спутник-сателлит, вращающийся, никто еще не предлагал, а принцип - совершенно другой! весь смак проявляется в том, что он подходит к земле при низкой скорости, и на достаточно небольшую высоту, многоразовым самолетом груз цепляешь, и его запускает на орбиту, что в десятки раз дешевле ракеты. Другая "вкусность" - при возвращении груза из космоса, и пристыковке обратно на "пращу" энергия возвращается, а не тратится впустую, и тем более, не затрачивается вдвойне, как у ракетной техники. Тот же полет на Луну - здесь разогнать, там затормозить, там разогнать, здесь затормозить - в последнем случае - атмосфера работает, на КАК? от аппарата ничего не остается, а у меня - энергия циркулирует между системами, и если грузы туда/сюда возить - ее вообще тратить не нужно.

Про реальность и дороговизну - НАСА конкретно разрабатывает постройку "спутника на привязи", а это - 36000 км троса, и он должен на разрыв свой вес, атмосферные явления и т.д. а у меня - всего 200 км троса, что гораздо реальнее, всего несколько тысяч тонн карбона (может - меньше)

Конец троса периодически входит в атмосферу, но со сравнительно небольшой скоростью - не сгорит.

_________________
Лень-движитель прогресса.
николай133 | Post: 210821 - Date: 16.11.09(18:47)
Предлагаю анализ.
Если амеры не летали на Луну, то скрыть это от Советов они не могли никак!
Атомную бомбу не утаили!
Вывод - была взаимная договорённость.
Что было на обмен?
Странным образом сочетаются сроки смерти Королёва и начало лунной одиссеи.
Королёв полетел бы на Луну при любых стечениях обстоятельств.
Вывод - к 1966 году амеры знали как погиб действительно первый космонавт СССР.
Раскрытие этой тайны - идеологическое поражение СССР покруче, чем потеря первенства по Луне.
Прошу комментарии.



_________________
Истинная наука сравнима с магией. Сказал кто-то. Поправлю: "Многократно превосходит магию!"
malval55 | Post: 210823 - Date: 16.11.09(18:58)
николай133 Пост: 210821 От 16.Nov.2009 (18:47)
Вывод - к 1966 году амеры знали как погиб действительно первый космонавт СССР.

в 1966 году знали причину гибили Гагарина в 1968?

- Правка 16.11.09(18:59) - malval55
николай133 | Post: 210824 - Date: 16.11.09(19:02)
Я о том, что первым был не Гагарин и погиб в космосе.

_________________
Истинная наука сравнима с магией. Сказал кто-то. Поправлю: "Многократно превосходит магию!"
malval55 | Post: 210825 - Date: 16.11.09(19:04)
может быть просветите, кто это?

SEVNIK | Post: 210838 - Date: 16.11.09(19:52)
николай133 Пост: 210824 От 16.Nov.2009 (19:02)
Я о том, что первым был не Гагарин и погиб в космосе.

А почему такую информацию Вы считаете такой страшной для руководства СССР ? (если она действительно истинна, вероятность чего я оцениваю в 0,01%).
Ну погиб какой-то испытатель до полёта Гагарина, ведь это не отменяет того, что Гагарин совершил первый успешный полёт в космос.
Вон при штурме Эвереста куча народу погибла, и это никак не влияет на славу первого покорителя Эвереста.

<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - Луна ещё девочка! - Стр 33

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.022 сек