DenisKoronchik, как думаешь если в твоей модели запустить спутник в разных направления(по кольцу и против)? В одном случае он "синхронно" с потоком летит, а в другом случае при изменении высоты разный путь будет по отношению к эфиру. Может я и ошибаюсь. Вот представь, что нам надо плыть против течения реки и впереди поворот. Как его проходить по внутреннему(малому) радиусу или по внешнему(там нас встретит сила подмывающая берега)? Завтра поговорю с рыбаками которые на Десне рыбачат, там течение хорошее, может поведают что-то из жизни?
andy8mm Пост: 155034 От 09.Jan.2009 (23:10)
Проглядывается аналогия с электроном и протоном, один по шерсти наяривает, второй против. Против вращения не хочет, значит рыскает
Где то читал, что у органики спины у электронов левые. То есть органику создать искуственно невозможно, надо электроны закрутить в обратку.
А не крутится никак, даже при скорости в два раза больше
космической.
И тут дедушку понесло...
Ракеты летают примерно в левую сторону (если смотреть из моего окна) именно по причинам, указанным Эдуардом. Потому и стараются запускать поближе к экватору. Другое дело, что количество углов на опорные орбиты ограничено, потому и через север, и через ж..пу летают. А самые умные вообще морской старт создали.
Что же касается самого первого спутника (тот, что шарик с четырьмя ногами), то он как раз летел в обратную сторону. Причём запущен был так, чтоб и над Европой и Америкой было видно. А чтобы америкосы совсем от злости обделались, его именно так и запустили. Их ракеты на тот момент были неспособны вывести вразумительную полезную массу при таком запуске.
Ну вот смотри:
во первых надо брать грав напряженность СОЛНЦА . а не Земли!
Второе в знаменателе стоит D, Я указывал. что D... Это r + 4h ---; h -- расстояние от Солнца до точки определения (т.е одной из точек орбиты Земли - Луны)
r-- радиус Солнца ( в данном случае)
dedivan Пост: 155140 От 10.Jan.2009 (15:44)
Но если попробовать на самом деле сжать воду- фигу.
Вообще не сжимается. Силы отталкивания в миллионы раз больше сил
связывающих молекулы. Наверное тоже деформируются поверхности атомов
от сил отталкивания.Без вихрей- просто в статике.
Если бы вода вообще не сжималась, то поверхноть океана была бы на несколько десятков метров выше. Сжимается, но с трудом ...и энергию в себе хранит. Сжимаемость твердого вещества в тысячи раз меньше чем у воды.(???)Почему разорвать легче чем сжать?
А все же, что между молекулами и атомами, и какие силы окромя липездрических удерживают их. Великое ничто? Эфир по Донскому не катит.
dedivan Пост: 155140 От 10.Jan.2009 (15:44)
Силы отталкивания в миллионы раз больше сил связывающих молекулы.
Эт почему в сбалансированной молекуле така несправедливость? Вроде должно быть поровну и отталкивания, и прижимания: как у обычной супружеской пары. А тут- прям развод по полной программе. Пачиму?
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Да..аааа..!! Открыл ветку, чтобы постепенно рассказать и показать в цифрах весь физ процесс гравитации и основной принцип взаимодействия космических тел..
Так - Нет!!
Нафлудить, нагородить Хрень и натащить на ветку всякий бред и откровенную шушь... -ну прям .... горазды .. слов нет!
Щас отвечу и уберу всю Хрень к чертям собачьим...
_________________ Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
Eduard Пост: 154967 От 09.Jan.2009 (19:16)
Тонкость здесь опять в зависимости центробежной силы от радиуса. ... Ничего не напутал?
Это ты правильно подметил. Именно центробежную силу нужно притащить опять
из модели с веревечками. Без нее гравитация у Ньютона не работает.
А кто сказал что она есть?
Вот сам подумай- опыт такой пытались сделать- запустить спутник против вращения Земли.
Подумаешь- скорость чуть больше надо. А не крутится никак, даже при скорости в два раза больше
космической.
Как тебе такая центробежная, которая только в одну сторону действует?
Нет её при вращении в обратную сторону.
А то еще один хитрый мериканец привык мерять гравпостоянную часами. В смысле квантовыми эталонами.
И че учудил- отправил двое часов на самолетах вокруг земли , только в разные стороны.
Вообще конечно ему за это Нобелевку надо. Но академики грят- темно было когда самолеты летали,
мол никто не видел. Но опыт на всякий случай повторять не стали. А вдруг и правда?
Это ж без центробежной силы и Ньтона надо отменять и все рассчеты Донского стирать с компа.
Всё грубить пытаешся..... куснуть..?
Это твои расчёты по ГЭС совершенно бездарные и тупостью отдающие...
А здесь всё сходится с наблюдаемым и очевидным..
Ну вот зачем Ахунею вновь несёшь про то. что спутники только в определённом направлении запускать можно...
Ну поинтересуйся же, яндекс под рукой..
Вращаются в ЛЮБЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ И нет тому причин, кроме затрат на вывод на орбиту....
А Так... Летят во всех направлениях и вдоль и поперёк и по диагонали и на любой высоте и под любым углом.... и на стационарных орбитах....
Потому как нет там у поверхности Земли, (как и у любого другого космического объекта) НИКАКИХ вихрей (ни эфирных ни каких других) тем боле -- вращающихся строго в одну сторону --НЕТ!!!
Бред это твой.
Я же говорю об Эфире который стремится к поверхности ЛЮБОГО гравитирующего тела СФЕРИЧЕСКИ - СИММЕТРИЧНО.
И ЭТО ничему не препятствует.
Ни каким запускам и направлениям
Усвоить бы пора.
_________________ Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
dedivan | Post: 155059 - Date: Sat Jan 10, 2009 8:16 amА вообще поищи в сети этого американца- Ван Фландерн - это главный
астроном американских ВМС, и несмотря на это у него много открытых работ.
В его заслуги входит и измерение скорости гравитации, и точность ЖиПиэС, и точность расписания приливов-отливов.
Когда на тебе висит ответственность за посадку авианосца на мель,
то както не хочется доверять на слово Ньютону или Гравио.
Поэтому он все сам своими ручками проверил- и показал- нет никакого
притяжения а есть отталкивание. И его очень видно, когда Луна над головой- уровень океана понижается до 2 метров.
Не притягивает Луна- а отталкивает.
А то что с луной связыват приливы- это средневековое заблуждение.
Луна висит над экватором- там и ямка от неё, а в средних широтах
там где испания, средневековые моряки видели подьем воды, вытесненной
из той экваториальной ямы.
Ну что ты опять с этим Ван Фландером.....??
Обсудили же в прошлом году... Что с памятью??
Хрень все его расчёты по скорости гравитации и он ЭТО ПУБЛИЧНО!!! признал...
Там ещё наш (бывший) Копейкин был причастен к этим экспериментам с отклонением света от звезды в "поле тяготения" Юпитера..
И как бы на основании линзирования звёздного света определили скорость гравитации равную бесконечности..
ЧУШЬ!
И кто тебе эту ХРЕНЬ рассказал про "ямы" и "отталкивание" Луной водной глади земных океанов...?
сам придумал??
Я же Объяснял же уже КАК и ПОЧЕМУ ЭТО происходит..
Я понимаю " Нет и не может быть "пророка" в своём отечестве"
Но! Ведь не хрень же всякую сюда тащить...
Зачем тебе ЭТО????
_________________ Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
donskov, согласно твоей версии два гравитирующих обьекта в пространстве между собой будут создавать некоторое "разряжение" эфира и мы получим под Луной водяной холм на поверхности океана. Так как бы гигантский торнадо хочет высосать(притянуть) воду вверх к Луне(вернее к её следу). То есть вода прижатая к Земле гравитацией на переферии в центре формирует выпуклость.
Итак ... лентяи... посчитать по готовым формулам и с готовыми цифрами НЕ можем!!
подставляй и считай.... Делов то....
А ещё собрались что - либо НОВОЕ для себя узнать...
Энди, ты можешь посчитать??
andy8mm Пост: 155189 От 10.Jan.2009 (19:18) donskov, согласно твоей версии два гравитирующих обьекта в пространстве между собой будут создавать некоторое "разряжение" эфира и мы получим под Луной водяной холм на поверхности океана. Так как бы гигантский торнадо хочет высосать(притянуть) воду вверх к Луне(вернее к её следу). То есть вода прижатая к Земле гравитацией на переферии в центре формирует выпуклость.
Лень. Да???
Я сказал.... просчитай по формулам потом вопрос отпадёт (отшелушится) сам собой.
_________________ Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
БЮВ Пост: 155025 От 09.Jan.2009 (22:15)
Пытаюсь понять как тело толкается эфиром к земле, сложность в непонятке - как эфир взаимодействует с "падающим" кирпичом. Для того чтобы толкать надо взаимодействовать. Или две эфирных гравитации взаимодействуют? А если атмосферу убрать, кирпич ускорить и сделать его искуственным спутником с орбитой один метр и меньше. И что такое по новой космологии центробежная сила?Каким образом она воздействует на кирпич. Есть ли трение между эфирными гравитациями и между веществом и эфирной гравитацией7 Вопросы возможно глупые, но без ответа на них математика не усваивается, хотя и впечатляет.
Тело не "толкается" к Земле....
Всякое материальное тело в эфире , по попросту говоря -невесомо.
Т.е. масса тела есть и создает (своим существованием) движение эфира к себе, а вот такое понятие как "вес" тела... в свободном эфирном пространстве - отсутствует!
И движется приснопамятный кирпич к Земле лишь потому, что вбирая в себя эфир из ближайщего к нему микро пространства, он, в то же время, находится в потоке эфира движущегося к Земле.. и... как бы, - плывёт в этом потоке.
И всего лишь....
И это --ГРАВИТАЦИЯ.
_________________ Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
А тут- прям развод по полной программе. Пачиму?
