ув bear, мне кажется, ЦБС обратно пропорциональна радиусу, т.е. F=mw2/r
?
_________________ we the willing, led by the unknowing, are doing the impossible for the ungrateful. We accomplished so much with so little we are capable to do anything with nothing
bear Пост: 150712 От 22.Dec.2008 (11:38)
На предыдущий мой пост никакой реакции
попробую еще раз, упрощенно:
Трубчатый контур с переменным диаметром, по которому прогоняем жидкость
С одной стороны имеем сечение с площадью S, с другой стороны сечение в несколько раз большее - kS
У меня получаеться, что Центробежная сила в одну сторону давит на контур сильнее, чем в другую.
Или для жидкостей ЦБ считается по-другому?
На рисунке выделены сектора, для которых ведеться расчет. Объем жидкости в одном секторе в "k" раз больше, чем во втором
Я уже писал, что в большем сечении уменьшится линейная, а значит и угловая скорость жидкости (исходя из условий неразрывности потока) и уменьшится радиус, а поскольку центробежная сила прямопропорциальна массе, радиусу и квадрату угловой скорости выигрыша в силе не получится, будет баланс.
bear Пост: 150712 От 22.Dec.2008 (11:38)
На предыдущий мой пост никакой реакции
попробую еще раз, упрощенно:
Трубчатый контур с переменным диаметром, по которому прогоняем жидкость
С одной стороны имеем сечение с площадью S, с другой стороны сечение в несколько раз большее - kS
У меня получаеться, что Центробежная сила в одну сторону давит на контур сильнее, чем в другую.
Или для жидкостей ЦБ считается по-другому?
На рисунке выделены сектора, для которых ведеться расчет. Объем жидкости в одном секторе в "k" раз больше, чем во втором
Я уже писал, что в большем сечении уменьшится линейная, а значит и угловая скорость жидкости (исходя из условий неразрывности потока) и уменьшится радиус, а поскольку центробежная сила прямопропорциальна массе, радиусу и квадрату угловой скорости выигрыша в силе не получится, будет баланс.
А радиус почему уменьшиться-то?
Можно сконструировать, чтоб не уменьшился, если в схеме неправильно. Большой контур можно сделать таким же узким, но более широким.
А если радиус в ьольшом контуре увеличить - тогда получим еще больший выйгрыш, т.к. угловая скорость еще больше уменьшится
По двигателю:
1. Ты зря сместил трубу меньшего диаметра к центру.
Она должна быть на том же (если не большем) расстоянии от виртуального центра вращения, что и труба большего диаметра.
2. Ты не там разместил широкую и узкую части трубы.
Сделай так, - чтобы кольца соприкасались центральными участками толстых отрезков.
Тогда будет тебе одновекторник.
Кстати, тогда не надо 2 кольца, - можно 1 прямую толстую трубу (центральную), в которой будет компрессор,
а по бокам будут 2 параллельные тонкие трубы.
_________________ Всё гениальное, - просто,
но не всё простое, - гениально.
Контур плоский, в одной плоскости , скажем это сектор в 180 град, он расположен условно горизонтально, в другом секторе, это другие 180 град, он раразвернут на 90 градусов, тоесть становится условно вертикальным. Сечение контура не уменьшается, А радиус по отношению к первой половине контура уменьшается. Сечение контура const а балланс сил ЦБ не равен нулю. К сожалению нет средств для отображения, но думаю написал понятно.
_________________ Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно.
99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
Самоделкин Пост: 150765 От 22.Dec.2008 (14:20)
bear, - привет, давно не виделись
По двигателю:
1. Ты зря сместил трубу меньшего диаметра к центру.
Она должна быть на том же (если не большем) расстоянии от виртуального центра вращения, что и труба большего диаметра.
2. Ты не там разместил широкую и узкую части трубы.
Сделай так, - чтобы кольца соприкасались центральными участками толстых отрезков.
Тогда будет тебе одновекторник.
Кстати, тогда не надо 2 кольца, - можно 1 прямую толстую трубу (центральную), в которой будет компрессор,
а по бокам будут 2 параллельные тонкие трубы.
Привет, Самоделкин
Ниче не понял, но спасибо за поддержку
Да, я тоже думаю, что не нужен круглый большой контур
Это нужно для установления факта тяги
Если математически докажем, что есть тяга, то тогда уж направим мы ее всю в одну сторону )))
bear Пост: 150712 От 22.Dec.2008 (11:38)
На предыдущий мой пост никакой реакции
попробую еще раз, упрощенно:
Трубчатый контур с переменным диаметром, по которому прогоняем жидкость
С одной стороны имеем сечение с площадью S, с другой стороны сечение в несколько раз большее - kS
У меня получаеться, что Центробежная сила в одну сторону давит на контур сильнее, чем в другую.
Или для жидкостей ЦБ считается по-другому?
На рисунке выделены сектора, для которых ведеться расчет. Объем жидкости в одном секторе в "k" раз больше, чем во втором
Я уже писал, что в большем сечении уменьшится линейная, а значит и угловая скорость жидкости (исходя из условий неразрывности потока) и уменьшится радиус, а поскольку центробежная сила прямопропорциальна массе, радиусу и квадрату угловой скорости выигрыша в силе не получится, будет баланс.
А радиус почему уменьшиться-то?
Можно сконструировать, чтоб не уменьшился, если в схеме неправильно. Большой контур можно сделать таким же узким, но более широким.
А если радиус в ьольшом контуре увеличить - тогда получим еще больший выйгрыш, т.к. угловая скорость еще больше уменьшится
Еще коментарии плиз
На указанном рисунке центры правой и левой внешних дуг совпадают, а поскольку левая масса имее больший радиальный размер, значит приведенный радиус будет меньше приведенного радиуса справа.
Далее справа масса жидкости вроде бы больше, чем слева, но ее скорость будет во столько же раз меньше, во сколько сечение большой трубы слева (неважно круглая, прямоугольная или еще какая) больше сечения малой трубы справа, а центробежка зависит от скорости в квадрате.
А вообще наберись терпения, начерти все в масштабе и просчитай конкретную установку, будет баланс.
Извините меня, пожалуйста, что я вступаю в столь высокомудрую дискуссию. Но я хочу для продолжения конструктивного разговора кинуть свои (а точнее Алексея Баскакова с г. Ростова-на-Дону) три копейки:
Считается, что построить инерционный двигатель принципиально невозможно, так как это запрещено законом сохранения импульса. Однако вряд ли кто станет спорить с тем, что классическая механика — отнюдь не истина в последней инстанции. Иначе зачем была создана теория относительности?
Классическая механика склонна считать силы инерции «фиктивными», которые вводятся лишь формально для того, чтобы можно было применять законы Ньютона для движений, рассматриваемых в неинерциальных системах отсчета. Естественно, что при таком толковании сил инерции не возникало даже потребности ставить вопрос об их происхождении.
Во втором и третьем законах Ньютона описывается взаимодействие двух тел в инерциальной системе отсчета, а сила инерции возникает лишь в неинерциальной системе. Источник этой силы (второе тело) пока не найден, но ее неизвестно на каком основании считают внутренней силой неинерциапьной системы, хотя внутри нее такого источника нет. А из принципа эквивалентности Эйнштейна следует, что для неинерциапьной системы отсчета сила инерции является внешней — так же, как и сила гравитации.
На это, в частности, указывает С.Э.Хайкин в книге «Физические основы механики» (М., Наука, 1971). Вот что он пишет:
«Общая теория относительности утверждает, что ускоренное движение системы отсчета К* относительно «сферы небесных тел» (или, что то же самое, ускоренное движение «сферы небесных тел» относительно системы К*) является причиной возникновения сил, которые качественно совпадают с наблюдаемыми на опыте силами инерции. То есть, на вопрос о происхождении сил инерции и их фиктивности общая теория относительности дает такой ответ: поскольку силы инерции почти во всем подобны силам тяготения, то можно либо и те, и другие силы считать фиктивными, либо с таким же основанием ни те, ни другие силы не считать фиктивными.
Если принять эту гипотезу о происхождении сил инерции, то на вопрос: «Почему мы не можем указать то конкретное тело, со стороны которого действуют силы инерции (как мы можем сделать в случае «обычных сил»), должен последовать ответ: «Мы не можем указать такое конкретное тело не потому, что его нет, а потому, что таких тел слишком много, — это все небесные тела».
Таким образом, в неинерциальных системах отсчета не существует замкнутых систем тел. Силы инерции для всякой ограниченной системы тел являются внешними. Отсюда ясно, как обстоит дело с законами сохранения в неинерциальных системах отсчета. Второй закон Ньютона в них справедлив, и поэтому справедливы все вытекающие из него следствия. Но все следствия, которые вытекают из применения второго закона Ньютона к замкнутым системам тел, не применимы в неинерциальных системах отсчета. Из второго закона Ньютона следует, что производная общего импульса системы тел равна сумме внешних сил, действующих на систему. Это остается справедливым и в неинерциальных системах отсчета, но в число внешних сил должны быть включены и силы инерции, действующие на все тела системы. Далее, из второго закона Ньютона вытекает, что изменение полной энергии системы (в отсутствие сил трения) равно работе внешних сил, действующих на тела системы. Это также остается справедливым для неинерциальных систем отсчета, но должна быть учтена работа всех сил инерции. Наконец, то же самое можно сказать и о моменте импульса системы тел: производная от момента импульса системы тел равна сумме моментов внешних сил, в том числе и моментов всех сил инерции».
Говоря о законе сохранения импульса, который вытекает из принципа однородности пространства, следует иметь в виду, что, согласно общей теории относительности, в поле тяготения пространство (да и время тоже) неоднородно. А из принципа эквивалентности тяготеющих и инертных масс следует, что в поле сил инерции пространство тоже неоднородно, что говорит о возможности нарушения закона сохранения импульса в неинерциальных системах отсчета.
В поле тяготения однородность пространства нарушается из-за убывания напряженности гравитационного поля с ростом расстояния от его источника. А в поле сил инерции? Может быть из-за ограниченной скорости распространения взаимодействий?
Рассмотрим систему тел 1 и 2 с релятивистскими массами то, соединенных стержнем и движущихся с постоянным ускорением вдоль оси X. Пусть в момент t они движутся со скоростью V0, но тело 2 получит сигнал о скорости (и, следовательно релятивистской массе то) тела 1 через интервал времени dt, а само будет двигаться со скоростью V1 (и, соответственно, обладать релятивисткой массой m1). Следовательно, в момент времени t + dt на тело 2 со стороны тела 1 действует гравитационная сила F1 ~ m1.m0. Но в тот же момент времени тело 1 получит сигнал о скорости тела 2, равной V2 (и, соответственно, релятивистской массе m2), а само будет двигаться со скоростью V1 (и обладать релятивистской массой m1).
Поскольку тело 2 «убегает» от сигнала, исходящего от тела 1, а тело 1 движется навстречу сигналу, исходящему от тела 2, то V1 > V2 > V0 и m1 > m2 > m0. То есть в момент времени t + dt на тело 1 со стороны тела 2 действует гравитационная сила F2 ~ m1.m2. Сразу видно, что F2 > F1, а это говорит о том, что в неинерциальных системах отсчета третий закон Ньютона нарушается. Кто этому не верит, может сам выполнить расчеты, использовав для этого преобразования Лоренца. Не думайте, что я хочу опровергнуть закон сохранения импульса — я просто хочу показать границу его применимости.
Стоит также обратить внимание на то, что изменение полной энергии системы равно работе внешних сил (в том числе и сил инерции), действующих на тела системы. Из этого следует, что КПД инерционного двигателя (как отношение кинетической энергии движения аппарата к потребляемой энергии) может оказаться больше 100%, потому что такой двигатель находится в потенциальном поле сил инерции и обладает потенциальной энергией, которая переходит в кинетическую энергию движения.
Из всего этого следует, что инерционный двигатель — не фикция, и принцип его работы не противоречит закону сохранения импульса, а лишний раз его подтверждает. Но для построения такого двигателя, работающего за счет сил инерции, а не за счет игры сил трения, необходимо создать стационарное неоднородное поле сил инерции, а не импульсное, как обычно пытаются сделать создатели «инерциоидов».
Обратите внимание: я не пользуюсь термином «безопорный двигатель», потому что двигатель данного типа взаимодействует с внешним (по отношению к нему) гравитационным полем Вселенной. А экспертам патентного ведомства, которые советуют изобретателям инерционных двигателей изучать теоретическую механику, я бы посоветовал самим ее как следует изучить. Ведь «безопорное движение» сулит слишком явные выгоды, чтобы пренебрегать любой попыткой его реализовать.
P.S. Статья была взята с Техники Молодежи нр 10 за 1999 г.
P.S.S. А на засыпку у меня есть такой вопрос: – «При ускорении тела, имеющего массу, определенной силой, возникает другая сила противоположно направленная этому движению (инерция), но равная по значению (иначе нарушился закон сохранения энергии)! Вопрос такой, почему все же тело ускоряется, если две силы (сила ускорения и сила инерции) себя компенсируют?»
_________________ Идем туда - не знаем куда. Ищем то - не знаем что.
bear,предложенный тобой движитель сильно похож на тот,что я когда-то изготовил и он не работал,до сих пор его останки валяются и ржавеют у меня возле бани,в выходные сфоткаю,сейчас пока светло,на работе.Принцип его был такой на валу мотора закреплялась ось на которой свободно с двух сторон скользили массивные грузы. Как эти грузы должны были скользить,задавалось направляющим кругом,ось которого была смещена относительно вала мотора.При включений мотора грузы с одной стороны кольца направляющей мчались гораздо быстрее чем с другой и предполагалось,что там они будут создавать гораздо большую ц.б. тягу чем с другой.На деле получалось что там где тяга больше,там время её действия меньше и наоборот,в результате у меня аппарат дёргался на месте и никуда не шёл.Эскиз принципа действия прилагаю .Затем я перешёл на такой принцип:http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1145708381/0 но до сих пор не построил даже модели для проверки,хотя сейчас видел предложения примерно аналогичные,в которых предлагалось оттолкнув от одного торца вагона тяжёлый предмет на другом торце его пропустить через"вальцы"между двумя маховиками,которым он отдавал бы свою кинетическую энергию на вращение их
Да,наш Vivtor,утром сеявший здесь панику, и в том моём форуме в конце успел наследить.
missioner Пост: 150812 От 22.Dec.2008 (18:17)
bear,предложенный тобой движитель сильно похож на тот,что я когда-то изготовил и он не работал,до сих пор его останки валяются и ржавеют у меня возле бани,в выходные сфоткаю,сейчас пока светло,на работе.Принцип его был такой на валу мотора закреплялась ось на которой свободно с двух сторон скользили массивные грузы. Как эти грузы должны были скользить,задавалось направляющим кругом,ось которого была смещена относительно вала мотора.При включений мотора грузы с одной стороны кольца направляющей мчались гораздо быстрее чем с другой и предполагалось,что там они будут создавать гораздо большую ц.б. тягу чем с другой.На деле получалось что там где тяга больше,там время её действия меньше и наоборот,в результате у меня аппарат дёргался на месте и никуда не шёл.
Похож, конечно, но в моей моделе время воздействия в двух полушариях постоянно...
В приложении схема инерционного устройства с жидкостью внутри ротора.
Центр цилиндрического корпуса смещен относительно центра ротора, ротор соединен с корпусом подшипниковыми щитами. Поршни имеют свободу перемещения относительно ротора в радиальном направлении. В процессе вращения изменяется и масса и радиус вращения частей ротора.
Какие будут суждения.
gecnsym Пост: 150882 От 23.Dec.2008 (07:22)
В приложении схема инерционного устройства с жидкостью внутри ротора.
Центр цилиндрического корпуса смещен относительно центра ротора, ротор соединен с корпусом подшипниковыми щитами. Поршни имеют свободу перемещения относительно ротора в радиальном направлении. В процессе вращения изменяется и масса и радиус вращения частей ротора.
Какие будут суждения.
Когда поршень будет давить на жидкость, он так же будет давить на стенку внешнего корпуса, в то время когда противоположный поршень не будет давить на стенку корпуса - поэтому силы скомпенсируется...
Специально для тебя прилагаю рисунок по предыдущим постам
Радиус можно выбрать так, чтоб был одинаковый для обоих полушарий.
Не утверждаю, что вектор тяги обязательно будет, но если нет, хочется узнать ПОЧЕМУ?
