[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Теплород от Глюка. - Стр.4
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 ][>
Post:#147473 Date:09.12.2008 (13:16) ...
В эпоху средневекового невежества была общепринята теория теплорода.
Вот Глюк предлагает реанимировать её, дескать так проще.
И поскольку он её пихает во все темы, и не в темы лучше если будет одно место
для споров с Глюком.
Sergej_ | Post: 148474 - Date: 13.12.08(01:23)
gluk | Post: 148012 - Date: Thu Dec 11, 2008 10:07 am
Вы не правы, когда предлагаете спор, вместо желания разобраться в применимости той или иной теории, объясняющей суть явления.
Все модели вещества и его поведения - несовершенны, поскольку строятся на разных парадигмах. Человек, в силу своей сущности, всегда идеализирует своё миропонимание, обобщая увиденное до тех знаний, которыми он обладает.
Например, Ваше предложение спорить, говорит о том, что Вам важен спор, дискуссия, в которой можно проявить свои знания. Это тоже необходимо, но не заменяет сам процесс познания. Знания - объективны, в том смысле, что если не Вы поймёте суть, то на смену Вам придёт другой, который не так однозначен в выводах из предложений, которые являются предметом обсуждения. Кроме того, ограниченность Вашего мышления очевидна, поскольку аргументы отсутствия опыта и логики вами не предоставлены. Также, как и dedivan, Вы просто отвергаете высказанную мной мысль, до конца не разобравшись в ней, поскольку официальная наука давно отказалась от идеи теплорода.

Замечено, что ваш главный аргумент – уход от чётких ответов на вопросы и переход на личности. Я оценил ваше желание перевести суть разногласий в личностную плоскость и выставить меня недалёким ретроградом и спорщиком. Но может быть всё обстоит как раз наоборот? Не я, а именно вы являетесь спорщиком, оспаривая существующие в современной физике взгляды на процессы передачи тепла. Именно вы не согласны, и реанимируете отжившую своё и выброшенную на свалку теорию теплорода, идеализируете её. При этом вы никак не способны привести фактические доказательства в её пользу. И не удивительно, ведь их нет. Правильно сказал dedivan, читайте учебники и историю науки, там всё давно объяснено. Хотя, как видно из форума, мало надежд на то, что «пионер» последует этому совету.
Именно вы должны представить весомые, доказательные аргументы в пользу реанимации этого трупа - теплорода. Ведь именно вас не устраивают современные физические взгляды, а не меня. Вот и попробуйте фактами опровергнуть коллективные знания физиков, уничтожившие теорию теплорода. Дерзайте.
Если вы сегодня начнёте утверждать, что тепло от тела к телу передаётся некой невесомой, неуловимой и невидимой жидкостью, физики вас засмеют, и правильно сделают. Такое «миропонимание» основывается не на знаниях, а на дремучем идеализме. В 18 веке это было ещё простительно, но сейчас вызывает лишь улыбку. Защитникам теплорода честнее было бы сказать «на всё Воля Бога» и этим завершить свою доказательную базу.
Он "чувствует кишками", что не всё так однозначно. Пионервожатые тоже должны учиться.

Блажен, кто верует… Вы видимо привыкли «чувствовать кишками», и полагаете, что другие тоже воспринимают мир подобным образом. Вы ошибаетесь. Я, к примеру, предпочитаю воспринимать окружающий мир не кишками и не чувствами, а головой, умом. Попробуйте понять существенную разницу между пониманием реальности и чувством реальности.
А прикладная наука строит свои опыты исходя из философских концепций, которые всегда обгоняют доказательную практику науки.

У вас субъективный взгляд на роль опыта и концепций. К построению концепций приводит не абстрактный полёт ума, а опытные данные, полученные задолго до возникновения этих концепций. Теории не могут возникать на пустом месте.
Из этого следует, что материя существует объективно и образует собой пространство, которое способно изменяться, образуя новые материальные пространства или новые материи. Это не противоречит здравому смыслу и повсеместно наблюдается.

Аминь! Полёт фантазии унёс вас так далеко от этой самой материи, что вы всё поменяли местами. Самое время просить вас предоставить те самые «аргументы опыта и логики», а лучше опытные данные, на которых вы выстроили такие выводы.
gluk | Post: 147946 - Date: Wed Dec 10, 2008 10:54 pm
Теория теплорода сегодня заменена кислородной теорией горения

Да-а-а… А вы вообще хоть что-нибудь знаете про теплород, теплообмен (из современного)?
gluk | Post: 148021 - Date: Thu Dec 11, 2008 11:00 am
Тем не менее, никто не говорил о теплороде, как о противоречивой теории. Его критиковали в том смысле, что с его помощью нельзя было объяснить получающиеся результаты. Но никогда не ставился вопрос об ошибочности этого взгляда.

Я конечно извиняюсь, но может ли человек в здравом уме выдавать такие «перлы»?


gluk | Post: 148478 - Date: 13.12.08(02:14)
Sergej_ | Post: 148474
Уважаемый,Sergej_ . Во-первых, теплород мне присвоил ДедИван, ошибочно полагая, что я решил реанимировать теплород. Во-вторых, моё замечание про Вашу компетентность носит не личностный характер, а есть ответ на Вашу реплику о том, что со мной не о чем спорить. Вывод: не судите, да не судимы будете.
Я далёк от того, чтобы специально вызывать у Вас негативные эмоции. Мне, прямо говоря народным языком, пофиг Ваше внутреннее устройство, как и устройство ДедИвана. Здесь, насколько я понимаю, собрались люди, которые желают понять, а не ругать друг друга. Поиск ответа на вопрос о природе вечного движения во Вселенной, по-моему, главный источник разговоров на этом форуме. При этом, у подавляющего числа участников разговоров, сформировалась однозначная картина состояния и поведения вещества, подобная той, которую нам рисуют учителя в школе. Я подробно изложил причины такого понимания природы пространства и движения. Вместо того, чтобы мне аргументированно возразить, Вы утверждаете во истину своих слов, что "...физики вас засмеют, и правильно сделают...". Это типичный аргумент в пользу современного школьного мировоззрения тех же физиков.

Если прочитать историю развития модели вещества, то Вы увидите как меняется эта модель в зависимости от тех идей, которые в означенный период имеют доминирующее значение. Кроме того, модель развивается в своём описании от простого к сложному. Сегодня уже появились авторы, которые возвращаются к истокам модели, уточняя прежний взгляд, с учётом современных реалий. Например, А.Вейник, посвятивший свою жизнь термодинамике, утверждал, что современная физика, вопреки существующему мнению, совсем не отказалась от теплорода, напротив, практическая наука использует формулы и терминологию этой теории.
Я к теплороду отношусь как к модели темического явления, говоря словами уважаемого А.Вейника. Наука термодинамика существует и сегодня. Никто не отменил самостоятельность тепловых явлений. Ещё Лавуазье, с котрого всё и началось, сказал, что тепло - это особая форма движения. Всё это я кратко описываю в своих постах под название ЧТОБЫ ЗНАЛИ.
Пожалуйста, вникните в мои слова и поймёте о чём я говорю. Я продолжу рассказ о теплороде, которого не существует, но который нас греет и, не смотря на утраченные позиции, продолжает существовать в науке теплотехнике.

ЗЫ: Перлы типа "в своём уме", "упал от смеха под стол" и пр., попрошу оставить родственникам. Если желаете соревноваться в остроумии, то, не сомневайтесь, моего красноречия хватит на всех желающих поучаствовать.
Лучше, вникайте в суть.


- Правка 13.12.08(02:22) - gluk
Colorist | Post: 148624 - Date: 13.12.08(21:32)
gluk Пост: 147946 От 10.Dec.2008 (21:54)
"А в логике принимается принцип, говорящий, что отрицание лжи есть истинность, а отрицание истинности – ложь."

Безотносительно теорий флогистона и пр. логика - это часть инструмента познания. Есть ещё учёт отдельно прямых и инверсных совпадений. Т.е. "за" и "против". "Против" также имеет свой смысл. Например, параметры "ясно" и "дождь" взаимно исключают друг друга (кроме редких исключений из этого правила). В более сложных случаях учёт "против" позволяет выявить взаимосвязи, могущие привести к новым знаниям.

- Правка 13.12.08(21:33) - Colorist
Omega25 | Post: 148645 - Date: 14.12.08(00:05)
gluk | Post: 148478
Никто не отменил самостоятельность тепловых явлений. Ещё Лавуазье, с котрого всё и началось, сказал, что тепло - это особая форма движения. Всё это я кратко описываю в своих постах под название ЧТОБЫ ЗНАЛИ.
Пожалуйста, вникните в мои слова и поймёте о чём я говорю. Я продолжу рассказ о теплороде, которого не существует, но который нас греет и, не смотря на утраченные позиции, продолжает существовать в науке теплотехнике.

Спасибо gluk, Вы занимаетесь важным и нужным делом – возбуждаете интерес к теме. Сколько бы мы не знали, Итина все равно всегда будет где-то рядом. Позвольте добавить свою «копеечку».
В космосе, в тени (в отсутствии солнечного освещения), нагретое тело быстро теряет энергию и охлаждается до сверхнизких температур. Но ведь конвекции нет? В чем причина быстрой потери энергии? А причина в том, что энергия уносится «тепловым» электромагнитным излучением.
Любое тело, нагретое выше абсолютного нуля, начинает излучать. Чем выше температура, тем короче длинна волны этого излучения и шире спектр. В среде, температура которой однородна, все вещество излучает и в ответ получает столько же. Если тело нагрето выше температуры окружающей среды, оно излучает больше, чем получает (Например: спираль лампочки накаливания). И тогда, ели мы хотим поддержать температуру тела, надо компенсировать потери подводом энергии. Вроде прописные истины, но за ними кроется именно понятие теплорода. Это понятие виртуально, как магнитная масса. Другое дело, как механические колебания связаны с длинной волны и как одно переходит в другое без потерь, вот здесь пока только одно объяснение: «Чудесны дела твои, Господи!».


_________________
------------------------- Постараюсь быть на форуме в воскресенье.
gluk | Post: 148667 - Date: 14.12.08(02:17)
Omega25 | Post: 148645
Ответы на все вопросы можно найти в принципе образования и причине состояния элементов вещества.

Если совсем кратко, то: вещество(материя), создающее пространство, представляет собой вложенные друг в друга материи(вещества), которые весят друг в друге.



Colorist | Post: 148624
Я не претендую на абсолютную истину. Я хочу пробудить Вас к мышлению, а не поклонению и повторению. Если мы ищем точку опоры для спора, то давайте пример этой точки, которая будет отсчётом в споре о...

В данный момент я отвергаю движение, как природу теплового явления, утверждая, что движение - не причина, а следствие трансформации вещества. И тепловое явление имеет материальное воплощение со свойством отрицательного веса(это я ещё не пояснял).

Sergej_ | Post: 148680 - Date: 14.12.08(08:40)
gluk | Post: 148478 - Date: Sat Dec 13, 2008 12:17 am
Во-первых, теплород мне присвоил ДедИван, ошибочно полагая, что я решил реанимировать теплород.

Вы же сами ранее согласились с этим, значит не ошибочно.
Вместо того, чтобы мне аргументированно возразить, Вы утверждаете во истину своих слов, что "...физики вас засмеют, и правильно сделают...". Это типичный аргумент в пользу современного школьного мировоззрения тех же физиков.

Я напомню, что аргументировано возражать можно не на пустые фантазии, а лишь на чётко и ясно выраженные идеи и мысли. С фактами, примерами. Поскольку ничего этого нет, то и возражать нечему.
И смех физиков связан именно с этим, а вовсе не с тем, что они как глупые попугаи повторяют заученные в школе уроки. Это лишь ваши личные впечатления и шаржи, не имеющие отношения к реальности. Физика - точная наука, и требует она вовсе не слов, а опытных подтверждений, логики, ясности, непротиворечивости. Ничего этого в ваших сообщениях нет. Поэтому и смешно. И замечания о здравом уме связаны с тем же самым. Если в трёх подряд идущих предложениях смысл каждого противоречит смыслу соседних - какие надо делать выводы? И так во всех ваших сообщениях. Вы уж попробуйте излагать всё чётко и ясно, или умерьте амбиции и сойдите с высокомерной позиции пророка истины. Вы свои "истины" пока что никак не можете обосновать. Не вам современную физику сбрасывать в мусорный ящик, в народе по этому поводу есть поговорка "не по сеньке шапка".
Например, А.Вейник, посвятивший свою жизнь термодинамике, утверждал, что современная физика, вопреки существующему мнению, совсем не отказалась от теплорода, напротив, практическая наука использует формулы и терминологию этой теории.

Не буду здесь упоминать всё то, до чего доутверждался уважаемый Вейник, но вера уничтожила в нём учёного.
А по поводу формул и терминологии - ведь это не физический смысл, а абстракции. В них нет теории. Формулы получают из множества опытов учёные-практики. Это потом уже теоретики начинают из этих опытных данных придумывать теории. И теория теплорода - лишь попытка объяснить уже имеющиеся даннные, а вовсе не причина их. Математика и формулы лишены физического смысла, поэтому объясняющих теорий вообще может не быть, но реально наблюдаемые законы останутся.
Теории приходят и уходят, наблюдаемые факты и законы остаются.
Какое отношение к теплороду имеют дифференциальные уравнения, точно описывающие распространение тепла в материальных средах? Какое отношение к теплороду имеет закон излучения Вина, закон излучения Планка? Без этого, как можно что-либо рассчитывать? Как теплород может объяснить тепловые шумы в радиоприёмных устройствах?
У физики и молекулярной химии есть подтверждаемые опытом формулы и законы, но теплород там совершенно не нужен. А что может предложить в противовес теория теплорода? Да ничего, кроме слов.
Я продолжу рассказ о теплороде, которого не существует, но который нас греет и, не смотря на утраченные позиции, продолжает существовать в науке теплотехнике.

Прогресс. Раньше опровергали друг друга соседние предложения, теперь уже это есть внутри одного. Так держать!
Пожалуйста, вникните в мои слова и поймёте о чём я говорю.
Лучше, вникайте в суть.

Пытаюсь. Но не могу, суть отсутствует.
gluk | Post: 148667 - Date: Sun Dec 14, 2008 12:20 am
Если совсем кратко, то: вещество(материя), создающее пространство, представляет собой вложенные друг в друга материи(вещества), которые весят друг в друге.

Вы это серьёзно? Меня вновь начинают терзать смутные сомнения... Может переведёте вашу фразу на простой земной язык?
Кстати, вы себе правильный логин выбрали. Соответствует.

Omega25 | Post: 148684 - Date: 14.12.08(10:21)
gluk Пост: 148667 От 13.Dec.2008 (23:17)
Omega25 | Post: 148645
Ответы на все вопросы можно найти в принципе образования и причине состояния элементов вещества.

Если совсем кратко, то: вещество(материя), создающее пространство, представляет собой вложенные друг в друга материи(вещества), которые весят друг в друге.

Видимо висят в друг друге? А как же они взаимодействуют? Дистанционно - не касаясь друг друга, или они имеют связи? Если можно подробнее, пожалуйста.

_________________
------------------------- Постараюсь быть на форуме в воскресенье.
donskov | Post: 148696 - Date: 14.12.08(11:39)
Перенёс из темы "..О Ньютоне"...

gluk !! Просьба к Вам... давайте ваши концепции. идеи и теор разработки в ЭТУ ветку , специально открытую для ВАС, - Дедом.

gluk | Post: 148603 - Date: Sat Dec 13, 2008 4:17 pm
Очевидно, что простым перемещением тел в пространстве, невозможно создать ВД. Для ВД требуется постоянная трансформация вещества, что, собственно, и происходит в обозримой Вселенной. Трансформация подразумевает циклическое создание нового соединения из элементов, которые изменяют свой объём в этом соединении, способствуя,тем самым, самопроизвольному перемещению его в пространстве в соответствии с его внутренним давлением. Если проще, то новое соединение, обладая другой плотностью(отличной от плотности исходных элементов), перемещается в пространстве в место, где уравнивается его внутреннее давление с внешним. Это выражается в появлении силы в пространстве этого нового соединения. Наример, когда из воды получается пар, он стремится занять больший объём, чем исходные элементы, и его внутреннее давление изменяется - молекула воды, превращаясь в молекулу пара, покидает пространство воды и перемещается в другое место пространства. В этом случае мы имеем соединение малекулы воды и материи тепла, результатом которого является появление молекулы пара. (Для ортодоксов движения - имеем соединение молекулы воды и добавленного из вне кинетического движения, которое превращает малекулу воды в пар.)


_________________
Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
AGI | Post: 148704 - Date: 14.12.08(12:19)
gluk | Post: 148603 - Date: Sat Dec 13, 2008 4:17 pm
... Если проще, то новое соединение, обладая другой плотностью(отличной от плотности исходных элементов), перемещается в пространстве в место, где уравнивается его внутреннее давление с внешним. Это выражается в появлении силы в пространстве этого нового соединения. Наример, когда из воды получается пар, он стремится занять больший объём, чем исходные элементы, и его внутреннее давление изменяется - молекула воды, превращаясь в молекулу пара, покидает пространство воды и перемещается в другое место пространства.
, вот посмотри удобства появления эфира- как единственного источника энергии,для вещественного мира, выраженной движением.--- В момент перехода в другое агрегатное состояние-пар(через внешнее воздействие), вода теряет свою эфирную копию, с появлением пониженного давления эфирной среды. Немедленно из вне, где давление эфира больше, устремляются потоки эфира,неся энергию движения, в освободившееся пространство. Эта энергия эфира и совершает работу по перемещению молекул воды до нового устойчивого состояния- пара, с появлением новых копий последнего. Там, где ты умалчиваешь: откуда приходит энергия,проясняется с появлением эфира.

_________________
Если к правде святой, мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет,человечеству "сон" золотой. Пьер-Жан Беранже.
gluk | Post: 148710 - Date: 14.12.08(12:40)
Omega25 | Post: 148684
Нет, вЕсят. Вес - это результат действия внешних сил на тело. Если тело и окружение уравновешивают свои давления(перестают реагировать друг с другом), они перестают весить друг в друге. Воздух в воздухе не весит, вода в воде, земля в земле, космос в космосе. Всё расположено в пространстве в соответствии со своим весом(силой, которая есть способность к действию). Гравитация выражается в давлении одного вещества на другое.
Хотя, видимое ощущение висения, тоже правильно описывает состояние. Например, Луна висит в небе... Она действительно весит и не требует ничего ни от кого.

Я хочу утвердить концепцию, в которой вещество не требует движения для своего существования и просто есть, как качество(свойство) творения. Только после того, как вещество Есть, появляется движение как изменение состояния и положения.

donskov | Post: 148696
Я уже про теплород рассказал. Если ДедИван присвоил мне желание реанимировать теплород, то это не значит, что я должен теперь за это отдуваться и что-то делать. Пусть он сам расскажет про роль движения в своей модели молекулы воды.
Как это "...эти два электрона ... как сироты висят сбоку- они отталкиваются между собой и от ядра кислорода - получается треугольник..." и пр.




И про физический смысл гравитации я рассказал. Мне такое объяснение понятно и усваивается в голове.

А вот потрудитесь объяснить изменение размеров атома или молекулы, исходя из представлений о тепле, как о хаотическом кинетическом движении - Что двигается, Как двигается и Как передаётся.
Я с удовольствием приму модель на основе движения чего-то, если мне внятно расскажут как это происходит.






gluk | Post: 148711 - Date: 14.12.08(12:45)
AGI | Post: 148704
Чем Вы отличаетесь от меня в смысле понимания пробелов в концепции кинетического движения? У меня появляется носитель теплового явления, а у Вас -эфир. В чём проблема? Проблема в несоответствии и ущербности кинетичекой теории, как замены действием содержания. Мы с Вами видим одно и тоже несоответствие, только предлагаем разное разрешение проблемы.


Omega25 | Post: 148868 - Date: 14.12.08(22:51)
gluk Пост: 148710 От 14.Dec.2008 (09:40)
Omega25 | Post: 148684
Нет, вЕсят. Вес - это результат действия внешних сил на тело. Если тело и окружение уравновешивают свои давления(перестают реагировать друг с другом), они перестают весить друг в друге. Воздух в воздухе не весит, вода в воде, земля в земле, космос в космосе. Всё расположено в пространстве в соответствии со своим весом(силой, которая есть способность к действию). Гравитация выражается в давлении одного вещества на другое.
Хотя, видимое ощущение висения, тоже правильно описывает состояние. Например, Луна висит в небе... Она действительно весит и не требует ничего ни от кого.

Я хочу утвердить концепцию, в которой вещество не требует движения для своего существования и просто есть, как качество(свойство) творения. Только после того, как вещество Есть, появляется движение как изменение состояния и положения.


Gluk спасибо, но ясности это не добавляет. «Воздух в воздухе не весит, вода в воде». Это не правда, давление одного тела на другое есть следствие, а не причина притяжения. Если два заряда притягивают друг друга и создают давление на изолятор их разделяющий, электрическое поле не перестает существовать. Если два магнита притягивают друг друга и создают давление на сопрягаемые поверхности, магнитное поле не перестает существовать. Если два астероида притягивают друг друга и создают взаимное давление, гравитационное поле не перестает существовать. Два одинаковых тела притянувшись друг к другу породят давление, но не потеряют свою способность притягивать. Более того, масса объединившихся тел увеличиться вдвое. Воздух в воздухе весит, именно благодаря этому и существует атмосфера с ее давление в приповерхностном слое.

«Я хочу утвердить концепцию, в которой вещество не требует движения для своего существования». Да вроде и спорить не о чем, это и есть общепринятая концепция. При абсолютном нуле нет никакого Брауновского движения, нет теплового движения атомов и молекул, а вещество просто есть.

Так каково же Ваше понимание теплорода в Вашей концепции?



_________________
------------------------- Постараюсь быть на форуме в воскресенье.
gluk | Post: 148987 - Date: 15.12.08(12:59)
Omega25 | Post: 148868 "...Да вроде и спорить не о чем, это и есть общепринятая концепция. При абсолютном нуле нет никакого Брауновского движения, нет теплового движения атомов и молекул, а вещество просто есть..."

Вот Вы это понимаете, а другие - не понимают. А разговор начался именно с этого.

Вопрос с теплородом, в своё время, отпал из-за объяснения увеличения веса продуктов реакции горения присоединением кислорода воздуха к горючему веществу. Тепло, как объект исследований, перестало интересовать учёных. Поскольку механика Ньютона становилась популярной, все явления пытались объяснить механическим взаимодействием частиц. Появилось объяснение увеличения давления газов увеличением скорости движения молекул. Соответственно, проявление тепловых эффектов, при сжатии или разрежении газов, объяснялось скоростью их движения. При этом кинетическая теория, рассматривала строение вещества с точки зрения трёх основных приближенно верных положений:
-все тела состоят из частиц, размером которых можно пренебречь: атомов, молекул и ионов;
-частицы находятся в непрерывном хаотическом движении (тепловом);
-частицы взаимодействуют друг с другом путём упругих столкновений.

Поэтому возникает вопрос о том, в какой среде движутся частицы и почему они существуют друг возле друга и не разлетаются.
На форуме бытует мнение, что всё существует в эфире, который определяет все известные явления, закрывая собой пробелы в теории механического взаимодействия.

Заинтересовавшись этим вопросом, я нашёл ответы в другой модели строения вещества, которая предполагает вложенность пространств вещества друг в друга. В этой модели движение частиц не отменяется, изменяется природа движения. А тепловое явление объясняется наличием материи теплоты в объёме атомов и молекул. В этой теории соединения элементов образуются по принципу объединения общих пространств материй, которые являются общими у соединяемых элементов с выделением "лишней" материи, как энергией образования. Сегодня так и понимается, что восстановление элемента из окисла может иметь место только при передаче энергии образования, коей считается тепло из горючего вещества. Другое дело, что эту энергию считают простым движением, а не материей, от которой зависит размер атомов и молекул. В этом и суть присвоения мне ДедомИваном желания реанимировать теплород - который объяснял тепловое явление. А его просто заменили хаотическим движением частиц, которые условно не имеют размера, а размер заменили на интенсивность движения - температуру.
Спор, поэтому, идёт о природе явления, но само явление никто не отменяет.



dedivan | Post: 149000 - Date: 15.12.08(13:16)
gluk Пост: 148987 От 15.Dec.2008 (09:59)
Спор, поэтому, идёт о природе явления, но само явление никто не отменяет.



Не надо спорить.
Расскажи почему если углерод соединяем с кислородом- тепло выделяется.
А рядом в таблице азот- его соединяем -тепло поглощается.
Почему?
И что теория скажет если йод соединить с кислородом?
Если ничего- то зачем она?

_________________
я плохого не посоветую
gluk | Post: 149006 - Date: 15.12.08(13:46)
dedivan | Post: 149000 А ты сам расскажи, с позиции кинетической теории, а то всё меня заставляешь рассказывать.

Пример того, что движение на может быть причиной образования элементов:

простым нагреванием оксида невозможно восстановить металл. Сколько тепла-движения не подводи к соединению(сколько его не нагревай), разорвать связанные атомы не получается и получить отдельно атом металла и кислорода. Это значит, что не движение является причиной его образования. Чтобы "оторвать" атом металла от кислорода, надо кислород соединить с другим элементом, который заменит металл в соединении. Поэтому используют, например, уголь, углерод которого соединяется с кислородом и освобождает металл. При этом выделяется много тепловой материи, которая, надо полагать, где-то была и изменяется размер атомов, хотя весовые соотношения не нарушаются. Изменяется состав.

Природа же сродства элементов(о чём спрашивает dedivan | Post: 149000) точно, до сих пор, не установлена, хотя существуют разные версии.

Свойства вещества зависят от его состава, а не от движения составляющих элементов. Это важно понимать. Движение в веществе вторично, как процесс изменения состава соединения, но его нельзя материализовать и использовать для замены составляющих вещество элементов.

- Правка 15.12.08(14:35) - gluk
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Теплород от Глюка. - Стр 4

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт