Post:#147473 Date:09.12.2008 (13:16) ... В эпоху средневекового невежества была общепринята теория теплорода.
Вот Глюк предлагает реанимировать её, дескать так проще.
И поскольку он её пихает во все темы, и не в темы лучше если будет одно место
для споров с Глюком.
А почему водород добровольно делится своими родными электронами с кислородом, и как энти электроны крутятся между двумя ядрами, почему с одной стороны у водорода возникает плюс, а у кислорода минус? Почему атому водорода "прилепляются" с одной стороны атома кислорода,могли бы ведь с разных и не мешать друг другу?
Sergej_ | Post: 147950
Вы не правы, когда предлагаете спор, вместо желания разобраться в применимости той или иной теории, объясняющей суть явления.
Все модели вещества и его поведения - несовершенны, поскольку строятся на разных парадигмах. Человек, в силу своей сущности, всегда идеализирует своё миропонимание, обобщая увиденное до тех знаний, которыми он обладает.
Например, Ваше предложение спорить, говорит о том, что Вам важен спор, дискуссия, в которой можно проявить свои знания. Это тоже необходимо, но не заменяет сам процесс познания. Знания - объективны, в том смысле, что если не Вы поймёте суть, то на смену Вам придёт другой, который не так однозначен в выводах из предложений, которые являются предметом обсуждения. Кроме того, ограниченность Вашего мышления очевидна, поскольку аргументы отсутствия опыта и логики вами не предоставлены. Также, как и dedivan, Вы просто отвергаете высказанную мной мысль, до конца не разобравшись в ней, поскольку официальная наука давно отказалась от идеи теплорода. Непонятно другое - почему на сайте, посвящённом альтернативным теориям и моделям, доминирует, причём в воинствующей форме, официальная парадигма строения вещества и движения. Если проще - пустоты и движущихся частиц?
Для человека ищущего истину, не может быть догмой даже самый официальный взгляд. Опыты, на которые все ссылаются, при тщательном анализе, оказываются не такими однозначными, как считалось. Поэтому и появляются места для обсуждения, подобные СКИФу. Надо отдать должное dedivanу, который, даже после падения под стол, таки открыл тему и желает продолжить, как он говорит - шутку, в которой, я подозреваю, хочет осторожно понять свою простоту в знаниях. Он "чувствует кишками", что не всё так однозначно. Пионервожатые тоже должны учиться.
Возвращаясь к роли теорий в процессе познания, следует понимать, что любые теории строятся на концепциях, которые оформлены в парадигмы. Концепция, являясь более высоким обобщением, в отличии о теории, и принимается без доказательств. А прикладная наука строит свои опыты исходя из философских концепций, которые всегда обгоняют доказательную практику науки. С другой стороны, успехи наук, способствуют совершенствованию концепции, и шлифуют её содержание.
На сегодняшний день, суть идеализации процесса мышления сводится к пустоте и частицам, которые обладают природным даром движения. Это общая мировоззренческая идеализация, присутствующая в мозгах, усвоивших школьный курс.
На самом деле, современная концепция пространства, оформленная в словах «форма существования материи», подразумевает смысл материальности любого пространства. Движение же, как способ существования материи, подразумевает другой смысл, отличный от идеи частиц наделённых движением от рождения. Идея движения, выраженная философской мыслью, подразумевает смысл движения в ИЗМЕНЕНИИ формы материи, а не простого перемещения в пространстве. Это значит, что материя может изменяться, превращаясь из одной формы в другую. В этом смысл слов «способ существования». Движение, являясь свойством материи, характеризует изменение качественного состояния материи. Из этого можно сделать вывод, что материя первична, а её поведение - вторично. Вторично и движение материи, как перемещение в пространстве. Из этого следует, что материя существует объективно и образует собой пространство, которое способно изменяться, образуя новые материальные пространства или новые материи. Это не противоречит здравому смыслу и повсеместно наблюдается.
БЮВ Пост: 148011 От 11.Dec.2008 (09:05)
Почему атому водорода "прилепляются" с одной стороны атома кислорода,могли бы ведь с разных и не мешать друг другу?
Ядра имеют положительный заряд. И треугольник устойчивая фигура.
А по прямой если их расположить- любой толчек выводит из неустойчивого
положения. Попробуй двумя мячами зажать третий между ними.
Электороны ведь стремятся притянуть ядра водорода ближе к центру,
и они давят на ядро кислорода.
dedivan Пост: 148013 От 11.Dec.2008 (09:16)
Электороны ведь стремятся притянуть ядра водорода ближе к центру,
и они давят на ядро кислорода.
Как я понимаю,электроны "не падают на ядра из-за скорости,какой будет путь электронов (форма электронного облака) принадлежащих двум ядрам. Может вопрос и глупый, но для меня непонятный.
РС. еще глупый вопрос: как электроны отталкиваются друг от друга, есть ли "прослойка" между облаками.
БЮВ Пост: 148014 От 11.Dec.2008 (09:23)
как электроны отталкиваются друг от друга, есть ли "прослойка" между облаками.
Ну на картинке видно прослойку. Не видно только что они кроме того
что заряжены - еще и магниты.
Именно магнитные силы собирают их вместе. Это проще всего поиграть
кольцевыми магнитами от динамиков.
Там и увидишь что их можно собрать только так- 8 штук в оболочку.
И форма электрона как видишь не меняется от принадлежности двум атомам.
В воде он и кислороду и водороду одинаково принадлежит.
Размер только меньше становится, сильнее его сжимают сразу две силы.
Для справки радиус атома водорода 0,79 А, а кислорода 0,65 А
И вода такой же радиус имеет, если не считать торчащие протоны.
И про скорости ты не понял- не бегает электрон по кругу, он сам круг-колечко. Если бы бегал- он излучал бы постоянно на орбите,
а он не излучает.
И магнитный момент у него пропадал бы если он улетал от атома при ионизации, а он не пропадает.
Вот куча таких фактов ( аномалий как физики говорят) все в пользу
электрона- колечка. А фактов этих ну просто море.
"...обычные заводы, обычные авто. На них не знают про теплород..."
ЧТОБЫ ЗНАЛИ
Прежде чем критиковать теплород, хорошо бы понять его роль в развитии науки. dedivan поленился вникнуть в суть поставленных мной вопросов и, как истинный верующий, просто отвергает мысль. Это ему минус, как претендующему на истину.
Идея теплорода, в своё время, отвечала практике и была непротиворечивой, коей и остаётся в настоящее время. Во время её существования, людям ещё не были известны способы получения элементов и их свойства, которыми мы сегодня описываем состояние и поведение вещества. Поэтому теплород нельзя отнести к ошибкам человеческого понимания. В то время, только с его помощью можно было описать поведение вещества. После развития опытной и метрологической базы науки, теория теплорода была просто заменена на теорию кислорода, которой внятно объяснялись результаты реакций различных веществ. Проблема изменения веса получающихся соединений легко объяснялись присоединением к соединению кислорода, как добавка к весу исходного элемента. Проще говоря, в объяснении результатов реакции горения, теплород заменили кислородом.
В те же времена набирала силу механическая теория Ньютона, который, в конце концов, разродился законом всемирного тяготения, объясняющего известное явление. Это подтолкнуло теоретиков к объяснению всё и вся механическим взаимодействием частиц, которые перманентно движутся в пространстве, подчиняясь этому закону.
Одним словом, сложилась идеализация, опираясь на которую, наука продолжала изучать поведение вещества. Тем не менее, никто не говорил о теплороде, как о противоречивой теории. Его критиковали в том смысле, что с его помощью нельзя было объяснить получающиеся результаты. Но никогда не ставился вопрос об ошибочности этого взгляда. Это сейчас, для подчёркивания значимости современного взгляда на вещество, теорию теплорода определяют как ошибочною. Вместе с тем, в теплотехнике, по-прежнему производят расчёты на основе этой теории, пользуясь её терминами и формулами. Просто это никто не подчёркивает, по известным соображениям, поскольку современная наука не смогла найти замену практическим результатам этой теории, что лишний раз говорит о её верных предположениях.
БЮВ Пост: 148022 От 11.Dec.2008 (10:01)
Да согласен я что электрон колечко, вот только насколько объемное,
Очень объемное, за счет своей упругости оно стремиться расшириться как
можно больше, только вот ядра атомов не дают- сжимают его.
А упругость его за счет отталкивания одинаково поляризованных вихрей эфира.
А в космосе, где на один кубометр один атом, колечко может отходить
от атома далеко и иметь размеры порядка 12 сантиметрв.
Вот так образуется излучающий диполь из атома водорода.
Он собирает все мелкие колебания, преобразует их в свой резонанс.
Вечный двигатель 2го рода- собирает рассеянную окружающую энергию.
Забегая вперёд, скажу, что dedivan строит свою модель из конкретных форм элементов. Конкретная форма элементов появляется как результат идеализации пустоты, в которой должны находится частицы материи. А, поскольку пустоты быть не должно(элементы должны быть как-то связаны), приходится вводить понятие эфира, который является связующим звеном между элементами модели.
Остаётся осветить внутреннее содержание колечек и шариков молекулы воды и объяснить - почему упругость является причиной расширения пространства колечка-электрона?
gluk Пост: 148037 От 11.Dec.2008 (11:15)
Забегая вперёд, скажу, что dedivan строит свою модель из конкретных форм элементов. Конкретная форма элементов появляется как результат идеализации пустоты, в которой должны находится частицы материи.
Путаешь все прям на ходу. Это феномен какой то, конечно если не умышленно.
dedivan | Post: 148042
Я не путаю, я осмысливаю то, что вижу в этой модели.
Модель представлена без объяснения сущности деталей. Потрудитесь дать разъяснения по смыслу условностей, плиз. Тогда у меня и БЮВ не будет повода задавать глупые вопросы, а меня обвинять в преднамеренном искажении смысла Ваших представлений.
gluk Пост: 148037 От 11.Dec.2008 (11:15)
Остаётся осветить внутреннее содержание колечек и шариков молекулы воды и объяснить - почему упругость является причиной расширения пространства колечка-электрона?
Как я понимаю, электронное колечко большое ежели сжимающие силы отсутствуют, отсюда и упругость, то есть сопротивление сжатию.
А вот как он в две дырки одновременно проходит не понимаю
В космосе нет сжимающих сил, а в электроне есть разжимающие. Что, электрон состоит из разжимающих сил? А ядра не дают электрону разжиматься - состоят из сжимающих сил. Новый опус от dedivan - сжимающие силы ядра и разжимающие силы электрона! Ну, а как без поляризованного, всемогущего эфира?
БЮВ | Post: 148211
Это, конечно, шутка. Такая модель молекулы может и понятна кому-то, но очень условна. Что она нам даёт? Какие можно сделать прогнозы используя эту модель? Может она объясняет образование пара или способность воды быть растворителем?
Почему электрон должен быть кольцом? Чем это обусловлено? А почему ядро не кольцо? Как молекула воды связана с соседними молекулами - из этой модели видно? Или надо текст читать с пояснениями? Как взаимодействуют эти кольца - магнитным полем или электрическим? И как, по dedivanу образуются электроны? Зачем они нужны в атоме?
Удивительно, как Атомизм внушает людям свой образ - всё должно быть частицей, красивой и круглой. Только одно он не может забрать у людей, единственную непрерывную материю, которая существует везде вокруг этих красивых круглообразных атомистических частиц - Эфир. Он есть само спасение для сознания, которое силится соединить частицы в одно целое. Именно в нём появляются все те необходимые свойства, которых так не хватает этим красивым, круглым и совершенно равнодушным к взаимодействию частицам. Эфир не только их взаимодействует, но и питает собой.
Любите Эфир - источник всего!
Атомистическая теория объективно вытекает из видимой природы вещей – всё из чего-то состоит. Первые попытки описать превращения вещества носили общий характер, касаясь только конечных продуктов реакций. Человек ещё не знал природы и причины взаимодействия между различными веществами и только определялся с природой этого действа. Современная модель вещества только начинала создаваться. Сложность соединений была очевидна, но их качественный состав было трудно определить. Ещё не было ни химических элементов, ни их названий. Надо сказать, что любое исследование идёт по пути от простого к сложному. Поэтому и современная модель вещества тоже исторически прошла подобный путь. С одной стороны, определялся состав, с другой, -выяснялись количественные соотношения входящих в соединение элементов.
Ещё не было механической теории Ньютона, и тепловые явления просто обязаны были объясняться наличием элемента тепла, поскольку это требовала именно атомистическая теория. Поэтому теплород, как участник действия по превращению вещества, становится отдельным элементом соединения. Ход исследований продолжается в сторону определения количественного соотношения вступающих в реакцию элементов, которые постепенно открываются. Лавуазье открыл закон сохранения массы, за которым последовал ещё целый ряд законов количественных закономерностей. Основываясь на законе кратных отношений и законе постоянства состава, объяснить которые, не прибегая к предположению о дискретности материи, невозможно, Дальтон первый разработал атомную теорию, в которой важнейшей характеристикой атома элемента считал атомный вес. Поскольку теплород весом не обладал, его роль в теории вещества, которая теперь описывается на основе весовых соотношений, постепенно теряется. От теплорода остаётся только количество тепла, выделившееся или поглотившееся во время реакции, а само явление Румфорд(Томпсон) назвал особым видом движения, тем самым способствуя установлению кинетической теории теплоты. С тех пор так и повелось считать тепловые явления механическим движением частиц.
Что, электрон состоит из разжимающих сил? А ядра не дают электрону разжиматься - состоят из сжимающих сил. Новый опус от dedivan - сжимающие силы ядра и разжимающие силы электрона! Ну, а как без поляризованного, всемогущего эфира?
