[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Теплород от Глюка. - Стр.10
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 ][>
Post:#147473 Date:09.12.2008 (13:16) ...
В эпоху средневекового невежества была общепринята теория теплорода.
Вот Глюк предлагает реанимировать её, дескать так проще.
И поскольку он её пихает во все темы, и не в темы лучше если будет одно место
для споров с Глюком.
gluk | Post: 154733 - Date: 08.01.09(23:58)
valeralap | Post: 154628

Что, вещество ведёт себя не так, как ты хочешь в своей теории написать?
Так это не моя придурь, это - Природа.
И про теплород тебе пять раз написал - читай внимательно. Нет уже теплорода, НЕТ! Пропал, превратился в кислород.

Я не представляю, как родилось первое вещество и из чего оно получилось, но сегодня известно одно: любое соединение, по-крайней мере, двух элементов, осуществляется общей материей этих элементов с отделением "лишних" количеств объединяющей материи. Или, в противоположном случае, с привлечением объединяющей материи для обеспечения раздельного существования соединённых прежде элементов. И в этом принципе нет никакой новости. В обычной практике это называется "энергией образования".
Реально, это никакая не энергия, а материя, которая идёт на образование(восстановление) элементов или выделяется как материя(то, что мы называем энергия), при соединении элементов. Это закон, который действует при любых взаимодействиях между материальными системами, от микро до макро состояний.

Всем известно, что модель атома представляет собой ядро и электронную оболочку.
Если соединяются два атома, то они объединяют свои электронные оболочки. В результате объединения всегда будет выделяться некоторое количество энергии образования(материи). Если уже было соединено два атома, то разорвать их связь возможно только добавив в соединение некоторое количество материи(энергии) образования.

Конечно, если кому легче представлять соединение двух атомов посредством движения, да ещё и эфира, который всё организует тип-топ, - не возражаю, пожалуйста. Я, лично, перестал ломать голову, представляя бегущие со скоростью света электроны, которые передают друг другу эстафету энергии и, после этого, умирают как пчёлы или отнерестившийся лосось.

Так вот, из такого принципа объединения элементов получается, что любое усложнение системы, ведёт к образованию "лишней" материи. Это подразумевает следующую аналогию - например, наша планета, рождая в себе новые материальные системы, потихоньку рождает и "энергию образования"(не буду уточнять,просто -некую материю), которая распространяясь за пределы планеты и встречая там сопротивление, вызывает круговое движение планеты вокруг своей оси. Это подобно тому, как пары воды, устремляясь в атмосферу и встречая там сопротивление, закручиваются в вихрь. Другими словами, настоящая причина движения-вращения планет и звёзд, в общем виде, - образование вещества. Роль движения очень важная, но всё не так просто и с движением. Оно, оказывается, может иметь разную природу и выполнять разные функции в системе.

Я сейчас не буду объяснять что из чего получается.
Важно усвоить и понять Принцип образования материальных соединений в целом, и понимать причину движения в Природе, без определения начал и их количества.

Я эфир не ищу. Мне нет необхлдимости его искать, поскольку его роль играет та самая электронная оболочка, которая в межпланетном пространстве имеет свойства, схожие со свойствами электронной оболочки атома. И она никуда не летит(к протоном, нейтронам и пр.), а составляет материю, которой объединены планеты СС.



valeralap, а что, собственно, тебе не нравится в моём взгляде на состояние вещества?




- Правка 09.01.09(00:06) - gluk
YOGIK | Post: 154738 - Date: 09.01.09(00:08)
НЕ знаю как кому, но мне очень понравилась теория АНДРУСА. Может есть смысл сравнить ее со своей? С ув.

gluk | Post: 154763 - Date: 09.01.09(01:24)
YOGIK | Post: 154738
Если Вы мне, то я никакой теори не предлагаю. Я предлагаю открыть глаза и осознать то, что есть в реале, а не в книге. Что делают нейтроны с электронами в атоме - их личное дело. Их там никто не видел. Видели только в момент их выпрыгивания из. А это, согласитесь, большая разница. Вы видели молекулы в воздухе? Вот, и никто не видел. Чтобы разделить воздух на молекулы, надо ещё попотеть как следует. И то, опять не видно. Только предполагают, что там должно быть. И с электронами похожая картина. Одним словом - модель.




valeralap | Post: 154805 - Date: 09.01.09(07:49)
gluk | Post: 154733 valeralap, а что, собственно, тебе не нравится в моём взгляде на состояние вещества?
Вот как раз этот пост нормальный. Имеет рациональную логику, направление, вызывает мало противоречий. Просто просматривается слабость аргументов, которые тебе тяжело сформулировать. Эфира нет, да он и не нужен, он всех сбивает столку. Но его нельзя заменить от балды очередным вымыслом! Вот я и наскакиваю на всех, что образование чушь собачья если любого физика самого знаменитого поставь к стенке то он не объяснит, что такое температура и чем она отличается от энергий ну и т д. Дак почему нет основания считать всю науку виртуальной придурью?!. У простого народа не лишенного остатков рациональной ясности умеющего неплохо наблюдать саму природу больше адекватности в восприятие. А физика пялится на мир через замочную скважину математического анализа с ощущением правоты. А на самые примитивные вопросы сразу прячется за философию собственного слабоумия. Время –непостижимая тайна!!!... Бесконечность У…У…У… это вообще мозговой ступор! Но здесь форум и некому рот не закрывают, так почему некто не считает нужным вносить смысл в определения физики. Как только находится точное определение, сразу вылазит вся глупость. Пример, при поиске определения энергий получил на нее формулировку и обнаружил, в природе нет вообще потенциальной энергий. Так выходит физику писали весьма недалекие люди?!

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
gluk | Post: 154819 - Date: 09.01.09(11:06)
valeralap | Post: 154805
Подключайся, усиль слабость аргументов, наполни содержанием непонятое. Я же только Принцип озвучил - наполнение надо ещё развивать и осознавать.
Пойми, летящий из космоса эфир - слишком простая модель. Передача движения от частицы к частице - слишком сложно представить, а значит маловероятно что это реально. И потом, частичность видна только в камере Вильсона и не от всех веществ. Мы же понимаем частичность буквально, а в реале имеем дело с чем-то большим, чем частица. Реально мы создаём новую материю из прежней, но не можем её сохранить как самостоятельную сущность. Было бы просто замечательно собрать электроны в бутылочку. Так нет, нам надо спец ёмкость иметь, неотрывно принадлежащую этим электронам, которые мы и не видим самостоятельными.
У меня вообще подозрение, что в массиве, например, воздуха или металла, все атомы-молекулы представляют собой нечто особенное. И только при некоторых манипуляциях делятся на составляющие, которые идентифицируются как новые вещества или элементы. Поэтому безсмысленно вести разговор о том, что эфир передаёт движение электрону или ядру, поскольку их там, как таковых, нет.
Даже офф. наука уже ушла от частиц шариков и массы, как количества вещества.
Значит есть повод задуматься.
Для общего развития хотя бы это:[ссылка]

DenisKoronchik | Post: 154844 - Date: 09.01.09(13:56)
глюк если каждый день мы создаем новую материю везде и повсюду, то сколько всего материй существует? Бесконечность? так кому нужна такая модель, которую даже теоретически в голову не впихнешь, и которая не даст практических результатов?

все что может быть представлено одинаково, должно быть представлено одинаково

gluk | Post: 154853 - Date: 09.01.09(14:56)
DenisKoronchik | Post: 154844
Не надо так наивно представлять процесс создания "новой" материи. Кроме создания существует и распад материи. Создаётся не земля и воздух, а более "тонкие" составляющие вещества. Из них потом растут новые качественные образования. Очевидно, что круговорот есть на всех масштабных уровнях. Вселенная постепенно растёт не столько количественно, сколько качественно. Чему пример - человеческая деятельность.
Движение планет, как я говорил, не требует постоянной подпитки движением чего-то. Это, как раз, теория движущихся частиц требует постоянного питания от источника. Планеты и звёзды движутся "исторически" и это движение стабилизировано стабильным состоянием вещества в Природе. Происходят изменения, но не такого катастрофического масштаба, чтобы говорить о нехватке питания для движения. Движение в Природе, как и вещество, находится в "покое" относительно изменения.
Тяжело понять? Откажись от питания движения движением и всё станет на свои места.
Изменение вещества происходит, на самом деле, очень медленно. Даже человек, намеренно, не может ускорить свою деятельность по преобразованию Природы.
А в самой Природе имеет место, в большей степени, процессы переноса и обмена, чем создание количества. Качественно Природа создаёт в себе такие планеты, как Земля, где способно созидать такое материальное образование как человек, с мозгами и без.
Поэтому не надо утрировать мои слова про вихрь, который заставляет вращаться планету или Звезду. Такое глобальное движение никак не аналогично вращению смерча или двигателя. Движение по-природе отлично от движения по-принуждению. Всему своя причина. Это опять от Ньютона идёт - у него яблоко и Луна падают в силу одинаковых причин. Это ошибочный постулат.
Нельзя идеализировать движение и понимать его причину только из понятия воздействия. Закон сохранения позволяет иметь движение без причины и тут нет ничего удивительного. Это такое же состояние, как и покой, только в отношении к окружению понимаемое как движение. Тут, как раз, не надо забывать, какого масштабного уровня тело движется и в каком другом масштабном уровне вещества. Это большая разница между движением и взаимодействием тел одного масштабного уровня. В этом и фокус Природного состояния вещества. Масштабные уровни перемешаны и проникают один в другой, составляя одно целое. Двойственность состояния и масштаба - основа природы, и получается от протяжённости, которая позволяет отделить причину от следствия.
Движение - не сущность. Это состояние вещества в пространстве. И состояние само себя изменить не может, как и вещество само себя.

DenisKoronchik | Post: 154855 - Date: 09.01.09(15:05)
ух... а я не стою горой за питание движения движением. что под этим подразумевается?

давайте с простого. Есть система в которой есть два шарика, между ними нет взаимодействий кроме столкновения. Ни передачи тепла, ни чтрения, ни деформации.

если их один раз пнуть они когданибудь остановятся?

DenisKoronchik | Post: 154857 - Date: 09.01.09(15:07)
по вашему яблоко и луна тянутся к земле по разным причинам? а что если разогнать яблоко и сделать его спутником? будет таже луна.

gluk | Post: 154861 - Date: 09.01.09(15:20)
DenisKoronchik | Post: 154855
И что делать с шариками?
Если нет НИКАКОГО взаимодействия, то и нет НИКАКОГО изменения состояния.


- Правка 09.01.09(15:22) - gluk
DenisKoronchik | Post: 154862 - Date: 09.01.09(15:27)
как нет, а столкновения?

при помощи столкновений так просто водить хороводы, струны делать, создавать вихри и настолько просто. Передавать волны и многое другое что для начала изобразить?

будем наглядно все рисовать. И назовем "как это может быть".
скажите с чего начать? только давайте для начала простые вещи

- Правка 09.01.09(15:27) - DenisKoronchik
gluk | Post: 154865 - Date: 09.01.09(15:36)
DenisKoronchik | Post: 154855 "... ух... а я не стою горой за питание движения движением. что под этим подразумевается?..."
DenisKoronchik | Post: 154862 "...при помощи столкновений так просто водить хороводы, струны делать, создавать вихри и настолько просто. Передавать волны и многое другое что для начала изобразить?.."

Что же это, как не питание движения движением? А говоришь - не сторонник...

Ты не просто сторонник - ярый приверженец!
Я не против, води хороводы и дальше - это не думать-соображать.


gluk | Post: 154872 - Date: 09.01.09(15:53)
Любопытно, как сторонники Ньютона, взяв на вооружение его второй и третий закон, в то же время, отвергают первый.

DenisKoronchik | Post: 154873 - Date: 09.01.09(15:53)
нет... стой..
питание, значит привнесение новой энергии если грубо. а если ее привнесли только один раз?

ты не уходи, давай примеры я ихображу и скажешь что нитак.
если ты не хочешь аргументировать, давай я буду. Тебе карты в руки. Выбирай что нельзя сделать только столкновениями шариков? И пиши, не стисняйся (просьба)

gluk | Post: 154874 - Date: 09.01.09(15:58)
Стою. Зачем нам столкновения шариков? Жду.

- Правка 09.01.09(15:58) - gluk
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Теплород от Глюка. - Стр 10

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт