[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Какие есть доказательства, что свет имеет скорость? - Стр.5
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 ][>
Post:#146242 Date:05.12.2008 (14:43) ...
Официальная физика, и наука вообще, утверждают, что свет распространяется со скоростью, и у этой скорости есть предел. Что-то около 300 000 км/с. У меня возник вопрос: если это так, то какие у науки существуют доказательства наличия этой скорости и чем объясняется ее предельность?
Предлагаю в этой теме высказать аргументированные (имеющие официальный научный источник-ссылку) мнения на этот счет.
Уважаемые форумчане, пожайлуста, отнеситесь серьезно к просьбе аргументировать свои высказывания - это избавит данную тему от ненужной полемики, так как рассматриваться и обсуждатся будут именно аргументы оф. науки, а не наши личные.
Хранитель | Post: 146529 - Date: 05.12.08(23:35)
mikle10 Пост: 146519 От 05.Dec.2008 (20:18)
Кстати а что такое свет?
...Это то, что заставляет тела СВЕТиться. А само это "то" невидимо!!!

BigFatCat | Post: 146594 - Date: 06.12.08(03:56)
to Murlo: Если у вас мой прямой вопрос вызывает мысли о психическом здоровье, а не ассоциации со скоростью света (подсказка - о ней речь в вопросе), то это действительно повод задуматься о себе, однако судить других в вашем случае будет уже не уместно.

to Хранитель: Ваши слова: "Это то, что заставляет тела СВЕТиться", перекликаются и с моими представлении о данном явлении. Но чтобы люди могли разговаривать на одном языке им для начала надо опираться на единный фундамент. У науки он есть, и я готов им воспользоваться, но вот беда наука не хочет говорить где его спрятала.

А люди желающие поразмышлять на данную тему удовлетворяются школьным учебником, считая его весомым аргументом в споре. Мне пришлось говорить с нашими учеными - им плевать хотелось на авторитет не только школьных, но даже собственных учебников. Однако кое-что они чтут свято - это опыт(по крайней мере в данном мной вопросе).

Хранитель | Post: 146607 - Date: 06.12.08(08:50)
......Это из серии "Зрение безцветно, благодаря этому его свойству, мы и различаем цвета"(с)св.Н.Кузанский И ещё из него: " Глазами мы ничего не знаем о Солнце, именно в силу его максимальной видимости"(с)

yurec | Post: 146684 - Date: 06.12.08(13:09)
BigFatCat Пост: 146430 От 05.Dec.2008 (17:41)
to yurec: Не обольщайтесь мудростью вы не блещете. Под словом формула вы скрыле (а я подозреваю что и не знали) тот факт, что скорость распространения ЭМВ не имеет никакого отношения к определению скорости движ. объекта радаром.

Иди ты.
Предполагаем, что скорость распространения электромагнитной волны (ЭМВ) постоянна и определена, т.е. равна некой константе.
1. Направляем импульс ЭМВ в сторону обьекта.
2. Засекаем время до момента возвращения (после отражения от обьекта) ЭМВ.
3. Теперь мы знаем расстояние до обьекта.
4. Посылаем второй импульс в сторону обьекта.
5. Засекаем время до момента возвращения (после отражения от обьекта) ЭМВ.
6. Теперь мы опять знаем расстояние до обьекта.
7. Зная время между двумя импульсами, можно определить скорость обекта в плоскости обьект-радар.

Это описанно в книгах. И на этом принципе работают не только милицейские радары, но и военные, те что отслеживают самолёты, ракеты.... Если следовать вашей логике, то это тоже - полный бред и армииям всего мира просто делать больше нечего, как тратить кучу денег на разработку и внедрение радаров.

Ну и кто тут гонит? Уж точно не я. И ваши подозрения показывают только на ваши глубокие заблуждения.

Какие ещё нужны доказательства? Если этого мало, то ваш случай безнадёжен и я умываю руки.

_________________
Не позволяйте обманывать себя.
mikle10 | Post: 146705 - Date: 06.12.08(14:11)
Хранитель Пост: 146529 От 05.Dec.2008 (20:35)
mikle10 Пост: 146519 От 05.Dec.2008 (20:18)
Кстати а что такое свет?
...Это то, что заставляет тела СВЕТиться. А само это "то" невидимо!!!

+5
но в прикол въехал.

redpas | Post: 146712 - Date: 06.12.08(14:41)
yurec Пост: 146684 От 06.Dec.2008 (10:09)
BigFatCat Пост: 146430 От 05.Dec.2008 (17:41)
to yurec: Не обольщайтесь мудростью вы не блещете. Под словом формула вы скрыле (а я подозреваю что и не знали) тот факт, что скорость распространения ЭМВ не имеет никакого отношения к определению скорости движ. объекта радаром.

Иди ты.
Предполагаем, что скорость распространения электромагнитной волны (ЭМВ) постоянна и определена, т.е. равна некой константе.
1. Направляем импульс ЭМВ в сторону обьекта.
2. Засекаем время до момента возвращения (после отражения от обьекта) ЭМВ.
3. Теперь мы знаем расстояние до обьекта.
4. Посылаем второй импульс в сторону обьекта.
5. Засекаем время до момента возвращения (после отражения от обьекта) ЭМВ.
6. Теперь мы опять знаем расстояние до обьекта.
7. Зная время между двумя импульсами, можно определить скорость обекта в плоскости обьект-радар.

Это описанно в книгах. И на этом принципе работают не только милицейские радары, но и военные, те что отслеживают самолёты, ракеты.... Если следовать вашей логике, то это тоже - полный бред и армииям всего мира просто делать больше нечего, как тратить кучу денег на разработку и внедрение радаров.

Ну и кто тут гонит? Уж точно не я. И ваши подозрения показывают только на ваши глубокие заблуждения.

Какие ещё нужны доказательства? Если этого мало, то ваш случай безнадёжен и я умываю руки.

Оно конечно можно и так мерять, но больно хлопотно и не точно. Потому как скорости авто и света не соизмеримы. Поэтому старик Доплер поступил иначе...

_________________
...Только глоток бензина может спасти смертельно раненого кота...
BigFatCat | Post: 146919 - Date: 07.12.08(11:07)
to yurec: Я думаю вы не обидетесь, если я отвечу вашим же не аргументированным способом.

Цитата:
Доплеровский радар

Радар, который измеряет изменение частоты сигнала, отражённого от объекта. По изменению частоты вычисляется радиальная составляющая скорости объекта (проекция скорости на прямую, проходящую через объект и радар). Доплеровские радары широко применяются в самых разных областях: для определения скорости летательных аппаратов, кораблей, автомобилей, гидрометеоров (например, облаков) и других объектов.

Этой формулой считается отраженная волна. Остается только немного подумать и понимание прийдет.


У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
- Правка 07.12.08(11:11) - BigFatCat
BigFatCat | Post: 146920 - Date: 07.12.08(11:19)
Ко всем: Люди я не верю, что среди всех прочитавших первый пост нет ни одного человека не читавшего или хотя бы не знающего как называются книги авторов Араго, Физо, и иже с ними. Не будте жадными поделитесь ссылками.

P.S. Скоро уже два дня как спросил.

redpas | Post: 146921 - Date: 07.12.08(11:21)
Еще можно добавить- способ измерения по двум расстояниям не состоятелен еще по причине незащищенности от помех. Мало-ли от чего отразился сигнал. А вот эффект Доплера этим не страдает. Если объект не подвижен, то и частота не меняется... В общем yurec, играл-не угадал ни одной буквы.

_________________
...Только глоток бензина может спасти смертельно раненого кота...
BigFatCat | Post: 146937 - Date: 07.12.08(12:49)
Sota: Со светом вообще ещё много всякого трухлявого барахла связано, например измерение массы покоя кванта, ага пинцетом квант поймали и взвесили. Всё делается косвенно, от лукавого, так что не исключено что всё это можно смело кидать на помойку.

Я думаю вы не единственный кого посещают подобные и не только сомнения. Даже среди маститых ученых найдется не мало тех, кто и понятия не имеет как измерялась скорость света в точности. Однако это не мешает им на нее ссылаться. Мне бы пощупать те тексты, которым они так верят, вот тогда будет что обсудить.

redpas | Post: 146959 - Date: 07.12.08(14:33)
Проверить вносит отражение погрешность в измерение, или нет- особого труда не составит. Опыт простой- как двери! Предположим, что отражение имеет скорость, или отраженный свет имеет иную скорость, чем прямой. Три опыта на одной установке- расставит все точки над и. Если менять расстояние, и с расстоянием прямо пропорционально будет меняться время, тогда время отражения равно нулю. Если нет, тогда вычислить это время не составит труда- величина эта вроде как постоянной должна быть. А про разность прямого и отраженного света можно посмотреть при разном количестве зеркал. Только здается мне, что всё это проверено, иначе ктото уже прославился-бы.

_________________
...Только глоток бензина может спасти смертельно раненого кота...
BigFatCat | Post: 146962 - Date: 07.12.08(14:53)
to redpas: А сможете придумать хоть один способ проверить само наличие времени (хоть какого-нибудь), требуемое свету для прохождения определенного расстояния?


Eduard | Post: 146972 - Date: 07.12.08(15:22)
Я могу придумать способ измерения с. Нужен только достаточно быстрый фотоприемник. (он есть в природе, но я не знаю тип). Берем лазер, питаем его короткими импульсами, скажем, 300 нс. Стыкуем оптически, подаем на осциллограф, синхронизируемся от задающего, смотрим импульс. Потом ставим зеркало на известном расстоянии, светим туда, ловим импульс, смотрим, насколько запоздал, вычисляем с. Если учебники не врут, то каждый лишний метр пути туда-сюда даст задержку 6.6 нс. Реально даже для любителя, даже в стесненных условиях, даже со школьным осциллографом.

_________________
И мню аз яко то имать быть, что сам себе всяк может учить.
An77 | Post: 146979 - Date: 07.12.08(15:51)
Советую воспользоваться уголковыми отражателями, что установлены предками на Луне. Школьное - школьникам.

BigFatCat | Post: 146983 - Date: 07.12.08(16:01)
to Eduard: В вашем опыте даже зеркало не понадобиться. Попробуйте постепенно увеличивать частоту импульсов и просто ловите их, в конце концов упретесь в граничную частоту. Вопрос почему весьма интересен, а вот ответ далеко не так очевиден, как пишут в учебниках.

Кстати, если отраженный луч ловить другим регистратором (зеркало отразит под улом), то запаздывания не найдете.

P.S. Только не сочьтите мои два последних поста как призыв постебаться на тему физ. измерений. Вопрос все же остается прежним.

<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Какие есть доказательства, что свет имеет скорость? - Стр 5

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |
Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.038 сек