[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Эфира нет! - Стр.20
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 ][>
Модератор: ilnur
Post:#138093 Date:27.10.2008 (19:31) ...
Вы еще не устали объяснять все существованием эфира, не создав ни одного метода для его обнаружения?
DenisKoronchik | Post: 139550 - Date: 04.11.08(08:59)
перечитайте, я подправил пост

gluk | Post: 139554 - Date: 04.11.08(09:23)
DenisKoronchik | Post: 139550
Мне всё было понятно с самого начала. Вашу логику я прекрасно понимаю. Беда в том, что мы все строим свои умозаключения на неверных определениях. Это приводит к появлению двойного смысла при описании модели явления, поскольку надо учитывать сам смысл терминов для описания. Появляется неопределённость смысла, которую я называю непониманием природы термина или явления. А это не позволяет соединить воедино всю картину и наделяет явления одной природы разными качествами, хотя очевидно, что это подобно. И наоборот, явления разной природы, позволяет описывать одинаковыми терминами.
Поэтому общая картина получается не цельной, хотя очевидна её целостность, а разбитой на части, которые мы силимся соединить в целое с помощью несуществующих связей.
Вот я к чему это говорю.

DenisKoronchik | Post: 139555 - Date: 04.11.08(09:27)
так вы же утверждаете что я стою на двух неверных постулатах, которых никак нет в том что я описал... так? к чему бы это?

Эти два заблуждения - фундамент современной физической мысли и причина невозможности объяснения многих физических явлений.
Отстаивать эти заблуждения - значит быть обычным последователем современной физической школы. (Школа(в общем виде) - набор базовых знаний.)
Что нового в ваших умозаключениях можно почерпнуть, если всё то, что Вы проповедуете, давно известно? Вы даже не понимаете разницы, которая существует между самими явлениями и их свойствами, переносите модели поведения предмета на вещество, не учитывая природу их свойств, отождествляете физические величины с материей. Всю эту пищу для Ваших фантазий дают всего два неверных постулата. Вот где философское начало заблуждений.


в школе преподают гравитацию именно так как я ее описываю?
гденить написана природа тепла?
а какже рост планет и вселенной?
а какже черные дыры?
а эволюция планет?

можно ссылочку? пажалста...

ах да уточнение, я не проповедую я лишь строю модель на базовом постулате: все обусловлено движением материи, а для наглядности материю представляю в виде шариков (как вода из молекул)

- Правка 04.11.08(09:29) - DenisKoronchik
gluk | Post: 139562 - Date: 04.11.08(10:18)
DenisKoronchik | Post: 139555 "...я лишь строю модель на базовом постулате: все обусловлено движением материи, а для наглядности материю представляю в виде шариков (как вода из молекул)..."

Значит состояние шариков определяется движением?
А если какие-то шарики не двигаются? Чем Вы будете представлять их состояние?


DenisKoronchik | Post: 139564 - Date: 04.11.08(10:31)
боюсь отвечать на ваш вопрос.
скажите для начала что вы понимаете под словом состояние (шариков)?

gluk | Post: 139568 - Date: 04.11.08(10:42)
Состояние я подразумеваю как состав, размер, цвет, запах, и пр.

DenisKoronchik | Post: 139570 - Date: 04.11.08(10:49)
тогда огорчу модель такая, что состояний у этих шариков нет. Точнее они есть, но они неизменны, во всяком случае те примеры что вы привели, конечно если вы припишете вращение, скорость тогда да, состояния изменны.

вы же поймите это наш строительный материал для наглядности:
собрали робота из конструктора лего, каждая деталь имеет неизменное состояние (чтобы полностью соответствовать идее пусть они все одинаковы), а вот конструкция (вещество) может менять состояния (агрегатные к примеру, то что пытался выудить ФИЗИК, только он хотел агрегатные состояния наших деталей) в зависимости от того как мы их соединим



gluk | Post: 139576 - Date: 04.11.08(11:38)
DenisKoronchik | Post: 139570
Да, робот может менять свои состояния, но может и не менять? А существует он вне зависимости от этих состояний.
Роль движения вещества огромна, но само вещество не изменяется во время этого движения, если не меняется его состав. Состав вещества определяет его качество, а не движение. Состав определяет движение, а не движение состав. Изменение состава приводит к изменению конструкции, а не движение элементов. Где Вы видели, чтобы конструкцию определяло движение?

Мы представляем вещество шариком и ищем способ чем-то связать эти шарики. А представьте вещество как оболочку, наполненную другими оболочками. Тогда легко представить себе связи между элементами-шариками, как соединение оболочек. Два наших шарика - это две оболочки, которые могут быть вместе или раздельно. Если раздельно, то материи оболочки должно быть достаточно для каждого шарика. Если недостаточно, то шарики могут объединить оболочки на величину недостатка и продолжать существовать и с недостатком оболочки, но вместе, сохраняя, тем самым, свои шариковые свойства. Чем не модель вещества без всякого движения? И представить легко и смысл имеется для всех состояний. Наполняем оболочку - меняем размеры, меняем размеры - появляется движение из-за изменения объёма и т.д.

DenisKoronchik | Post: 139581 - Date: 04.11.08(11:49)
gluk Пост: 139576 От 04.Nov.2008 (08:38)
DenisKoronchik | Post: 139570
Да, робот может менять свои состояния, но может и не менять? А существует он вне зависимости от этих состояний.
Роль движения вещества огромна, но само вещество не изменяется во время этого движения, если не меняется его состав. Состав вещества определяет его качество, а не движение. Состав определяет движение, а не движение состав. Изменение состава приводит к изменению конструкции, а не движение элементов. Где Вы видели, чтобы конструкцию определяло движение?


если вы не видите очевидного, то...
ну ладно попробую объяснить.
сколько раз приходется еще повторять, что двигаясь в вихрях эти шарики создают эелектроны, протоны, ... (эфиродинамика в чистом виде).
Если свойства атомов зависят от вихрей (движения) то и вещество которое из них строится транзитивно зависит от движения.

А вы хотели пример конструкции? Мы в ней живем - это наша солнечная система, именно направление и скорость движения определяет конструкцию системы. Но сдругой стороны можно сказать что конструкция определяет как будут двигаться планеты так ведь?
Но тут есть одно но. Чтобы что-то сконструировать или изменить конструкцию, нам нужно переместить хоть часть деталей, поэтому отсюда вывод движение было первично, а конструкция вторична


Мы представляем вещество шариком и ищем способ чем-то связать эти шарики. А представьте вещество как оболочку, наполненную другими оболочками. Тогда легко представить себе связи между элементами-шариками, как соединение оболочек. Два наших шарика - это две оболочки, которые могут быть вместе или раздельно. Если раздельно, то материи оболочки должно быть достаточно для каждого шарика. Если недостаточно, то шарики могут объединить оболочки на величину недостатка и продолжать существовать и с недостатком оболочки, но вместе, сохраняя, тем самым, свои шариковые свойства. Чем не модель вещества без всякого движения? И представить легко и смысл имеется для всех состояний. Наполняем оболочку - меняем размеры, меняем размеры - появляется движение из-за изменения объёма и т.д.


gluk | Post: 139582 - Date: 04.11.08(12:03)
DenisKoronchik | Post: 139581 "...отсюда вывод движение было первично, а конструкция вторична..."

Как движение сделало первый элемент конструкции? Что это такое - движение - если вещества нет, а движение уже есть?


DenisKoronchik | Post: 139613 - Date: 04.11.08(14:53)
а для того чтобы было движение вещество не нужно, достаточно материи - строительного материала для вещества

gluk | Post: 139673 - Date: 04.11.08(17:27)
DenisKoronchik | Post: 139613 "...а для того чтобы было движение вещество не нужно, достаточно материи - строительного материала для вещества..."

Молодец! Достойный финал.
Отдельная благодарность за возможность высказать мнение на Ваших примерах.


DenisKoronchik | Post: 139675 - Date: 04.11.08(17:33)
и каков результат финала?


gluk | Post: 139676 - Date: 04.11.08(17:42)
gluk прав.

DenisKoronchik | Post: 139685 - Date: 04.11.08(18:03)
а я лев...
у меня такое ощущение, что вы считаете "шарики" веществом? не так ли?

<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Эфира нет! - Стр 20

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.013 сек