[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Возможный путь рузвития теории эфира - Стр.51
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 ][>
Модератор: DenisKoronchik
Post:#124578 Date:27.07.2008 (22:43) ...
Я перечитал огромное количество различный "теорий эфира". Почитал предположения и дисскусии по этой теме на форуме. Все хорошо я считаю, что истина где-то рядом и предлагаю следующий способ, медленный но верный чтобы докапаться до истины.

Существует много мнений о том что такое эфир, из чего он состоит и какие свойства у "эфиронов" (частиц из которых состоит эфир). Вот думаю нада начать с того, что мы ставим в начале возможные варианты и из каждого строим дерево размылшений. На каждом этапе мы будем находить какие-то опыты и доказательства и отсекать ветки, которые противоречат наблюдениям. Тут огромное количество людей заинтересованых в поиске и стины и весьма вероятно что истина разбросана по их умам. Я думаю таким путем мы сможем найти ее.

Предлагаю начать с того, что установим свойства эфиронов. Пишем вохможные варианты и делаем их как независимые ветки, начинаем поихоньку накладывать известные опыты и наблюдения и отсекать те ветки которые им противоречат. Поробуем?
P.S.: Уж очень хочется вывести науку из "тупика", либо сами зайдем в тупик и будем думать что-то другое
donskov | Post: 135406 - Date: 09.10.08(18:02)
ФИЗИК Пост: 135364 От 09.Oct.2008 (10:40)
lazj
Абсолютно Алёнка так,спорить бессмысленно, надо сводить общую картинку.
Чем и сильны релятивисты, что у них всё по полочкам и все друг за друга. А здесь... В общем пока в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдёт.


******************
Привет всем! Павел, Прочитал я твою статью о Н.А. Козыреве, Очень тепло и по человечески, даже с нескрываемой любовью. Такое отношение в нашем обществе где "энтропия" зла , ненависти и всеобщего небрежения развивается по экспоненте.. такое отношение к ушедшему - ЦЕННО .
С чем я лично безоговорочно согласен из того, что есть у Козырева, это то, что Время плодит -создаёт - рождает энергию (сорри за мою интерпритацию).
И это -несомненно так. Поскольку движение эфира к массам, несёт этим массам кинетическую энергию движения. И процесс этот - ВЕЧЕН.. как и текущее ВРЕМЯ!
Я говорю ровно о том же!
Всё остальное, тобой рассказанное в статье, (крутильные на капроне "весы" и опыты с телескопами) требует более подробного анализа, Причём; не тенденциозного (прости - одностороннего) взгляда и толкования только через Время, но и друих подходов и взглядов на итоги экспериментов.

А вот по поводу "согласия" в товарищах;--- СОГЛАСЕН!
Говорил уже , напомню:

Что Зюганов -например, не знает историю приезда Ленина со товарищи в Россию, на чьи деньги и с каой целью? Знает конечно. и многие знают, Но! Пока есть те кто не знает и верит.. им (зюгановым со товарищи!) хороший , общественный кусок масла на личный кусок хлеба, - гараантирован. У них корпоративное согласие.. и в том сила. У СПС такого согласия не было.. всяк умный сам по себе...
И где сейчас СПС?
Так и у релятивистов; - корпорация по выкачиванию денег из бюджета Страны. И защита корпоративнх интересов. А Эфиристы! Всяк своё.! Что в итоге?
А Ничего! В интернете...- сколько угодно, В Офф печати, хренушки......
Ровно так же, как возможность Г.Каспарова.. выступить на первом канале в прямом эфире.....
Я уже говорил как -то , что надо бы,
встать под одну, чью -то, наиболее приближенную к реальности и простую для понимания теорию эфира.
Вопрос : Под ЧЬЮ?
И тут, полный разнобой.
Что бум делать???
Вопрос ко всем сторонникам эфира.

_________________
Эфир - это ВСЁ!
donskov | Post: 135409 - Date: 09.10.08(18:14)
lazj Пост: 135356 От 09.Oct.2008 (10:27)
DenisKoronchik Пост: 135351 От 09.Oct.2008 (10:22)
но просто по мне движение более наглядно для остальных ибо это то что мы представляем. Когда говорим эфир (поле, энергия) втекает в вещество это както нагляднее чем когда говорится, что поглощается время, вот нарисуйте мне время, с полем и энергией проще их можно в виде шариком нарисовать.


Ну попытаюсь продольная волна в эфире, "звук" ... волна прошла, никакого движения эфира не было, но возмущение его имело место быть. И сие возмущение было ничем иным как волной времени. Такая картинка пройдет?

Алёна! Денис верно рассуждает....
Ты, в данном случае, вроде тоже права,.. с волной..НО! это только на первый взгляд.
Так как ты это определила, говорить,- нет должного основания. Вот смотри: Ты говоришь;--"""И сие возмущение было ничем иным как волной времени.""""
Нет, Алёна. Нет!
Это была волна движущаяся в эфире и длящаяся во Времени, но никак не "волной времени"!
Как говорится;- ...почуствуйте разницу.....

_________________
Эфир - это ВСЁ!
ert_zeb | Post: 135410 - Date: 09.10.08(18:24)
Не вижу смысла вставать всем под одну теорию. У меня самого их целая куча. Когда-то даже примерно такую же, как расписанную ФИЗИК-ом высказывал. Но не из-за Козырева, а по другой нужде (кефироэмулятор писал).
Так что лучше отталкиваться от опытов. Это как раз то, что реально. Взаимосвязь эффектов - это уже закономерность. Причины закономерности - закон.

sergeij_dobrojanskij | Post: 135411 - Date: 09.10.08(18:28)
ФИЗИК

А вы как хотели?
Я же сказал,Козырев - учёный и даже читать его это труд, и надо иметь соответствующую подготовку. Вот вам для сравнения аналогичная работа английского астронома без формул и выкладок.
Эддингтон А., "Внутреннее строение звёзд", УФН, выпуск 1, 1924.http://ufn.ru/ru/articles/1924/1/c/


Почитаю… если без формул дак всяк пойму…


Козырев утверждает - что звёзды все состоят из газа...
а мне вот почему то думается что просто не может этого быть...


Конечно нет. В звезде вся таблица Мендилеева. И Козырев не утверждает - что звёзды все состоят из газа, он просто строит упрощённую теоретическую модель.Эддингтон к стати идёт аналогичным путём.
Без таких допущений построение математической модели не возможно.
Так всегда делают. Например уравнение идеального газа отдалённо напоминает , уравнения Ван-дер-Вальса для реальных газов .
Ещё более общими выглядят уравнения мат.физики для идеальной струны и мембраны.
Иначе математическую модель не построить.


Вот видите… Вы говорите что иначе математическую модель не построить…
Хм… дак по большому счёту тогда получается что математическая модель, это всего лишь как бы «отражение объекта, реально существующего, но, умышленно искаженного ( как после миксера ) , для удобства представления в математическом виде»…
Да … допустим я согласен, что, для математики да и по большому счёту, и для других наук, не столь важно, как именно, а важно более как бы процентное содержание вещества , …. И принципе это скорее всего и правильно…
Но… при условии, если к примеру брать за основу то что солнце это планета с атмосферой,, а не сгусток раскаленного газа в корой вся таблица Менделеева тоже газ…, то , в этом случае мне думается что, недра солнца имеют более высокую температуру и более высокую плотность, нежели это можно получить ( вывести ) с помощью как бы процентной ( после миксера ) плотности вещества …



В реалии кто знает, и наверное никогда не узнает, что там в недрах звезды при бешенных давлениях и температурах...
Хи,хи... А вам после вот такого поверхностного знакомства с тем как строятся теоретические модели не кажется полным бредом разговор о черных дырах?...

Беда не в том, что модель упрощённая, беда в том, что Козырева в подлиннике не читают. Вот потрепаться о загадочном это да...



Дак думаю что скоро всяк как то умудрятся сосканировать солнце и тогда точно узнаем планета это или же булькающий шар газа ..…

Да… и вот хочу добавить… вообще-то все математические модели строятся изначально из философский как бы изысканий …
Ибо, нет некой философской идеи – нет и предмета который можно оцифровать…
Так что…
Кто к чему привык, … в смысле образ то мышления я имею в виду у каждого индивидуума разный …
Один абстрактно, другой математически, третий объектно… … и.т.д….
:)
Да …



_________________
Если катушка не налазит на магнитопровод, внесите коррективы и начинайте всё заново. С уважением к читателям и писателям Сергей Доброжанский sergeij.dobrojanskij@gmail.com
matros | Post: 135412 - Date: 09.10.08(19:02)
Про стереотипы мышления у Кастанеды хорошо написано взгляд на мир (вернее картина ) закладывается с рождения и потом очень трудно эту программу восприятия отодвинуть и научится смотреть с помощью другой программы восприятия но истина опять по середине. Мы воспринимаем мир через синтаксис нашего языка правилами этого языка и выстраивается программа восприятия(есть конечно процессы восприятия не зависящие от языка но это уже ближе к подсознанию) . Так и с наукой каждый смотрит через свою программу вложенную в учебном заведении и отполированную до этого годами но это описание может оказаться неверным (я имею в виду выводы из опытов они могут быть сделаны неверными) не зря же в физике давно нет каких то больших прорывов . До сих пор нет нормальной теории описывающей гравитацию которая давала возможность практически применить ее для постройки летательных аппаратов. Гдето в общем поворот сделала наука в тупичок и вот я думаю что все предположения по поводу эфира должны иметь хотя бы какую то связь с практикой а главное направление ,цель тобиш направленную на решение какой то реальной задачи. (вот есть хороший расказ уровень шума называется кто то уже на форуме его упоминал так там задачу правильно поставили и психологический барьер сломали что енто невозможно , вот это правильное направление).

это так мысли в слух.

gluk | Post: 135415 - Date: 09.10.08(19:42)
ФИЗИК | Post: 135394
А чем ВРЕМЯ лучше Кривого Пространства или Эфира? На мой взгляд, эти понятия не могут быть объектом исследования. И Ваши рассуждения о времени, как источнике материи, ничем не умнее рассуждений о кривом пространстве, как источнике гравитации или эфире - источнике Всего. Это такое же словоблудие, как и всё остальное.
Так что не надо всех тут поливать из своего шланга и обвинять в отсутствии философских знаний. Вы тоже не понимаете смысла многих понятий, или, в лучшем случае, прикидываетесь, затевая интригу.

ФИЗИК | Post: 135421 - Date: 09.10.08(20:25)
Прежде всего по просьбе glukа криативный и эксклюзивный ответ из его личной кишки изготовленный...

ФИЗИК | Post: 135394
А чем ВРЕМЯ лучше Кривого Пространства или Эфира? На мой взгляд, эти понятия не могут быть объектом исследования. И Ваши рассуждения о времени, как источнике материи, ничем не умнее рассуждений о кривом пространстве, как источнике гравитации или эфире - источнике Всего. Это такое же словоблудие, как и всё остальное.
Так что не надо всех тут поливать из своего шланга и обвинять в отсутствии философских знаний. Вы тоже не понимаете смысла многих понятий, или, в лучшем случае, прикидываетесь, затевая интригу.


А чем ТЕПЛОРОД лучше Кривого Пространства или Эфира? На мой взгляд, это рудиментарное понятие не может быть объектом для нормального исследования. И Ваши рассуждения о теплороде как связующей материальной субстанции, много тупее рассуждений о светоносном или гравитирующем эфире. Это простое прохиндейство, в отличии от всего остального.
Так что буду Вас тут поливать из вашего персонального шланга и обвинять в отсутствии не только элементарных философских знаний, но и желания находить общий язык. Вы абсолютно не понимаете смысла всего мною сказанного, или, в лучшем случае, не имея знаний желаете выделиться.


- Правка 09.10.08(20:29) - ФИЗИК
ФИЗИК | Post: 135424 - Date: 09.10.08(20:31)
matros Да описание времени у Кастанеды мне напоминает модель Козырева.

ФИЗИК | Post: 135425 - Date: 09.10.08(20:41)
tera Ну в такую глубь как 4000 лет я забираться не буду, мало что известно доподлинно о той глубине веков. Пойду от времени которое видел и помню. Ты мог не быть коммунистом, более того в партию попасть было трудно, я знаю случаи когда за вступление в КПСС люди платили не малые деньги но где бы ты не учился ты должен был сдавать диалектический материализм, основу государственной философии. Мне лично пришлось сдавать его трижды и каждый раз по одной и той же системе: перед экзаменом прочитывалась книга Ленина «Материализм и эмпириокритицизм » и более можно было ничего не читать. Читать эту книгу мне было интересно так как эта книга прежде всего о истории физики.
Делать анализ Ленинской философии долго и не к месту (Куда нам… у него 56 томов)
Сказать могу только одно на смену его, пусть и топорной философии не пришло ничего. Как видите разговор не получается потому, что на сегодня отсутствует простая общая терминология. Что такое материя, что такое движение, что такое форма существования материи. В пору общий словарь терминологий писать…


ФИЗИК | Post: 135431 - Date: 09.10.08(21:10)
donskov
Спасибо за добрые слова, но написать "Предвиденье Козырева" было для меня самым простым и приятным делом. Я как бы снова прошел вместе с ним по Крымским дорожкам. Голова кружится, неужели это было? А ведь было, было...
Как не странно, наиболее трудным являеися говорить о нем с альтернативщиками,
хотя, как я сказал считаю Козырева самым первым альтернативщиком, высказавшим предположение о том что звезда это "вечный двигатель".
Почему такое непонимание? Альтернативщики не настоящие? Тайные соратники КРАНБЛИФА или почему? Думаю, что всё это из-за отсутстствия общей терминалогии.
Люди говорят одни и те же слова, но вкладывают в них разный смысл. Это так по всему СКИФУ, вот эта одна из причин разногласий. В пору писать общий словарь.
Объединять усилия необходимо, но лидеры в такой борьбе не назначаются, а сами собой получаются... Это только Эйнштейна назначили, как мне кажется.
И к твой вопрос:
Я уже говорил как -то , что надо бы,
встать под одну, чью -то, наиболее приближенную к реальности и простую для понимания теорию эфира.
Вопрос : Под ЧЬЮ?
И тут, полный разнобой.
Что бум делать???
Вопрос ко всем сторонникам эфира.

Повисает в воздухе, перебрав 30, а может 70 разных теорий эфира, которая подходила под те признаки, которые просто вижу я.
Лично у меня никакой теории нет, малоданных, надо ставить опыты. Желающих выскочить и покрасоваться как не удивительно в этом не оффициальном деле очень много...


ФИЗИК | Post: 135433 - Date: 09.10.08(21:20)
Незнайка
Так что лучше отталкиваться от опытов. Это как раз то, что реально. Взаимосвязь эффектов - это уже закономерность. Причины закономерности - закон.

Очень правильно говоришь. Теорию не выдумывать надо, а накапливать материал. У меня только предположение основанное на двух фактах. В основном это просто несколько иной взгляд на идеи Козырева из которых следует необходимость всеобщего континуума. Вот для доказательства существования этого континуума надо ставить эксперименты, чтобы не уйти в пустой трёп.

ФИЗИК | Post: 135439 - Date: 09.10.08(21:38)
sergeij_dobrojanskij

Хм… дак по большому счёту тогда получается что математическая модель, это всего лишь как бы «отражение объекта, реально существующего, но, умышленно искаженного ( как после миксера ) , для удобства представления в математическом виде»…


Конечно так, любая математика это только подмеченная закономерность. Козырев говорит, что математические науки это, как раз и есть самые, что ни на есть описательные науки.
И мысли твои о философии правильные...
Я смотрю у тебя может проснуться интерес к астрофизике, так по этому поводу есть море материалов. Почитай, если есть время.
Но не надейся, что прямо сейчас найдёш великую истину. В науке всё очень приблизительно. Это не техника - если собрал схему из нормальных деталей она заработает. Наука это допущения на каждом шагу.

gluk | Post: 135441 - Date: 09.10.08(21:43)
ФИЗИК | Post: 135421
А почему Вы мне приписываете поклонничество теплороду? Тепло - не та материя из которой всё состоит, как эфир или время. Это только одна из материй, входящая в состав вещества. И, потом, я поклонник гравитационного строения вещества и противник пустого пространства с частицами и эфиром.

Мой взгляд базируется на идее о том, что любое вещество состоит из набора элементов, который определяет его свойства. Эти элементы или, скажем, материи, могут существовать как в соединении с другими, так и независимо от всех. Это достаточно условно, но принципиально. Материи вложены друг в друга и их количество, в соединении, определяет его качество. Устойчивочть соединения определяется наличием определённой величины материи связи, если можно так выразиться. Классическая наука называет это энергией образования. Масштаб элементов материй тоже играет важную роль. Так получилось, что материя тепла играет большую роль в образовании эдементов нашего с вами масщтабного уровня.
Но она не уникальна и не всё определяет.
Если представить такое положение схематически, то, например, вода - это соединение водорода и кислорода, объединяющим началом которого служит материя тепла. Если водород находится в соединении воды, он не может быть самостоятельным образованием, пока в него не будет добавлены материи, которые позволят ему быть, например, газом. Само тепло, тоже состоит из элементов, нам пока неизвестных, но требует для своего самостоятельного существования уже других, более "тонких" материй. Как и атом любого элемента, для превращения в другой, требует наличия соответствующих материй.
Устойчивость соединения зависит от наличия-отсутствия материй в данном объёме пространства. Сложность любых соединений, в смысле наличия необходимых компонентов, и определяет их устойчивость.
Такая, вот, приближённая картина.
Естественно, это надо всё уточнять, исследовать и изучать.
Мне нравится этот принцип строения вещества - понятный и много всего объясняющий. А детали надо уточнять через опыт.
Поэтому я поклонник, но не теплорода.

sergeij_dobrojanskij | Post: 135442 - Date: 09.10.08(21:44)
ФИЗИК

Думаю, что всё это из-за отсутстствия общей терминалогии.
Люди говорят одни и те же слова, но вкладывают в них разный смысл. Это так по всему СКИФУ, вот эта одна из причин разногласий. В пору писать общий словарь.


в этом есть львиная доля правды... :-(
как ни печально это осознавать, но, некие дебаты напоминают то, "что произошло с людьми после падения вавилонской башни"...


а вводить общие термины- это дело очень растянуто во времени...
т.к. у большинства уже как бы на некие термины есть определённые ассоциации...
….и таким вот людям придется кроме того что выучивать новые, дак ешо в придачу затирать в памяти существующее, если оно не совпадает с общим ...
вообщем ... пока мы в некотором смысле вавилоняне ...


PS
Кстати, в ранней научной литературе , если описывалось какое-то явление , то оно постоянно повторялось !в расписанном виде! ( полное описание - понятие явления о котором речь ) ….. и лишь только примерно через десятка два страниц на которых это описание попадалось раз так пятьдесят…- …вводилась абревеатура из первых букв или в виде пременной….!!!! Да ..

А счас как … написали один раз определние , и ввели сразу же аббревиатуру …
И всё …
Дак после такого прочтения человек сие прочитавший, только и запомнит что абревеатуру а не формулировку- описание явления …


_________________
Если катушка не налазит на магнитопровод, внесите коррективы и начинайте всё заново. С уважением к читателям и писателям Сергей Доброжанский sergeij.dobrojanskij@gmail.com
bolt | Post: 135445 - Date: 09.10.08(21:49)
http://video.mail.ru/mail/diana009/-/853.html

Ученые? Или больные? Все подгонят и все объяснить смогут они, эти ученые.
Мне нах нужны такие болоболы и тунеядцы.

_________________
Трахаю и тибедохаю. Старик Хотабыч.
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Возможный путь рузвития теории эфира - Стр 51

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.032 сек