[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - что такое ТОК - Стр.34
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 ][>
Модератор: lazj
Post:#122563 Date:07.07.2008 (14:10) ...
Хотелось бы обсудить один базовый вопрос , без понимания которого будем топтаться на месте.

Итак, ЧТО ТАКОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК? Внятного ответа на это вопрос до сих пор не получено. Наиболее реально объяснение В.Ф. Андруса, все прочие - вообще "ни в дугу и ни в тую".
Обсудим?
Ivan | Post: 126656 - Date: 10.08.08(22:43)
donskov Пост: 126653 От 10.Aug.2008 (22:27)


ИваН! Энергия, это прежде всего ДВИЖЕНИЕ. а уж потом ИНФОРМАЦИЯ....

Не согласен. Энергия может быть и без движения и даже- может быть просто- игформацией, даже- не в виде энергии- в нашем понимании.
Но- это уже спор, а спорить я устал...
Feme
Ток- производное энергии. Энергия- производное времени...

_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель
donskov | Post: 126657 - Date: 10.08.08(22:54)
Ivan Пост: 126656 От 10.Aug.2008 (22:43)
donskov Пост: 126653 От 10.Aug.2008 (22:27)


ИваН! Энергия, это прежде всего ДВИЖЕНИЕ. а уж потом ИНФОРМАЦИЯ....

Не согласен. Энергия может быть и без движения и даже- может быть просто- игформацией, даже- не в виде энергии- в нашем понимании.
Но- это уже спор, а спорить я устал...
Feme
Ток- производное энергии. Энергия- производное времени... и движения

Мне думается, мы просто не договариваем что- то друг другу, ИЛИ чётко не определили предмет обсуждения.
Отсюда недопонимание и взаимоупёртость....


_________________
Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
gluk | Post: 126658 - Date: 10.08.08(22:55)
FEME | Post: 126655
Этого и следовало ожидать. Смещение сознания. Реальная нереальность.
Понимаете, путают не только причину и следствие, вообще, смешивают несовместимые понятия.
Великая сила ЭФИРА...

gluk | Post: 126659 - Date: 10.08.08(22:58)
donskov | Post: 126657
Это Вас укачало на эфирной волне, а потом, накрыло цунами - ударной волной эфира...

Ivan | Post: 126666 - Date: 10.08.08(23:46)
Вот- очень хорошая статья про глаза и зрение...
http://bronnikov.ru/literatura/vid1.1.php И далее- по ссылкам. Глаз и мозг- 1 целое, а это значит, что глаз- это- просто фильтр и видит только то, что мозг уже знает или имеет на это клише. Хотите видеть по- новому- учитесь заново видеть....

_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель
Sergej_ | Post: 126772 - Date: 11.08.08(17:11)
Eduard Пост: 126457 От 09.Aug.2008 (23:52)
Непонятно, откуда такая уверенность, что скорость движения зарядов постоянна??? А при нулевой разности потенциалов она тоже постоянна? Или равна 0? Меняется скачком до максимума при какой-то (малой) разности?


Eduard, вам это надо спросить не у меня, а у BigElectricCat, вот ведь его цитата:
от величины тока скорость движения зарядов не меняется, а зависит только от материала…

Я лишь пытался развивать следствия из этого высказывания. Я и сам в недоумении. Человек взял и просто отменил закон Ома. Ррреволюционеррр.
Какой туман, извини... Количество зарядов зависит от скорости - чем выше скорость, тем больше зарядов проходит через сечение. Все по Фарадею. Не вижу необходимости создавать парадокс. Ну, если ты начитался какой-нибудь "нейтронной физики", тогда да...

Парадокс создал BigElectricCat (см. цитату выше). На данный момент мой взгляд на ток полностью тождественен тому, что вы только что высказали.
BigElectricCat | Post: 126470 - Date: Sat Aug 09, 2008 9:31 pm
Я сравнивал работы Максвелла и Попова, а не работы Макселла и Фарадея… Может стоит читать внимательнее?

Внимательно всегда полезно читать, особенно историю вопроса. Не будь Фарадея, не с чем было бы работать Максвеллу. А при чём здесь Попов? Он что, пользовался уравнениями Максвелла во время своих опытов, рассчитывал конфигурации ЭМП, диаграммы антенн? Ни в малейшей степени! Читайте историю опытов Попова и Маркони. И кроме знания истории и внимательности, полезно ещё и думать головой.
Ну и какая же? Или Вы будете говорить что равна с?

Это не я говорю об ограниченной скорости, это ведь вы меня поправляли (см.цитату выше). Я то ведь изначально пришёл сюда с высказыванием о том, что скорость зарядов зависит от приложенного напряжения. Это именно вы мне высказали, что скорость зарядов в проводнике постоянна, а меняется только количество зарядов. Поэтому вам виднее, какова эта постоянная скорость.
Как это Вы получили?

Что тут сложного? Закон Ома линеен при любых величинах тока. Но если скорость зарядов в проводнике постоянна и число зарядов в проводнике тоже ограничено, то зависимость тока от напряжения неизбежно будет нелинейная, с насыщением. Не сходится эта теория с практикой.
В основном тут собираются люди которые так или иначе поддерживают идею существования эфира как переносчика электромагнитных волн.

Я тоже отношусь к этим людям. Но вы ведь предлагаете мне не понимать суть явлений, а безропотно верить любым вашим высказываниям? Если сомневаться и возражать нельзя – это ведь слепая вера. Поэтому вы видимо не зря советуете читать Библию. Вы наверное мало знакомы с тем, сколько разноречивых толкований существует у этих древних текстов. И не собираюсь я вас подлавливать. Если у вас есть ясная картина в голове – вы сможете объяснить, если нет – вопросы помогут проработать детали этой теории. Не делайте из меня монстра. Не каждому же дано теории строить, кому то ведь надо «проверять на зуб» эти теоретические интеллектуальные построения.
То, как вы решительно разрушаете и создаёте электроны, рвёте электроны на части, а потом их склеиваете – это шедевр. Разорванный тор – это уничтоженный электрон. Каким клеем вы "склеиваете" торы? Чем вы потом «расклеиваете» торы? И почему вдруг они опять замыкаются, а не распадаются в этот момент?
Как атомы могут создавать электроны? Вы ничего не сказали о протонах, они в этот момент не образуются? А то ведь равновесие зарядов нарушится.
Ваши постулаты конечно любопытны, но как их можно связать с наблюдаемыми вокруг явлениями?


- Правка 11.08.08(17:43) - Sergej_
tera | Post: 126811 - Date: 11.08.08(20:32)
Посмотрел тут кольцигранный модельки атомов. Ну все как вроде хорошо с позиции геометрии. Но с позиции энергий не рублю!
Рассмотрим в сечении только начальный момент. В объеме по другому.

Магнитное поле виде спирали взаимодействует по касательной сферой атома. Его взаимодействие приводит к появлению градиента давления, “электрического” ВЕКТОРА.
Также обратим внимание что сфера получит угол наклона от оси вращения. Если отключим поле сфера начнет запоминать свое начальное положение '’-ЭДС’.
Плотность тока есть плотность спиралей магнитного тока. Напряжение есть сумма расстояний между спиралями. Хочу подчеркнуть что напряжение имеет логарифмическую зависимость. В данном случае о ширине спирали упустим. Почему при постоянном токе линейно сами подумайте все просто.


У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
_________________
“Я есмь и путь, и истина, и жизнь. Никто не приходит к Отцу иначе, кроме как через Я”
BigElectricCat | Post: 126858 - Date: 12.08.08(03:25)
Sergej_ Пост: 126772 От 11.Aug.2008 (17:11)
Eduard Пост: 126457 От 09.Aug.2008 (23:52)
Непонятно, откуда такая уверенность, что скорость движения зарядов постоянна??? А при нулевой разности потенциалов она тоже постоянна? Или равна 0? Меняется скачком до максимума при какой-то (малой) разности?
Eduard если отмотаете тему немного назад найдёт мой пост выделенный красным про наименьшую разность потенциалов … Если на проводник не действует разность потенциалов, то электроны остаются в проводнике (если мы на проводник не действуем чем либо ещё), и свободно перемещаются по проводнику за счёт теплового движения…


Eduard, вам это надо спросить не у меня, а у BigElectricCat, вот ведь его цитата:
от величины тока скорость движения зарядов не меняется, а зависит только от материала…

Я лишь пытался развивать следствия из этого высказывания. Я и сам в недоумении. Человек взял и просто отменил закон Ома. Ррреволюционеррр.
Какой туман, извини... Количество зарядов зависит от скорости - чем выше скорость, тем больше зарядов проходит через сечение. Все по Фарадею. Не вижу необходимости создавать парадокс. Ну, если ты начитался какой-нибудь "нейтронной физики", тогда да...
Это по Гуку… если принять, что эфир состоит из зарядов…

Парадокс создал BigElectricCat (см. цитату выше). На данный момент мой взгляд на ток полностью тождественен тому, что вы только что высказали.
Как это Вы получили?

Что тут сложного? Закон Ома линеен при любых величинах тока. Но если скорость зарядов в проводнике постоянна и число зарядов в проводнике тоже ограничено, то зависимость тока от напряжения неизбежно будет нелинейная, с насыщением. Не сходится эта теория с практикой.
Порубил маленько… Закон Ома работает лишь в очень малых диапазонах токов. Да и он показывает лишь величину тока от разности потенциалов на клеммах источника питания и сопротивления цепи (или участка цепи). И какой вы видите парадокс в том что для каждого материала есть в справочнике значение подвижности носителей зарядов (как электронов, для металлов так и электронов и дырок для полупроводников? И сопротивление проводника зависит только от подвижности носителей зарядов. Что тут парадоксального? Или так сложно вывести закон Ома, и понять что от скорость движения зарядов не меняется (естественно если мы не начнём использовать слишком большие напряжения и токи, при которых закон Ома перестаёт работать?) иначе тогда получится нелинейная зависимость тока от напряжения.

1. То, как вы решительно разрушаете и создаёте электроны, рвёте электроны на части, а потом их склеиваете – это шедевр. Разорванный тор – это уничтоженный электрон. Каким клеем вы "склеиваете" торы? Чем вы потом «расклеиваете» торы? И почему вдруг они опять замыкаются, а не распадаются в этот момент?

2. Как атомы могут создавать электроны? Вы ничего не сказали о протонах, они в этот момент не образуются? А то ведь равновесие зарядов нарушится.
Ваши постулаты конечно любопытны, но как их можно связать с наблюдаемыми вокруг явлениями?
На 1. А как еще предложите создать избыток (и недостаток) давления эфира на клеммах источника? Разорванный тор замкнутый концами на клеммы — это не уничтоженный электрон, это электрон находящийся в вынужденном состоянии и удерживаемый в этом состоянии действием источника питания (механизмов тут слишком много), стоит только замкнуть цепь и электрон соединится в тор (я уже не один раз намекал на диэлектрическую проницаемость металлов), и этот тор источником питания будет вращать по цепи. Почему Вы решили, что электроны задействованные источником питания должны рассыпаться мне не понятно… А вот когда прекращается работа источника питания на удержание разности потенциалов, только тогда электроны задействованные в механизме должны рассыпаться, при этом на очень короткий момент времени источник питания должен зарядится «положительно» (правда сомневаюсь что это можно измерить — от скорости движения эфира зависит скорость протекания реакций — это коллективный вывод из скифа). Но атомы (протоны) не будут долго жить без электронов, они их создадут из «достаточно медленного» эфира образованного распадом электронов.
На 2. В этой теме обсуждаем электрический ток, а не теорию эфира. Если хотите обсуждать теорию эфира есть отдельные ветки. И еще про равновесие зарядов — не уверен что тут можно говорить о каком либо равновесии если у нас часть цепи. Это как про закон сохранения энергии — «В замкнутой системе отсчёта…». А электричество замкнуть можно только Вселенной… а мы знаем пока слишком мало…

_________________
С наилучшими пожеланиями, Павел.
- Правка 12.08.08(03:45) - BigElectricCat
donskov | Post: 126904 - Date: 12.08.08(11:42)
gluk Пост: 126659 От 10.Aug.2008 (22:58)
donskov | Post: 126657
Это Вас укачало на эфирной волне, а потом, накрыло цунами - ударной волной эфира...

*******************
На самом деле, своими, абсолютно некчёмными саркастическими уколами, ничего кромке горькой улыбки не вызываешь...
Что -то уж больно всё по детски у ВАС уважаемый ГЛЮК.
.... Если закрыть личико ладошками, прикрыв при этом и глазки, свесить неподвижные ноженьки с детского стульчика, и при этом не ляскать языком, ТО ВРЕМЯ (для ВАС персонально) как бы и остановилось....
А ведь речь ИДЁТ о времени ВООБЩЕ, а не о нашем к нему отношении.
А это и микроуровень. И жизнь Материи, в которой неостановимо протекают (В ДВИЖЕНИИИ) процессы.
То, ВРЕМЯ,, которое определено нами как ход часовой, минутной и секундной стрелок, как правильно определил Валера -- НАЗНАЧАЕТСЯ.
Например: Величина одной секунды определена как 1/ х.е.з. какая миллиардная от величины земного года случившегося в 1900году. Т.е, длительность времени, по представлению ЧЕЛОВЕКА, в ДАННОЙ гравитационной обстановке на планете Земля, определена в ЭТУ величину. Т.е - НАЗНАЧЕНА .

_________________
Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
gluk | Post: 126908 - Date: 12.08.08(12:16)
donskov | Post: 126904
Можете, конечно, рассуждать на любые темы - Ваше право. Но, потом, не надо обижаться на мой сарказм, поскольку нельзя опускаться до уровня ниже, чем было заявлено в начале. Рассуждая о веществе и его поведении, Вы привлекаете к объяснению понятия, которые нельзя связывать непосредственно с веществом и его поведением. Мало того, что Вы стоите на ошибочной теории движения шариков-частиц, так ещё и втягиваете в свои объяснения метрики, объявляя их сущностями. Это есть падение Вашей концептуальной платформы, которая и так плохо держится на плаву. Извините, если я обидел Вас своими перлами - Вы сами напрашиваетесь, выдавая желаемое за реальное. А некоторые люди Вам искренне верят и Вы, персонально, несёте за это ответственность.


ГлюкЪ , оставьте в покое эфир, физвакуум и и же с ними. И Донскова не надо обвешивать ответственностью. Он настолько же ответственнен . насколько и Вы. Мне например Ваше видение совершенно непонятно... Ваша "концептальная платформа"... я ее ще вообще не вижу... может она на дне?


- Правка 12.08.08(12:27) - lazj
ert_zeb | Post: 126938 - Date: 12.08.08(13:32)
tera Post: 126811

Во-первых:
Нет гарантии, что атомы растут от малого к большому. То есть не факт, что допустим одна волна обрастает множеством волн по периферии. Возможен обратный вариант: с ростом энергии происходит деление объёма этой волны на более мелкие части к центру, проявляя более тонкую структуру эфира. То есть эти модели вполне могут быть вывернутыми наизнанку (даже это нельзя сказать наверняка).

Во-вторых:
В объёме всегда есть в наличии ещё одна плоскость. Это значит, что без наличия вектора притяжения (гравитации) никак. Например нельзя построить сферу двумя вращениями если неизвестен их общий центр. Поэтому есть множество вариантов: гравитация - третий вектор, один из роторов электрического вектора, плоскость, образованная между двумя зарядами и пересекающая плоскости эл. и маг. полей, вектор напряжённости между эл. и маг. векторами (в объёме) и т.д. Причём это лишь варианты геометрических построений. Если их "скрестить" с физическими вариантами, то их число устремится в бесконечность.

Если уж речь зашла о кольцегранных моделях, то для них наиболее удобна следующая модель:
Гравитация - это спин частицы, её вращение. В то время как заряд обусловлен не вращением, а местоположением в пространстве. То есть, если представить пространство в виде подобия "моря Дирака", но решётчатое, то положительные и отрицательные заряды смогут находиться лишь в своих "клетках". Как слоны на шахматной доске. Магнитное поле в этом случае представляет из себя собственно колебания. Чем больше напряжённость МП, тем больше частота. При движении заряда в пространстве происходит изменение частот колебаний (эффект Допплера), т.е. индукция. Если одной "клетки" нехватает для "удержания" колебаний, резонансно "подключаются" другие.
Иными словами ГП обусловлено вторым вектором магнитного поля (спиновым) (о котором кстати и в теории магнитов давным-давно пишут). Этот вектор и скручивает МП в спираль.

Наличие гравитационного притяжения в данном случае будет обусловлено тем, что число частиц с разными спинами примерно равное. Если их рассортировать (и использовать для этого ГП земли), а потом опять взаимодействовать с землёй, то можно получить СЕ-устройство или ГД. А вообще это близко к соображениям Шаубергистов.

Надеюсь поможет.

donskov | Post: 126942 - Date: 12.08.08(13:37)
gluk Пост: 126908 От 12.Aug.2008 (12:16)
donskov | Post: 126904
Можете, конечно, рассуждать на любые темы - Ваше право. Но, потом, не надо обижаться на мой сарказм, поскольку нельзя опускаться до уровня ниже, чем было заявлено в начале. Рассуждая о веществе и его поведении, Вы привлекаете к объяснению понятия, которые нельзя связывать непосредственно с веществом и его поведением. Мало того, что Вы стоите на ошибочной теории движения шариков-частиц, так ещё и втягиваете в свои объяснения метрики, объявляя их сущностями. Где !? Всё ЭТО, - ВЫ нашли у меня?. Вы отделяйте раковые шейки от рыбьих хвостиков...... Что моё, то моё, мне чужого (вами прилепленного ) не надо. Внимательно читайте о чём говорю я и о чём оппоненты, и говоримое моими оппонентами не надо преподносить за говоримое мной....... Это есть падение Вашей концептуальной платформы, которая и так плохо держится на плаву. Извините, если я обидел Вас своими перлами - Вы сами напрашиваетесь, выдавая желаемое за реальное. А некоторые люди Вам искренне верят и Вы, персонально, несёте за это ответственность.
А вот за то, ЧТО говорю я , -действительно отвечаю и объясняю подробно. Будте внимательны.


ГлюкЪ , оставьте в покое эфир, физвакуум и и же с ними. И Донскова не надо обвешивать ответственностью. Он настолько же ответственнен . насколько и Вы. Мне например Ваше видение совершенно непонятно... Ваша "концептальная платформа"... я ее ще вообще не вижу... может она на дне?


_________________
Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
BigElectricCat | Post: 126950 - Date: 12.08.08(14:36)
gluk

Проблему с пространством можно решить гораздо проще, к примеру так: пространство и время — вторичные категории, которые являются следствиями меры и представляют собой порождения процесса соизмерения разных явлений… этого достаточно что-бы не заморачиваться категориями пространство и время… А на счёт движения — Выша внутряння функция вещества должна как-либо выражаться… а движением проще всего решить большую часть вопросов…

_________________
С наилучшими пожеланиями, Павел.
- Правка 12.08.08(15:59) - BigElectricCat
BigElectricCat | Post: 126951 - Date: 12.08.08(14:43)
Про разноимённые заряды читаем Уиттекер т1. стр. 81-82. Кулон принял что заряды есть + и -, Вольта считал что есть --- и -, при -- среднем уровне (т.е. недостаток и избыток).

_________________
С наилучшими пожеланиями, Павел.
gluk | Post: 126957 - Date: 12.08.08(15:26)
BigElectricCat | Post: 126950
Мы же уже с Вами обсуждали этот вопрос? Я не против движения. Я про его природу говорю. Движение - вторичное явление при описании взаимодействия между элементами вещества. Как, например, описать движением разложение атомов водорода металлом катализатора в топливном элементе, с выделением электронов и тепла? Это процесс происходит самостоятельно при контакте элементов устройства. Фактически, появление электронов происходит из-за простого контакта исходных элементов. Контакт вызывает перераспределение материй в соединении и мы имеем свободные электроны без всяких кинетических объяснений. Не станете же Вы объяснять потерю атомом водорода электрона тем, что вращающийся электрон ударяется об атом металла в решётке, подобно грузу на верёвке при ударе о стену, и отскакивает от ядра? Если бы так было, то был бы и процесс захвата оторвавшихся электронов ядрами атомов. А так, атом гарантированно распадается на протон, электрон и тепло. Только исходя из подобных явлений, я превращаюсь из сторонника кинетической теории, в сторонника теории непрерывного пространства вещества, когда атом - не набор отдельных частиц, а смесь из материй частиц, количество которых определяет объём атома. В том же топливном элементе, для сепарации отдавших электроны атомов, стоит банальная сетка с дырками определённого размера, пропускающая только обезэлектроненные атомы.
Естественно, в этой(и любой другой) смеси есть собственное движение элементов, которое обусловлено трансформацией, переходом элементов от одних связей к другим. Но, это движение, как понимаете, вторично относительно поведения смеси. Движение получается из-за стремления материй элементов объединиться в более оптимальные для себя структуры, заняв более выгодное положение в данном пространстве. Например, если бы не металл катализатора, то и так не отдавал бы атом водорода свои электроны, оставаясь водородом.
Поэтому движение элементов я считаю вторичным, по отношению к пребыванию их в конкретном месте пространства.

<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 ][>
Тема закрыта. Добавление новых сообщений невозможно.
Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - что такое ТОК - Стр 34

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.027 сек