[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Гравитация и антигравитация - Теории гравитации - А не замахнуться ли нам на Исаака, ...нашего Ньютона?.... - Стр.40
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | ][>
Модератор: donskov
Post:#105879 Date:16.03.2008 (10:49) ...
Всем Привет!


Предлагаю ещё раз, теперь уже до полного понимания всеми ?!, определиться с понятием /Гравитация/, и гравитационной постоянной. С определением её (грав постоянной ) физического смысла. и.... численного значения.
Внимательно посмотрим на формулу т.н. "закона всемирного тяготения".
Закон ли это?


Тему открываю в связи с двумя предстоящими важными событиями в физике:
1. Запуск в этом году БАКа.
2. Полёт автоматической станции к спутнику Марса, - Фобосу, в октябре 2009года. Возвращение в 2011г. Проект: "Фобос-Грунт".

Поговорим о происхождении Вселенной...
И о том, за счёт чего существует и поддерживается в стабильно - растущем состоянии масса (материя - энергия).

dedivan | Post: 116930 - Date: 22.05.08(13:31)
Alex_MJ Пост: 116805 От 21.May.2008 (13:40)
(отдадим дань Донскову - его ведь ветка) - допустим эфир стремящийся к центру каждого шарика,


Не надо на Дона напраслину возводить- это Ньютоновская гипотеза,
хоть и клялся он что гипотез не измышляет.
Просто релятивисты в свое время вымарали это у Ньютона вместе с эфиром.

_________________
я плохого не посоветую
dedivan | Post: 116931 - Date: 22.05.08(13:33)
gluk Пост: 116927 От 22.May.2008 (13:12)
По-вашему получается сплошной обмен энергиями.


Угу. Абсолютного покоя нет. Все движется.
А это просто невозможно без какой либо толкотни.

_________________
я плохого не посоветую
Alex_MJ | Post: 116938 - Date: 22.05.08(13:46)
gluk Пост: 116927 От 22.May.2008 (13:12)
Разберитесь, ещё раз, с понятием "Энергия".
Почему Вы считаете, что вещество не может существовать без реакции с окружающей средой? Стабильность многих образований жиждется на этом правиле. Почему это надо отрицать?

Так ведь стабильны они (солнце, земля, луна) на своих орбитах только из-за гравитации. Про них речь ведем. А глыба-астероид который летит себе и никого не трогает стабилен сам по себе - тут уж согласен с вами.

По-вашему получается сплошной обмен энергиями. Почему же к астероиду приастероидься не могут? Нет у него гравитации - летит глыба в космическом потоке.

А чем луна от этой глыбы отличается? Или тоже будете утверждать что наши луноходы приастероидься (то есть прилунится не смогли) не смогли.

_________________
Джамшут сказал, что если на улице тепло, то и в доме тепло будет.
donskov | Post: 116944 - Date: 22.05.08(13:56)
Alex_MJ Пост: 116928 От 22.May.2008 (13:26)
donskov Пост: 116908 От 22.May.2008 (10:09)

*************************
Вы какую формулу ночами терзаете т.н. закона всем. тяготения?

F= G*M*m/R^2

Так в этой формуле (по умолчанию!) у кого буквочка /М/ покруче, тот и перетянет.....

Всего и делов то?

*************************
Ну так это ж по Ньютону. а не по моим формулам...
**********************************


Тогда я вам могу объяснить, что такое инерция - в каждой массе (каждом протоне) "зашиты" операторы сравнения "=,<,>" и оператор "если". Как только тела могут провзаимодействовать, вычисляется кто из них в сумме протонов массивнее и кому нужно падать - а так как вычисление процесс не мгновенный - возникает инерция - регистрируемое сопротивление движению. При торможении - снова нужны пересчеты - снова на сцене инерция. Притом чем больше протонов в теле - тем больше времени нужно на коммуникацию между ними. Надеюсь вы понимаете, что это шутка.

А вопросы я задаю вовсе не для того, чтобы вас понервировать. Интуиция подсказывает мне - вы на верном пути. Только ошибка заложенная в фундамент теории - развалит ее еще во время стройки.
Поэтому предлагаю новые формулы не выдумывать и не постулировать - а выводить доказательно (желательно физикой - математика инструмент опасный).
*******************************************

Таааааааак!
И где у меня формулы. чистая математика. В каждой ! предлагаемой мной формуле, начиная с объснения появления формулы определяющей физичискую суть грав постоянной, --везде чётко прослеживается ФИЗИКА ПРОЦЕССА!.


******************************************
К вопросу кто на кого должен падать: Оба тела дожны падать друг на друга. Если не согласны, - вам в лагерь сторонников утверждения, что механизм гравитации сугубо планетарное явление и зашит внутри планеты.

**********************************
Да согласен я с этим.... боле того , именно это я утверждаю... Ну не прочитали просто вы всё!!!...

*****************
Причем падать должны с одинаковой силой (или лучше сказать после одинакового воздействия - пусть это будет воздействие градиента эфира). Да только одинаковое действие на яблоко и на землю приводит к разным результатам: яблоко маленькое и потому податливое, земля побольше будет - её пальчиком только на ноль целых и ..й сотых сдвинеш.
Дальше вопрос - если сила /F/ (из формулы Ньютона или из вашей)
**********************

ГДЕ???? ГДЕ вообще вы видели у меня речь о силах???

****************************************

, это общая сила (мера) взаимодействия двух тел, то как с ней поступать при расчетах. Применять эту силу к каждому из тел или делить пополам?
Тут придется подумать... А как вы считаете?


Потому как гравитационная напряженность ЛЮБОГО грав объекта уменьшается удаляясь от него по сферически - симметричной зависимости. А не по прямой между двумя объектами, как это есть у Ньютона.

Вообще я всегда считал что R^2 в знаменателе - это и есть сферическая зависимость... давайте подробнее.

**************************
А подробнее....... Тогда в знаменателе ЗВТ должно быть не R^2 ..., а 4PiR^2. И возникает тогда мгновенно вопрос..? А за каким хреном тогда в числителе перемножаются массы????
Куда уж подробнее...!?
**********************************


Тем более, что КИКИВО пули и луны, намеренное Ньютоном подсказывает этот квадрат в знаменатель (см. выше мою картинку-врезку с доказательством), а намеренное нами КИКИВО пули и луны - дает обычное геометрическое отношение скоростей (по секрету скажу, что оно бОльше на линейное смахивает)
************************
Линейность тут условная ... Грубо говоря если рассматривать некий промежуток (выхват!) из общего движения, то можно говорить о линейности, А так, - нет.
****************************




И умножать массу на массу, это .... ну х.е.з. что это.....

оч. хотелось бы, чтобы вы оказались правы (ну оч. хочется утереть нос всем масонам, академикам и прочим нечаянно подвернувшимся под руку ). Да только намечается противоречие одно - но об этом после, и так вопросами засыпал.

**********************
Не надо боятся "засыпать вопросами" если они по теме и существу..
Впрочем и уходить от ответов, тоже не след....
*********************************************



Тот объект что создал (исхитрился!!!) возле своей поверхности и на расстоянии (что важно!) бОльший градиент, тот и главный иерарх в данной точке - области Постранства, для всех остальных здесь присутствующих....


Не забываейте, что все малые уже в чужом градиенте плавают и какой бы мизерный градиент они не исхитрились создать - он в сумме с чужим градиентом поболее будет. Заманчивая яма для земли - почему бы и нет? И яблоко перед самым соприкосновением с землей будет нести с собой градиентище посильнее земного у поверхности.
************************************
А вот протон у своей поверхности... так тот действительно создаёт градиентище, --- "ядерные силы"!!!называются......
********************************
Интересно, а отвесом это можно зарегить?
***********************************
Что вы хотите, конкретно, зарегестрировать отвесом?
*************************


Читайте меж ваших строк.

_________________
Эфир - это ВСЁ!
donskov | Post: 116946 - Date: 22.05.08(14:02)
dedivan Пост: 116930 От 22.May.2008 (13:31)
Alex_MJ Пост: 116805 От 21.May.2008 (13:40)
(отдадим дань Донскову - его ведь ветка) - допустим эфир стремящийся к центру каждого шарика,


Не надо на Дона напраслину возводить- это Ньютоновская гипотеза,
хоть и клялся он что гипотез не измышляет.
Просто релятивисты в свое время вымарали это у Ньютона вместе с эфиром.

****************************
Дед! Привет!
У Ньютона, несколько иное.. про эфир, Я напоминал уже и отдавал дань (именно в этом его понимании) ВЕЛИКОМУ УЧЁНОМУ!.
а во то, что про ЭТО ЕГО ПОНИМАНИЕ ЭФИРА, И ОБЪСНЕНИЕ ЯВЛЕНИЯ ГРАВИТАЦИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОСТАРАЛИСЬ "ЗАБЫТЬ", ты прав.
В своей статье, я чётко, именно об этом факте и напоминаю.

_________________
Эфир - это ВСЁ!
Alex_MJ | Post: 116972 - Date: 22.05.08(15:04)
donskov Пост: 116926 От 22.May.2008 (13:01)

Шарики вскоре окажутся в центре ящика (или центре масс), причем кинетическая энергия их движения будет погашена. Скорее даже нейтрализована, а не связана. Они будут неподвижности.
******************************
Ну здесь вы круто погорячились.....
Импульс каждого никуда не исчезает по любому и ЗСЭ в действии... Как и закон сохранения величины импульса. Луна на орбите (как и все другие орбитальные объекты!) по этому и находится, потому как чтит и помнит этот закон!

Не в бровь, а в глаз!!! Молодца. Я этот момент забыл в размышлениях, вот где сила форума проступает.
Потому согласен, погяричился, только не круто, а слегка.
Идеально упругие шарики (это которые не могут перевести свою энергию в нагрев, или деформацию) будет либо бурлить/кипеть возле центра масс, либо, что более вероятно, передадут свой импульс на вращение совокупной системы. Для сумнящихся поясню рисунком. На рис а. два шарика ускоряются к центру, ударяются и разлетаются на тоже расстояние, как на пружинке, и так сколько угодно долго, пока не начнут взаимодействовать с третьим. Третий (рис б) эту идилию нарушит - свернёт нахрен вектор скорости и себе и тому с кем ударится (рис в), и начнут наши шарики приближатся к какому-то центру по спиральным орбитам. Далее такой хаос, что в голове не умещается, но подсказывает интуиция, что всетаки склеятся в одно вращающееся тело.

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
_________________
Джамшут сказал, что если на улице тепло, то и в доме тепло будет.
Никто | Post: 116978 - Date: 22.05.08(15:20)
donskov
Как Вы, с позиции ЭВГ, объясните, усыхание, эталонов массы и длины.


donskov | Post: 116984 - Date: 22.05.08(15:30)
donskov Пост: 116926 От 22.May.2008 (13:01)

Шарики вскоре окажутся в центре ящика (или центре масс), причем кинетическая энергия их движения будет погашена. Скорее даже нейтрализована, а не связана. Они будут неподвижности.
******************************
Ну здесь вы круто погорячились.....
Импульс каждого никуда не исчезает по любому и ЗСЭ в действии... Как и закон сохранения величины импульса. Луна на орбите (как и все другие орбитальные объекты!) по этому и находится, потому как чтит и помнит этот закон!

Не в бровь, а в глаз!!! Молодца. Я этот момент забыл в размышлениях, вот где сила форума проступает.
Потому согласен, погяричился, только не круто, а слегка.
Идеально упругие шарики (это которые не могут перевести свою энергию в нагрев, или деформацию) будет либо бурлить/кипеть возле центра масс, либо, что более вероятно, передадут свой импульс на вращение совокупной системы.
********************
ну надо же !!! где ж вы такие "идеально упругие шарики" раздобыли в каком "шопе"?
Ну положим внутри себя перевести энергию в нагрев и в деформацию , -не могут .. Я говорю "положим"!!?
А что ящик!?,- он тоже к ударам не восприимчив?
И его энергия, получаемая, образующаяся, (сообщаемая) бъющимися башкой об его стенки шариков, не отнимает энергию у этих самых шариков????
А вот импульс на "вращение совокупной системы" они действительно отдадут, -- "А куда ж ты милок нах денешься,,,"
/ Енютин старший, фильм " Вечный Зов"./
Это я про шарики.....

_________________
Эфир - это ВСЁ!
dedivan | Post: 116995 - Date: 22.05.08(16:01)
Никто Пост: 116978 От 22.May.2008 (15:20)
усыхание, эталонов массы и длины.


Э, милок, это все относительно.
Мож они все наоборот пухнут, но одни больше, а другие отстают.
А меряют по большинству- вот и говорят что некоторые усыхают.

_________________
я плохого не посоветую
Alex_MJ | Post: 116996 - Date: 22.05.08(16:02)
donskov Пост: 116944 От 22.May.2008 (13:56)

**********************
Не надо боятся "засыпать вопросами" если они по теме и существу..
Впрочем и уходить от ответов, тоже не след....
*********************************************


Донсков, извините, но....
В этом посте ни слова конструктива. Какая-то софистика сплошная:
вот здесь сферичность - самая сферичная, а здесь линейность условная.
Давайте начнем сначала.
Разберемся всё-таки с КИКИВО луны. Я не настоял сразу, думал вы сами заметите. Толкал вас потихоньку к выводу формулы, а не постулированию.
Вы же, как будто и не смотрели, ни расчетов, ни рисунков.
Откуда в вашей формуле сферичность? На основании каких опытных данных?
Если вы ее постулируете геометрически (мол земля - шар, значит и воздействовать должна как шар, а не как куб) - так и скажите, у меня будут другие вопросы. Если вы это сферическое воздействие выводите, сделайте милость, покажите откуда.
Насчет всплытия луны.
Смотрите внимательно рисунок. Вы считаете всплытием белые жирные линии (для удобства вынес выше луны), я считаю всплытием черные жирные линии (аналогично опустил вниз). Тонкие линии это вектор куда направлена скорость луны. Разница видна невооруженным глазом.

И просьба личного характера - не воспринимать в штыки. От того на сколько луна всплывает ваша теория не пострадает ни сколько. И наоборот, - варварские методы расчета оттолкнут думающих людей от настоящих жемчужин мысли. С уважением, Александр.


У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
_________________
Джамшут сказал, что если на улице тепло, то и в доме тепло будет.
Alex_MJ | Post: 117000 - Date: 22.05.08(16:20)
donskov Пост: 116984 От 22.May.2008 (15:30)

А что ящик!?,- он тоже к ударам не восприимчив?
И его энергия, получаемая, образующаяся, (сообщаемая) бъющимися башкой об его стенки шариков, не отнимает энергию у этих самых шариков????

Ящик вам не дает покоя? Ну подвинется он в пространстве по закону сохранения импульса, и вдарит противоположной стенкой по другому шарику - когда шариков мильён мы и перемещения не заметим.
А что не греются - так я ж и говорю - идеализация (выдумка то бишь). будут грется - точно слипнуться в центре, а энергию излучат в пространство почем зря, даже на вращение не останется.

_________________
Джамшут сказал, что если на улице тепло, то и в доме тепло будет.
donskov | Post: 117001 - Date: 22.05.08(16:34)
Alex_MJ Пост: 116996 От 22.May.2008 (16:02)
donskov Пост: 116944 От 22.May.2008 (13:56)

**********************
Не надо боятся "засыпать вопросами" если они по теме и существу..
Впрочем и уходить от ответов, тоже не след....
*********************************************


Донсков, извините, но....
В этом посте ни слова конструктива. Какая-то софистика сплошная:
вот здесь сферичность - самая сферичная, а здесь линейность условная.
Давайте начнем сначала.
Разберемся всё-таки с КИКИВО луны. Я не настоял сразу, думал вы сами заметите. Толкал вас потихоньку к выводу формулы, а не постулированию.
Вы же, как будто и не смотрели, ни расчетов, ни рисунков.
Откуда в вашей формуле сферичность? На основании каких опытных данных?
Если вы ее постулируете геометрически (мол земля - шар, значит и воздействовать должна как шар, а не как куб) - так и скажите, у меня будут другие вопросы. Если вы это сферическое воздействие выводите, сделайте милость, покажите откуда.
Насчет всплытия луны.
Смотрите внимательно рисунок. Вы считаете всплытием белые жирные линии (для удобства вынес выше луны), я считаю всплытием черные жирные линии (аналогично опустил вниз). Тонкие линии это вектор куда направлена скорость луны. Разница видна невооруженным глазом.

И просьба личного характера - не воспринимать в штыки. От того на сколько луна всплывает ваша теория не пострадает ни сколько. И наоборот, - варварские методы расчета оттолкнут думающих людей от настоящих жемчужин мысли. С уважением, Александр.

****************************
Ну вот ! уже замечательно. Всетаки имя а не просто ник.
Александр!. Нет у меня агресивности и сдержанности вполне хватает... И в штыки я ничего не воспринимаю.....

Сферичность в моей формуле хотябы на тех опытных данных, что накоплены в последние 50лет. Не мной, - астронавтикой.
Вокруг Планеты Земля, аки и вокруг любой другой (Луны, например) спутники летают на любом удалении и в любом направлении, испытывая на себе одни и теже граитационные напряжения (примерно на одном и том же удалении от планеты)--в разных точках СФЕРИЧЕСКИ - СИММЕТРИЧНОГО Пространства.
И полагать (как это делают на данном форуме некоторые) что всё движение эфира происходит в некой плоскости,(где и сконцентрированы планеты!) как в неком вихре эфира, --- в корне не верно!.

Рисунок не правильный. Белые вектра должны быть как и чёрные. В том же направлении. Не надо на процесс всплытия "смотреть" из одной точки (как это следует из рисунка) Надо двигаться вместе с Луной и смотреть на всплытие из точек нахождения Луны в Пространстве, и на вектор всплытия из ЭТОЙ КОНКРЕТНОЙ ТОЧКИ где в данный момент она (Луна) находися.
И тогда вопросов по всплытию, - не возникнет.

_________________
Эфир - это ВСЁ!
donskov | Post: 117003 - Date: 22.05.08(16:39)
Alex_MJ Пост: 117000 От 22.May.2008 (16:20)
donskov Пост: 116984 От 22.May.2008 (15:30)

А что ящик!?,- он тоже к ударам не восприимчив?
И его энергия, получаемая, образующаяся, (сообщаемая) бъющимися башкой об его стенки шариков, не отнимает энергию у этих самых шариков????

Ящик вам не дает покоя? Ну подвинется он в пространстве по закону сохранения импульса, и вдарит противоположной стенкой по другому шарику - когда шариков мильён мы и перемещения не заметим.
А что не греются - так я ж и говорю - идеализация (выдумка то бишь). будут грется - точно слипнуться в центре, а энергию излучат в пространство почем зря, даже на вращение не останется.

*****************
Так вы ж Пространство стенками ящика ограничили.....


Импульс то начальный куда дели??
На нагрев, ?
Знаете что! Вам, чтоб я не повтрялся и эту ветку с самого начала читать надо, и есть ещё ранешняя,... где мы с Дедом...
Так вот и её тоже. Иначе по кругу в энный раз всё повторять приходится.....

_________________
Эфир - это ВСЁ!
Никто | Post: 117004 - Date: 22.05.08(16:46)
dedivan |
Ну, дык, кто ж, супротив относительности попреть, то.

Вот, токо, железяка, валяющаяся на дворе, дождями - омытая, ветрами - обдуваемая – не пухнет зараза, хоть ее вбей.
Все усыхает и усыхает.


dedivan | Post: 117005 - Date: 22.05.08(16:54)
Никто Пост: 117004 От 22.May.2008 (16:46)
dedivan |
Ну, дык, кто ж, супротив относительности попреть, то.


А надо. Там ключик должен быть.

Вот смотри- все лаборатории эталонов приводятся к уровню моря.
Москва- на300 метров выше уровня моря- эталон помещают в шахту на глубину 300 метров.
Гонконг на берегу моря - эталон просто в подвале.

И вот разница- над одним 300 метров породы, на другим метр бетона,
и пухнут эталоны по разному. Ась?

_________________
я плохого не посоветую
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Гравитация и антигравитация - Теории гравитации - А не замахнуться ли нам на Исаака, ...нашего Ньютона?.... - Стр 40

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.037 сек