[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Гравитация и антигравитация - Теории гравитации - А не замахнуться ли нам на Исаака, ...нашего Ньютона?.... - Стр.37
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | ][>
Модератор: donskov
Post:#105879 Date:16.03.2008 (10:49) ...
Всем Привет!


Предлагаю ещё раз, теперь уже до полного понимания всеми ?!, определиться с понятием /Гравитация/, и гравитационной постоянной. С определением её (грав постоянной ) физического смысла. и.... численного значения.
Внимательно посмотрим на формулу т.н. "закона всемирного тяготения".
Закон ли это?


Тему открываю в связи с двумя предстоящими важными событиями в физике:
1. Запуск в этом году БАКа.
2. Полёт автоматической станции к спутнику Марса, - Фобосу, в октябре 2009года. Возвращение в 2011г. Проект: "Фобос-Грунт".

Поговорим о происхождении Вселенной...
И о том, за счёт чего существует и поддерживается в стабильно - растущем состоянии масса (материя - энергия).

AGI | Post: 116561 - Date: 19.05.08(21:38)
gluk | Post: 116559 И гравитация не требует энергии - это принцип устройства.
,мне думается, что вещество и существует,что получает энергию через гравитационные взаимодействия. Гравитация-это и есть переток энергии от одномерной среды-эфира в вещественный мир.

_________________
Если к правде святой, мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет,человечеству "сон" золотой. Пьер-Жан Беранже.
gluk | Post: 116576 - Date: 19.05.08(22:58)
Вещество - существует потому, что оно существует. Энергия, о которой Все говорят, уже затрачена на ОБРАЗОВАНИЕ Вещества. Энергии, уже, для него не требуется. Это как строить дом. Пока строили -энергия нужна. Построили - не нужна. Энергии, которые сейчас выделяются в пространстве, - результат взаимодействия веществ уже созданных - хоть мелких, хоть крупных. И человек извлекает т.н. энергию из процесса преобразования вещества.

AGI | Post: 116577 - Date: 19.05.08(23:14)
gluk |,обрати внимание, как трудятся звезды, наше солнышко. Кто их так кочегарит? Только гравитация, она старается, давая энергию всей вселенной.

_________________
Если к правде святой, мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет,человечеству "сон" золотой. Пьер-Жан Беранже.
gluk | Post: 116578 - Date: 19.05.08(23:40)
Да, круговорот в природе существует благодаря гравитации. Но это не значит, что энергия тратится. Если хотите - переливается из одного вещества в другое. Когда одно вещество теряет/приобретает свою плотность/объём, то это и есть перелив т.н. энергии, как мы это называем. Правильней говорить, что одно вещество растёт, развивается, другое - гибнет, разрушается/преобразовывается. Я понимаю смысл энергии так. Энергия(изменение сущности) появляется, когда идёт процесс преобразования вещества. Каждое вещество заполняет некий объём пространства. Изменяется структура вещества - изменяется занимаемое им пространство - это и есть энергия. Почему происходит этот процесс- большой вопрос.

dedivan | Post: 116590 - Date: 20.05.08(01:57)
gluk Пост: 116578 От 19.May.2008 (23:40)
Но это не значит, что энергия тратится. Если хотите - переливается из одного вещества в другое.


Вот тебе и на. А как же сотворение мира?
Что, так всегда и было? И откуда это вещество взялось?

_________________
я плохого не посоветую
valeralap | Post: 116616 - Date: 20.05.08(10:05)
gluk | Post: 116576Вещество - существует потому, что оно существует.

Вода это не суша-суша это не вода! Изречение мудрого Cтрашилы. <Волшебник изумрудного города.>

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
gluk | Post: 116621 - Date: 20.05.08(10:31)
dedivan | Post: 116590
Энергия на сотворение уже затрачена. Та энергия, которая пришлась на момент творения, организовала вещество. Она не пропала, поскольку пропадать нечему. Но я говорю об энергии, которую мы хотим получить из... Вот такой пример: железо окисляется на воздухе, образуя окисел. Если тщательно покрыть железо защитным покрытием, то железо долго сохраняет свои железные свойства. Какая энергия "питает" железо, позволяя ему сохранять свою железность? Энергия покрытия? Получается, что вещество сохраняет свои свойства просто так, без всякой энергии, если оно ни с чем не реагирует. Просто существует. Если оно вступает в реакцию с чем-либо - тогда выделяются энергии различного уровня. А что выделяется как энергия? Разделяются или объединяются составные части вещества увеличиваясь в объёме или уменьшаясь. Это-то движение и создаёт силу в пространстве, которую мы называем энергия. Вопрос в другом - почему это происходит вообще? Почему процесс никак не закончится, почему всё реагирует и движется? Почему вещество имеет различные плотности и может поглощаться одно другим? Что первично было?
С другой стороны, мы используем многие явления не зная их сути - никто не переживает. Так и с гравитацией получится - случайно что-то увидят и начнут использовать без всякого понятия.


donskov | Post: 116628 - Date: 20.05.08(11:13)
devdred Пост: 116479 От 19.May.2008 (12:11)
donskov Пост: 116359 От 18.May.2008 (17:07)
Ну если на данной ветке появлятся время от времени, то я каждое явление , уже однажды объяснённое, буду объяснять раза по три. (не в обиду).
Дон ну со мной либо так, по третьему разу , либо делай вот так: смотри тут или тут

К вопросу о птичках, о Ньютоне, он принципиально не вдавался в физику вопроса, он всего лишь вывел закон дальнодействия, оставив вопросы физики следующим поколениям . Естественно следующие поколения поняли это в меру своей распущенности. То же безобразие творилось и в понимании электрических сил. На реальную физику процесса покушался Декарт, который и ввел понятие эфира, и эфирных вихрей.
****************************************
Вот о реальной физике процессов, я и говорю, Естественно, глядя со своей колокольни.
***********************

Ваша позиция в физике похожа на позицию Леонарда Эйлера (1707-83) который предполагал, что давление эфира увеличивается в зависимости от расстояния до центра Земли, скажем , как постоянная -1/r, так что сила, прижимающая тело к земле, больше чем сила, направленная от нее, а соотношение этих сил является весом тела. По этой гипотезе сила, действующая на каждый атом, была бы пропорциональна объему этого атома, а значит и вес этого атома должен быть пропорционален его объему, то есть плотности всех атомов равны, а факт существования тел с различной плотностью объясняется тем, что атомы не контактируют друг с другом.

*********************
Нет! На позицию Эйлера, моя не похожа.
К примеру: Плотность и и скорость движения эфира к центру грав тела - снижаются.
А вот про "силу" действующую на атом разговор впереди,
Вы правы, часто уходим от темы.
*********************************
Годы жизни видели? Что Эйлер, но ему то можно простить, что вы ходите вокруг да около. Я повторюсь ваша модель статична. Ну не может камень поглощать эфир не излучая ни чего в замен. Я соглашусь с тем, что эфир может поглощаться радиоактивными веществами, тут хоть какое-то действие происходит. Но не с тем, что любое вещество в этом участвует. Для поглощения эфира нужен процесс, этот процесс есть в звездах, есть в планетах.
**************************
Моя модель, в принципе,! не может быть статичной, Всё в движени, главное из движений - вращение!
Эфир поглощается в том числе и камнем, Более того и камень выделяет часть поглощённого эфира ввиде теплового излучения, но это величины ... - еденица после 20 (примерно) нулей.
А планеты и звезды, кроме того, что они выделяют не только тепло в окружающее пространство, но и теряют часть своей массы, - прирастают как по массе, так и по энергии, за счёт поглощения и "переработки" эфира.
И давно известно, что Земля увеличивается в размерах (ДЕД ."свидетель") и прирастает по массе, НО! оооооочень медленно. Поскольку плотность эфира (по Ацюковскому, и я это поддерживаю, близка к 10-15, или даже 10-19 г/см3.)

*************************************
Моя точка зрения пока не зыблема, суть гравитации – вихрь, серия вихрей, вращающих планеты. Это задает и направление вращения, это задает и плоскость орбитам планет. Нет того тяготения между всем и вся, о котором вы печетесь, выше и ниже определенных углов от орбиты, планеты, спутники просто сходят и улетают в бесконечность открытого космоса.

***********************
Пекусь и продолжу "пектись"! . И посмотрите как приходят к Солнцу кометы (та ж комета Галлея, например), под каким углом и почему так стабильно , и не уходят в безбрежное Пространство. А спутники "сошли" и "ушли" по другим причинам... В том числе, и по причине неправильности формул Ньютона.
*********************************
Вы видели фото галактик, но это вас, видимо, не на что не натолкнуло, вы видели кольца у Сатурна и это вас так же ни на что не натолкнуло. Не один начальный импульс не сможет построить орбиты солнечной системы, в такой строгой математической последовательности, а вихрь может...
*******************************
Гравитация, т.е. - движение эфира к грав телам сферически симметричное, может тоже.


_________________
Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
igorb4 | Post: 116629 - Date: 20.05.08(11:18)
Знания относительны. http://lib.mexmat.ru/forum/viewtopic.php?t=4055&start=60 :

Неудивительно, что технологи в одном из первых своих экспериментов на орбите решили прежде всего попробовать выплавить идеальные шарики.
Казалось, все предельно ясно, и удача сама упадет в руки. Может быть, поэтому опыт решили не слишком усложнять - ведь и нужно-то было для начала лишь подтвердить столь очевидный принцип. Это был эксперимент <Сфера>, который поручили провести космонавтам Б. Болынову и Б. Жолобову на борту орбитальной станции <Салют-5>.
В космос взяли заготовки из сплава Вуда, в который входят висмут, свинец, олово и кадмий. Он отличается низкой температурой плавления - чуть выше 60 градусов: удобное свойство - можно легко и быстро расплавить. И вот металл расплавили на борту станции. Поршнем его выдавливали из печи в лавсановый мешочек длиной около 30 сантиметров. Полагали, что жидкая масса, падая, успеет в таком пространстве оформиться и затвердеть, прежде чем прикоснется к стенке. И что же увидели, когда на Земле вскрыли мешок?
Перед обескураженными специалистами лежали совсем не шарики и даже не горошины, а бесформенные, хотя и округлые, кусочки металла. Их поверхность удручала еще больше: она вся была покрыта хаотически расположенными волокнами. <Какой-то еж-уродец>, - прокомментировал В. Жолобов. Как показал анализ, внутренняя структура образца в результате переплава на орбите тоже сильно изменилась: нарушилось равномерное распределение компонентов по объему, образовались отличающиеся по составу иглообразные кристаллики и т. д. Попробовали в лаборатории подобрать условия плавки, при которых получились бы сходные структуры - ничего не вышло.
Добавлю, что и в эксперименте <Универсальная печь>, проведенном в совместном советско-американском полете <Союз> - <Аполлон>, было обнаружено аналогичное ухудшение однородности сплава. Объяснения столь странному итогу космической плавки ученые пока не находят - нужны дальнейшие исследования. http://nplit.ru/nplit/books/item/f00/s00/z0000027/st020.shtml


- Правка 20.05.08(11:21) - igorb4
donskov | Post: 116631 - Date: 20.05.08(11:19)
Alex_MJ Пост: 116483 От 19.May.2008 (12:30)
Зарегистрировался не только для этого... приятно пообщаться с умными людьми!
Попробую обосновать. От объяснений Ньютона может отличаться, не видел ни его расчетов ни его доказательства.

Во первых поначалу я получил такой же результат как у Вас, что-то около 630 м в каждую секунду.
Однако наткнулся на парадокс.
Если рассматривать околоземную орбиту пули (классический пример про первую космическую скорость) там "падение" к земле составляет каждую секунду 4,9 м. Эти результаты можно примирить только если считать что величина взаимодействия с расстоянием увеличилась. Однако это ведет к странным выводам - чем дальше разнесены объекты - тем сильнее они притягиваются. Значит где-то ошиблись. С околоземным ускорением свободного падения все понятно его можно проверить на опыте. Значит что-то не так с луной?

***************
Вы знаете, когда я тут однажды вместо метров, первую космическую киломметрами обозначил.....Случайно, столько мне замечаний язвительных сделали....
А вот вы когда считали про падение к Земле вы букву /к/ перед /м/ не пропустили????

_________________
Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
donskov | Post: 116635 - Date: 20.05.08(11:34)
Alex_MJ Пост: 116487 От 19.May.2008 (12:40)
Как вы считаете если луна пройдет из точки E в точку D, падение к земле составит х1 или х2. Если х1 тогда и получится результат в 630м. Однако даже по рисунку видно что вектор скорости постоянно доворачивается к касательной.
как же сосчитать? А если взять маленький участок пути, на котором C (из рисунка)будет практически равно пройденному пути. Скорость луны по орбите знаем. около 1 км в секунду. значит С=1 км. R - радиус лунной орбиты. осталось по теореме Пифагора сосчитать х.

****************************
Не надо Пифагора привлекать....
Главное ведь не "упёрто" считать математику, и строить геометрию, главное посмотреть на явление как бы со стороны.
А со "стороны" это выглядит так:
Нарисуйте Солнце в центре, (Солнце привлекаем. как неподвижную точку привязки, для расчёта) а Землю с Луной на их орбитах. Причём Луну нарисуйте в дальней от Солнца точке орбиты.
Теперь посмотрите внимательно, Луне, чтобы сделать полный оборот вокруг Земли надо сместиться на два диаметра своей орбиты. ВЕДЬ ТАК???.
Диаметр /D/ орбиты известен, период обращения /T/- тоже.
Остаётся посчитать скорость /V/ падения Луны вдоль диаметра своей орбиты.

Вот формула : V=2D/T.

Не усложняйте......


_________________
Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
donskov | Post: 116636 - Date: 20.05.08(11:46)
Alex_MJ Пост: 116494 От 19.May.2008 (13:42)
Однако!!!
Задам задачку для ума.
На полу лежит гантелька килограмм так 32. Никуда относительно пола она не перемещается. Совершает ли работу гравитация (пока не будем вдаваться в ее природу) на гирю.
Предвижу возражения - мол перемещения нет, значит и работа не совершается - не принимается: попробуйте подержать это сокровище в руках минут несколько. И чтоб никаких жалоб - вы ведь не совершаете работы.
другой пример: Электромагнит удерживает (в любом положении) эту же гантельку. Перемещения нет - работа есть, мощность магнита используется постоянно. Электроэненргия из розетки уходит.
Еще пример: по рисунку - два тела массой m1 и m2 бесконечное время взаимодействуют друг на друга. Где берут энергию?
Или не взаимодействуют? Может правду эфир давит, или вихри???

*************************
Задержанное движение, (опорой) "создаёт" вес тела.
Не будь гравитации, о весе тела судить сложно, без наличия движения.
А вот по поводу энергии вы верно заметили, и я об этом "талдычу"! уже больше пол года...
Энергия для поддержания жизнедеятельности массы и её (массы) существования, это кинетическая энергия движущегося к массе эфира.
Вблизи частицы (протона, например) на расстоянии меньше его радиуса, скорость эфира - близка к световой.
Тем самым, она (эта скорость и возникающая при этом кинетическая энергия!) сохраняют массу в стабильном состоянии и питает её (массу) энергией. (это на вопрс: "где берут энергию"?)
Я уже говорил, что это и есть искомый ВАКом неуловимый "бозон Хиггса".
Который конечно же не обнаружат, поскольку не то ищут.


_________________
Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
donskov | Post: 116639 - Date: 20.05.08(11:51)
Никто Пост: 116509 От 19.May.2008 (14:43)
donskov
Как Вы, с позиции ЭВГ, объясните, несоответствие величины видимой Вселенной с ее возрастом?

*******************************
Возраст Нашей Вселенной (если учитывыать цикличность её существования)--БЕСКОНЕЧНОСТЬ!.
А где и кем определено "несоответствие"??
А в ЭВГ там ведь чётко всё объяснено, Будте внимательны.

_________________
Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
donskov | Post: 116641 - Date: 20.05.08(11:53)
tera | Post: 116512 - Date: Mon May 19, 2008 12:06 pm

Аксиома : Статических объектов нет и не было.

*******************************
Совершенно верно!!! Согласен!

_________________
Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
donskov | Post: 116643 - Date: 20.05.08(11:56)
AGI Пост: 116561 От 19.May.2008 (21:38)
gluk | Post: 116559 И гравитация не требует энергии - это принцип устройства.
,мне думается, что вещество и существует,что получает энергию через гравитационные взаимодействия. Гравитация-это и есть переток энергии от одномерной среды-эфира в вещественный мир.

*******************
Ну...тут мы с вами в одном "потоке"....
Т.е. мыслим в одном направлении....

_________________
Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Гравитация и антигравитация - Теории гравитации - А не замахнуться ли нам на Исаака, ...нашего Ньютона?.... - Стр 37

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.028 сек