Post:#100007 Date:08.02.2008 (11:48) ... Господа необходимость дальнейшего развития темы получения водорода сподвигла на идею создание новой ветки.
Во первых, желательно чтоб на ней присутствовали господа с реально созданными конструкциями или сверх серьезными идеями которые помогут усовершенствовать работу установок. Во вторых, желательно чтоб на ней присутствовали господа работающие реально с железом и паяльником.
Ну тогда сначала читаем здесь: [ссылка]
..., а потом продолжим. При 2500 это УЖЕ никак не пар. И о каком _излучении_ Вы говорите ?
Вот вы у автора и уточните, какой частотой он воду до 2500 градусов нагреет.
Вы что, в школе не учились, забыли что ли, что вода не нагреется ни на градус выше 100, пока вся не испарится. Вот и интересно, как вы этот пар будете квадрупольным полем облучать. Да и мощные СВЧ поля создавать -это не маховики крутить. А у автора неплохо бы ссылочку на это СВЧ устройство.
Предлагаю вариант попроще
Валентин,
Вы читали документ, который приложили к Вашему посту? Вы с ним согласны? Например я не понимаю как можно считать потребление только по переменной составляющей.Если ток в цепи есть, то его надо умножать на то напряжение, которое с источника выдается, а не на дельту, которая изменилась. Если бы так можно было делать, то думаю мир бы изменился очень быстро.
SergeyA Пост: 105300 От 12.Mar.2008 (21:54)
Валентин,
Вы читали документ, который приложили к Вашему посту? Вы с ним согласны? Например я не понимаю как можно считать потребление только по переменной составляющей.Если ток в цепи есть, то его надо умножать на то напряжение, которое с источника выдается, а не на дельту, которая изменилась. Если бы так можно было делать, то думаю мир бы изменился очень быстро.
Я документ внимательно прочёл. Автор не электрик - он слово сеть и блок питания называет одним словом - сеть. Питание его устройства от источника постоянного тока с небольшой пульсирующей добавкой. Всё правомерно. В статье дана ссылка на его сайт, где можно посмотреть его другие работы. Системы он собрал и проверил. Оснований сомневаться в неправдоподобности -нет.Экспертиза проводилась. Я и фильмы очень интересные смотрел с демонстрацией работы этих установок.
А на счёт мира - так он и меняется. Просто не за один день.
Не только же на этом сайте исследования проводятся. Есть и более представительные и финансируемые места.
SergeyA Пост: 105300 От 12.Mar.2008 (21:54)
Валентин,
Вы читали документ, который приложили к Вашему посту? Вы с ним согласны? Например я не понимаю как можно считать потребление только по переменной составляющей.Если ток в цепи есть, то его надо умножать на то напряжение, которое с источника выдается, а не на дельту, которая изменилась. Если бы так можно было делать, то думаю мир бы изменился очень быстро.
Я документ внимательно прочёл. Автор не электрик - он слово сеть и блок питания называет одним словом - сеть. Питание его устройства от источника постоянного тока с небольшой пульсирующей добавкой. Всё правомерно. В статье дана ссылка на его сайт, где можно посмотреть его другие работы. Системы он собрал и проверил. Оснований сомневаться в неправдоподобности -нет.Экспертиза проводилась. Я и фильмы очень интересные смотрел с демонстрацией работы этих установок.
А на счёт мира - так он и меняется. Просто не за один день.
Не только же на этом сайте исследования проводятся. Есть и более представительные и финансируемые места.
Валентин, но согласитесь, импульсы в амплитуде 11 Вольт (пусть из них 10 подставка и сопротивление нелинейное) в момент импульса при токе 0,02А соответствуют мгновенной потребляемой мощности 11В*0,02А=2,42Вт а не 1В (переменной части импульса при DC составляющей 10В)*0,22А=0,22Вт. Нельзя так просто добавить напряжение в существующей цепи. Складываются энергии. Я не прав? Если нужно точнее, то готов выложить формулы полностью. Пока я не понимаю его расчетов. При правильном расчете КПД ниже промышленного, что нормально.
А длительный "послевыход" пузырьков газа, думаю связан с конусностью электродов. Газ прилипает к внутренней стенке конуса и потихоньку выходит. Любая электролитическая ячейка имеет также эффект "запаздывания". Т.е. электролиз продолжается какое-то время после снятия напряжения. Поэтому послевыход на такой конструкции достаточно равномерный.
В любой экспертизе сегодня сомневаюсь, только если она не сделана людьми, которым доверяю лично, посему проверяю рассуждения и выкладки.
А представительность и финансы сегодня к сожалению не авторитет...
Привести какое-то количество сайтов "солидных организаций"? Ни на одном нет реально работающих конструкций, которые можно повторить.
Сначала найден какой-то эффект, на нем в лучшем случае что-то сделано, а далее рассуждения почему и как это может работать. В большинстве случаев к материалам эффекта не имеющие никакого отношения. Я не отрицаю всё подряд, есть многое новое и интересное. Но в данном случае я пока вижу материалы, которые противоречат моим знаниям, пониманиям и практическим опытам.
Может быть эффект есть, но из приведенных материалов его не видно. Это моё мнение, занимаюсь этим в качестве хобби и финансовых интересов в этом не имею.
Поповоду рассуждений выше о том, что молекулярные связи слабее.... молекула в целом нейтральна, поэтому "растащить" их так просто электрическими и магнитными способами вряд ли удастся, а вот повернуть или разорвать на ионы технологически гораздо проще. Потом, про какую молекулу Вы говорите? Одиночную? Их думаю в воде не так много, а кластеры разодрать на отдельные молекулы думаю реально и как показывают опыты не очень энергозатратно. Разумеется, я не говорю о том, чтобы молекулу "оторвать" и вынести из воды в пар. Она останется в связке жидкости, но уже в другой структуре. (ИМХО)
Отдаю дань уважения вашей внимательности (я этот пунктик не заметил).
Действительно, методика измерения потребления мощности совершенно безграмотна.
У него и приведены данные по соотношению мощностей в 1000 раз (они меня немного беспокоили). Это его достаточно ранняя работа. Я её вставил, как ссылку на идеологию работы устройства. Позже он про 10 стал говорить - по измерению тепловой мощности.
Может и там обнаружите недостаток.
Про межмолекулярную связь речь шла именно о связи между отдельными молекулами воды по сравнению со связью между атомами кислорода и водорода. Поскольку, как следует из контекста, было предложено провести разложение без использования тока, а за счёт придания молекулам воды кинетической энергии, то электролизный механизм с участием ионов не рассматривался. Никаких несогласованностей не вижу.
Валентин, Спасибо, Эту работу я читал ранее и она меня очень заинтересовала, поскольку явных ляпов я в ней не нашел, просто времени проверить пока не хватает.
Межмолекулярные связи действительно слабее. Но представьте внешнее вращающееся поле, приложенное к банке с водой. Чтобы вращать каждую молекулу отдельно, надо разорвать межмолекулярные связи, значит фактически перевести воду в парообразное состояние. Посмотрите в справочнике энергию парообразования воды на кг. А потом подсчитайте, сколько вам надо для этого энергии от поля.
Поле (не эл.магн-е а эл.статическое) прикладывается не к банке с водой а непосредственно к воде, поскольку предполагается электроды находятся в воде, и создают это самое "бегущее" эл.статич-е поле. Естественно 2-3 фазы видимо, будет недостаточно, нужно хотя-бы 8-16. Вы фильм "Великая тайна воды" смотрели ? Молекулы воды образуют кластерные структуры, которые могут изменяться под действием внешних полей и др.факторов. Как-раз кластера и создаются межмолекулярными связями. Каждая молекула представляет собой диполь, благодаря чему эти связи и создаются. Поскольку кластерные стр-ры _постоянно_ изменяются, то в моменты между этими изменениями существуют "свободные" молекулы, движущиеся от одного кластера к другому. Естественно, это время чрезвычайно малО, но при наличии внешнего движущегося поля, вполне вероятно сцепление диполя (молекулы) с этим полем. Пример с магнитом и шариком как-раз к статИ. Рисунок внизу.
Развал кластеров, совсем не обязательно парообразное состояние, IMHO, поэтому расчёт энергозатрат по справочнику,- "притянут за уши". Тем более что мы минуем парообразное состояние. Ведь при обычном электролизе, воду предварительно не превращают в пар !!! Поэтому, всё что написано ниже, основанное на парообразовании, IMHO не совсем по теме топика, да и ветки тоже.
Низкочастотное поле ни водой ни паром не поглощается. Ни нагреть, ни вертеть молекулы вы им никак не сможете. Чтобы вертеть молекулы, к ним надо подводить энергию, большую их собственной тепловой энергии в данной среде. Хотел бы я посмотреть, в каком поле вы сможете остановить естественным образом летящие молекулы воды (пар).
В том-то и дело, что их останавливать не нужно, а наоборот, создать "сцепление" диполей с полем (подобрать частоту поля, а затем ускорять), и им-же (полем) разогнать их до нужной скорости. Пример со статором был не совсем точным, но суть процесса отображал.
Пример с шариком неудачен - попробуйте магнитом остановить летающую вокруг вас диэлектрическую ракету, к которой прицеплен маленький кусочек железа. А затем ей повертеть с помощью этого магнита.
См. выше. Ракета как раз _не_диэлектрическая_, - а _диполь_ !!! ... и соответственно обладает собственным полем. Иначе и электролиза, как таковОго, не было-бы, т.к. нечему было-бы притягиваться к электродам. IMHO !!!
С траекторией вы опять не поняли. Такого постоянного поля, которое поляризовало бы стакан с водой как целое, а потом заставило бы воду крутиться, вы не сделаете. Это всё равно, что пытаться крутить обычный конденсатор. Вы представляете себе такую картину: лежит конденсатор, вы подносите к нему с двух сторон пластины с разными потенциалами, а потом начинаете их поворачивать. По вашей логике, конденсатор тоже начнёт поворачиваться. А ведь диэлектрик в конденсаторе поляризуется в тысячи раз лучше, чем вода.
Я ориентировался на школьный опыт взаимодействия двух заряженных эл.статически (эбонитовой палочкой) объектов. Ведь взаимодействуют !!!
Я просто к здравому смыслу призываю. А расчётам вы всё равно не поверите.
Почему ? Если расчёты основаны на экспериментальных данных, то вполне резонно принять их во внимание... Но если Вы имеете в виду работы Канарёва, то я сними знаком, и там совсем другая конструкция и соотв-но другой эффект.
Кроме этого, движение по кольцевой траектории эквивалентно движению по прямой - вы во внутримолекулярные связи не вмешиваетесь. Это всё равно, что кусок льда раскручивать. Вращение приводит к увеличению потенциальной энергии, а вам нужна кинетическая. Чтобы таким методом воду только испарить, надо её раскрутить до соответствующей скорости в сосуде со стенками, а потом за миллисекунду эти стенки убрать, тогда она может в пар и превратится-разлетающийся во все стороны.
Может Вы и правы, тут надо-бы эксперимент поставить. Если мы раскрутим только до энергий парообразования, тогда да, превратится в пар. А если дадим скорость больше, т.е. всего-лишь увеличим частоту в несколько раз. Ведь это реализовать (повышение частоты) не сложно.
А уж если вы хотите сразу молекулы разбить, то линейная скорость на окружности, как выше было сказано, должна составлять 1600 м/с.Потом стенки убираете и жидкость на молекулы рассыпается. Только при радиусе вращения 5 см это более 5000 об/с.
Да хоть 1000000 !!! Это всего-лишь 1Мгц / кол-во полюсов, согласно рисунка. В случае 5000 об/с это 5 кГц / кол-во полюсов.
Вы видели где нибудь механический объект, вращающийся со скоростью 5000 оборотов в секунду или 300000 в минуту? Неужели вы его нам продемонстрируете?
Элементарно, IMHO. В воде нет трущихся механических частей. И где выше в тексте, речь шла о _механическом_ объекте ??? Крутим-то диполь.
Если провести эксперимент по рисунку, подобрав частоту, и пойдёт водород, - значит "раскрутка" удАлась !!! Вы с этим согласны ?
Удачи !
PS: Мы отошли от темы данной ветки, и очень далеко. Надо-бы всё, что касается идеи дедаИвана, перенести в другую ветку и там продолжить обсуждение этой темы. Как это сделать, я не в курсе. Приношу свои извинения автору ветки. professor-FATE, куда Вы пропали ? Вы ещё живы ?
Так или иначе, всё ваше выступление проникнуто идеей вращения воды внешним электрическим вращающимся полем до выделения из неё водорода и кислорода.
Я разве против?
Попробуйте. Может и получится.
То proggi. Помнится ты на паралельной ветке писал, что у тебя на ячейке 30 вольт,как это получается? У меня больше 2,8в никак не подымается, не зависимо от того сколько я подаю, пробовал до 1500в подымать, а на ячейке те же параметры. Создаётся впечатление , что всё что выше 2,8в просто уходит в никуда.
_________________ Если ты что то знаешь но не делаешь,это всё равно, что не знаешь.
Pilip Пост: 106131 От 17.Mar.2008 (22:50)
То proggi. Помнится ты на паралельной ветке писал, что у тебя на ячейке 30 вольт,как это получается? У меня больше 2,8в никак не подымается, не зависимо от того сколько я подаю, пробовал до 1500в подымать, а на ячейке те же параметры. Создаётся впечатление , что всё что выше 2,8в просто уходит в никуда.
В ветке не так написано. Там сказано о импульсах а не остаточной постоянной составляющей.
То есть если измерять потенциал на ячейке в импульсе у меня было 30в.
Это всего-лишь 1Мгц / кол-во полюсов, согласно рисунка. В случае 5000 об/с это 5 кГц / кол-во полюсов.
