[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Форум - Ветро- и гидро- и солнечные генераторы - Новые ветро и гидрогенераторы - Парусный генератор БОЛЬШОЙ - Стр.3
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 ][>
Post:#99552 Date:05.02.2008 (12:35) ...
Раньше парусники по морю плавали за счет силы тяги от ПАРУСА. Он у них не крутился а просто тянул корабль. Конструкция генератора будет такой. Мачта - столб высотой метров 15 является осью вращения. На ней с четырех сторон БОЛЬШИЕ парусы. Когда один надут, другой должен быть повернут к ветру боком или сложен. Парусы должны отстоять на некоторм расстоянии от мачты. Вся эта карусель должна кататься по рельсам выложенным вокруг мачты. На рисунке нарисовал два паруса. А должно быть четыре.
Рязанец | Post: 110258 - Date: 09.04.08(10:42)
ДА в этом ли вааще дело?
- дело то в принципе - эффективность одного резко отличается от эффективности другого варианта.
а надежность? - надежность можно повышать до любых пределов. вопрос - нужно ли ? что надежней и безопасней - мягкая лента, круглый рукав или вращающиеся лопасти? что ж вы "попу с пальцем" сравниваете?
В фильме "Тени исчезают в полдень" один старик так кряхтел - "сумляваюсь я"... на все так реагировал...
так можно любой вопрос згубить.
давайте все ж без "сумляваюсь" обойдемся, а?

KDas | Post: 110264 - Date: 09.04.08(12:00)
Metronom Пост: 110257 От 09.Apr.2008 (11:39)
вот я и думаю насколько эфективно для отопления может быть такая конструкция(прямое преобразование движения в тепло)


Эффективнее, ИМХО, сразу что-то типа кавитатора поставить без всяких трущихся частей. Чтобы лопасти воду бултыхали. Ведь никто нагрев жидкости при трении об лопасти не отменял. Или еще лучше масло какое влить.

А еще для увеличения эффективности использования можно экраны воздушного потока поставить. Тогда вообще красота. (см. рисунок, синие полоски - экраны)

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
Zeus Bonhomous | Post: 110266 - Date: 09.04.08(12:09)
Мне вот эта конструкция ветряка нравится. Просто и со вкусом...

KDas | Post: 110267 - Date: 09.04.08(12:16)
Zeus Bonhomous Пост: 110266 От 09.Apr.2008 (13:09)
Мне вот эта конструкция ветряка нравится. Просто и со вкусом...


Да, красиво. Так там еще лопасти в спираль закручены, т.е. некая смесь ортогонального лопастного и парусника. Интересно, а какой у него КПД использования потока, в сравнении с обычным ортогональным?

Zeus Bonhomous | Post: 110275 - Date: 09.04.08(13:20)
Этот настойчивый парень со мной уже долго общается, и вот, что он наваял. Молодец! Полностью воспользовался моими советами, - собрал генератор на шесть дисков, теперь имеет энергию!!!

И кстати, тихая машинка, никакого пропеллерного шума нет.

Хочу такую на сорок дисков сделать.

- Правка 09.04.08(13:59) - Zeus Bonhomous
Metronom | Post: 110308 - Date: 09.04.08(15:44)
KDas Пост: 110264 От 09.Apr.2008 (13:00)
Metronom Пост: 110257 От 09.Apr.2008 (11:39)
вот я и думаю насколько эфективно для отопления может быть такая конструкция(прямое преобразование движения в тепло)

******
Эффективнее, ИМХО, сразу что-то типа кавитатора поставить без всяких трущихся частей. Чтобы лопасти воду бултыхали. Ведь никто нагрев жидкости при трении об лопасти не отменял. Или еще лучше масло какое влить.

дык наверно и обороты нужны высокие чтоб так нагреть, а ведь надо
обороты держать невысокими чтоб неразнесло весь этот огород от сильного ветра ,надо либо сильно вязкое вещество чтоб всегда тормозило ветро-барабан, либо в маслеце песочку насыпать.



_________________
** АДНАЗНАЧНА!
Рязанец | Post: 111332 - Date: 16.04.08(12:05)
Вчера по Дискавери показывали, как в Манхеттенской бухте на дно "вертушки" ставили. Просто пропелятор на ножке - прилив-отлив - туды-сюды крутится - генерит.
Первый генератор сунули и сломали. (вода сломала напором лопасти).
Остальные сделали крепше....
Блин, технологичность изготовления - высочайшая. А эффект - ну тот же самый - со всеми недостатками пропеляторов. Его ж почему сломало? - волновое сопротивление у него ломовое. От этого никакой пользы акромя вреда...
А поставили бы качающееся крыло или мягкий элемент - и не надо было бы ни "высоких технологий" в изготовлении ни трясучки успеть поставить при фазе отлив-прилив. И никаких проблем такого порядка не было бы. Можно вааще между опорами моста над дном повесить "колбасу" и приводом вывести передачу мощности наверх к генератору. А они фундаметны лили, флянцы точили, ловили все посадить на место это в такой мути - в итоге - лопасти пополам и все обратно....

и почему никто не хочет колебательные системы поставить?
ну не успели же они никого еще "заколебать"...


Azazello | Post: 111337 - Date: 16.04.08(12:45)
Поразительно медленно двигается мысль. Пропеллеры в воде , ну-ну...:( Фундаменты на дне, ё...

Рязанец | Post: 111623 - Date: 18.04.08(11:26)
вот и я то ....
насколько люди, даже самые "ученые", подвержены стереотипному мышлению...
наверно расслабиться не умеют мозгами.
Ведь кроме "закона №1", существуют еще "закон №2" и т.д.
Иными словами - гидроаэродинамика еще не вся изучена так, чтобы хотя бы применить природные и естественные явления и процессы.
Кругом устройства с ломовым волновым сопротивлением, потерями и нерациональным устройством. Технологии изготовления - на уровне космических. Эти всякие лопасти огромные, башни высоченные, профили сложные, материалы углепластиковые.... А толк от этого совсем "детский" - нет той эффективности, которая , к примеру, существует у рыб или птиц.
А ведь в природе все уже имеется, мы только пока "пародируем" её.
Жуковский нам - профиль, Бернулли - закон, а в природе ещё и волны есть.
(грубо говоря - "суслика видишь? - нет? а он есть!").

Storkman | Post: 112414 - Date: 24.04.08(14:23)
Уже не вышлю желающим дельтапланку (арт. 6021 - лёгкая, прочная, на продуваемая)или авизент (5020 с пропиткой для парусов, без пропитки - снаряжение для туризма.)

_________________
Слесарь я. На работе устаю. А Скиф как отдушина -читаю перед сном.
- Правка 07.07.09(15:05) - Storkman
Metronom | Post: 112600 - Date: 26.04.08(05:09)
Рязанец Пост: 111623 От 18.Apr.2008 (12:26)
Кругом устройства с ломовым волновым сопротивлением, потерями и нерациональным устройством. Технологии изготовления - на уровне космических. Эти всякие лопасти огромные, башни высоченные, профили сложные, материалы углепластиковые.... А толк от этого совсем "детский" - нет той эффективности, которая , к примеру, существует у рыб или птиц.


Ну здесь дело опять таки в надёжности, чем больше ветряк тем
выше у него номинальная скорость ветра, и меньше обороты винта.
Видел на одном сайте ,кусок текста, советского периода по поводу ветряков, сказано что неэфективно ,НО расчёт та они вели для винта из досок! ведь другова то сделать не могли, вся конструкция упиралась
в вес винта.

Ну а насчёт эфективности КПД это уже не так важно для таких источников, ветер сам так сказть транспортируется.

_________________
** АДНАЗНАЧНА!
Metronom | Post: 112601 - Date: 26.04.08(05:11)
Рязанец Пост: 111623 От 18.Apr.2008 (12:26)
Кругом устройства с ломовым волновым сопротивлением, потерями и нерациональным устройством. Технологии изготовления - на уровне космических. Эти всякие лопасти огромные, башни высоченные, профили сложные, материалы углепластиковые.... А толк от этого совсем "детский" - нет той эффективности, которая , к примеру, существует у рыб или птиц.


Ну здесь дело опять таки в надёжности, чем больше ветряк тем
выше у него номинальная скорость ветра, и меньше обороты винта.
Видел на одном сайте ,кусок текста, советского периода по поводу ветряков, сказано что неэфективно ,НО расчёт та они вели для винта из досок! ведь другова то сделать не могли, вся конструкция упиралась
в вес винта.

Ну а насчёт эфективности КПД это уже не так важно для таких источников, ветер сам так сказть транспортируется.

_________________
** АДНАЗНАЧНА!
Metronom | Post: 112602 - Date: 26.04.08(05:11)
Рязанец Пост: 111623 От 18.Apr.2008 (12:26)
Кругом устройства с ломовым волновым сопротивлением, потерями и нерациональным устройством. Технологии изготовления - на уровне космических. Эти всякие лопасти огромные, башни высоченные, профили сложные, материалы углепластиковые.... А толк от этого совсем "детский" - нет той эффективности, которая , к примеру, существует у рыб или птиц.


Ну здесь дело опять таки в надёжности, чем больше ветряк тем
выше у него номинальная скорость ветра, и меньше обороты винта.
Видел на одном сайте ,кусок текста, советского периода по поводу ветряков, сказано что неэфективно ,НО расчёт та они вели для винта из досок! ведь другова то сделать не могли, вся конструкция упиралась
в вес винта.

Ну а насчёт эфективности КПД это уже не так важно для таких источников, ветер сам так сказть транспортируется.

_________________
** АДНАЗНАЧНА!
Рязанец | Post: 112882 - Date: 28.04.08(23:28)
нууууу.... если кпд не в счет, то всё нафик. будем из досок пугалы огородные стряпать..... а чё - хоть какая польза
При чем тут размер и надёжность? - не пойму...
Дык если кпд не в счет, а нужна надежность - измеритель скорости ветра (анемометр кажись) тогда будем применять - хоть и мизерный, а какой надежый!
шучу... без обид.

А кто бы задумался - что надежнее: жесткое крыло из космического по стоимости углепластика сложнейшее по конструкции и изготовлению
или мягкое полотнище (конечно, совсем не из "тряпки", как тут мелькало)
???????????
У меня предпочтение мягкому полотнищу. "сломать" его просто невозможно. порвать амортизирующую конструкцию очень не просто (не причисляйте к конструкциям "тряпошных" ветряков традиционного, "вертушкового" типа)
Стоимость полотнища и стоимость лопасти одинаковой площади - далеки друг от друга несоизмеримо. (кстати у лопасти работает лишь часть её общей площади, а колебательные системы используют сразу всю площадь "крыла"). Заменить в "страховом случае" полотнище - гораздо проще, чем лопасть. Никаких вредных частот , никакого вращения. Минимальнейшее аэродинамическое сопротивление чуть ли не вплоть до самоколебаний при достаточно высокой эффективности передачи энергии от рабочего потока ветра или воды. Причем система с очень простой подстройкой к изменению скорости потока и мало чуствительна к завихрениям.
У пусть солидные фирмы "украшают" пустынные (пустые значит) ландшафты потомками ветряных мельниц... им денег наверно девать некуда. Это похоже на особенность проталкивания проектов у нас в стране - чем дороже проект, тем луччее
(денег с бюджета потырыть проще).
А кому свое "энергогенерирующее устройство" хотелось бы иметь на собственном участке - проще, эффективнее, надежнее а главное - дешевле , чем колебательные системы с мягким крылом - не найти ( по моему).

Рязанец | Post: 129510 - Date: 27.08.08(10:00)
жаль... ответов так и нет. а темка то интересная.

<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Ветро- и гидро- и солнечные генераторы - Новые ветро и гидрогенераторы - Парусный генератор БОЛЬШОЙ - Стр 3

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт