[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Задачка об интенсивности эл. маг. волны - Стр.2
<][ 1 | 2 ]
Модератор: Krasnov
Post:#89981 Date:27.11.2007 (11:51) ...
Пусть имеется два когерентных источника излучения. Также пусть в некоторую точку пространства от этих источников приходят колебания в одной фазе. Вначале рассмотрим источники независимо друг от друга, ну скажем выключим один, любой, источник. Тогда интенсивность колебаний создаваемая другим источником в рассматриваемой точке равна I~E^2, с другой стороны интенсивность I равна энергии W переносимой в единицу времени t через площадь S перпендикулярную распространению волны: I=W/St. Тогда можно написать W~E^2, если считать что рассматриваемая площадь и рассматриваемый промежуток времени, скажем период волны, постоянны. Тогда каждая из двух рассматриваемых волн, по отдельности, за период через рассматриваемую точку пространства перенесет энергию пропорциональную W~E^2, а в сумме W~2E^2.
Теперь рассмотрим те же две волны, но в случае когда они в данной точке образуют интерференцию (а именно максимум). Тогда в результате интерференции амплитуда колебаний в рассматриваемой точке будет равна A=2E, а интенсивность и следовательно перенесенная за период энергия будет пропорциональна: W~4E^2.
Вот тут и возникает вопрос, почему если источники энергии рассматривать независимо, то их интенсивность в некой точке имеет одну величину, а если рассматривать как зависимые то другую???
Krasnov | Post: 90561 - Date: 30.11.07(14:43)
Ivan
Да в лазерах как раз примерно так, но тут резонатора вроде бы нет.
Предположим например что от каждого источника выходит по цугу, то есть по волновому пакету конечной длины, когерентных волн причем пусть длина этих цугов меньше чем расстояние от источников до рассматриваемой точки. Тогда когда эти волновые пакеты достигнут точки где они проинтерферируют они уже потеряют всякую связь с источником.

SergeyA | Post: 90613 - Date: 30.11.07(19:24)
Дмитрий! Также рад видеть тебя здесь.
Это вопрос, который меня тоже мучает и у меня на него нет ответа. Причем как проверить это "на коленке" пока не знаю.
В принципе, есть ведь интерференция от щелей, но выигрыш на этом не получить. поскольку очень много застрянет на экране с щелями.. То максимумы, как мы знаем, больше чем сумма. Да и формулы это говорят.

- Правка 30.11.07(19:27) - SergeyA
Ivan | Post: 90640 - Date: 30.11.07(21:56)
Дело в том, что мы исходим из разных предпосылок: я признаю наличие Эфира или Среды, а ВЫ- нет. Отсюда и проблемы у Вас со сложением волн и их "отвязки" от источника. У меня таких проблем- нет...
Резонатор приведён, как пример наложения гармонических и/или когерентных волн в 1 точке во всех 3 проекциях. Само собой, интерференция " причёшет" этот процесс наложения по своему, причём: процесс- НЕНУЛЕВОЙ!
С уважением...

_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель
ert_zeb | Post: 90683 - Date: 01.12.07(05:26)
Меня как-то раз просили проверить эффект Мельниченко. Взять два СВЧ-генератора и сложить их волны. По утверждению не важно кого - это должно было дать удвоение энергии на "выходе". При этом надо было проверить влияние "нагрузки" на генераторы. Результат - нулевой.
Да, есть удвоение амплитуды, но нет реакции на источнике (по крайней мере на расстоянии примерно полуметра, хотя данное измерение было косвенным и неправилным, просто нужна была лишь качественная оченка). И ещё раз повторюсь амплитуда, и мощность (энергия в единицу времени) - разные понятия.

Ivan | Post: 90688 - Date: 01.12.07(07:06)
Спорить не буду, но-повторяю: реакция резонатора влияет на источник, если энергия поступает непосредственно от источника или через волновод.
Кстати: в случае Среды резонатором может быть даже 1 ячейка Среды, особенно- присложении волн в данной ячейке.

_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель
dedivan | Post: 90692 - Date: 01.12.07(08:24)
Krasnov Пост: 90561 От 30.Nov.2007 (14:43)
Тогда когда эти волновые пакеты достигнут точки где они проинтерферируют они уже потеряют всякую связь с источником.


Вот в этом и ошибка- никогда они не теряют связь с иточником,
поскольку в каждой точке источником для них является физвакуум с
вполне определенным волновым сопротивлением.
Если бы это сопротивление было бесконечным, то да, а так всего 300 ом.



_________________
я плохого не посоветую
ert_zeb | Post: 90749 - Date: 01.12.07(16:34)
На расстоянии в пределах длины волны резонатор может запросто отбирать энергию у излучателя - это точно. Но то, что уже излучено ("пошла" вторая волна) на источник не влияет. Есть вариант с продольными волнами большой длинны, то там тяжёлый случай...

SergeyA | Post: 91016 - Date: 03.12.07(18:20)
dedivan,
А как быть в случае с волновым пакетом? Выдали пачку и она "поехала". Какая здесь может быть связь с источником?

SergeyA | Post: 91018 - Date: 03.12.07(18:22)
ert_zeb Пост: 90749 От 01.Dec.2007 (16:34)
На расстоянии в пределах длины волны резонатор может запросто отбирать энергию у излучателя - это точно. Но то, что уже излучено ("пошла" вторая волна) на источник не влияет. Есть вариант с продольными волнами большой длинны, то там тяжёлый случай...


Я бы сказал немного не так. Просто в получателе формируется противофазная ЭМВ, которая обратно наводится на излучатель. Вот и получается у него заниженная добротность и увеличенно потребелние. А в случае волнового пакета?

ert_zeb | Post: 91100 - Date: 04.12.07(16:00)
С пакетами - никак. Нет связи с источником. Продольные волны, если рассматривать их не как волны, а как объёмный заряд, могут наверное частично обойти это ограничение. Но всё же тот же Тесла для передачи энергии создавал стоячую волну, которую уже модулировал несущей. То есть с точностью до наооборот в сравнении с простым передатчиком. Что это в принципе может поменять не ясно. Но это уже обсуждение не в тему.

Ivan | Post: 91147 - Date: 04.12.07(21:40)
Да нет, не совсем, уважаемый. Дело в том, что что модуляция продольной волны создаёт в окружающей среде модуляцию ПОЛЯ! А это уже: "...Совсем не ерунда!" Модуляция поля создаст свои волны и т.д...

_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель
Krasnov | Post: 91297 - Date: 06.12.07(13:02)
Ivan
О каких полях речь? Что то я не совсем понимаю...
Упростим все до некуда перейдем от электромагнитных волн к механическим, скажем волнам на поверхности воды. Нальем в ванну воды, разделим её перегородкой с двумя щелями, на две части одну побольше другую поменьше, вобщем почти как в школьных учебниках по физике в опытах с кюветой. В меньшей половине будем создавать колебания, а в другой будем наблюдать интерференцию когерентных волновых пакетов. Так вот пока волновые пакеты распространяются до точки интерференции суммарная их энергия пропорциональна W~2A^2, как только они достигают области где они интерферируют их амплитуда возрастает в 2 раза и суммарная энергия становиться пропорциональной W~4A^2, где A - амплитуда волн. И при этом никаких, по крайней мере явно заметных, обратных связей к источнику, никаких полей, чистая механика, классическая механика.

dedivan
Даже если рассматривать что каждая точка волнового фронта является источником вторичных волн, эти вторичные волны по теории распространяются в том же направление что и первоначальный фронт, и обратно к источнику никаких волн не идет то есть связь с источником теряется. Иначе бы мы посветив фонариком вперед, осветили бы вторичными волнами и все что находиться позади.

Ivan | Post: 91382 - Date: 06.12.07(22:04)
Krasnov
Повторяю: Вы не учитываете влияния Среды!
Ваш опыт и пример- проведён в воде. Как Вы думаете: характеристики воды ы данном опыте имеют значения или нет?


_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель
tera | Post: 91430 - Date: 07.12.07(10:07)
А вот Ваш ответ говорит о том, что Ваши ответы- к НЕМУ- не имеют никакого отношения: простые амбиции и презумпции...
Ничего: "И это- пройдёт!"

На амбициях парадигма сознания менялась. Тот же Тесла его амбиции и навязывания своей точки зрения…. Все что естественно не ……. А прятать свое естество иногда глупо для самого себя. Хотя весь наш мир забыл свое естество. Мне хотелось вас задеть я задел.

Связывают две переменные V и I через t и оперируют активом и реактивом.
Ну и что перемножение синусов и косинусов даст реактивная мощность в два раза пириодичние чем активная. Но самое интересное что работает. Начинают на резонансах получать дополнительную круто….
Можно также перевести отношение I/V к такому понятию как приращение поверхности к объему и уже оперировать волновым сопротивлением для разных полей для максвелловских 377 ом для скалярных 120 ом. Ну зато становится понятно как делать приемные антенны.
Форум называется альтернатива и посему здесь не делят шкуру которой нет а высказывают свое видение пускай даже бредовые.
“Яка вумна людына и що це ей дало ?”


_________________
“Я есмь и путь, и истина, и жизнь. Никто не приходит к Отцу иначе, кроме как через Я”
Ivan | Post: 91486 - Date: 07.12.07(14:52)
tera
А мне захотелось послать вас- и- послал, вместе с амбициами...

_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель
<][ 1 | 2 ]
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Задачка об интенсивности эл. маг. волны - Стр 2

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |
Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.012 сек