[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Резонансные генераторы - Резонансный трансформатор Теслы - Попытка мыслить категориями Тесла (valeralap ) споры и драки - Стр.6
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 ][>
Post:#82571 Date:07.10.2007 (01:09) ...
Да уж, женская логика- затеять разговор о гравитации и эфире в теме
резонансных генераторов. Нам не понять, примем что значит что-то в этом есть.

Валерию сразу замечу- рассуждения про жидкость сплошную и однородную
правильные.
А вот с магнитным полем не совсем так. Или даже совсем не так.
1- магнитное поле неподвижно, причем абсолютно.
Вращается Земля, Солнце, Галлактика а поле от магнита не то что земного,
а даже того что лежит на столе - неподвижно относительно вращения.
И можно в этом убедится с помощью обычной катушки и вольтметра.
2- магнитное поле ничего не перекачивает, иначе оно совершало бы непрерывную работу.
Оно всего лишь деформирует (скручивает) часть того большого и неподвижного
в чем движутся галлактикию
Мои попытки объединить две ипостаси жидкость и абсолютную неподвижность
привели к выводу- течет ручеек а в него кто то бросил проволочный ящик
от молочной посуды.
Другого варианта не дает наш житейский опыт. Может быть он мал.
Но в возрасте,когда с неприязнью начинаешь посматривать на плотников
сомнения берут, а может ли он быть большим.

А гравитация- да определяется градиентом давления именно в жидком.
Как создать постоянный градиент давления в жикости?
1 - опустить в неё трубу и выкачивать жидкость.
2 - создать вихрь - в центре будет пониженное давление.
3 - крутиться самому- на границе будет пониженное давление ( центробежные силы)
Все эти три варианта существуют в природе. Путаница начинается когда их
начинают причесывать под одну гребенку.

dedivan | Post: 82794 - Date: 08.10.07(13:53)
valeralap Пост: 82791 От 08.Oct.2007 (13:43)
а сам даже не удосужился прочесть теорию,


Сам не ответил на замечания
Post: 82590 - Date: Sun Oct 07, 2007 9:15 am

Что, кишка тонка, попроси поможем... чем сможем.
Тож мне теоретик, - астрономию я не знаю, атомную физику тоже,
но зато чисто механическую теорию устройства мира разработал.
(это слова Гравио, для себя можешь ненужное вычеркнуть сам)


Гравио ошибается в главном, и Вы на это ему указывали неоднократно. Поэтому Гравио лишь случайно может придти к верным выводам, имея "ошибку на первой странице"...
Про "пиджаки" обещаю подумать.


_________________
я плохого не посоветую
- Правка 08.10.07(14:12) - lazj
dedivan | Post: 82798 - Date: 08.10.07(14:32)
Если недостаточно тех замечаний- вот еще одно
valeralap Пост: 82266 От 04.Oct.2007 (20:30)

Положительного электрона нет, есть избыток электронов, и недостаток электронов,
перетекание заряда подчиняется закону сообщающих сосудов.


Отрицание наличия позитрона с положительным зарядом нелогично по крайней мере.
Простой прибор- камера Вильсона.
Частица с отрицательным зарядом закручивается допустим по часовой стрелке,
Больше заряд - больше закручивается, меньше заряд- меньше закручивается,
но все равно по часовой стрелке, а вот обратно, против часовой, извини только
положительный заряд.

А еще плюс и минус разделяет ноль, и вот нулевой заряд летит прямо.


_________________
я плохого не посоветую
- Правка 08.10.07(14:39) - dedivan
dedivan | Post: 82800 - Date: 08.10.07(14:48)
А вообще в своих попытках ты не одинок,и пойми это не позор какой делать ошибки,
не ошибается тот....
Твои воззрения имеют серьезных предшественников, почитай
Климонтович Ю. Л. Уменьшение энтропии в процессе самоорганизации. S-теорема. Письма в ЖТФ, 1983, т. 8.

если непонятна будет эта математика, то он обозвал меня когда то распальцованным переводчиком,
могу пояснить это на пальцах.


_________________
я плохого не посоветую
faktor | Post: 82801 - Date: 08.10.07(14:51)
Ну? не надоело ещё? Это мне напоминает басню о трех мудрецах, которые стоят вокруг слона и пытаются описать животное. Один доказывает, что у животного большие бивни, другой, что два хвоста, третий - что это просто гигантская задница. Так они спорили всю жизнь и не согласились с утверждениями опонентов.

Я с теорией Валеры тоже не согласен (по своим причинам). Но хочу напомнить вступление из его теории - это его личное видение проблемы, т.е. наиболее удобный (для него) способ обьяснения. Хочу акцентировать ваше внимание, что важность теории в том, сколько ПРАКТИЧЕСКИХ результатов она даёт.

Сейчас много теоретиков, которые даже конструкции и формулы для расчетов предлагают (не буду называть фамилии). Но ни одной "железной" реализации мы не видим. Периодически проскакивает разводилово шутки ради.

proube | Post: 82807 - Date: 08.10.07(16:15)
dedivan Пост: 82780 От 08.Oct.2007 (13:08)
lazj Пост: 82776 От 08.Oct.2007 (12:22) Все Ваши наблюдения очень интересны, но не являются доказательством размера электрона 0,2 мм ...
ИМХО, ваши наблюдения продукт волновой ... и интерференционный...

И обращу внимание- миллиарды телевизионных кинескопов и везде та же
беда.


Это просто- видеокамера не регистрирует волны такой длины.
Максимум 0.6 микрон. Физика.
Вообще то это наблюдали просто на экране. Может уже хватит?
В кинескопах-вакуум ,что не было в вашей установке ,как я понял.

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
_________________
"Кролики - это не только ценный мех..."
- Правка 08.10.07(16:20) - proube
proube | Post: 82829 - Date: 08.10.07(18:43)
Дед Иван вот как выглядит ,то что вы хотели увидеть . Но установка наверняка должна быть другой ,что бы получить фотографии .И не самого электрона ,а ПРОЕКЦИЮ НА ПЛОСКОСТЬ ИНТЕНСИВНОСТЕЙ ВОЛН. Обратите внимание ,кто сомневается в круговой орбите,хотя надо признать на одном фото (третье слева в нижнем ряду второго скана) можно усмотреть сходство с воронками. Значит ,может быть орбита может быть разной ,в зависимости от энергии и количества электронов. Так?

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
_________________
"Кролики - это не только ценный мех..."
- Правка 08.10.07(18:44) - proube
FEME | Post: 82834 - Date: 08.10.07(19:15)
proube, ну что значит в круговой орбите?
Электрон то по кругу в любом случае вращается. Но образующая проецируемую видимость вращения может быть и выще экватора, и над ним. Может, и скорее, что так и есть, что электрон по орбите летит как пуля с винтовым вращением. От сюда и получится проекция тора, и тор будет выше экватора (с любой стороны S или N) или над экватором в зависимости от скорости движения электрона.
И естественно, сам электрон прошел бы в отверстие 0,1мм даже намного и меньше (размеры в ангстремах), но, если он вращается по орбите около 0,2мм, то что заставит кольцо, а может тор, перед отверстием вытянуться по вектору полета по струнке и пройти в отверстие. Пусть ссади хоть отара электронов под шлею, такому динамическому бублику из электрона, подпирает.


_________________
\\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\" (Кроното—Сумус)
- Правка 08.10.07(19:22) - FEME
proube | Post: 82835 - Date: 08.10.07(19:22)
Электрон прошел бы и проходит и в меньшие отверстия -сетку кинескопа ,НО В ВАКУУМЕ ,когда у него нет помех в виде молекул газа.

_________________
"Кролики - это не только ценный мех..."
FEME | Post: 82836 - Date: 08.10.07(19:27)
В сетку кинескопа электрон проходит, когда его затормозят сфокусируют и ускорят ускоряющим напряжением. А речь за модулятор, когда электрон только с орбиты яда сорвался. Он и летит по увеличивающийся орбите (кольцо расширяется). Нужно его затормозить и потом снова разогнать по прямой. А такой опыт вряд ли ставили.

Собственно, через сетку кинескопа уже и не электрон то проходит, а целый пучок электронов.


_________________
\\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\" (Кроното—Сумус)
- Правка 08.10.07(19:30) - FEME
proube | Post: 82839 - Date: 08.10.07(19:38)
А может в кинескопе и не электроны вовсе летят , а волны их ?

_________________
"Кролики - это не только ценный мех..."
FEME | Post: 82845 - Date: 08.10.07(20:12)
proube Пост: 82839 От 08.Oct.2007 (19:38)
А может в кинескопе и не электроны вовсе летят , а волны их ?


Может, быть и волна в виде уплотненного образования материи (т.е эфира). Тогда нужно представлять что сорвали разогнанное в эфире колечко и перемещаем его к аноду, чем создаем в эфире разряжение, разряженный канал для тока (перелива) эфира от анода к катоду. Собственно и по проводам колечки (электроны ли волны как у Тесла в бассейне колечки из чернил) движутся, и эфир от плюса к минусу в этом эфиропроводе течет.


_________________
\\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\" (Кроното—Сумус)
valeralap | Post: 82852 - Date: 08.10.07(21:21)
Это ответ Донсков С.А. присланный по почте.

Дедиван в посте 82590 говорит о том. что современной физике не позубам " даже молекула водорода".. Но ведь здесь идёт обсуждение " Теории каквитации" А не классической физики. И потом: Раскручивают в стволе не ядра, а снаряды и пули имеющие вытянутую форму. Специально для деда ивана поясняю. что если раскрутить в стволе ядро, то в цель можно попасть только из-за угла. Вращающееся в воздухе ядро не может лететь по прямой. А снаряд и пулю раскручивают в стволе вдоль оси движения, чтобы они "ввинчиваясь" в сопротивляющийся их полёту воздух не тратили на это кинетическую энергию полученную во время разгона в стволе. И причём тут старый как Мир пример с воронкой в ванне?. Пусть дед иван объснит, если ему не трудно, что такое заряд как таковой,- кольца, которое он именует электроном, как оно (кольцо)поддерживает и за счёт каких сил, свою миллиарднолетнюю устойчивость???. И пусть ответит : где это он видел частицу (частицу!)у которой "заряд тем больше, чем больше она закручивается" Post:82798. Сам придумал, или прочитал где?


_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
FEME | Post: 82853 - Date: 08.10.07(21:21)
Я раньше начинал свое знакомство с кавитацией из скромных урезков журнальных статей где описывался ЭГЭ-Юткина. Собственно про дробление камне в почках и про переработку клетчатки силоса удалось подчеркнуть из этих публикаций. Об Интернете тогда еще не знали.
Но и даже с появлением Интернета, я был ярым приверженцем кавитационных процессов путем создания ковер, и прочих грубых-ударных способов.
Но, прошло время, появился опыт знания, был и учитель говоривший что нежнее нужно, а не долбить все и вся, лично видел и участвовал в проектировке устройств в которых жидкость светиться, как и про кавитации. И что интересно, легче и эффективнее достигается свечение, где происходят завихрения и вращения как в трубе ранке. Более удачное сравнение как в фисонике, или как у Тесла струйный насос, известный как «лучи смерти».
Везде важен градиент давления в среде, и/или разность скоростей. Так что, Валерина теория кавитации, более обширна, чем как просто представлять аналогию кавитации как она описана в гидравлике.


_________________
\\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\" (Кроното—Сумус)
valeralap | Post: 82854 - Date: 08.10.07(21:25)
Это ответ Донсков С.А.

присланный по почте.

в посте от Proube 82748, автор поста пишет.. Ты сам можешь прочитать что... Так вот я ему скажу: Надо быть внимательным и вдумчивым при прочтении чужих текстов. И не полагать себя умником , а других не знающими что они сами пишут... Как он говорит " Авторы и сами по ходу не очень уверены судя по у(к)..." Надо чётко понимать , что когда мы говорим У(к) - то мы имеем ввиду, что данное событие происходит и измеряется непосредственно (У) поверхности гравитирующего объекта направленное вертикально (К) поверхности. И далее в тексте совершенно понятно откуда и как направлено движение эфира. И дана формула для определения данной скорости. Надо внимательно читаь, и тогда будут вопросы по существу , а не придирки к не там поставленной запятой.


_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
dedivan | Post: 82876 - Date: 09.10.07(05:12)
valeralap Пост: 82852 От 08.Oct.2007 (21:21)
Это ответ Донсков С.А. присланный по почте.

Дедиван в посте 82590 говорит о том. что современной физике не позубам " даже молекула водорода"..

Ну ладно Проуб, читать не умеет, до сих пор не прочитал начало фразы " в вакуумной камере ...."
и думает до сих пор что по воздуху эЛектроны летят,
И ладно он не знает что в телевизоре электроны отклоняются магнитной
системой, поэтому и думает что там лучи света летят,
Но Вам то такая невнимательность не к лицу.
Вы же делаете выводы ИСХОДЯ ИЗ планетарной модели, А я говорю что
она неправильная, и все выводы исходя из нее тоже ДОЛЖНЫ быть
неправильными.
Справка из учебника:
"Исследования, нацеленные на конструирование динамической модели атома гелия,
были предприняты сразу же после открытия Резерфорда. К сожалению, первые попытки установить траектории
двух точечных электронов, движущихся в кулоновском поле точечного ядра, не увенчались успехом.
Н. Бор по аналогии с его ошибочной, как мы уже знаем, круговой моделью атома водорода,
предложил круговую модель атома гелия, см. Рис. 1а. Довольно скоро стало ясно, что атомная модель
с двумя электронами, обращающимися вокруг ядра, не может иметь ничего общего с физической реальностью,
так как эта модель имеет среди прочих очевидно несоответствующие магнитные свойства.
Действительно, измерения в эксперименте Штерна-Герлаха не оставили места для сомнений,
что дипольный магнитный момент атома гелия равен нулю, в то время как магнитный момент,
вычисленный для боровской круговой модели, был высок, как 1,6 магнетонов Бора."


И есть другая модель, которая позволяет представить все так, что совпадает
с действительностью.
И более того исходя из неё могу предсказать открытие, которого еще не было:
Будет открыт атом гелия с магнитным моментом равным 1, и размером чуть
меньше обычного атома гелия, и самое главное это атом будет непрерывно излучать
находясь в постоянном магнитном поле. Преобразователь энергии постоянного
магнита в излучение. Своего рода ВД. Именно поэтому открытие не пройдет незамеченным.
Ждите.


И пусть ответит : где это он видел частицу (частицу!)у которой
"заряд тем больше, чем больше она закручивается"

А зачем передергивать- есть ведь просто цитата "Больше заряд - больше закручивается,.."
Согласись совсем наоборот- чем больше заряд, тем больше закручивается

Если будешь спорить что не бывет частиц с зарядом 2е, 3е и т.д. это другой вопрос.
Не все частицы- элементарные, так что бывают.



_________________
я плохого не посоветую
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Резонансные генераторы - Резонансный трансформатор Теслы - Попытка мыслить категориями Тесла (valeralap ) споры и драки - Стр 6

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |
Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.027 сек