Post:#79869 Date:13.09.2007 (08:20) ... Valerlap "...самое главное открытие Никола Тесла, физика продольной волны.Что знал Никола Тесла, чего незнаем мы? Первые представления об ЭФИРЕ были полностью связаны с представлением свойств жидкости. Тесла имел именно такой устойчивый взгляд. Мысленной моделью для своих разработок Тесла использовал воду..."
Насколько поздние указанные представления Теслы об эфире? Вполне возможно что его взгяды на строение эфира изменились. Основанием может служить ссылка на его (Теслы) статью, где эфир оценивается как очень упругая (энероёмкая) среда с малой плотностью. Цитата из статьи(перевод) Теслы здесь. С уважением
Насколько я помню Тесла не согласился с представлением эфира как среды с малой плотностью, обоснование - продольная волна испытывает затруднения распространяясь в такой среде. Вот кургузенький перевод, почитайте. lazj
serg_ural Пост: 110944 От 13.Apr.2008 (12:38)
ДедИван! Длинна провода в трансформаторе равна половине длинны волны первого вида?
Как бы это нагляднее.
Волна первого рода вообще очень коротенькая, пичок бегущий по длинному проводу,
просто то, что мы видим в результате его пробега в одну сторону,
мы считаем полуволной, потому что когда этот пичек бежит обратно,
мы условно присваиваем ему знак минус, но на самом деле он тот же,
только движется в обратную сторону.
Поэтому правильнее говорить о времени пробега, о частоте волны,
которую он возбуждает. Но это не его собственная частота.
Так пойдет?
ЗЫ. Но даже и эта частота волны всегда выше частоты контура навитого
из этого провода. Это физика.
Вот нам надо обмануть её. Заставить пичок пробегать лишнее расстояние,
но при этом не вредить колебаниям возбуждаемым в контуре.
Не направлять его против низкочастотной волны.
Можно в сторону- перпендикулярно.
Может еще какой способ есть.
dedivan Пост: 111010 От 13.Apr.2008 (20:47)
Волна первого рода вообще очень коротенькая, пичок бегущий по длинному проводу,
А оптические аналогии не помогут, если волна совсем короткая? Можно считать, что это вспышка из точечного источника. Ну а дальше - линзы из диэлектрика, призмы всякие, зеркала из полированного металла - и на "фотоэлемент" его... Хотя КПД такого преобразования явно будет небольшим. Да и мнимый источник в зависимости от величины радиальной составляющей может оказаться не совсем точечным.
Интересно, какова должна быть энергия разряда, чтобы импульс был в видимом спектре?
Как бы это нагляднее.
Волна первого рода вообще очень коротенькая, пичок бегущий по длинному проводу,
просто то, что мы видим в результате его пробега в одну сторону,
мы считаем полуволной, потому что когда этот пичек бежит обратно,
мы условно присваиваем ему знак минус, но на самом деле он тот же,
только движется в обратную сторону.
Поэтому правильнее говорить о времени пробега, о частоте волны,
которую он возбуждает. Но это не его собственная частота.
Так пойдет?
Что-то мне подсказывает, что речь идёт о КСВ(Коэфициент Стоячей Волны). Это самая гланая беда при разработке и эксплуатации радиопередающих устройств. Вместо того, что-бы мощность затратилась на излучение в антенну, часть её возвращается обратно в передатчик. Это часто и густо приводит к выходу оконечного каскада передатчика. А тут вроде бы, то что нужно. Энергия возвращается обратно!!! Без излучения!!!
Нужно подумать.
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
yurec Пост: 111028 От 13.Apr.2008 (22:21)
Что-то мне подсказывает, что речь идёт о КСВ(Коэфициент Стоячей Волны).
Это только в случае непрерывной синусоиды, когда складываются
два сигнала- прямой и отраженный.
У нас один короткий импульс, ему не с чем складываться или вычитаться.
andy8mm Пост: 111175 От 14.Apr.2008 (20:50) dedivan, сколько гелий3 надо на 1 искровик?
Гелий-3 это для других дел- для термоядерной установки.
А в искровик обычный гелий, стоит ровно столько как и воздушный шарик,
их сейчас в основном гелием заправляют.
andy8mm Пост: 111183 От 14.Apr.2008 (21:13)
а как на счет идеи Ivan
Я ему ответил, а он чей то стер, не надо значит.
зараза она разная бывает. Для гелий-3 это нейтроны,
а от искры это ЭМ волна, рентген, наведенная радиоактивность,
альфа бэта гамма и немного нейтрончиков.
Теряем 500 процентов, и ловить десятые доли?
dedivan , просто увидел ответ-111162 в осциляторах Ivanу, ну и стёр свой вопрос: Сгодится или нет его идея двух одновременных искр(если я правильно выразился)?
Ловим ЭМ,зачем понятно, но как уберечься от "рентген, наведенная радиоактивность, альфа бэта гамма и немного нейтрончиков"?
Нет, дедуля- я ничего твоего не стирал. Не знаю, что произошло, но я твоего поста про гелий у себя на ветке- даже и не видел. Восстанови, если не трудно.
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
