[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
Помощь сайту...
Ищу спонсора или рекламодателя. Принимаю пожертвования на
Юmoney 4100135735990
Яндекс 5599 0050 7259 9603
Сберка 4276 1300 1935 2180

Денег нет,
...но вы держитесь там.
Удачи вам! И здоровья!


мобильная версия
Печатать страницу
Форум - Гравитация и антигравитация - Теории гравитации - эфирная теория гравитации и конструирование движителей - Стр.3
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 ][>
Post:#37103 Date:19.09.2006 (03:46) ...
Nikolay.Живу я в Кемерово. Заниматься серийно не думал,нужно много денежков. Образец нужно довести до совершенства,чтобы был высоко технологичным,на колене этого не сделаеш! Вариатор класический,на широком импортном ремне.Я считаю,привод должен обязательно с вариатором.У меня и автомобиль самодельный!
ert_zeb | Post: 72685 - Date: 26.06.07(11:16)
Источниками питания мне редко приходится заниматься. А физический смысл я пытаюсь формулировать через свойства гравитации. Это приводит к определённым противоречиям даже с моими собственными идеями, но даёт вполне практически применимый результат. Дальнейшие улучшения теории гравитации я буду делать по мере дальнейшего изучения свойств эфира. Не пытаясь подгонять эту теорию и свойства под мои идеи.

gluk | Post: 72687 - Date: 26.06.07(11:27)
ert_zeb В чём ваша идея заключается - кратко, точно, одним предложением, плиз. Какой опыт демонстрирует Ваши предположения?

ert_zeb | Post: 72689 - Date: 26.06.07(11:36)
Совсем кратко?Эфир - положительно заряжен. Это противоречит тому что я недавно написал в соседней ветке. Чтобы полностью понять что из этого следует можете почитать мои посты в "полевой теории". Но это утверждение как раз и "подогнано" под кучу опытов. Однако ТАКОЕ соответсвие теории и опыта лично я не считаю доказательством...

gluk | Post: 72692 - Date: 26.06.07(12:09)
Ну, вот! Должен быть конкретный опыт. Только на его базе можно что-то измышлять.
Я тут про вещество вставился, т.к. считаю, что нужен другой взгляд на эту тему. Правда и то, что люди даже и конкретные предложения не хотят видеть и слышать -тяжело от своих любимых мыслей оторваться.

gluk | Post: 72717 - Date: 26.06.07(13:09)
Хотя бы проанализировать эволюцию процесса, может быть. Мне кажется, что в порядке всеобщего движения есть некоторая общая идея - вращение с переходом из одного качества в другое. Пример. В течении воды образуется водоворот - в пространстве, где должна быть вода, воды нет.
Если провести аналогию с непроявленным веществом, то вихрь этой субстанции даёт вещество -вокруг ничего нет, а внутри есть вещество. Соответственно и все возможные взаимодействия можно моделировать по такой схеме. Я, конечно, не утверждаю на сто процентов так, но попробовать так мыслить можно. А такой взгляд и упирается в мысли древних.


ert_zeb | Post: 72723 - Date: 26.06.07(13:21)
Ну так многие мыслят. Теорию выдавливания читали? Та же песня. Собственно "фундаментальное" отличие моих мыслей в том, что эфир является не только проводником гравитации, но и других полей, что и приводит к необходимости детального рассмотрения других вопросов.

ert_zeb | Post: 72733 - Date: 26.06.07(13:49)
Я скептично отношусь к выводам той теории. Вы видимо её не читали. Это шутливое название. В полном виде называется "Закон всемирного выдавливания", вместо закона всемирного тяготения. А определение поля я где-то в другой ветке и школе писал, не хочу повторяться...

valeralap | Post: 72738 - Date: 26.06.07(13:58)
ert_zeb | Post: 72733 - Нет, такой уклончивый ответ указывает, что данный предмет вам не по силам и вы хотите достойно с поднятой головой покинуть сцену. Но я вам не верю и отсюда все ваши высокие рассуждения, не несут смысловой нагрузки.

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
valeralap | Post: 72749 - Date: 26.06.07(14:22)
ert_zeb | Post: 72746 . Ладно, эту ветку на сегодня заканчиваю, хотя сомневаюсь, что предмет вами продуман!...

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
gluk | Post: 72752 - Date: 26.06.07(14:25)
Читал я всё. Проблема в том, что нет конкретного физического механизма, связующего эфир и вещество. Мы оперируем веществом, заставляя его воздействовать на само же вещество, получая т.о. энергию(движение). И другого механизма пока нет. Известные поля тоже принадлежат веществу, а если и проявляются вне вещества, то где связь между полем и эфиром? Какой может быть механизм взаимодействия? Это как в МЕГе - принадлежит поле сердечнику или нет? Так вот нет! Если поле принадлежит сердечнику, то это уже магнит, а не сердечник. Но, естественно, механизм такой связи должен быть. Должно быть вещество(или некий "сложный" механизм) с качеством, позволяющим влиять на эфир. Не просто рассеивать эфир на себе, а быть источником эфира. Также, как вещество взаимодействуя с веществом даёт эенергию(движение), так и эфир с эфиром даст энергию движения. Нужно ус-во делающее пустоту в пространстве.

valeralap | Post: 72756 - Date: 26.06.07(14:41)
gluk | Post: 72752 Как то попадали ваши посты и понравилось ваше размышление. Так понял что вы зарегистрированы недавно отсюда можете быть невкурсе что все темы по пятьсот раз повторяются вновь пришедшими. А стрикам сайта это обрыдло они уже не начто не реагируют. Вот я пока придурью маюсь. Если хочешь поспорить или высказать мнение прочти Post:57103Мне интересно в чем мы найдем понемание. C уважением.


_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
PRS | Post: 72815 - Date: 26.06.07(23:31)
valeralap, сколько Вы насчитали пространств? Я так понял, что минимум три.
Просто, мы привыкли считать, что живём в трёхмерном пространстве (пространстве - объёме). Может бы и остальные Ваши пространства так же трёхмерные? Ещё мы измеряем время, которое, как говорят математики, не одномерное. Математики, вообще, странные люди, но часто полезные. Они хотя и отрывают нас от реальности, но часто заставляют задумываться и предполагать , а потом получать результат (вспомните хотябы Максвела). Но не о математиках здесь речь.
Я не понимаю, почему многие зациклились на неких ПОЛЯХ? в природе их вообще может и не быть, не забывайте , что это математическая абстракция, т.е. предположение или допущение. Это допущение сделано для упрощения объяснения каких-либо явлений. Подобные допущения сделаны классической физике, но вспомните слова Энштейна которые он написал на закате своей жизни - "Как тяжело творить теорию предполагая, что пространство ни чем не заполнено". Он жил в эпоху раздвоения физики на две стороны. Одна сторона - это сторонники эфирного строения мира, а вторая сторона, что во круг нас пустота и нет ни какого эфира. Энштейн был сторонником второй стороны, но на закате жизни начал осознавать, что очень громодкие получаются законы, получается много допущений, а математики со временем найдут более просое уравнение (закон) и все допущения будут опущены. Советую почитать книгу про историю физики Полезная для мыслителей книга.
valeralap, на счёт времени я бы не торопился делать такие выводы. Начну из далека. Берём основу (неделимую часть) - точку. Точка не имеет толщины и формы, она не материальна и измерить её нельзя. Предоставим точке одну степень свободы (введём одно измерение) и мы получим прямую. Прямая не имеет толщины, но имеет длину (пусть и бесконечную). Предоставим точке вторую степень свободы (первую для прямой) и получим плоскость, которая не имеет толщины, но имеет два размера (по одному из каждого измерения). Предоставим точке три степени свободы (одну для плоскости и две для прямой) и получим некий объём. Но точке можно предоставить и третью степень свободы - время, тогда мы получим наш мир - пространство и время, т.е. четырёхмерное пространство. Но это всё чисто математически. И математически получается, что каждое измерение не связано с остальными измерениями. Скажу по-другому. Рассекая реку времени получаем трёхмерное пространство (что-то вроде фотографии), рассекая трёхмерное пространство получаем плоскость и т.д. Я хочу сказать, что если остановить время, то материя не исчезнет. Мы не сможем определять есть ли в ней, или у неё, движение.
На счёт биологических часов у человека. Известны случаи, когда человек умирал в 12 лет от старости совсем седым.
На счёт - "движение эфира в проводнике есть ток" абсолютно не согласен. Ток - это направленное движение ЗАРЯДОВ. А вот магнитное поле, я предполагаю, есть движение эфира.
Линейный разгон электронов использован в ЭЛТ, заканчивается это торможение рентгеновским излучением.

Ivan | Post: 72861 - Date: 27.06.07(05:05)
Насчёт определения 3-мерного простр-ва: МЫ, люди, определяем его 3-мерным потому, что НАШ МОЗГ строит картину 3-мерности за счёт 2-мерных картинок, к-е накладываются друг на друга за счёт фактора времени.
Глаза при этом играют роль фотокамер, а мозг выполняет роль компьютера, сливая 2-мерные изображения- в 3- мерные. Как понимаете- без времени Вы 3-мерного мира- не увидите.
"Я хочу сказать, что если остановить время, то материя не исчезнет."
Конечно же- исчезнет. Без времени- нет перехода или обмена энергии,а значит- нет материи...
Всё это говорит о том, что- не мир такой, а - МЫ ЕГО ТАКИМ ВИДИМ и воспринимаем...

_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель
- Правка 27.06.07(05:07) - Ivan
ert_zeb | Post: 72863 - Date: 27.06.07(06:38)
Итак, я вижу многие из присутствующих, видя всё это задаются вопросом: "Что это было?".
Кто-то, как Сергей, прочитав наши посты и вовсе сошёл с ума и начал нести околесицу.
Но всё это в данный момент не имеет никакого значения, поскольку я изучил теорию уважаемого Valeralap-а и перехожу к её рассмотрению.
Первое впечатление от чтения вступления весьма положительное. Теория напомнила мне мои ранние рассуждения. Даже формулировка времени почти совпала. У меня она формулируется как период действия. И всё-таки попытка подогнать природу под теорию, а не наборот, оказало на неё такое же пагубное влияние как на теорию Раскольникова (того что из Достоевского).
Сначала, первым делом, из теории сразу необходимо полностью исключить пункт сверхпроводимости. Этот вердикт окончательный и обжалованию не подлежит, т.к. данная теория сверхпроводимости не предусматривает закон сохранения энергии. А это чревато созданием вечного двигателя первого рода, который нам не нужен.:)
Далее по-порядку или что-то близкое к этому. Сначала сфероиды. Всем очевидно, что равномерный градиент давления с разных сторон даст форму шара. Это логично. Но это не значит, что вся вселенная подчинена этому правилу. Вселенная имеен достаточно плоскую форму и это не теория - этр факт. Чтобы в этом убедиться достаточно взглянуть на небо и поискать млечный путь. Кому лень глазеть в небо вот простая, но удобная программа-планетарий:
http://mnn.in/index.php?newsid=1163238475 или зеркало:
http://mnn.in/index.php?newsid=1163238478 Причина такого "аномального" поведения - вращение. Искривление формы определяется соотношением масс и скоростей. Или иными словами кинетческой энергией (эн = (м*ск^2)/2). Скорость в данной теории вообще учтена слабо, что не желательно. Наличия внешнего давления на вселенную таким образом она не доказывает. В моей терии эта проблема решается по-другому. Из-за ограничения предельной скорости света и предельного значения массы (тело не может быть тяжелее вселенной) формируется граница вселенной. Но кроме внешней границы есть ещё и внутренняя. Т.к. центр вселенной вращается, он давит на окружающее пространство. Это давление определяется ускорением разогнанной массы. Что там вращает вселенную? Дыра не дыра, черная или зелёная - для теории не имеет ни малейшего значения, также как и строение окружающего пространства. То есть появляется рассматривать вселенную как замкнутую систему если в этом будет необходимость, поскольку источник давления эфира находится в её центре.
Далее, жидкий эфир - такая форма является прямым следствием моего многополярного эфира. Но от жидкого эфира я достаточно давно отказался. Причина не втом, что это предположение не верное или создаёт трудности в интерпретации. Просто я пытался "подогнать" свою теорию под существующую физику, а рассмотрение эфира как частиц в данном случае давало приемущества. Но вопрос о том жидкий эфир или нет в моей теории совершенно не принципиален и к такой его форме можно вернуться в любой момент. В целом по этому пункту наши точки зрения почти совпадают.
Следующий пункт - электрические заряды сформулирован не правильно. Попытка объяснения простой разностью потенциала энергий в корне не верна. Тем более, что она не объяснила самого механизма притяжения, хотя ссылки на наличие описания такого механизма в документе даются не однократно. Всё что там сказано - заряды, обладая разной энергией стараются ей обменяться и притянуться. Но каким образом они на расстоянии узнают о том, что у них разный уровень энергии, как изменяется геометрия пространства, передающая эту информацию или это делается путём телепатии - теория умалчивает. Вообще рассмотрение полярной теории с помощью градиентов невозможно без отрицательного градиента, который отрицательно сказывается на любой теории. И если пойти по этому пути теорию можно заранее похоронить. Нет также внятного пояснения о процессе обмена энергией между частицами, а также на вопрос о том почему в процессе такого притяжения не происходит потерь энергии. То есть в данном случае не определена чёткая граница между потенциальной и кинетической энергией.
Рассматривать электродинамику без переформулирования законов электростатики не имеет смысла.
С магнитными полями дела обстоят ещё хуже. Попытка формулировки магнитного поля только в движении натыкается на прежние грабли. Но и это мелочи, поскольку магнит рассмотрен как статический двухполярник, что в корне не правильно, т.к. во-первых будет противоречить выше упомянутой теории статики, а во-вторых не сможет объяснить сложной геометрии магнитного поля. Для того чтобы опровергнуть данную теорию достаточно примагнитить друг к другу два магнита (южным полюсом к северному), а потом повернуть их по-часовой (или наоборот) стрелке. После чего магниты опять начнут отталкиваться. Также из теории магнита специально исключены магнитные линии. Оффициальная наука была бы рада это сделать. И давно бы сделала, но не может - они есть, и от них никуда не денешься. А объяснений им данная теория не даёт. Поэтому данная теория нуждается в полном пересмотре данного вопроса.
Вода. Для объяснения свойств воды вполне достаточно аномального поведения водорода. Будучи металлом он проявляет свойства газа в силу своей "не полноценности". Слабые водородные связи в природе встречаются повсеместно от простых молекул воды до сложных молекул ДНК. Дополнительных пояснений с точки зрения гравитации здесь вообще не требуется.
Свет. Рассмотрение света с точки зрения преобразования энергии в вещество требует дополнительных пояснений обратного преобразования, причём с наличием резонанса. Иначе свет будет быстро рассеивать энергию буквально в пустоте (т.е. вакууме) и далеко не "улетит". К тому же данное преобразование без уточняющих формулировок, объясняющих прямолинейное движение волны вообще для физики бесполезно и не имеет практического смысла. К тому же нет объяснения механизма квантования, а это означает, что во-первых научная критика данную теорию не пропустит и "зарубит" ещё на подходе, а во-вторых отсутствие такого объяснение требует дополнительного усложнения объяснение других формулировок, которые как я уже упомянул и так нужно заменить.
Не понятно также зачем даётся пояснение волн, т.к. уже вначале описания сказано что волны могут быть в любой среде и в любой теории. Этого вполне достаточно.

valeralap | Post: 72867 - Date: 27.06.07(07:47)
ert_zeb | Post: Вообще принимаю критику, изложение теорий пересмотрю. То что от вас ускользнет основной смысл это понятно с самого начала. Причина проста, убрал для защиты теорий мое виденье ядерного разгонного механизма, хотя и изложен механизм магнетизма, но возникает вопрос, какие внутренние энергетические механизмы задействованы. Естественно такие вопросы возникнут во многих местах. На этой основе, строился весь материал, к тому же убрал все примеры из за нападок, примитивного изложения. Отсюда и результат восприятия Хотя кажущейся примитивизм подкупает к конкретным действиям воспользоваться ею нельзя. Есть только направление и очень немногим он доступен. Мне достаточно вашего высказывания и переубеждать нет необходимости, есть предостережение, что вы крепко поспешили с выводами. Вы пытаетесь создать свое направление имеете некоторые взгляды, развивайте в чем дело? Но есть критерий, покатому можно оценить любую теорию и ее состоятельность. Мне он уже известен вам нужно к нему еще прийти, хватит ли у вас жизни? Если нет предвзятости в отношений меня, можете дать прочитать свою теорию, почту за честь.

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Гравитация и антигравитация - Теории гравитации - эфирная теория гравитации и конструирование движителей - Стр 3

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |
Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.016 сек