Post:#59337 Date:24.02.2007 (13:59) ... В настоящее время, теория гравитации является геометрической теорией относительности, котора созданна великим Энштейном (прекланяюсь перед ним). Но тогда получается, что все остальные поля и взаимодействия как то отделены от гравитации. Мне кажеться, что бог создал мир в каком то смысле симметрично относительно взаимодействий и таже пресловутая гравитация должна описываться нелинейной полевой(может и тензороной) теорией, тогда может пропасть та тупиковая ситуация, которая существует на данный момент. То есть появяться предпосылки контролировать гравитацию, используя именно научную основу... Предлагаю вариант на обсуждение: при компенсации (противофазной интерференции) электромагнитных полей во всем объеме пространства возможно появление некоего - НЕЙТРАЛЬНОГО поля, что может послужить аналогом гравитационного...
gravio Пост: 82686 От 07.Oct.2007 (19:09)
Электрическое поле статично и сплошное.Любое возмущение этого поля взаимодействует с ПЕРЕНДИКУЛЯНО лежащем магнитным полем,и все это называется ЭМ-компонента сил тяготения.
Неисповедимы пути господни. Я еще не знаю где провод проложу,
и какой по нему ток будет, а перпендикуляр для него уже заготовлен
Так Вы ж и узнайте (у себя) сколько вы будете генерить.
А ЭМ все равно сработает.То ли провода ваши сгорят,то ли генератор окажется слаб,но
это и не важно.Везде и будет исправно возмущаться ЭМ - где Вы проложите проводник.Именно вдоль него ЭМ-компонента и передаст возмущение.Если вы подведете энергию и замкнете цепь.
Это у Вас с эфиром договорные отношения - колечки, электроны..мерность.А гравитация это просто - создал избыток электронов(так пока принято называть порцию ЭМ)указал направление (проводник)и все...Вы ж не хуже моего знаете почему некоторые контуры намотаны ТРУБКОЮ.Все тоже.
(только не рассказывайте мне сказки о ЧАСТОТЕ.я их не хуже Вашего знаю).
А вы до сих пор верите что электроны "протискиваются" внутри провода.ПРОВОД -это "антенна"для ЭМ.Но это уже раздел не гравитационной механики.Мой удел - то что называется МАТЕРИЯ-вещество.
МАТЕРИЮ-излучения пусть рассматривают без меня.
С уважением.
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
gravio Пост: 82743 От 08.Oct.2007 (00:29)
Вы ж не хуже моего знаете почему некоторые контуры намотаны ТРУБКОЮ.Все тоже.
Ну вот смотрите, про все по все рассуждаете логически и доказательно,
так почему же вопрос про поток вызывает ступор?
Я не буду утверждать что я прав.
ДОКАЖИТЕ мне что неправ. Ну хоть самое примитивное доказательство.
Ну типа про снежного человека: не может его быть потому что
у нас обуви такого размера не выпускают.
gravio Пост: 82743 От 08.Oct.2007 (00:29)
Вы ж не хуже моего знаете почему некоторые контуры намотаны ТРУБКОЮ.Все тоже.
Ну вот смотрите, про все по все рассуждаете логически и доказательно,
так почему же вопрос про поток вызывает ступор?
Я не буду утверждать что я прав.
ДОКАЖИТЕ мне что неправ. Ну хоть самое примитивное доказательство.
Ну типа про снежного человека: не может его быть потому что
у нас обуви такого размера не выпускают.
да уж...Если бы Опенгейеру показать современный наноспутник весом 10 кг (с возможностями МКС) - он сошел бы с ума.Поскольку нам с Вами особо сходить не с чего,останемся при своих интересах.Просто надо знать что все Ваши потоки крючочки - от лукавого.Тем более что практического вреда это не наносит.Как выполнялись законы тяготения так и выполняются.А мудозвонов от науки еще больше чем,в повседневной жизни.Я вообще случай зашел на эту ветку в надежде что здесь разговор о гравитации.А здесь как на любой другой,ля-ля,-и кто о чем.Но уровень развития обывателя - ясен.
Вы заметили что молодежи здесь НЕТ?
С уважением.
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
У молодежи побудительного мотива нет- за свет газ папка с мамкой платят
Так а что же с доказательством то ступор?
Опять рассуждения- тип а зачем тебе это надо?
Скажи не знаю таких фактов, отстану.
Буду искать сам.
dedivan Пост: 82761 От 08.Oct.2007 (09:13)
У молодежи побудительного мотива нет- за свет газ папка с мамкой платят
Так а что же с доказательством то ступор?
Опять рассуждения- тип а зачем тебе это надо?
Скажи не знаю таких фактов, отстану.
Буду искать сам.
Если скажу все что думаю о людях-мечтателях с техническим уклоном..- вы на меня обидетесь надолго...
скажем так мечтатель(после 20)-больной человек)...
нет ни одного наблюдения,зафиксировавшего НЕВЫПОЛНЕНИЕ известных законов тяготения.Крючочки можено гонять по ветке до упора.Но пуд как был - так пуд и есть 16 кг...
словом,взрослый человек а поддались детской глупости..Ладно были бы неучем типа Валерилапы..
но у Вас все же серьезно жизнь прошла.
..я НЕ ЗНАЮ ни одного факта говорящего в пользу Вашей выдумки..
(я вас умоляю..)
С уважением.
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
Почему бы тяготению и не быть потоком чего-то? Если вещество состоит из частей, то и все известные поля состоят из неких элементов различных по плотности и размерам. Что особенного в том, что пустота может из чего-то состоять? Почему тяготение заменяется Э+М+Я. Всё это существует вместе в одном объёме. На разных уровнях, только, проявляются и называется соответственно. Гравитация, в том виде, что есть сила тяжести, проявляется от больших масс. И не просто больших, а ещё и сложных по составу. Если это излучение от этих больших масс, то излучение чего-то осязаемого, хотя, пока, и непонятного. Если основа у всех взаимодействий одинаковая, то можно выделить эту основу из любого взаимодействия -и магнитного, и электрического, и ядерного. Везде присутствует притяжение/отталкивание.
Может надо с такой позиции проанализировать явление? Ведь принцип должен быть одинаковым везде.
gravio Пост: 82772 От 08.Oct.2007 (11:49)
..я НЕ ЗНАЮ ни одного факта говорящего в пользу Вашей выдумки..
(я вас умоляю..)
А я то уж который раз умоляю- не надо в мою пользу, дайте хоть один
ПРОТИВ.
Ну надо же!!
Уточните ПРОТИВ чего?
Сбростьте ссылку Ваших потоков,или дайте ознакомиться с Вашими результатами эспериментов...
Пока НИКТО из ученых о ПОТОКАХ Ваших не упоминает..Возможно Вы неправильно их классифицируете?
Они ВООБЩЕ - ЧТО?
...Если можно в двух словах.
Если они творение ЭФИРА,То в науке они не обозначены.
Уточните.
С уважением.
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
gluk Пост: 82799 От 08.Oct.2007 (14:48)
1. Почему бы тяготению и не быть потоком чего-то?
2. Если вещество состоит из частей, то и все известные поля состоят из неких элементов различных по плотности и размерам. Что особенного в том, что пустота может из чего-то состоять? Почему тяготение заменяется Э+М+Я. Всё это существует вместе в одном объёме. На разных уровнях, только, проявляются и называется соответственно.
3.Гравитация, в том виде, что есть сила тяжести, проявляется от больших масс. И не просто больших, а ещё и сложных по составу. Если это излучение от этих больших масс, то излучение чего-то осязаемого, хотя, пока, и непонятного.
4.Если основа у всех взаимодействий одинаковая, то можно выделить эту основу из любого взаимодействия -и магнитного, и электрического, и ядерного.
5.Везде присутствует притяжение/отталкивание.
Может надо с такой позиции проанализировать явление? Ведь принцип должен быть одинаковым везде.
Здравствуйте
1.Изучите поведение натертого сургуча и очень мелких деревянных опилок(взять у столяров - отходы шлифовки),поведение мелких мелких стальных опилок вблизи магнита,- у Вас появится устойчивае представление о том что магнитное поле и электрическое поле СПЛОШНАЯ среда и никуда не движется.Выдуманые Вами потоки - блеф.Чистая статика.
2.Илучения Э и М состоят из статических сплошных сред.Вы только что провели опыт и убедились.
3.Атомы собираются в молекулы благодаря ЭЛЕКТРИЧЕСКОМУ взаимодействию.Это опровергает Ваш вывод что гравитация работает только с БОЛЬШИМИ МАССАМИ.Какой бы ни был бы СОСТАВ материи
он известен,и систематизирован периодической таблицей.
.Проверьте сами:все что не притягивается МАГНИТОМ легко притянется сургучом.
4.Она и выделена.Магнитное поле и электрическое.
5.Глупости Ваши большие - возьмите и СДЕЛАЙТЕ демонстрационный ЭЛЕКТРОМАГНИТ - который был ОТТАЛКИВАЛ (стальные опилки)
Результаты опубликуйте.
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
Вот что значит чуть-чуть поотсутсвовать. До сих пор не могу наверстать всё упущенное. Всю драку пропустил, как теперь в темноте без фонарей ходить? Непонимаю...
И всё-же вернёмся к нашим баранам.
Ну для начала скажем, что есть тут молодёжь (и кроме меня есть другие примерно моего возраста, которые подобными вещами интересуются). Хотя кое в чём Гравио прав: вместо того, чтобы мне не женатому тут торчать часами, надо совсем другими делами заниматься. А тут гравитации, кефиры какие-то...
Есть и другие ошибки. Типа свет проходит сквозь среды с плотностью меньше, чем у кирпича. Сам кирпич (не тот что шамот, а по крайней мере обычный - силикатный) во многом из стекла состоит. А чистое стекло плотнее. Так что свет проводят изоляторы с хорошими оптическими св-вами. Т.е. без примесей, с хорошей поверхностью, малой аморфностью, подходящими спектральными "данными". Потому для хороших линз наоборот нужна высокая плотность и их пытаются делать из керамики. Но это так, "к слову".
Вернёмся к кефиру. Опять же много раз спрашивали как проводятся волны? Позиция Гравио (судя по постам вопрошавших) понятна только мне, поскольку нечто подобное я и сам писал. Да, конечно мы создаём изменения в поле объекта, а поле как-нибудь само эту волну проведёт. Поле, в свою очередь создаётся объектом, но ни крючнов, ни хвостиков не имеет. Однако оно из чего-то всё равно создаётся и это НАДО признать. Вне зависимости от того хочется или нет. Если отбросить "лишнее", уже "готовое" поле и рассматривать просто волну и пустоту, то распространения НЕ БУДЕТ. Потому, что волна - это волна ЧЕГО-ЛИБО. Воды, кефира, эфира и т.п. И у волны есть две "точки" - с минимальной и максимальной НАПРЯЖЁННОСТЬЮ чего-либо. То есть потенциальной энергией, которая должна во что-то перейти. Так вот как может возникнуть напряжёность между двумя точками ПУСТОТЫ? Опять же Гравио может возразить: а нафига пустоты? Ведь поле есть - сам сказал. Но то-то и оно, что и поле должно быть МАТЕРИАЛЬНО, по тем же причинам. И вот тут подходим к главному вопросу - отрицание.
Так вот спрашивается зачем отрицать эфир, который на самом деле нужен даже в теории Гравио? Исходя из его постов это не понятно. Поэтому можно сделать вывод: чтобы не плодились "эфирные" идеи. Но они плодятся и размножаюстя, как кто-то велел. И это БУДЕТ происходить до тех пор пока эфир не вернётся в науку. И где же тогда выход? Гравио думает, что лучшее лекарство - отрицание. А я думаю - ИЗУЧЕНИЕ СВОЙСТВ. Кто не понял объясняю. Любая теория строится на наличии каких-то свойств. Так что если присвоить эфиру жёсткую, кристаллическую структуру, то вся эфиродинамика пойдёт прахом, если запретить распространяться волнам, то мы в такой чёрной дыре окажемся, что лучше и не знать, а если вообще наградить его свойством абсолютной пустоты, то вообще всё вокруг (да и мы сами) исчезнет. Причём заметьте никакие доводы типа "волны в пустоте не распространяются" в данном случае не смогут работать на пользу "лишних" теорий. Именно поэтому от вакуума (пусть и очень физического) надо уходить и это будет только НА ПОЛЬЗУ науке.
Да и вообще весь сыр-бор не из-за кефира, а из-за теории далнодействия. Она не верна по определению ибо нельзя без посредника узнать о каком-либо событии на расстоянии. А то получится что информация как-то сама по себе существует. И прав окажется system. Типа ничего вокруг уже давным-давно не осталось, просто наши "информационные сущности" продолжают думать, что ещё живут на этом свете. Вот такая блин "матрица".
Заранее извиняюсь если кого обидел. С уважением.
ert_zeb | Post: 82826 - Date: Tue Oct 09, 2007 1:05 am
Хотя кое в чём Гравио прав: вместо того, чтобы мне не женатому тут торчать часами, надо совсем другими делами заниматься. А тут гравитации, кефиры какие-то...
Похоже,это Вы правильно подметили.
Потому как все равно не готовы читать ВНИМАТЕЛЬНО:
Гравио привел пример того что данный участок всего ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО диапазона излучений (СВЕТ)- Точно ИМЕЕТ нулевую скорость прохождения в ДАННОЙ среде(кирпиче).Потому как оппонент запускал СВЕТ зигзагами в среде,поясняя уменьшение скорости света.
Но практика неумолима:
Только там где отсутствует материя СВЕТ И БУДЕТ ИМЕТЬ МАКСИМАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ.Любое наличие материи на пути луча скажется на изменении скорости.
Вам это не о чем не говорит?
с уважением
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
yurec Пост: 82851 От 08.Oct.2007 (21:01)
Вот только вопрос так и остался без ответа:
Почему абсолютное НИЧТО обладает свойствами идеального газа?
Здравствуйте.
К сожалению,товарищу, чей вопрос Вы озвучили,не помочь ничем,-
формальное логика по этому поводу говорит:если Вы сами произнесли АБСОЛЮТНОЕ НИЧТО(ПУСТОТА),то Вы не имеете право утверждать, что это самое НИЧТО - обладает СВОЙСТВАМИ.Это логика ЗДРАВОГО ума.Это логика и материального мира.Снимите со стола книгу,и можете с полной уверенностью заявлять что на СТОЛЕ данной книги - нет.Если Вы станете доказывать что книга ПРОДОЛЖАЕТ лежать на столе,или того хуже - остался ЕЕ СЛЕД (в эфире разумеется),то дело надо сказать не в книге...
Точно такое положение вещей и в нашем расматриваемом случае.Мы не можем УНИЧТОЖИТЬ материю во всей видимой части окружающего нас пространства,чтобы сказать,ничего - нет.Поэтому,люди ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ в терминах,на определение которых уходит больше времени чем на всю полемику.Термин абсолютная пустота:определяет отсутствие будь какой материи-вещества,материи-излучения,и не имеет ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ РАЗМЕТКИ.Просто НЕ К ЧЕМУ привязаться геодезически поскольку нет маяков(реперов).Именно - абсолютная пустота.
Физическая пустота(космический вакуум имеет ПРИЗНАК геометрической разметки(можно указать ЗВЕЗДЫ или ГАЛАКТИКИ,- не менее четырех)для обозначения ОБЪЁМА выделенного пространсва.Кроме,того наличие самих материальных обьектов - звезд,говорит о НЕ абсолютной пустоте.Наличие сил Всемирного тяготения здесь также НАЛИЦО:ибо галактика или звезда,- улетела бы от нас (как камень с веревки),на ТАКОЕ растояние где гравитационные поля (наше)и отлетевшей звезды(ее поле) ХОТЯ и соприкасались бы,но гравитационный потенциал НИЗОК-(закон обратных квадратов),и СВЕТ не может модулировать,его Э-компоненту.А мы,соответственно,- ее увидеть.Такие обьекты существуют(черные дыры).
Неоднократный забор проб космического вакуума показал, что кроме жестких излучений,в нем встречаются ВСЕ атомы известных элементов.А уж межзвездный газ и подавно.Поэтому,Ваш товарищ,не имея ОПЫТА практического использования инструмента ФОРМАЛЬНОЙ логики и втюхивает свое спагетти.Но ни к гравитации,ни даже к физике его мировоззрение не относится.Это из области КАЖУЩЕЙСЯ реальности.
Я абсолютно не обижен на Вас за некоторую лояльность,- Вам ведь точно придется дожить до кажущихся (нам )ныне чудес.
Жаль,что чудес действительно не бывает.
Есть МАТЕРИАЛЬНАЯ правда жизни.
с уважением.
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
gravio Пост: 82813 От 08.Oct.2007 (16:52) ...Если можно в двух словах.
Если они творение ЭФИРА,То в науке они не обозначены.
Да , чтобы не отвлекать внимание нужно в двух словах.
Если принять что гравитация это силовое поле, или поле сил,
то работа поля сил по любому замкнутому контуру равна нулю.
Следовательно из гравитации невозможно получить энергию.
А вот если поток, то никакой закон не запрещает этого.
Да и сами Вы упорно настаиваете что получаете энергию из гравитации.
Вот именно отсюда и вопрос.
Один факт рушит любую теорию.
Вот Ваша теория насчет поля сил разрушена Вашим же маятником.
Дайте факт против потока.
Например такой: вот делал маятник, а он не работает,
значит нет потока, а всего лишь силовое поле.
gravio Пост: 82813 От 08.Oct.2007 (16:52) ...Если можно в двух словах.
Если они творение ЭФИРА,То в науке они не обозначены.
Да , чтобы не отвлекать внимание нужно в двух словах.
Если принять что гравитация это силовое поле, или поле сил,
то работа поля сил по любому замкнутому контуру равна нулю.
Без "если"- именно поле сил."замыкать"можно только то - чем ВЛАДЕЕТЕ.Силы инерции пока Вам не подвластны.Они как-нибудь и сами разберутся когда замыкаться когда размыкаться,- это внутреннее свойство материи.
Следовательно из гравитации невозможно получить энергию.
А вот если поток, то никакой закон не запрещает этого.
Да и сами Вы упорно настаиваете что получаете энергию из гравитации.
ответ:
Следовательно,ЭТО единственное СИЛОВОЕ поле где и "базируется" - ЭНЕРГИЯ.
Вот именно отсюда и вопрос.
Один факт рушит любую теорию.
Вот Ваша теория насчет поля сил разрушена Вашим же маятником.
ответ:
маятник, и показывает ВОЗМОЖНОСТЬ ее использования
Дайте факт против потока.
Например такой: вот делал маятник, а он не работает,
ответ:Петя уроки учил...А не ВЫУЧИЛ.И ему наняли РЕПЕТИТОРА.
значит нет потока, а всего лишь силовое поле.
ответ:
Вот тут Вы правы - нет потока.А всего лишь поле СИЛ.
Но не это ВАЖНО.Важно,- почему Вы прислали ссылку или ИНУЮ информацию об этой сказке?
Выдумали получается???
Ну Вы и сказочник...
с уважением.
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
Опять же Гравио может возразить: а нафига пустоты? Ведь поле есть - сам сказал. Но то-то и оно, что и поле должно быть МАТЕРИАЛЬНО, по тем же причинам. И вот тут подходим к главному вопросу - отрицание.
