Post:#816109 Date:25.12.2022 (22:32) ... Уважаемые форумчане, здесь на форуме между вами идет грызня по вопросу рассмотрения центробежных сил инерции и их использования в устройствах типа инерцоиды.
Очень печально наблюдать за многими из вас, как вы блуждаете в 3 соснах.
Предлагаю Вам ознакомиться с моей работой[ссылка] , в которой я попытался дать теоретическое обоснование возможности создания инерцоидов на основе действия ЦБСИ, а так жевозможную схему построения одной из конструкции подобного устройства.
Если среди вас найдется заинтересованный человек, имеющий желание и возможность для воплощения идей в металл, то готов обговорить условия для сотрудничества.
Устройство ЗАПАТЕНТОВАНО.
В книге описаны не все возможные схемы реализации устройства.
Да, троли и пустобрёхи вс ветки будут удаляться без объяснения причин.
Учебник говорит, что при уменьшении радиуса в три раза, угловая скорость возрастает в 9 раз.
Это тоже враньё. В реальности угловая скорость не возрастет даже в три раза. Так как сама вертушка тоже имеет массу.И потому что не возрастает линейная скорость.
Вучебник, для степного барана вывел формулу для МАТЕРИАЛЬНОЙ точки!
Хрен с пальцем не путай, жена обидится!
Где у тебя учтен момент инерции самого тела вокруг собственной оси вращения? Нигде? Так закрой свой хавальник, пока туда хренов не натолкали.
А теперь концерт зля мозга... Для третьего заднего полушария... Сольный концерт для треугольника в си минор...
Для начала неплохо бы всем почитать по ссылке... им не тоже... Хотя толку никакого... [ссылка]
Если В системе из двух грузов и трёх пружин проверить силы сжатия вертикально и горизонтально то найдём ускорение свободного падения... Это просто сила. Горизонтально покажет одно, вертикально другое. Кратность показаний есть искомая величина. Но нам другое интересно...
Писк... Визг... Щасте от того что летят по воздуху... Вот нахрена им знать что они вращаются вокруг оси и угол их отклонения ещё каким-то ускорением свободного падения написан? Ну не знаю они.... Счастье в неведении... Так вот. Согласно закону синуса или косинуса отклонение туловища при вращении на карусели на угол 450 будет число 0,707. Или 0,5? Тут смотря как посмотреть... Таблица Брадиса была изобретена задолго до Ньютона, поэтому он не мог ввести новые понятия.
Итак. Допустим что угол в 450 это равнодействующий угол между массой тела и ускорением свободного падения. То есть при определённо линейной скорости тела на карусели масса тела равна силе приятжения, поэтому вес тела равен половине силы ускороения свободно падения. Тогда при раскручивании тела до любых скоростей сила ЦБС застряла бы в удвоенной величине веса тела.... А такого не наблюдается... В итоге тысячи лет пляски с бубном... Был такой Айнштай шибко умный...
И что он сделал? Просто убрал радиус.... Ахинея полная... Одна ошибка длинною в сотни лет... И за всё это время ни один институт не создал таблицу механических взаимоотношений тел. Сотни лет. Правда мне тоже лень.... Но я же не доцент какой-нибудь!! Нету светлых дум средь ныне живущих - одни dumkopf blieben, и алкоголики ...
Грустно всё это .
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Еслим бы БЮФ прищемил причинные места себе мехом гармони, то выглядел точно так же... Правдо это без звука надо тогда смотреть....
Есть мнение что что масса переходя скорость света... Хотя.... Ну есть скорость звука... Говорят что скорость света конечна... А что если по современным бредням масса тела .то совокупность атомов, состоящая из стоячих волн? Тогда чтобы достичь предела скорости света масса должна изменить свою полярность.... То есть стать из позитрона негатроном... И тогда в формуле ЦБС ускорение свободного падения гравитационная постоянная равна единице делённой на скорость света. И чем ближе масса к фазовому переходу, тем больше её масса. То есть масса зависит от скорости. Тогда и бредовый квадрат очевиден... Да... Нет АйнШтайнов в наше время, нет с кем поговорить и поспорить ...
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Если В системе из двух грузов и трёх пружин проверить силы сжатия вертикально и горизонтально то найдём ускорение свободного падения... Это просто сила. Горизонтально покажет одно, вертикально другое. Кратность показаний есть искомая величина. Но нам другое интересно...
Итак. Допустим что угол в 450 это равнодействующий угол между массой тела и ускорением свободного падения. То есть при определённо линейной скорости тела на карусели масса тела равна силе приятжения, поэтому вес тела равен половине силы ускороения свободно падения. Тогда при раскручивании тела до любых скоростей сила ЦБС застряла бы в удвоенной величине веса тела.... А такого не наблюдается... В итоге тысячи лет пляски с бубном... Был такой Айнштай шибко умный...
Ваня, не надо разбрасываться терминами,
=То есть при определённо линейной скорости тела на карусели масса тела равна силе приятжения,=
Это глобальная ошибка, инертная масса она и в негра в жопе инертная!
Инертность-это свойство материи сопротивляется воздействию внешних сил.
Вот и усьо.
За инерцию ничего не могу сказать.... С гравитацией ещё даже не начали разбираться.... Куча данных, тьма опытов на МКС - про гравитацию молчёк.... Это было бы даже не открытие, а базис для механики.... Но я как понимаю это настолько сложно что в мозг современников не влезет... Чтобы найти из современного говн нечто полезное нужны сотни институтов по всему Миру по простым базисным задачам. А этого никто не делает. Там сникерсоеды сидят...
Сила давления света? Доплеровский эффект распространяется на светофильтры? Как измерить изменение плотности магнитных волн стоячего типа? Помню яйцелоговые придумали.... Типа если изменят название науки и введут новые термины то будет полёт фантазии для молодых учёных... Ну там глюоны, мезоны, гравитоны и прочая хрень... Обдрыстались по полной... Пиндосское образование надо сворачивать. Бесполезное.
Жирик прав...
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
sairus Пост: 862222 От 27.Apr.2024 (15:52)
В учебнике говорится, что если радиус вращения уменьшился в 3 раза. То
Значит энергия вращения грузиков долж6а возрасти в 9 раз.
У меня радиус умерьшается в 3,375 раза, значит кинетическая ЭНЕРГИЯ вращения грузиков должна возрасти в 11 раз.
Источником увеличения энергии является энергия моей руки. Так учебник обьясняет прибавление энергии в 11 раз.
Но учебник ни как не обьясняет исчезновение прибавленной энергии.
И ты тоже не можешь этого обьяснить. Все твои обьяснения, только в утверждении - "ты не знаешь физику"
А я и не говорил, что я знаю физику, я лишь констатирую то, что результат эксперимента не соответствует тому, что говорится в учебнике.
Увеличенная мной энергия в 11 раз должна куда -то передаваться, но потребитель энергии попросту отсутствует. Выходит, что прибавленная энергия, которая якобы умножена в 11 раз, просто исчезает, нарушая все законы сохранения, кроме ЗСМИ.
Не нужно исписывать простыни, ходя вокруг да около и убеждая себя, что я не знаю физику.
Просто назови, что является потребителем умноженной в 11 раз энергии?
И тут выхожу я - на коне и весь в белом... Вообще-то несостоятельность того или иного предположения и цифрами можно показать.... Но раз уж мы тут собрались.... Пора телевизор размантировать...
И вот какая картинка получается... Если геомтрически взять да и нарисовать формулу центробежной силы, то мы увидим что на ровне с линейной скоростью есть ещё круговая скорость... Если интересно по костям разберу, если надо. Так вот. Кто-то умный подумал. Если есть скорость а вращение в радианах тоже скорость, то почему бы не написать скорость в квадрате? Функция-то линейная получается!! И сделали.... Потом поять подумали. Если домножаем на радиус то тело крутится не важно... А если радиус уменьшается то вес крутится пободрей. Значит надо делить а не домножать... Поцан сказал - поцан сделал. В итоге имеем скорость в квадрате делённую на радиус.... А куда же без массы? И на неё домножили....
Сайрус, я тебе специально про гравитацию говорил. Такой серьёзный чел как Ньютон такую галимую формулу не мог создать. Бля буду целых три минуты если это так. Ведь линейная скорость от радиуса не меняется? Щас.... Создадим мыслю...
Ньютон здесь не причём. Просто какеой-то вумник неверно поняв закон сохранения момента импульса с чего-то взял, что при изменении момента импульса он должен обязательно сохраняться. В самом ЗСМИ нет ни слова о том, что момент импульса должен сохраняться при изменении радиуса.
Это уже тот самый вумник высосал из пальца. Но когда он взял и уменьшил радиус, то во столько же раз уменьшился момент импульса. Вумник решил, что эту недостачу нужно чем-то восполнить и не придумал ничего умнее чтобы взять и с потолка увеличение линейной скорости в замен утерянного радиуса.
Именно по этому и получается, что если радиус уменьшился в 5 раз, то и линейную скорость нужно увеличить в 5 раз чтобы восполнить потерю в результате уменьшения радиуса. Кто-то тупо чисто теоретически натянул сову на глобус, и даже не потрудился проверить это экспериментально.
Если не веришь, то попробуй найти хоть один корректный эксперимент со всеми замерами, который бы смог подтвердить эту подгонку под желаемый разультат. Могу спорить, что не найдешь.
Научный метод основывается сперва на логике, затем идет рассчет, но без всяких подгонок, а затем идет эксперимент. Который согласно научному методу должен проводится со всеми замерами.
Однако все подобные эксперименты ограничены, лишь визуальным подтверждением увеличения угловой скорости.
Никто не мерил на сколько она увеличилась, никто не мерил время вращения. Никто вообще нихрена не мерил.
Но посмотри на наших научных "гурманов" которые недовольны корректностью моего эксперимента. Ведь к другим подобным "экспериментам" у них ниразу не возникло претензий, по поводу их корректности.
Там все проглотили не жуя. А тут вдруг стали такими привередами. И то им не так и это им ни эдак.
Какое-то уж слишком однобокое критическое мышление. Там их вполне устраивает "хайли лайтли" а тут предоставь им все доказательства.
Но разве нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять что прибавка энергии должна увеличивать продолжительность вращения?
Разве нужно быть сильно умным, чтобы понять, что если угловая скорость увеличилась кратно уменьшению радиуса, то ни о каком увеличении линейной скорости и речи быть не может.
Они так отстаивают учнбник, как будто это они его писали и в случае ошибки их ждет пожизненный расстрел, через повешание в газовой камере, с инекцией на электрическом стуле.
Мне-то в принципе пофиг. Я знаю об этой ошибке, уже много лет.
Я сделал эту вертушку просто потому, что не привык быть голословным.
Если уж я сказал, что в учебнике ошибка то, я должен ее подтвердить эксперементально. Хотя она и логикой легко подтверждается, но кто сейчас её знает? Да никто.
А в этой ошибке логических несостыковок и противоречий более чем достаточно.
Но я должен честно признаться в том, что я и сам этих противоречий не видел пока меня в них не натыкала носом суровая реальность, через проведенный эксперимент.
Взять хотябы то, что увеличение линейной скорости зависит не от приложенной силы, и не от скорости перемещения, а только от того, во сколько раз изменился радиус.
Да с каких это пор, ускорение начало зависеть не от силы, а от радиуса, это же полный абсурд и нарушение основ механики.
Такое впечатление, что все в первый раз слышат о том, что причиной ускорения является сила, но не радиус.
В качестве отмазки они начинают втирать дичь про спираль. Но грузики подтягиваются к центру вовсе не по спирали, а по радиусу. И в этом случае вектор ЦСС направлен строго вдоль радиуса. Просто сама сила больше по модулю, чем при вращении по окружности.
Далее, если углол между ускоряющей силой и вектором скорости не равен нулю, то ускоряюшая сила будет слабей более чем в половину, а нам ее пропихивают, наплевав на это правило. Им вообще не важно то, что даже если принять эту чушь со спиралью за правду, то при разной скорости смещения к центру, угол между вектором ЦСС и вектором скорости, всегда будет разный, а значит и действие ЦСС на линейную скорость так же должно быть разным.
Но по рассчетам результат всегда одинаковый и вообще не зависит ни от модуля силы ни от направления ее вектора.
Это и есть тупая подгонка под желаемый разультат. Ведь в формулах ни какой зависимости от углов и модулей силы нет и в помине.
Эта отмазка про спираль полностью притянута за уши, чтобы прикрыть явное противоречие правилу механики о зависимости действия силы от угла ее направленности.
По такой логике получается, что действие силы под любым углом одинаковое и только под прямым углом оно равно нулю.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Исправил ашипку по угловой скорости, увеличивается она при уменьшении радиуса, как и линейная. Неразлучны они. Так что эксперимент Сайруса полностью подтверждает незыблемость ЗСМИ.
sairus Пост: 862271 От 28.Apr.2024 (15:26)
Бюв, ну за чем ты лезешь в то, в чем ты не в зуб ногой?
моё школьное понимание физики вращения объясняет все "чудеса" в твоем эксперименте при этом законы сохрания импульса, момента импульса, энергии сохраняются. Может к себе применишь ни в ... пальцем?
Ты заявляешь, что Момент импульса - константа. L = mvr А теперь скажи, если мы изменим радиус, крторый является одним из множителей, то как по твоему, может сохранится L? Ответь на этот вопрос, будь любезен.
Это не я заявляю, это во всех учебниках написано. Добавление - ЗСМИ соблюдается в замкнутых системах, без влияния внешней силы и что подразумевается суммарный импульс системы. Не стал писать, для твоего эксперимента и так всё понятно на уровне mvr. Очень странно, что ты не знаешь про mvr, а ведь именно линейная скорость является реальной физической величиной, а не угловая, которая удобна для считалок. Линейная скорость задает импульс движения, а ЦСС отклоняет mv, от линейной и надо плясать, а не лезть в формульные дебри, путая конечные формулы с начальными. Именно mv задает величину и направление инерции. А сам mv определяется силой твоей ручонки или мощой вала движка.
Ежели ты двинешь своей силой грузы к центру, то именно согласно mvr - const они станут быстрее вращаться m*v*r = m*v*2*r/2*. И это прекрасно подтверждается твоим же экспериментом. Твой эксперимент доказывает ЗСМИ, ЗСИ, ЗСЭ, а не опровергает их.
А я обьясню тебе, как можно зная обороты и радиус вычислить линейную скорость. Можно измерить обороты тахометром до уменьшения радиуса и после. Если обороты увеличились кратно уменьшению радиуса, то линейная скорость осталачь прежней. Вот так тахометром пожно вычислить было ои изменение линейной скорости.
v = wr
Вопрос был об определении изменения линейной скорости. А раз считать любишь, попробуй 2пиR раздели на время одного оборота и поудивляйся. Есть такая формула в учебнике v=s/t/. Или она тоже вранье?
И я не говорил, что при уменьшении радиуса энергия увеличивается, так говорится в учебнике.
Не видел такого в учебнике, может ссылку дашь? Хотя некоторые учебники соросы и сайрусы писали, так что вполне допускаю, что и такой бред может быть написан. Для уменьшения радиуса вращающегося тела надо затратить энергию внешнюю (опыт Сайруса) или внутреннюю (фигуристка).
В учебнике говорится, что если радиус уменьшится в 3 раза то линейная скорость возрастет в в 3 раза, угловая возрастет в 9 раз, и энергия возрастёт в 9 раз.
Дай ссылку на этот учебник. Угловая скорость по логике увеличится тоже в три раза. Энергия не увеличиться, так как поступающая извне энергия будет потрачена на сближение грузов. А другой энергии взяться неоткуда.
Эксперимент показывает, что всё это чушь собачья.
Учи физику, что бы не блестать здесь, своей полной безграмотностью
Про чушь собачью согласен, а вот про -учи физику, вряд ли получится. Уже поздно, да и ни к чему. Учу, вернее изучаю, только в рамках сотворения вечняков.В квадратные дебри пока не залезаю. Но пока нет времени изучить, как оно есть реально по природе. Написанное выше это моё личное понимание, на истину не претендую.
БЮВ | Post: 862321 - Date: Mon, 29 Apr 2024 (01:18)
Задам простой вопрос, при абсолютно упругом столкновении двух одинаковых шаров, во время их столкновения скорость их должна быть одинакова. Куда делась энергия налетающего шара?
Пишем формулу закона сохранения импульса m1*V1 + m2*V2 = 2*m*V
А теперь формулу закона сохранения энергии: m1*V1^2/2 + m2*V2^2/2 = 2*m*V^2/2 + что?
Кто скомуниздил половину энергии налетающего шара?
Ответ я знаю, проверяю твои познание в физике.
Есть еще один закон в природе, это причина и следствие.
Нельзя ставить телегу впереди лошади.
БЮВ Пост: 862321 От 28.Apr.2024 (22:18)
Исправил ашипку по угловой скорости, увеличивается она при уменьшении радиуса, как и линейная. Неразлучны они. Так что эксперимент Сайруса полностью подтверждает незыблемость ЗСМИ.
sairus Пост: 862271 От 28.Apr.2024 (15:26)
Бюв, ну за чем ты лезешь в то, в чем ты не в зуб ногой?
моё школьное понимание физики вращения объясняет все "чудеса" в твоем эксперименте при этом законы сохрания импульса, момента импульса, энергии сохраняются. Может к себе применишь ни в ... пальцем?
Ты заявляешь, что Момент импульса - константа. L = mvr А теперь скажи, если мы изменим радиус, крторый является одним из множителей, то как по твоему, может сохранится L? Ответь на этот вопрос, будь любезен.
Это не я заявляю, это во всех учебниках написано. Добавление - ЗСМИ соблюдается в замкнутых системах, без влияния внешней силы и что подразумевается суммарный импульс системы. Не стал писать, для твоего эксперимента и так всё понятно на уровне mvr. Очень странно, что ты не знаешь про mvr, а ведь именно линейная скорость является реальной физической величиной, а не угловая, которая удобна для считалок. Линейная скорость задает импульс движения, а ЦСС отклоняет mv, от линейной и надо плясать, а не лезть в формульные дебри, путая конечные формулы с начальными. Именно mv задает величину и направление инерции. А сам mv определяется силой твоей ручонки или мощой вала движка.
Ежели ты двинешь своей силой грузы к центру, то именно согласно mvr - const они станут быстрее вращаться m*v*r = m*v*2*r/2*. И это прекрасно подтверждается твоим же экспериментом. Твой эксперимент доказывает ЗСМИ, ЗСИ, ЗСЭ, а не опровергает их.
А я обьясню тебе, как можно зная обороты и радиус вычислить линейную скорость. Можно измерить обороты тахометром до уменьшения радиуса и после. Если обороты увеличились кратно уменьшению радиуса, то линейная скорость осталачь прежней. Вот так тахометром пожно вычислить было ои изменение линейной скорости.
v = wr
Вопрос был об определении изменения линейной скорости. А раз считать любишь, попробуй 2пиR раздели на время одного оборота и поудивляйся. Есть такая формула в учебнике v=s/t/. Или она тоже вранье?
И я не говорил, что при уменьшении радиуса энергия увеличивается, так говорится в учебнике.
Не видел такого в учебнике, может ссылку дашь? Хотя некоторые учебники соросы и сайрусы писали, так что вполне допускаю, что и такой бред может быть написан. Для уменьшения радиуса вращающегося тела надо затратить энергию внешнюю (опыт Сайруса) или внутреннюю (фигуристка).
В учебнике говорится, что если радиус уменьшится в 3 раза то линейная скорость возрастет в в 3 раза, угловая возрастет в 9 раз, и энергия возрастёт в 9 раз.
Дай ссылку на этот учебник. Угловая скорость по логике увеличится тоже в три раза. Энергия не увеличиться, так как поступающая извне энергия будет потрачена на сближение грузов. А другой энергии взяться неоткуда.
Эксперимент показывает, что всё это чушь собачья.
Учи физику, что бы не блестать здесь, своей полной безграмотностью
Про чушь собачью согласен, а вот про -учи физику, вряд ли получится. Уже поздно, да и ни к чему. Учу, вернее изучаю, только в рамках сотворения вечняков.В квадратные дебри пока не залезаю. Но пока нет времени изучить, как оно есть реально по природе. Написанное выше это моё личное понимание, на истину не претендую.
Бюв хватит врать! По учебнику угловая скорость возрастает в квадрате уменьшения радиуса.Если радиус уменьшился в три раза, то угловая скорость по учебнику возрастает в 9 раз.
А в реальности она возрастает всего в три раза. Так что, учебник врет как бюв.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 862328 От 29.Apr.2024 (09:21)
Если радиус уменьшился в три раза, то угловая скорость по учебнику возрастает в 9 раз.
А в реальности она возрастает всего в три раза. Так что, учебник врет как бюв.
Вот и вся причина- оказывается просто учебник читал невнимательно.
читай. это не больно.
Уменьшить радиус можно двумя способами- без изменения энергии вращения и с затратой энергии, а как ты уменьшишь радиус без подтягивания груза к оси и совершением работы? А совершенная работа не пропадает безследно.
sairus Пост: 862328 От 29.Apr.2024 (09:21)
Если радиус уменьшился в три раза, то угловая скорость по учебнику возрастает в 9 раз.
А в реальности она возрастает всего в три раза. Так что, учебник врет как бюв.
Вот и вся причина- оказывается просто учебник читал невнимательно.
читай. это не больно.
Уменьшить радиус можно двумя способами- без изменения энергии вращения и с затратой энергии, а как ты уменьшишь радиус без подтягивания груза к оси и совершением работы? А совершенная работа не пропадает безследно.
Что же вы всё ссылаетесь на учебники, которых не существует?
Покаж учебник-то, который читать надо.
Гравио например, утверждает, что в учебниках нет центробежной силы, и так же как и ты, учебник показать не может.
Вы правда думаете, что весь вашь бред есть в учебниках?
В учебнике не сказано, какими способами изменяется радиус, там сказано что если радиус уменьшился в 3 раза, то энергия вырлсла в 9 раз и всё на этом.
А твои домыслы в учебниках не прописаны.
Так что не надо, ЛЯ-ЛЯ
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Бюв хватит врать! По учебнику угловая скорость возрастает в квадрате уменьшения радиуса.Если радиус уменьшился в три раза, то угловая скорость по учебнику возрастает в 9 раз.
А в реальности она возрастает всего в три раза. Так что, учебник врет как бюв.
Дык тыкни пальцем в чем я вру, а то уже заходишься в злобном приступе. Пожалей себя родимого, которого ты так любишь. Ты против формулы L=Σ mvr? Она неправильная, учебники лгут? А тем не менее она объясняет результаты твоих экспериментов с вертушкой, и эти результаты полностью подтверждают ЗСМИ, ЗСИ, ЗСЭ. Эти ты постоянно пытаешься нарушить, мол в учебники лгут, а законы эти писали дураки или лжецы. Но ведь не получится, как бы не изощрался. Жду когда ты докажешь ложность L=Σ mvr. Твой эксперимент подтверждает эту формулу, начни делать другой, который её опровергнет. Вот тогда и можно будет обсудить законы сохранения, а также реальна или фиктивна ЦБС в нашей родимой инерциальной СО, в которой ты пока находишься.
ПС. Просил же дать ссылку на учебник в котором угловая скорость возрастает в 9 раз. А L=Σ mvr есть в каждом учебнике.
Пишем формулу закона сохранения импульса m1*V1 + m2*V2 = 2*m*V
Ты сначала уравнение правильно напиши, а потом и формулируй вопрос. Импульс векторная величина, на то он и импульс. Насчет энергии, то поразмышляй над волнами деформации от точки удара, которые появляются внутри каждого шара, может и вопрос отпадет.
... 
