Post:#82571 Date:07.10.2007 (00:09) ... Да уж, женская логика- затеять разговор о гравитации и эфире в теме
резонансных генераторов. Нам не понять, примем что значит что-то в этом есть.
Валерию сразу замечу- рассуждения про жидкость сплошную и однородную
правильные.
А вот с магнитным полем не совсем так. Или даже совсем не так.
1- магнитное поле неподвижно, причем абсолютно.
Вращается Земля, Солнце, Галлактика а поле от магнита не то что земного,
а даже того что лежит на столе - неподвижно относительно вращения.
И можно в этом убедится с помощью обычной катушки и вольтметра.
2- магнитное поле ничего не перекачивает, иначе оно совершало бы непрерывную работу.
Оно всего лишь деформирует (скручивает) часть того большого и неподвижного
в чем движутся галлактикию
Мои попытки объединить две ипостаси жидкость и абсолютную неподвижность
привели к выводу- течет ручеек а в него кто то бросил проволочный ящик
от молочной посуды.
Другого варианта не дает наш житейский опыт. Может быть он мал.
Но в возрасте,когда с неприязнью начинаешь посматривать на плотников
сомнения берут, а может ли он быть большим.
А гравитация- да определяется градиентом давления именно в жидком.
Как создать постоянный градиент давления в жикости?
1 - опустить в неё трубу и выкачивать жидкость.
2 - создать вихрь - в центре будет пониженное давление.
3 - крутиться самому- на границе будет пониженное давление ( центробежные силы)
Все эти три варианта существуют в природе. Путаница начинается когда их
начинают причесывать под одну гребенку.
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
<Нет... конечно красиво здорово... красочно... волны ... твердое тело...
Если эфир твердое тело, ТО как объяснить перемещение материальных объектов??? Скажем идете Вы на кухню из комнаты... Получается. что вы пакет волн в твердом теле. а не материальный объект ???
Как насчет "объективной реальности данной нам в ощущениях" ?
Да нет вроде логично , если представить эфир жидкостью ,без вязкости. Если есть сверхпроводимость , почему не может быть сверхтекучести. И! сверхупругости , которая может быть следствием СВЕРХПЛОТНОЙ УПАКОВКИ "неполярных молекул" - квантов пространства. Не ощущаем физически потому , что нет сил НИКАКИХ ,держащих эти кванты вместе ,нет кристаллической решетки - просто их очень много . Не можем засечь приборами и микроскопами , потому что они очень маленькие , меньше всех известных наноразмеров. И как следствие этих супер маленьких размеров и силовой инертности - сверхпроникающая способность вакума . Так например водород атомарный спокойно перемещается сквозь кристаллическую решетку стали. Да и Атом в отдельности ,тоже научились видеть сравнительно недавно.
_________________ "Кролики - это не только ценный мех..."
Как его из "нет"- первести- в " есть". Есть мноооого путей, но ещё больше- мнений по этому поводу...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
gluk Пост: 85914 От 27.Oct.2007 (15:51)
для полноты воззрений, это:[ссылка]
Добавил Борисова в список авторов теории гравитации.
Позволю себе заметить простые требования к любым теориям мироздания.
Теория должна отвечать хотя бы на самые простые вопросы
-почему в молекуле воды атомы водорода расположены под углом 104 градуса.
-как происходит процесс рождения электрон-позитронной пары
-откуда возникает масса в процессе преобразования е=мцэквадрат
есть и еще , но если нет ответа на эти, то непонятно что хотел
сказать автор, если уже есть классика, в которой так же нет ответов на эти вопросы.
ДедИван, тогда вам сюда[ссылка]
Почитайте Шляпникова, его аналогия атома как пары противофазных резонаторов (протон-электрон)на мой взгляд тоже заслуживает внимания.
_________________ Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно.
99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
MSN Пост: 86065 От 28.Oct.2007 (17:00)
Почитайте Шляпникова, его аналогия атома как пары противофазных резонаторов (протон-электрон)на мой взгляд тоже заслуживает внимания.
Лучше историю почитать, тогда можно будет найти казус с планетарной
моделью Резерфорда, одновременно существовала модель с кольцевым
электроном.
Но деньги группы поддержки Эйнштейна, сделали черное дело в Нобелевском комитете, и у Резерфорда был выбор, либо сказать что
Нобелевский комитет был не прав, давая премию Эйнштейну, и при этом
навсегда лишиться возможности самому получить когда либо премию,
Либо поддакнуть Альбертовой модели шариков- корпускул.
Вот такая грустная история о нравственной трагедии.
И все остальные физики стоят перед этим выбором, либо оспорить
нобелевку Эйнштейна, либо так и ковыряться в не имеющих
физического смысла квантовых состояниях, но с куском хлеба с маслом.
Да, Шляпников пользуется морально устаревшей моделью атома Резерфорда, речь не о ней, интересна сама идея о равенстве излучений протона и электрона по аналогии с электродинамикой, т.е. когда они будут равны и с разным знаком, то в дальней зоне излучение их будет скомпенсировано.
_________________ Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно.
99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
MSN Пост: 86191 От 29.Oct.2007 (15:09) интересна сама идея о равенстве излучений протона и электрона по аналогии с электродинамикой
В том то и прелесть кольцевой модели, что этот вопрос отпадает сам по себе.
А потом не забывай, что существуют и голые протоны и электроны,
и нет от них излучения.
Зачем же вносить излишнюю сущность? Тем более там все равно надо будет разбираться с ЗСЭ.