Post:#573475 Date:12.02.2018 (19:20) ... … Есть такой генератор фирмы Rosch – видели, наверное, ролики о нем на ютубе. Монстр с всплывающими в воде ведрами. Емкости – в нижнем положении накачивают воздухом, они всплывают… При этом немцы утверждают, что получается больше, чем затрачивается…
//////////////////////
Перевод электромагнитных размерностей в механические физически и логически выверен: [ссылка]
Ими легко проверять любые электрические формулы на ошибки...
genmih Пост: 573491 От 12.Feb.2018 (20:06)
- они ничего не дают. "Как мост строить будем - вдоль или поперек"? И надо ли его строить, выгодно это или нет, вообще о чем речь.
Любопытно же прояснить.
genmih, предлагаю обсудить один из моментов процесса работы генератора, на который указывает street, но диалог у тебя с ним не заладился, и вопрос остался не раскрытым. И так начальные данные: колона с водой высотой 10м, на дне колоны закреплен цилиндр с поршнем и штоком. Шток поршня через сальник выведен наружу колоны для возможности перемещать поршень. Приложим усилие к штоку и вытесним 0,5л воды с цилиндра потратив 50Дж энергии. Вопрос, куда потратилась (превратилась) энергия в данном процессе?
//////////////////////
Перевод электромагнитных размерностей в механические физически и логически выверен: [ссылка]
Ими легко проверять любые электрические формулы на ошибки...
Случайность - непонятая закономерность. Логические цепочки могут быть стройны и одновременно оторваны от действительности. Продукт умозаключений не всегда связан с действительностью неотвратимо.
PDFку читну позже.
Bob_S Пост: 831564 От 01.May.2023 (12:44)
genmih, предлагаю обсудить один из моментов процесса работы генератора, на который указывает street, но диалог у тебя с ним не заладился, и вопрос остался не раскрытым. И так начальные данные: колона с водой высотой 10м, на дне колоны закреплен цилиндр с поршнем и штоком. Шток поршня через сальник выведен наружу колоны для возможности перемещать поршень. Приложим усилие к штоку и вытесним 0,5л воды с цилиндра потратив 50Дж энергии. Вопрос, куда потратилась (превратилась) энергия в данном процессе?
Провокационные достаточно условия, в этом же стиле street совсем недавно "отредактировал" мой рисунок с цилиндром, поршнем и указанными давлениями, но потом как-то примолк, видимо понял, что к чему. В чем провокация? В том что шток поршня выведен наружу через сальник. Для чего это кто-то так придумал? Есть два варианта.
В первом - в цилиндре по обе стороны поршня - вода и на глубине 10 м ее давление 2 атм. Цилиндр - открытая с двух концов трубка с поршнем внутри. Для управления поршнем потребовалось установить в стенке бочки сальник на штоке поршня. Перемещение поршня в таком случае вытесняет 0.5 л воды без всяких усилий. Из одного конца трубы (цилиндра) вода вытекает, в другой конец - втекает. Бестолковая конструкция с болтающимся поршнем, 50 Дж никак не растратишь.
Второй вариант: один открытый конец цилиндра в колонне с водой, второй, также открытый - на воздухе. Никакого сальника на штоке поршня не надо. С одной стороны поршня давление воды 2 атм, с другой стороны, со стороны воздуха - 1 атм. Затрачивая 50 Дж, вытесняем воду из цилиндра. Если б вместо воды в цилиндре был сжатый до 2 атм воздух, то эти 50 Дж были бы затрачены на вытеснение воздуха. Если теперь поршень отпустить, вода выдавит его в исходное положение, сжимая атмосферный воздух и выполнит при этом работу 50 Дж. Поршень не проваливается в воду, хотя street настаивает на том что якобы должен проваливаться.
Разве не понятно, в каком виде хранилась энергия после выполнения работы 50 Дж? В виде потенциальной энергии столба воды.
genmih Пост: 831589 От 01.May.2023 (21:23)
street совсем недавно "отредактировал" мой рисунок с цилиндром, поршнем и указанными давлениями, но потом как-то примолк, видимо понял, что к чему.
Конечно понял, давно понял, что ты не понял. Потому и примолк на время. Какой смысл писать ещё, если упертый свидетель термодинамики продолжает закрывать глаза на очевидные факты.
Ты ведь не провёл и не будешь проводить опыт на проверку величины гидростатического давления в процессе подачи воздуха под столб. Ни с насосом, ни с ресивером из баклашек и трубкой, хоть и надо на это ноль рублей и 15мин времени. А я провёл и знаю точно, что расчёт,которым ты пользуешься для обоснования неработоспособности бульбулятора, не отражает реальных процессов при пузырянии. Фикция. Но ты будешь продолжать держаться за эту фикцию потому, что так тебя учили. Это твой выбор. У каждого он свой. Кто-то, как и ты, выберет себе эту фикцию и успокоится, утвердившись в уверенности невозможного, а кто-то возьмёт пустые баклажки и трубку и проверит реальный процесс, определит зависимости и сможет расчитать реальный бульбулятор. Это будет его выбор.
Есть два варианта.
В первом - в цилиндре по обе стороны поршня - вода и на глубине 10 м ее давление 2 атм. Цилиндр - открытая с двух концов трубка с поршнем внутри. Для управления поршнем потребовалось установить в стенке бочки сальник на штоке поршня. Перемещение поршня в таком случае вытесняет 0.5 л воды без всяких усилий. Из одного конца трубы (цилиндра) вода вытекает, в другой конец - втекает. Бестолковая конструкция с болтающимся поршнем, 50 Дж никак не растратишь.
Да ладно? По твоему придание скорости массе воды не требует джоулей? Хренасе... Вот Джоуль-то думал иначе, когда в маслобойке воду грел.
Поршень не проваливается в воду, хотя street настаивает на том что якобы должен проваливаться.
Я не настаиваю. Это ФАКТ! А ты просто закрываешь на этот факт глаза. Но факт от этого не перестанет существовать. Если ты чего-то не знаешь, то это не означает, что оно не существует, означает лишь, что ты не знаешь.
Разве не понятно, в каком виде хранилась энергия после выполнения работы 50 Дж? В виде потенциальной энергии столба воды.
А в первом варианте оная хранилась в виде кинетической массы этого столба. И именно поэтому у авторов девайс называется - KPP.
Второй вариант: один открытый конец цилиндра в колонне с водой, второй, также открытый - на воздухе. Никакого сальника на штоке поршня не надо. С одной стороны поршня давление воды 2 атм, с другой стороны, со стороны воздуха - 1 атм. Затрачивая 50 Дж, вытесняем воду из цилиндра. Если б вместо воды в цилиндре был сжатый до 2 атм воздух, то эти 50 Дж были бы затрачены на вытеснение воздуха. Если теперь поршень отпустить, вода выдавит его в исходное положение, сжимая атмосферный воздух и выполнит при этом работу 50 Дж. Поршень не проваливается в воду, хотя street настаивает на том что якобы должен проваливаться.
Разве не понятно, в каком виде хранилась энергия после выполнения работы 50 Дж? В виде потенциальной энергии столба воды.
Предлагал рассмотреть второй вариант, но вместо воздуха заполнить водой с наружи через полый шток высвобождаемый объем, для полного выяснения превращения затрачиваемой энергии. Итог, энергия превращается в потенциальную энергию гравитационного поля в виде давления водяного столба и никаких дополнительных энергий в системе не обнаруживается. Вопрос исчерпан, благодарю.
Bob_S Пост: 831599 От 02.May.2023 (09:00)
Предлагал рассмотреть второй вариант, но вместо воздуха заполнить водой. ... Итог .... никаких дополнительных энергий в системе не обнаруживается.
Совершенно верно. Без воздуха, без фазовых превращений, без теплообмена, то есть на кирпичах, жестких болванках, домкратах и прочей механике - никаких дополнительных источников энергии нет.
