Post:#710698 Date:27.01.2021 (09:57) ... sairus удалил все мои посты с критикой из своей темы, поэтому для критики открываю новую тему. Запасаемся тухлыми яйцами, гнилыми помидорами и конструктивно критикуем
spaceon Пост: 825807 От 02.Mar.2023 (13:25)
неправильно описан наукой даже маятник по сайрусу. дожили. наука официалов это лженаука . Давайте обсудим ещё маятник )))
Бу-гагага
Тебе-то вонючему тролишке, от куда знать, как наукой описано отклонение маятника Фуко?
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 825785 От 02.Mar.2023 (10:24)
Я знаю, что рошь работает потому, что я понимаю КАК он работает.
по смыслу предложения получается, что если бы ты не понимал как рошь работает, то рошь бы не работал. В русском языке не только буквы надо знать, но и смыслы понимать.
Судя по тому как ты понимаешь русский язык ты просто глуп как сивый мерин.
Если бы я не понимал, как работает колесо Альдокосты, то я бы пытался это понять. А не стал бы голословно поливать человека помоями, как это делаешь ты.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
spaceon Пост: 825807 От 02.Mar.2023 (13:25)
неправильно описан наукой даже маятник по сайрусу. дожили. наука официалов это лженаука . Давайте обсудим ещё маятник )))
Бу-гагага
Тебе-то вонючему тролишке, от куда знать, как наукой описано отклонение маятника Фуко?
давай скину свои фото . рэзюмэ так сказать. а потом ты скинешь, криворукий джо. не поднимай сильно фост.
наоборот. сначала ты. доверия нет.
spaceon Пост: 825807 От 02.Mar.2023 (13:25)
неправильно описан наукой даже маятник по сайрусу. дожили. наука официалов это лженаука . Давайте обсудим ещё маятник )))
Бу-гагага
Тебе-то вонючему тролишке, от куда знать, как наукой описано отклонение маятника Фуко?
давай скину свои фото . рэзюмэ так сказать. а потом ты скинешь, криворукий джо. не поднимай сильно фост.
А нафига мне твои фотки. Ты что, королева красоты? Лучше обоснуй свой собачий бред.
sairus Пост: 825806
Видео как он работаетает в солидворксе я здесь выкладывал.
Выходит резонер, что ты снова соврал. Тебе родители не говорили, что врать нехорошо?
Я видел. И тебе тогда же написал, что это не ВД. Ты не подключил нагрузку, и твой "ВД" крутился по инерции. Колебательный LC-контур тоже вечно качается без нагрузки.
street Пост: 825782 .
И про количество работы в наклонном шлюзе упорно умалчиваешь.
рисуй, или приведи картинку из гугла
Уже рисовал однажды, где-то в теме у genmih'a лежит . Когда Krong явился и порывался все посчитать, чтоб доказать, что РОШи мошенники. Тогда, как и тебе сейчас, предложил ему посчитать вариант с наклонным шлюзом. Не знаю, допетрил он или нет, что даже цепочка твердотельных поплавков в принципе работоспособна.
[ссылка]
Когда масса воды придет в движение, давление в шлюзе упадет ниже гидростатического.
sairus Пост: 825806
Видео как он работаетает в солидворксе я здесь выкладывал.
Выходит резонер, что ты снова соврал. Тебе родители не говорили, что врать нехорошо?
Я видел. И тебе тогда же написал, что это не ВД. Ты не подключил нагрузку, и твой "ВД" крутился по инерции. Колебательный LC-контур тоже вечно качается без нагрузки.
Тогда ты был прав, но это не значит , что ты теперь прав во веки веков.
На счет установки с рычагами ты тоже говорил, что будет торможение, а я говорил, что не будет. В итоге оказалось что ты был не прав.
Признать это, у тебя кишка тонка, именно по этому ты как утопающий цепляешься за соломинку. То замеры тебе не такие то еще что-то не так.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 825822 От 02.Mar.2023 (14:13)
На глубине пузырь меньше, зато сила Архимеда больше, У поверхности сила Архимеда меньше, зато пузырь больше.
Получается что подъёмная сила пузыря одинаковая на любой глубине сосуда.
Уменьшение давления воды с помощью купола приведет к тому, что это уменьшение, уменьшит и силу Архимеда.
sairus Пост: 825837 На счет установки с рычагами ты тоже говорил, что будет торможение, а я говорил, что не будет. В итоге оказалось что ты был не прав.
ну ведь опять врёшь ты́. Я говорил, что при наличии нагрузки на рычаги появляется тормозящая сила.
В итоге ты и показал, что твои ролики жрут мощность даже без нагрузки
Молодец! Хорошая демонстрация твоего провала.
street Пост: 825834 что даже цепочка твердотельных поплавков в принципе работоспособна.
ты серьёзно?
Конечно. Ведь единственным аргументом у тебя и genmih'a остается неизменность гидростатического давления на глубине, относительно которого вы рассчитываете затраты. Я уже показал в теме бульбулятора, что при наличии у столба 100Дж кинетической т.е. после четвертого цикла, дальнейшие затраты в последующих циклах - только на потери от трения, работа вталкивания становится не нужна, столб будет "прыгать" сам. Только успевай поплавки подавать.
street Пост: 825840 Только успевай поплавки подавать.
Странно, что ты не сделал такой простой в изготовлении агрегат, чтобы утереть нос критикам вроде меня. Сайрус был бы очень благодарен тебе, а то с доказательной базой у него полный провал
street Пост: 825840 Только успевай поплавки подавать.
Странно, что ты не сделал такой простой в изготовлении агрегат, чтобы утереть нос критикам вроде меня.
Я сделал еще проще. Провел натурный опыт на гидростатическое давление при подаче воздуха под столб. Меня этот опыт вполне убедил, правда критики вроде тебя, продолжают стоять на своем и не собираются проводить такой опыт, оставаясь при своем заблуждении. А ведь для такого опыта нужно всего две баклажки воды и несколько метров прозрачной трубки для U-образного манометра.
Расчет девайса рычажным и пружинным методом дает совпадение в сто процентов ,а метод, используемый критиками вроде тебя, дает разное количество работы вталкивания уже только от угла шлюза, но критики закрывают на это глаза.
![[ссылка]](https://yandex.ru/images/touch/search?text=%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%20%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B0%20%D0%B8%20%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C&pos=16&img_url=http%3A%2F%2Fimage1.thematicnews.com%2Fuploads%2Fimages%2F14%2F22%2F98%2F03%2F2020%2F08%2F01%2Fbb17575fa6.jpg&rpt=simage&lr=2){kind=link}