Post:#29025 Date:25.05.2006 (17:33) ... Ладно, поступим так, это современная версия генератора Хаббарта.
Я не изобретал этот трансформатор. Сие воспроизводится без согласия автора.
Трансформатор уникальный, кроме нелинейного коэфициента трансформации, соотношением количеств витков обмотки, можно регулировать частоты первичной и вторичной цепей, а также соответственно напряжение. Сотни килогерц первого трансформатора настроенного в резонаннс с подобными, на третьем дают десятки герц. Трансформаторы можгут кратковременно работать в автономном режиме, но даже без этого, устройство дает коллосальную экономию на преобразовании. (По автору до 70%)
DL, ты меня слышишь? Ты знаешь чье это, не говори никому, пусть человек спокойно живет.
Если кто будет заниматься и изучать сее изобретение, я буду продолжать что-нибудь говорить по этому поводу, если нет... Ни одной здоровой идеи не увидите. Пустая трата времени.
Человек днями и ночами мотал свои трансформаторы, на ощупь подбирал конденсаторы... ну, на сколько вы уважаете чужой труд?
sbs Пост: 810547 От 19.Nov.2022 (16:18)
Возможно не совсем по теме, раз уж собрались спецы по хорошим диодам и полевикам, то не рассмотреть ли Tesla switch хотя бы на симуляторах. Частота переключения приблизительно 500-1000 герц. Инфу можно начать отсюда [ссылка]
и далее кто во что горазд.
"Тесла свич" не дает никакой прибавки, проверено сотнями людей.
И к Тесле никакого отношения не имеет тоже, кстати
Он такую идиотию не патентовал
_________________ Желудь-теоретик знает, как вырасти в дуб (c) Кнышев
Твоя летающая земля становится положительнее источника, и это мешает транзистору правильно работать.
Возьми для проверки переподключись на нормальную землю и увидишь, что напряжение на конденсаторе будет вырастать меньше.
Такое впечатление, что ты меня не слышишь. Вот смотри, что творится в точках затвор-исток М1 при твоем "нормально". Конечно-же такой сигнал просто-таки "помогает" транзистору нормально работать.
И при при таком сигнале естественно схемы будут работать по разному, так как МОСФЕТ недооткрывается, при твоем подключении ему подается всего 5В положительного на затвор.
Там на С1 откуда-то появлялось 0,5В при закрытом ключе M1, после разряда емкости на нагрузку. Я уменьшил периоды импульсов обеих генераторов до 0.00315С, чтобы этот непонятно откуда берущийся рост не мешал измерениям.
У меня получилось потребление от батареи 83,4 mW в нагрузке 84,5 mW, превышение на 1% примерно.
Но это либо кривизна моделей, либо погрешности измерений, которые как я и говорил могут возникать при КПД схемы близком к 1, нет превышения 1,5 или тем более в 2 раза, которые бы поставили жирную точку в дискуссии .
_________________ Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно.
99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
Спайс неправильно считает.
Он считает среднюю мощность за период и ему пофиг, что батарея не подключена некоторую часть периода.
То же и с нагрузкой - он растягивает полезную мощность на весь интервал.
sharp Пост: 810698 От 20.Nov.2022 (21:09)
Спайс неправильно считает.
Он считает среднюю мощность за период и ему пофиг, что батарея не подключена некоторую часть периода.
То же и с нагрузкой - он растягивает полезную мощность на весь интервал.
Но благо, что он позволяет выбрать заданный участок и на нем непосредственно увидеть мощность.
Для источника это соответственно это интервал работы верхнего ключа.
А для нагрузки - это интервал работы второго ключа.
Сравни - там не 1-2%..
Все правильно он считает усредненную мощность, - AWERAGE.
И этот "растянутый интервал" одинаков что для батареи, что для нагрузки, поэтому относительное значение (КПД) правильно.
И это, смотри не обгони профессора Канарева , тот пошел в теме измерений очень далеко.
_________________ Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно.
99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
И этот "растянутый интервал" одинаков что для батареи, что для нагрузки, поэтому относительное значение (КПД) правильно.
Если все так правильно, то откуда лишние полтора процента у нагрузки?!
А если их по-отдельности посчитать да пересчитать к одинаковому единичному интервалу, то никаких дополнительных процентов не будет.
И этот "растянутый интервал" одинаков что для батареи, что для нагрузки, поэтому относительное значение (КПД) правильно.
Если все так правильно, то откуда лишние полтора процента у нагрузки?!
А если их по-отдельности посчитать да пересчитать к одинаковому единичному интервалу, то никаких дополнительных процентов не будет.
Я заранее знал что при запуске схемы в симуляторе будут споры.
Тебе интересно разбираться откуда там взялся этот 1% ? Мне нет, я уже объяснял возможные причины этого "феномена", тем более я указал что у меня такое иногда случалось и раньше, если уменьшены потери и реальный КПД схемы приближается к 1.
1% это как раз на уровне погрешности, для подтверждения СЕ превышение должно быть много больше.
_________________ Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно.
99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
Тебе интересно разбираться откуда там взялся этот 1% ? Мне нет, я уже объяснял...
Ты ничего не объяснил.
Но я тебе сейчас объясню.
У нас получается три интервала:10, 2, 5 миллисекунд.
Первый - действие импульса батареи, второй - действие катушки, третий - действие нагрузки.
Допустим, первый интервал показал 50Вт - при работе батареи.
Тогда по средней для него мощность 50/(10+2+5)=50/17.
Интервал нагрузки дал 10Вт.
По средней для него мощность 10/(10+2+5)=10/17.
Сравнение показывает, что 50/17-10/17=40/17.
Превышение затрат над нагрузкой огромное 40/17.
Но если не брать в расчет пустые для батареи интервалы, то ее мощность 50/10=5
И если не брать в расчет пустые для нагрузки интервалы, то ее мощность 10/2=5
Получается, реальные мощности одинаковы.
Расчет по-среднему не дает реальной картины.