Colorist | Post: 592571 - Date: 20.06.18(12:07)
Иван_Яковлевич Пост: 591147 От 04.Jun.2018 (12:48)
Ну да, как раз на этом пути можно договориться до того, что "зрительный процессор" может сам синтезировать образы, которых на самом деле нет.
Так, в общем-то и есть. Первичная сеть за сетчакой выполняет свёртку сигналов и посылает их в глазной нерв. Следующие слои нейронов в мозгу осуществляют дальнейшую свёртку. В итоге мы видим то, что видим. При этом каждый видит своё, с мелкими отличиями. Некоторые иногда не могут увидеть искомый предмет, хотя все чуть ли не пальцем тычут.
Например, из личного опыта знаю, что периферическое зрение превосходно лочит не только движение, но и позволяет увидеть собственную щетину на скулах. Хотя эта щетина вроде бы неподвижна. Но глаза подвижны они непрерывно выполняю саккады, поэтому относительно сетчатки вся картинка непрерывно смещается.
Colorist, по очень давней привычке хотел ответить максимально коротко.
Но эта привычка осталась уже там, где и "мои семнадцать лет", то исть, ау-у, а ответа уже нет.
Так шта попробую ответить, но с неуёмной стариковской болтливостью.
Кхгм... Колорист, я в общем и целом согласен с тем, что ты тут говоришь.
Разумеется, "сигнал" обрабатывается за сетчаткой. Но слегка, чуть-чуть. Что-то вроде "верх-низ", "право-лево" и тому подобное.
Дальнейшая обработка - за Его Величеством Мозгом и даже - за Разумом.
Вот, кстати, почему не удаётся до сих пор создать некий такой идеальный прибор, который бы заменил тяжкий труд сварщика (например)?
Да в том-то и дело что ничто не может заменить Разум, Опыт, Интуицию при работе с жидкими компонентами и капризной десятитысячеградусной сварочной дугой.
Для того, чтобы весь это "комплекс" работал, и работал превосходно, и предназначен тот самый "зрительный процессор".
Приписывать ему, "зрительному процессору", однако же, некие функции обработки сигнала, в результате чего... мнээ... исчезают такие нехорошести, как близорукость и дальнозоркость, это, извините меня - перебор.
Можно ссылаться на какие угодно фолианты и их авторов, на каких угодно старых и молодых служителей медицины и "околомедицины", но глаз (имхо, разумеется) - всего лишь очень, очень совершенный саморегулируемый оптический прибор.
Разумеется, в любом утверждении есть своё "но". Есть оно и здесь.
В результате всего того трудного и не очень-то хорошего, что называют эволюцией, глаз приобрёл ряд хвалебных эпитетов, среди которых "...зеркало души" - не самый восторженный.
Ладно, оставим Глаза поэтам. Хмм... которых вообще-то сейчас и - нет!
Колорист, ты читал когда- нибудь рассказ "Феномен исчезновения" Альфреда Бестера?
Там как раз такая ситуация: в Соед. Штатах, ведущих "Последнюю Священную Войну За Американские Идеалы, За Справедливость И Поэзию"(по памяти и тенденциозно!), вдруг обнаружилось, что в огромной ушедшей под землю стране, представляющей собой "Уникальный Набор Отточенных Инструментов", УЖЕ НЕ ОСТАЛОСЬ НИ ОДНОГО ПОЭТА.
Перепрыгнем, иначе не закончим "и к утру".
В своё время я с безмерным удивлением и даже со страхом находил всё большие и большие доказательства совершенства зрения.
Вот, пожалуй, самое простое. Я бы назвал его "компенсацией движения в поле зрения".
Проверь: если долго смотреть на некой ландшафт, в котором, помимо прочего, течёт, скажем, ручей, а потом быстро отвести взгляд и посмотреть на неподвижную картину, то в поле зрения на месте бывшего движения будет тоже "движение", но в обратную сторону...
Колорист, ты всё ещё читаешь этот стариковский словесный... мнээ... понос?
У меня бы терпения не хватило.
Если рассматривать НЕ ТО, что называется галлюцинациями, "видениями", снами, "эффектом коровьего языка", "эффектом "серого пятна"" и так далее, ТО у нас останется ещё кое-что, чему нет объяснений даже у "продвинутых" "исследователей".
Об этом можно было бы поговорить, да уж слишком я...мнээ... словоохотлив.
Искренне.
У Вас нет прав отвечать в этой теме.