[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Майнинг, блокчейн и нейронные сети - Стр.45
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 ]
Модератор: Кубич
Post:#562451 Date:26.11.2017 (19:38) ...
Как -то прочитал, что на базе блокчейна разрабатываются и уже тестируются - обучаются нейронные сети. И вроде как осталось все несколько лет, 3-5 как произойдёт информационно-технологический скачёк... Перемены ожидаются просто фантастические... Верится с трудом, но может у форумчан есть весомые аргументы, за или против?
Кубич | Post: 585249 - Date: 07.04.18(17:58)
rezoner Пост: 585104 От 06.Apr.2018 (12:25)
Кубич, ты все еще мечтаешь вступить в Международный Клуб Паразитов?


А я мечтал? Что-то не припомню этого...

_________________
Кнопка с крестиком в правом верхнем углу экрана - портал в реальный мир.
Кубич | Post: 585253 - Date: 07.04.18(18:02)
ФЕМЕ Пост: 585111 От 06.Apr.2018 (12:49)
dedivan Пост: 584610 От 02.Apr.2018 (14:17)
Анал итики думают что на курс могут влият какие то трейдеры.

Трейдеры и влияют, но просто не какие то, а те же самые что и вывод кеша регулируют.
...........


Вот тут истина рядом... Все эти дяди в игре... нам только пыль в глаза пускают, что бы сути не увидели... Я и не смотрю пока пылят, а ветку эту сделал на злобу дня и послушать, что остальные скажут...

_________________
Кнопка с крестиком в правом верхнем углу экрана - портал в реальный мир.
ФЕМЕ | Post: 585270 - Date: 07.04.18(18:30)
Кубич Пост: 585253 От 07.Apr.2018 (18:02)
Вот тут истина рядом... Все эти дяди в игре... нам только пыль в глаза пускают, что бы сути не увидели...

По большим объемам сделок нужно игру этих дядей оценивать. По объемам купли-продаж можно увидеть когда они хомяка зазывают а когда стричь начинают.

_________________
Познав самого себя, никто не останется тем, кто он есть. (Томас Манн )
ФЕМЕ | Post: 585770 - Date: 12.04.18(15:06)
День хомяка!

https://coinmarketcap.com/

_________________
Познав самого себя, никто не останется тем, кто он есть. (Томас Манн )
Кубич | Post: 588528 - Date: 09.05.18(08:21)
С ДНЁМ ПОБЕДЫ !

_________________
Кнопка с крестиком в правом верхнем углу экрана - портал в реальный мир.
sbal | Post: 590249 - Date: 22.05.18(21:07)
Плюс цифровизация всей страны (11)
Поскольку народонаселение зело лениво скопипастю.
Не прошло и года с объявления на высшем уровне курса на цифровизацию, как в Госдуме, наконец-то, приступили к рассмотрению «цифровых» законопроектов. Однако, за время пути «сабж» успел слегка потерять не то чтобы актуальность, но значимость и привлекательность. Еще в декабре случился казус с внезапным отказом от внесения в Думу уже заявленного законопроекта. В конце января на сайте Минфина появился проект закона «О цифровых финансовых активах». Однако после критики со стороны Центробанка за рискованность и с другой стороны общественности – за жесткость, этот законопроект внесен 20 марта не правительством, а группой депутатов Госдумы. Таким образом, несмотря на прошлогодний ажиотаж, в новом году правительство решило потихоньку дистанцироваться от ключевого законопроекта, который в нынешнем виде почти никого не устраивает и реализация которого уже точно не принесет имиджевых очков. А иначе отчего бы продвинутому на цифровых гаджетах премьеру Медведеву не забрать эти очки себе?

Разумеется, свою роль сыграло превращение за минувший год рынка криптовалют из объекта всеобщего ажиотажа в очередное одиозное разочарование после сдутия рекордного спекулятивного пузыря. Но самое главное – не это, а реакция других держав на развитие как бы «прорывного» как бы «рынка». Официальная экономическая статистика и анализ балансов показали, что бурный рост майнинга и криптовалютных транзакций не только не привели к росту благосостояния государств, но практически во всех развитых государствах общий баланс притока и оттока активов отрицательный. Для майнинга нужно закупать за валюту оборудование, тратить на него энергоресурсы, но при этом результат оказывается тут же выведен из реальной экономики в виртуальную, без каких-то плюсов для той или иной страны. Даже для Китая как производителя видеокарт общий баланс доходов и потерь сугубо отрицательный из-за ухода от налогов и вывода средств из экономики с помощью «крипты». В общем, подсчитали – прослезились. Все.

Однако и эти заграничные оценки ситуации сами по себе – не ориентир для нашей бюрократии. Ориентиром отчасти являются реакция и новые подходы к регулированию «крипты» со стороны США и других развитых стран с развитым фискальным чутьем. Американцы быстро распознали подвох со стороны британских и канадских кузенов. Если «цифровые активы» признать чем-то новым и необычным, то потом замучаешься в судах доказывать их включение в налогооблагаемую базу или, скажем, в состав преступления дачи и получения взяток, либо вывода и отмывания средств. Поэтому был принят «мягкий» подход правового регулирования и разрешения споров «по аналогии», то есть максимально близко к уже существующим в гражданском праве объектам и отношениям. Скажем, смарт-контракт очень близок по смыслу к аккредитиву, а все особенности применения к «цифре» этой правовой аналогии можно учесть в судебной практике, а не рисовать отдельные законы, умножая правовые сущности без необходимости. При этом налоги на цифровые транзакции, как и с помощью цифровых транзакций можно брать сразу же, не дожидаясь раскачки законодателей.

Видимо, по причине этого наглядного примера в России наряду с законопроектом «О цифровых активах» на 22 мая назначено рассмотрение специальных поправок к Гражданскому кодексу РФ (о цифровых правах). Этот подход намного ближе к американскому, но все же отличается. Дело в том, что США или Швейцария, где принят такой же подход – это финансовые центры, куда стекаются все потоки глобальных финансов. Поэтому для них главный недостаток «крипты», который нужно исправить – это анонимность. Но для его исправления достаточно зачесть анонимность транзакции как признак ухода от налогов или отмывания, а дальше работает уголовное право. При этом свобода цифровых транзакций будет работать на экономику мировых финансовых «пылесосов» и наполнение налогами казны.

Для России, Китая или других растущих экономик свобода цифровых транзакций означает, прежде всего, свободу и большую скорость вывода денег теперь уже не в обычные, а в криптооффшоры. Наверное, для самих государств-криптоффшоров, вроде Белоруссии, где реальный рынок отсутствует, такой довесок посредничества в выводе средств из крупных соседних экономик имеет смысл. Отсюда и «криптосвобода» для контрабандистов. Но для России регулирование государством движения цифровых активов не просто необходимо, а критично. С другой стороны, российская бюрократия не была бы сама собой, если бы не захотела вступить в затяжной диалог с лоббистами «цифровой экономики» по поводу самых разных сторон регулирования. В том числе и поэтому американский подход признать цифровые права аналогом существующих гражданских прав – в нашей системе не подходит. Обязательно нужно было указать в законопроекте о цифровых правах, что все нюансы для разных видов прав будут регулироваться отдельными законами. Лоббисты «криптосвободы», то есть разного рода спекуляций и оффшорных схем тоже не против создания широкого лоббистского рынка, позволяющего относительно быстро новые обходные схемы внедрять путем внесения депутатами сырых законопроектов, а после снятия «сливок» их же закрывать путем демонстративного закручивания гаек.

Тот факт, что в группе депутатов, внесших второй законопроект (о цифровых правах) первым значится спикер Госдумы В.Володин – тоже имеет значение. Минфин, Центробанк и другие ведомства, как и премьер – от данного законопроекта, так же как и от первого (о цифровых активах) дистанцировались. Потому что недостатки у него те же – недовольство бизнеса ограничениями при неизбежности рисков и одиозных последствий. Спикер Володин берет на себя роль громоотвода, поскольку для него любое влияние на события и рынки, любое упоминание как влиятельного политика – очень важны. Так что все, кроме некролога, годится в строку.

Нужно заметить, что несмотря на наличие очень опытного цивилиста П.Крашенниникова вторым в списке инициаторов, внесенный законопроект о цифровых правах выглядит очень сырым. И связана эта «вторая свежесть», скорее, с нежеланием всех политических игроков делать ставку на глубокую концептуальную проработку. Отсюда в предложенных новых «цифровых» нормах для ГК РФ – полное смешение жанров. Наряду с попыткой встроить «цифровые права» в один ряд с другими гражданскими правами и отсылками к будущим отдельным законам присутствуют элементы технических инструкций для отдельных, но не всех информационных систем. Такие элементы уместны для закона о защите информации, и то не всегда, но абсолютно неуместны для Гражданского кодекса.

Почему так происходит? Откуда такое смешение жанров и отсутствие хорошей концептуальной проработки? Только ли от спешки и заведомой некомпетентности профессиональных политиков в делах других профессий? Есть подозрение, что на этом уровне достаточно аналитиков и специалистов, понимающих необходимость внесения изменений именно в закон «О защите информации». Концептуально для быстрого развития «цифровой экономики» необходимо и достаточно определить именно в этом базовом для ИТ-сферы законе общие принципы, условия и требования к любым информационным системам, которые позволяли бы использовать электронные и иные технические устройства и системы аналогично бумажным системам информации для гражданского законодательства. Использование бумажных носителей и средств их защиты типа печатей, депозитариев, сейфов определяется законами о нотариате, архивах и ряде других законов, описывающих традиционную инфраструктуру гражданского права. Для «цифровой экономики» необходимо так же четко описать и обусловить цифровую инфраструктуру.

Главный контраргумент лоббистов из спекулятивного крыла «криптовалютчиков» против «американского» подхода полной интеграции «цифры» и одновременно против внедрения твердых гарантий информационной безопасности «цифровой экономики» - это якобы инновационное качество «блокчейна», где якобы нет «третьей стороны», которая гарантирует выполнение «цифровой сделки», смарт-контракта. Однако – это настолько глупое или ложное представление, что даже как-то неловко за этих лоббистов. Сами же приводят пример Виталика Бутерина, который с узким кругом лиц принял волевое решение о непризнании нескольких транзакций (из-за кражи токенов), произвели «откат системы» к предшествующему состоянию.

То есть по факту это Виталик является тем самым «третьим лицом», которое должно бы гарантировать исполнение смарт-контракта, но не факт, что сделает это в любой момент. И это Виталик у нас по факту гарант гражданских прав цифровых предпринимателей, а не государство во главе с Гарантом. Уже из этого контрпримера понятно, что так называемая «киберсвобода» есть с правовой точки зрения частичная узурпация госвласти теневыми, никому не подотчетными «гарантами». И что без государственных гарантий защиты информации в деловых информационных системах никакая устойчивая «цифровая экономика» просто невозможна в принципе, а только спекулятивные пузыри и оффшорное отмывание.

Наверное, если бы хваленая «цифровая экономика» уже сегодня могла не то, что обеспечить рост доходов, но хотя бы реально снижать издержки реальной экономики, возобладала бы именно такая четкая и недвусмысленная концепция. Однако в сфере политики это означало бы отдать решающее слово ключевому ведомству по вопросам информационной безопасности – то есть ФСБ. На такой авангардизм сегодня не готовы даже ближайшие союзники чекистов из правительственного аппарата. Да и сами чекисты не готовы по своей профессиональной психологии взять на себя ответственность за развитие, а не за контроль над цифровой экономикой. Им привычнее идти вслед за развитием технологий и связанной с ними политико-экономической активности.

Именно потому, что быстрой экономической отдачи в ближайшие годы от «цифровой экономики» не будет, а будут только затраты бизнеса в реальной экономике на развитие будущей цифровой инфраструктуры – ответственность между всеми игроками подеелена и размыта, созданы условия для надувания спекулятивных пузырей при ведущей роли правительственной бюрократии и связанных с нею лоббистов. Этот анализ политических раскладов на федеральном уровне лишний раз подтверждает прогноз из предыдущей статьи – о весьма постепенном развитии «цифровой экономики» после ее первого финтеховского всплеска.

Продолжение следует


Хороший разбор, как по мне.

_________________
в пути...
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 ]
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Майнинг, блокчейн и нейронные сети - Стр 45

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.024 сек